Gedankenlesen und Telepathie

@DyersEve

Genau das schrieb ich dir zuvor. Brauchst keine halben Sätze zitieren und dann behaupten das sie nicht stimmen. Wie peinlich soll es noch für dich werden?

Jimmybondy schrieb:Wie peinlich soll es noch für dich werden?

Also peinlich wird es für Dich so langsam. 😆
Der Abschnitt Kritik bezieht sich auf sämtliche Versuchsreihen, Psi, statistisch zu belegen.
Und inwiefern sollten die Ganzfeld-Experimente
Telepathie nachweisen?
Jetzt sag nicht, durch statistische Signifikation.😬

@Tajna
Lass uns mal diskutieren wenn du wieder Kontakt mit der Realität hast.
Vorher macht das wohl wenig Sinn.
Bis dahin viel Spass in Wunschdenkenhausen.

DyersEve schrieb: Psi ist ein negativ bestimmter Begriff, das heißt, die übliche Vorgehensweise, Belege für parapsychologische Phänomene zu gewinnen, geht über die statistische Abweichung vom mittleren Zufallswert. Der kritische Punkt ist jedoch: statistische Abweichung vom mittleren Zufallswert ist, streng genommen, nur ein Beleg für eine statistische Anomalie, oder ein Indiz, dass irgendeine unbekannte Variable die beobachtete Mittelwertabweichung bewirkt hat. Damit aber kann keine positive Aussage über Psi gemacht werden. So stellt Psi eine Leerhülse dar, die eigentlich nur beschreibt, dass die Daten eines Experimentes mit den bekannten Variablen nicht zu 100 Prozent erklärt werden können.

Das ist natürlich Humbug.
Die Durchführung eines Experiments ist nämlich die einzige Forschungs-Methode, die kausale (ursächliche) Zusammenhänge nachweisen kann.

Wenn man Experimente und Metaanalysen ablehnt, sind auch keine wissenschaftlichen Untersuchungen mehr möglich.

ZITAT:

... so besteht doch allgemein Einigkeit darin, dass die aktive Manipulation der Versuchsbedingungen (=Treatmentbedingungen) durch den Experimentator und damit die Möglichkeit Ursache und Wirkung zu unterscheiden, das Wesentliche am Experiment ausmacht.

Das Experiment stellt wohl die einzige Forschungsform dar, die es erlaubt Kausalbeziehungen zwischen Variablen zu überprüfen: Zwei oder mehr Variablen sind kausal verbunden, wenn sie in einem empirisch nicht umkehrbaren, asymmetrischen Zusammenhang stehen. X erzeugt Y, aber nicht umgekehrt. X ist dabei die unabhängige und Y die abhängige Variable.

Um in einem Experiment die Wirkung von Koffeingenuss auf die Konzentrationsleistung zu untersuchen, werden die Versuchspersonen in zwei Gruppen aufgeteilt und einer Gruppe Koffein verabreicht und der anderen nicht.

Unabhängige Variable: Ihr Einfluss soll untersucht werden. Dazu wird sie im Experiment plamäßig variiert; hier ist der Koffeingenuss die unabhängige Variable.

Abhängige Variable: Die Variable, deren Abhängigkeit von der unabhängigen Variablen Gegenstand der Untersuchung ist. Im vorliegenden Beispiel die Konzentrationsleistung.

Störvariable: Alle Variablen die sonst noch (d.h. außer der planmäßig variierten unabhängigen Variablen) einen Einfluß auf die abhängige Variable haben, werden als Störvariablen konstant gehalten bzw. so kontrolliert, dass sie keinen Einfluss auf das Testergebnis haben. Hier etwa das Alter der Versuchspersonen, die Tageszeit bei der Durchführung des Experimentes u.ä.

Quelle: http://arbeitsblaetter.stangl-taller.at/FORSCHUNGSMETHODEN/Experiment.shtml
© [werner stangl]s arbeitsblätter

So wird in einem Ganzfeldexperiment der kausale Zusammenhang zwischen dem Bestreben des Senders, Informationen über den Inhalt des Videos zu übertragen (unabhängige Variable) und dem Erkennen (abhängige Variable) des richtigen Videos durch den Empfänger nachgewiesen.

@DyersEve

DyersEve schrieb:Und inwiefern sollten die Ganzfeld-Experimente
Telepathie nachweisen?
Jetzt sag nicht, durch statistische Signifikation.😬

Na, gerade hab ich versucht das zu erklären.
Aber es heißt nicht Signifikation sondern Signifikanz.

Du bist also ein gutes Beispiel dafür, dass Skeptiker in der Regel keine Ahnung von den Untersuchungs-Methoden haben, die sie kritisieren.
Siehe auch: Das Skeptiker-Syndrom
http://www.skeptizismus.de/syndrom.html

@DyersEve
Na les erstmal meine Beiträge richtig. Vielleicht kannst du dann ja auch über dich lachen.

Worin genau liegt denn eigentlich das Problem, wenn jemand davon überzeugt ist, dass es Telepathie gibt?

Es gibt Menschen, die sind von der Existenz übergeordneter Wesen überzeugt, ja, es soll sogar Menschen geben, die davon überzeugt sind, sie seien nicht das Maß aller Dinge (ja, ja, solls echt geben :D)

Muss das eigentlich sein, dass hier ständig beleidigend und abwertend über Diskussionspartner geurteilt wird, nur weil einem selbst deren Meinung nicht in den Kram passt?
Wenn jemand lügt, betrügt, andere über den Tisch ziehen will, irgendwelchen rassistischen oder faschistischen Ideologien anhängt, dann sind scharfe Worte durchaus angebracht.

Aber jemand abfällig den Sinn für Realität abzusprechen, nur, weil dessen Meinung nicht ins eigene Weltbild passt, ist echt arm.

Vielleicht sollte man auch mal bedenken, dass wir hier in der westlichen Welt eben auch unsere ganz eigene Brille haben, die unser Denken begrenzt und beschränkt - und, dass wir noch nicht einmal den Hauch einer Ahnung davon haben, welche fundamentalen Zusammenhänge in dieser Welt noch unentdeckt und unerforscht sind.
Der wahre Kleingeist zeigt sich erst dann, wenn man nicht weiter denkt, als bis dahin, wo man das Lehrbuch zuschlägt.

Ein bisschen mehr Offenheit und Toleranz stünden manchen Threads nicht schlecht an.
Gerade bei einem solchen elaborierten Feld wie der "Spiritualität". ;)

Schläft ein Lied in allen Dingen
die da träumen fort und fort,
und die Welt hebt an zu singen,
triffst du nur das Zauberwort.

J. von Eichendorff

Da ist was dran .... ;)

teardrop. schrieb:Worin genau liegt denn eigentlich das Problem, wenn jemand davon überzeugt ist, dass es Telepathie gibt?

Da gibt es kein Problem.
Es geht auch nicht darum persönlich etwas zu glauben, oder eine andere Meinung zu haben.
Was auch schon X-Fach so erklärt wurde.

Es geht darum, einen wissenschaftlichen Fakt zu postulieren, der nicht den Tatsachen entspricht.
Und da hat derjenige seine Behauptung zu belegen.
Auch in der Rubrik Spiritualität.

DyersEve schrieb:Es geht darum, einen wissenschaftlichen Fakt zu postulieren, der nicht den Tatsachen entspricht.Und da hat derjenige seine Behauptung zu belegen.Auch in der Rubrik Spiritualität.

Nein. Es gibt gesonderte Regeln für die Rubrik Spiritualität. Hier muss nichts belegt werden. Spiritualität ist Erfahrung.
Da unsere Allmywissenschaftler aber zu blöde zum Lesen sind, stehen wir gern zur Verfügung, um sie eines Besseren zu belehren :P:

dedux schrieb:Nein. Es gibt gesonderte Regeln für die Rubrik Spiritualität.

Nein, gibt es nicht.
Das ist auch schon oft genug seitens der Moderation so erklärt worden.
Das gilt auch für die Rubriken, Mystery und Esoterik.

- Diese Rubrik unterliegt nicht der "Beweispflicht" (Ausnahme: Wenn ein Diskussionsteilnehmer eine unwahrscheinliche Behauptung als "Fakt" darstellt, muss er dafür natürlich Belege haben).

Allmystery-Wiki: Religion & Spiritualität - Die Regeln

Da unsere Allmywissenschaftler aber zu blöde zum Lesen sind, stehen wir gern zur Verfügung, um sie eines Besseren zu belehren :P:

Das ging wohl nach hinten los.

DyersEve schrieb:einen wissenschaftlichen Fakt

definiere bitte: wissenschaftlichen fakt.

produziert wissenschaft fakten?

Dogmatix schrieb:definiere bitte: wissenschaftlichen fakt.

Ganz bestimmt nicht.
Völlig OT und per Google zu erfahren.

DyersEve schrieb:Völlig OT

nein.

DyersEve schrieb:per Google zu erfahren.

wenns so einfach ist, bitte bitte, mach mich schlau.

@DyersEve
"Eine unwahrscheinliche Behauptung als Fakt darstellt", soso.
Definiere mir das mal, du darfst das gern mit Google Copypasta belegen. Ist jemand, der Telepathie für sich persönlich für wahrscheinlich hält und selbst schon Erfahrungen hat jemand, der es als Fakt darstellt und sich vor Leuten wie dir rechtfertigen muss :ask:

dedux schrieb: Ist jemand, der Telepathie für sich persönlich für wahrscheinlich hält und selbst schon Erfahrungen hat jemand, der es als Fakt darstellt und sich vor Leuten wie dir rechtfertigen muss :ask:

Telepathie wurde als wissenschaftlich nachgewiesen deklariert.
Als allgemeingültige Tatsache.
Das ist eine Behauptung, die zu belegen ist.
Punkt.
Mehr habe ich da nicht hinzuzufügen.

@dedux

DyersEve schrieb:Telepathie wurde als wissenschaftlich nachgewiesen deklariert.
Als allgemeingültige Tatsache.
Das ist eine Behauptung, die zu belegen ist.

So steht es in den Regeln und das wäre - zumindest für mich - nicht so problematisch.

Das Problem ist, was dann als nächstes passiert:

Obwohl es eine Vielzahl von Studien gibt, die Telepathie nach anerkannten wissenschaftlichen Standards belegen und nur wenige Studien, die dagegensprechen, wird das als Beleg nicht anerkannt.

Es kommen dann endlose - unbelegte - Vermutungen, die Autoren der Studien wären Pseudowissenschaftler oder Scharlatane oder gar Betrüger oder hätten andere Fehler gemacht.

Jimmybondy schrieb:Sie haben es nicht gleich aussortiert, was?

Vielleicht wollen sie wissen, wie solche Fehlinterpretationen zustande kommen?

Jimmybondy schrieb:Ja es könnte auch falsch sein? Ja und?

Na ja, damit hat er den selben wert wie die Aussage: "Die Sonne schein, wie schön.".
Du hast Dich auf diese Textstelle bezogen, vermutlich um damit nahe zu legen, dass da was dran sein muss ab der Telepathie. Aber das lässt sich daraus nicht ableiten.

@kleinundgrün

Ich habe den Text zitiert weil ich bisher noch nichts davon gehört hatte und Tajna davon erzählte. Vielleicht sind die Wissenschaftler auch unbefangen rangegangen und wollten es sich mal reinziehen.
Vielleicht wollten sie schauen wie es zustande kommt, ohne gleich auf Fehlinterpretation gestgelegt zu sein?
Weil dann könnten sie es sich auch sparen.

Was wird darum so ein Geschisse gemacht? :D

@dedux

dedux schrieb:Nein. Es gibt gesonderte Regeln für die Rubrik Spiritualität. Hier muss nichts belegt werden. Spiritualität ist Erfahrung.
Da unsere Allmywissenschaftler aber zu blöde zum Lesen sind, stehen wir gern zur Verfügung, um sie eines Besseren zu belehren :P:

Du hast es augenscheinlich noch immer nicht begriffen (womit auch geklärt sein dürfte wer hier letztendlich zu ..... ist)
Auch in Spiritualität ist eine Behauptung, wie sie hier von @Tajna mantraartig vorgetragen wird, zu belegen. Der Rahmen der Spiritualität wird da ganz klar verlassen.

dedux schrieb:Ist jemand, der Telepathie für sich persönlich für wahrscheinlich hält und selbst schon Erfahrungen hat jemand, der es als Fakt darstellt und sich vor Leuten wie dir rechtfertigen muss :ask:

Falls dir der Unterschied zwischen "Ich glaube das es Telepathie gibt" und "Telepathie ist wissenschaftlich erwiesen" nicht klar ist, dann liegt das Problem nicht bei deinen Mitdiskutanten..


@Dogmatix

Dogmatix schrieb:definiere bitte: wissenschaftlichen fakt.

produziert wissenschaft fakten?

Albern.
Warum versuchst du hier die Diskussion zu verschleppen? @Tajna hat eine Tatsachenbehauptung aufgestellt und die gilt es zu belegen. Wenn du mir dein Verständnisproblem erläuterst versuche ich gerne dir weiterzuhelfen, aber dann per PN oder in einem geeigneten Thread. Zum Einstieg
http://scienceblogs.de/planeten/2008/04/07/was-ist-eine-theorie/

@Tajna

Tajna schrieb:Obwohl es eine Vielzahl von Studien gibt, die Telepathie nach anerkannten wissenschaftlichen Standards belegen und nur wenige Studien, die dagegensprechen, wird das als Beleg nicht anerkannt.

Dass diese von dir bemängelte fehlende Anerkennung ausserhalb des Tajnaversums weltweit und ressortübergreifend vorhanden ist gibt dir nicht zu denken (rhetorische Frage)?
Die mangelhafte Reproduzierbarkeit gibt dir nicht zu denken (r. F.)?
Die Fehler in Bems Studien geben dir nicht zu denken (r. F.)?
Seine Versuche die Veröffentlichungen seiner Kollegen zu verhindern, die die mangelnde Reproduzierbarkeit beweisen, gibt dir nicht zu denken (r. F.)?
Seine geschönten Ergebnisse geben dir nicht zu denken (Texas-Sharpshooter-Fallacy) (r. F.)?
Dann verharre einfach weiter in diesem Zustand, es sei dir gegönnt.

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Albern.

och nö.

es geht darum ...

DyersEve schrieb: wissenschaftlich nachgewiesen

was ist ein wissenschaftlicher nachweis?

DyersEve schrieb: allgemeingültige Tatsache.

und dann die verbindung zur allgemeingültigen tatsache - wenn das für dich so einfach ist, bitte schön.

warum schießt du dann nicht auch mal auf manche studien in ... der medizin? in den ernährungwissenschaften?

das wäre viel interessanter, willst du da nicht auch mal die gleichen standards anwenden?

wo ich mit dir mitgehe, ist dass ich oft nicht verstehe, warum @Tajna so verbissen argumentiert.

ich finde das nur noch ermüdend. ebenso deine schüsse auf bem. n ander mal dazu vlt. mehr.

dann solltest du zumindest auch noch erklären, gehts dir um ganzfeld oder bems präkognitions-studie? nicht dasselbe.

beides in den gleichen topf zu schmeißen zeugt nicht unbedingt von sachkenntnis.

bei ganzfeld jedenfalls ist die annahme von reinem zufall erheblich schwieriger.

aber bin zu faul, das jetzt mit bezug auf ganzfeld, irrtumswahrscheinlichkeiten und metaanalysen, jetzt durch zu argumentieren.

da müsste man genauer hinschauen und nicht nur google-copypasta betreiben.

führte aber auch zu der frage, siehe oben, ist es ein wissenschaftlichtes oder ein weltanschaulichtes gefetze?

Heide_witzka schrieb:Die mangelhafte Reproduzierbarkeit gibt dir nicht zu denken (r. F.)?

nur kurz: keine r. f., das replikationsproblem betrifft phänomene der anomalistik aber nicht nur der anomalistik.