Genau ja das steht da. Es steht dort nicht das die Ergebnisse fehlerhaft sind.kleinundgrün schrieb:Da steht doch nur, dass es ein Ergebnis gibt und dass man darüber diskutieren könnte, wie diese Ergebnisse zu verstehen sind. Oder nicht?
Nein, die Kritik welche Du da zitiert hast ist nicht aus dem selben Abschnitt.
Es ist ein und der selbe Abschnitt.
Aber auch nicht, dass sie richtig sind.Jimmybondy schrieb:Es steht dort nicht das die Ergebnisse fehlerhaft sind.
Bist Du so begriffsstutzig, oder tust Du nur so?
Und das hattest Du in dem Abschnitt, ich denke mit Absicht, nicht mit kopiert:
Parapsychologen wie Dean Radin, Charles Honorton und Daryl J. Bem berichten, dass in den Ganzfeld-Versuchen – weltweit wurden ca. 3000 Sitzungen von rund zwei Dutzend Versuchsleitern durchgeführt – überdurchschnittlich oft vom „Empfänger“ das Bild oder Video ausgewählt wurde, das vorher auch „gesendet“ wurde.
Nein, nicht richtig.
Richtig oder nicht?
Experimentelle ForschungDie Kritik daran:
Kritik der experimentellen ErgebnisseIch weiß nicht wen Du hier veräppeln willst, aber es funktioniert nicht.
Ja, und das soll hochsignifikant sein, so steht es da. ;)
Dazu
Auch eine Meta-Analyse, die der Verhaltensforscher Jeff Galak von der Carnegie Mellon University in Pittsburgh durchführte, kam zu dem Schluss, dass der von Bem beschriebene Effekt nicht nachweisbar bzw. reproduzierbar sei, mithin gebe es keinen Beweis für Präkognition.http://www.focus.de/wissen/weltraum/odenwalds_universum/5wahrsagen-hellsehen-praekognition-humbug-oder-begabung-versuche-die-praekognition-zu-beweisen-sollen_id_4348266.html
Ja. Und?
Auch durch Mehrfachwiederholungen werden deine Aussagen bezüglich der Ganzfeld-Experimente nicht glaubhafter. Für eine funktionierende Gedankenübertragung oder energetische Beeinflussung müssten Milliarden Teilchen in den miteinander kommunizierenden Objekten (Gehirn und Uhr beispielsweise) „verschränkt“ sein. Das sind sie aber nicht. Selbst in gezielten wissenschaftlichen Experimenten gelingt es nur unter Aufbietung aller Tricks der Experimentalphysik, die Verschränkung zweier Photonen auch nur für Sekundenbruchteile aufrecht zu erhalten. Danach sind die Teilchen schon wieder "entschränkt.” Außerdem tauschen verschränkte Teilchen untereinander keine Information aus.Tajna schrieb:Wiki scheint fest in Skeptiker-Hand.Das heißt nichts anderes, als das die Meta-Analysen bestätigten, dass Telepathie existiert.
Ja aber immer noch gut genug, das sich sogar die wissenschafltichen Magazine der Sache angenommen haben.
Signifikant bedeutet nicht "richtig". Es bedeutet, dass es von einer Annahme abweicht. Nicht inhaltlich, sondern statistisch.
Es sagt nicht, das Ergebnis ist einwandfrei zustande gekommen, es sagt, es ist anders als zu erwarten wäre. Aber ein Grund für die Signifikanz kann eben eine falsche Herangehensweise sein.
Es geht in dem Fall nicht um Argumentation, sondern um Textverständnis.
Und die dazugehörige Kritik:
Und im Kontext, fließen da natürlich auch die Metaanalysen seitens, Dean Radin, Charles Honorten, und Daryl mit ein.
Nieder mit der Wissenschaft, oder wie?
...
Denn es wird ganz klar Stellung bezogen, gegenüber dem Versuch, anhand statistischer Versuchsreihen, irgendwelche Psi-Phänomene
zu belegen.
Nein. Das ist ein Fehlschluss. "Überraschendes Ergebnis" hat nichts mit Qualität des Ergebnisses zu tun.
Aber "falsch" ist eine der Möglichkeiten. Bezüglich der Qualität der Ergebnisse sagt dieser Satz rein gar nicht aus. Er ist diesbezüglich neutral.
Und die kamen zum Ergebnis, dass methodische Fehler vor lagen. Die entsprechenden Links wurden hier ja gepostet.
Es wurde ja schon belegt, dass Fehler vorlagen. Sogar mit den selben Argumenten, die ich brachte.
Wo las ich ihn nicht richtig? Du schuldest mir noch immer die entsprechenden Stellen.
Sie haben aber.
Stimmt nicht.
Die Telepathie-Metaanalysen wurden in anerkannten wissenschaftlichen Fachzeitschriften veröffentlicht und durchliefen vorher ein Peer-Review in dem andere Fach-Wissenschaftler die Studien überprüften.
Und die kamen zum Ergebnis, dass methodische Fehler vor lagen. Die entsprechenden Links wurden hier ja gepostet.
Stimmt ebenfalls nicht.
Bem schreibt also, was Bem gemacht hat ist töfte, und tajna gibt den Duracellhasen?
Here we discuss several limitations of Bem's experiments on psi; in particular, we show that the data analysis was partly exploratory and that one-sided p values may overstate the statistical evidence against the null hypothesis. We reanalyze Bem's data with a default Bayesian t test and show that the evidence for psi is weak to nonexistentAuch ein schönes Beispiel für @Jimmybondy dass sich vorhandene Daten unterschiedlich interpretieren lassen.
Ja bieg es dir schön zurecht, mich überzeugt das nicht.
Und da scheinen bei Dir erhebliche Defizite zu bestehen.
Und im Kontext, fließen da natürlich auch die Metaanalysen seitens, Dean Radin, Charles Honorten, und Daryl mit ein.Ja natürlich, ja klar. Weil Du das so sagt, gell? Darum müssen die da auch nicht erwähnt werden, was? :D
Denn es wird ganz klar Stellung bezogen, gegenüber dem Versuch, anhand statistischer Versuchsreihen, irgendwelche Psi-Phänomene
zu belegen.
Und das beinhaltet ja den Versuch, Telepathie per Ganzfeld-Experimenten zu belegen.
