Nein. Deine Antwort war nicht kontextbezogen, sie war eine allgemeine Feststellung. Zu erkennen an: "... bezeichnet man in der Wissenschaft ...". Allgemeiner geht es gar nicht mehr.Kotknacker schrieb:Bezog sich auf die Arbeit von H.E
Aber erneut zu Unrecht. Deine Aussage war allgemein und hatte keinerlei Kontextbezug.
Einer der wenigen zutreffenden Sätze in diesem Beitrag.kleinundgrün schrieb:Aber was uns zum telepathischen Senden oder Empfangen befähigen sollte, ist pure Spekulation fernab belastbarer wissenschaftlicher Erkenntnis.
Du meinst wohl Telepathie und nicht Telekinese.
1. Betrug (untechnisch zu verstehen, das, was Zauberkünstler u.ä. eben so machen, um den Anschein einer telepathischen Informationsübertragung zu erzeugen).
2. Fehlerhafter Versuchsaufbau (Erwartungshaltung der Beobachter, anderweitige Informationsübertragung)
3. Fehlerhafte Auswertung (ebenfalls Erwartungshaltung der Autoren).
4. Wahrnehmungs- und Erinnerungsproblematiken bei den Versuchspersonen
Telepathie und Telekinese werden nämlich nicht "beherrscht", sondern treten sporadisch auf.m.mayen schrieb:Wären Telepathie bzw Telekinese Fähigkeiten die vom Menschen beherrscht werden können, würden sie einen so großen Vorteil darstellen, dass sie sich evolutionär mit Sicherheit durchgesetzt hätten.
Wo schrieb ich, dass ich dieser Meinung sei? Imme wieder lustig, wie bei fehlenden Argumenten dem anderen Aussagen unterstellt werden.Tajna schrieb:Und du bist also ernsthaft der Meinung, dass es deswegen gar nicht untersucht werden sollte?
Ja, meine ich. Und - halte Dich fest - das habe ich, bis auf einen Ausrutscher, sogar so geschrieben:
Nein.
So so. Wieso nicht?
Ich habe nicht behauptet, sondern gefragt:
Damit möchte ich von Dir wissen, ob die Studien diesen Kriterien genügten. Und? Tun sie das?
Nein, auch beim 1348 mal nicht!
Kontext nach Zahlen:
Tajna schrieb:Beitrag von DyersEve (Seite 28)
Nun, die Rolle der "Bedeutung einer Information" zeigt sich z.B. in den sogenannten "Krisenerscheinungen" von nahestehenden Personen, die sich in Gefahr befinden bzw. sterben, siehe z.B: Erlendur Haraldsson, "ALLEGED ENCOUNTERS WITH THE DEAD: The Importance Of Violent Death In 337 New Cases".
Ach bitte, das hatten wir doch schon alles.
Anekdoten sind keine Belege.
Sogenannte Anekdoten bezeichnet man in der Wissenschaft als Empirie. Aber die scheint nicht wirklich dein Steckenpferd zu sein, nicht wahr? Schmerz lass nach...Beitrag von Kotknacker (Seite 28)
Du stellst also deinen "G l a u b e n" über wissenschaftliche Beweise?
Die Existenz von Telepathie ist seit Ende des letzten Jahrhunderts mittels der Ganzfeldexperimente zweifelsfrei nachgewiesen.
Nein.
Der bekannte Skeptiker Hyman hatte zusammen mit Honorton methodische Richtlinien für zukünftige Ganzfeld-Experimente ausgearbeitet, um alle möglichen Kritikpunkte an der Durchführung derartiger Experimente auszuschließen und die Forscher hielten sich auch an diese Richtlinien (mit Ausnahme von Wiseman).
Mich würde hier interessieren, wie diese Bemühungen aus sahen.
Damit möchte ich von Dir wissen, ob die Studien diesen Kriterien genügten. Und? Tun sie das?
Warum? Er wird ja dadurch nicht richtig. Du kannst Ping-pong spielen, bis Dir die Arme schmerzen, aber eine allgemeine Aussage bleibt eine allgemeine Aussage. An der stelle wäre es in der Tat besser, das einfach mal einzusehen, statt an einer solch haltlosen Sache noch weiter festzuhalten.
Nein. Ich zweifle die Wissenschaftlichkeit der Beweise an.
Welche sind das und haben sich die Experimentatoren auch dran gehalten? Du schreibst ja, aber wie wurden z.B. die genannten Problematiken konkret behandelt? Wie wurde eine Beeinflussung durch den Versuchsaufbau ausgeschlossen? Wie eine Beeinflussung durch den Versuchsleiter, hinsichtlich Auswahl, Ausführung und Bewertung der Ergebnisse?
Kritikpunkte hast du ja selbst genannt.
Deine Voreingenommenheit ist nicht mein Problen.
Und bei Studien zu [i]Umständen, die dem gesicherten wissenschaftlichen Kenntnisstand widersprechen oder die Voraussetzungen haben, die nicht überprüfbar sind [/i](wie gesagt, mit welchem "Mechanismus senden und empfangen wir Telepathie"strahlen"), gelten besonders strenge Anforderungen.
Das bezweifle ich, du gibt auch keine Erklärung oder Begründung für deine Behauptung.
Es ist wie immer:
Schon klar. ;D
Alle anderen hinken 10 oder 20 Jahre oder auch mal mehr als 100 Jahre hinterher.
Das kommt auf die Aussagen an.
Das habe ich natürlich nicht behauptet.
Es gibt Menschen, denen ist selbst mit den überzeugendsten Argumenten nicht beizukommen. Du willst etwas glauben, folglich muss es - deiner Meinung nach - auch real sein.
Aber auch @kleinundgrün hat vergeblich versucht, dir die Fakten näher zu bringen.
Du verfügst nachweislich nicht über die fachliche Kompetenz, um die Argumente von @DyersEve und @kleinundgrün aushebeln zu können. Es müsste dir so allmählich peinlich sein, so im Allmy vorgeführt zu werden. Ich meine, dass es keine Schande ist, etwas nicht zu wissen. Eine Schande ist es aber etwas nicht wissen zu wollen!
Hier haben wir so eine Aussage.
"Im Gedankenkontakt konnte man sich zu fünft mittels gedachten Worten ganz normal unterhalten, durfte aber diese Worte nicht im Nasalbereich formen. Laut der Meditationslehrer ist Gedankenkontakt mit Delphinen und Affen möglich und auch einigen anderen Tieren, darunter Elephanten. Es wäre möglich, dabei Anweisungen zu geben wie "gib <das> an <den>" oder "schwimm <dort>", wobei bei den Platzhaltern geistig zB auf Bananen oder andere Artgenossen zu deuten wäre. Die Einfachheit der Sätze bringt den Erfolg, die Sprache sei egal. Das Gehirn kodiert gematrisch, wurde mir öfters gesagt."Von der Qualität lassen sich noch mehrere finden. Dazu dein Mantra "Telepathie ist bewiesen" und schon ist der Nobelpreis geritzt?
Das trifft nicht zu.
Und wie kommt es, dass die von dir gehypten "Veröffentlichungen" bei seriösen Wissenschaftlern nicht auf Resonanz stossen?
Wiki scheint fest in Skeptiker-Hand.Jimmybondy schrieb:Das dürfte wohl der Stand sein: (wiki)
Da Metaanalysen, die viele Ganzfeld-Studien berücksichtigen, eine hohe Signifikanz für diese Versuchsreihen feststellen, gab es wiederholt Debatten in wissenschaftlichen Fachzeitschriften, wie diese Ergebnisse angemessen interpretiert werden können.
