Man hat ihr schon in diversen Threads die methodischen Fehler bei der Durchführung oder der Datenanalyse erklärt.kleinundgrün schrieb:Bei @Kotknacker kann ich das unterschreiben. Bei @Tajna stören mich zwar auch einige Punkte der Diskussionsführung, aber ggf. kann man das auf eine rationale Ebene lenken.
Vielleicht.
In 2 Tagen kannst Du dann wieder lesen, dass, "Telepathie, wissenschaftlich nachgewiesen ist.
Deinereiner macht sich doch gar nicht erst die Mühe sich länger als 2 Minuten mit "pseudowissenschaftliche" Studien zu befassen. Ihr seit nur auf "Fehlersuche" getrimmt. Ihr seit nur auf der Suche nach der Nadel im Heuhaufen, das Haar in der Suppe. Und der "Rest" die schmackhafte Suppe und das wohlriechende Heu entgeht euch total. Bei so viel Engstirnigkeit gibt es nur einen Konsens: Wir sind uns einig, dass wir uns uneinig sind und gehen getrennter Wege.
Da ging es aber um Präkognition und nicht um Telepathie:
Wann und von wem wurde was widerlegt?
Gib am besten gleich die Links der Widerlegungen mit an.
It has finally published a set of experiments that attempted (and failed) to replicate Bem’s results. Seven experiments conducted by Jeff Galek of Carnegie Mellon University, Robyn A. LeBoeuf of the University of Florida, Leif D. Nelson of the University of California at Berkeley, and Joseph P. Simmons of the University of Pennsylvania ...”
Dann endet das wohl an der Stelle. Denn wüsstest Du, wo das Problem liegt, könntest du die Stelle leicht benennen.Tajna schrieb:Ich sehe mich jetzt nicht dazu verpflichtet eine Stunde oder länger mit dem Nachweis zu verbringen, wo du in diesem Artikel nicht genau genug gelesen hat.
Das versuche ich. Aber Du verweigerst mir die Studien, die diese Problematiken bei der jeweiligen Studie aufzeigen und behandeln.
Das mag Deine Meinung sein, aber sie ist unfundiert. Denn mein Standpunkt ist korrekt. Wer behauptet muss belegen. Du behauptest, möchtest aber die Beweislast an mich übergeben. Das ist systematisch falsch.
Wie Telepathie bewiesen wurde ist hier kurz erklärt:
Ganz konkret.
Leider nicht, denn:
Das betrifft nur einen Aspekt des Experiments. Damit werden keine Fehler bezüglich der Bewertung der Ergebnisse ausgeschlossen, keine Fehlerquellen der möglichen Kommunikation etc.
Schon im 2. Absatz des Texts (den du nicht gelesen hast) steht, dass der Empfänger unter 4 Stimuli den richtigen heraussucht:
- Wie genau muss B das Objekt beschreiben, damit der Test erfolgreich ist? Genügt z.B. "Gemälde", wenn in Raum A ein Picasso hängt oder muss er das Bild detailliert beschreiben können?
Der Empfänger kann nur den richtigen oder den falschen Stimulus benennen, was soll es da für Bewertungsprobleme geben und wenn ein Computer die 4 Stimuli zur Auswahl vorlegt kann er dabei auch nicht unkontrolliert kommunizieren.
Was sollte daran nicht passen?Jimmybondy schrieb:Können die Profinegierer hier noch was zum Wikizitat sagen? Oder passt das so? :)
Parapsychologen wie Dean Radin, Charles Honorton und Daryl J. Bem berichten, dass in den Ganzfeld-Versuchen – weltweit wurden ca. 3000 Sitzungen von rund zwei Dutzend Versuchsleitern durchgeführt – überdurchschnittlich oft vom „Empfänger“ das Bild oder Video ausgewählt wurde, das vorher auch „gesendet“ wurde.[Deren "Berichte" werden aber von der seriösen Wissenschaft Aufgrund von:
Skeptische Gutachter kritisieren, dass scheinbar erfolgreiche Versuchsergebnisse in der Psi-Forschung eher auf ungenauen Versuchsdurchführungen, schlecht ausgebildeten Forschern und methodischen Fehlern beruhen als auf echten Psi-Effekten.[102][103][104][105] So wurden die Ergebnisdaten des PEAR-Labors von der Statistik-Professorin Jessica Utts und dem Psychologen Ray Hyman in Frage gestellt. Utts hat festgestellt, dass diese Versuche an einer Vielzahl von Problemen leiden, was die Randomisierung, die statistischen Kontrolldaten und die Anwendung statistischer Modelle betrifft. Wegen der Defizite in den Versuchsanordnungen und der statistischen Auswertungsverfahren seien die publizierten Signifikanzwerte wertlos.[106]abgelehnt.
Psi ist ein negativ bestimmter Begriff, das heißt, die übliche Vorgehensweise, Belege für parapsychologische Phänomene zu gewinnen, geht über die statistische Abweichung vom mittleren Zufallswert. Der kritische Punkt ist jedoch: statistische Abweichung vom mittleren Zufallswert ist, streng genommen, nur ein Beleg für eine statistische Anomalie, oder ein Indiz, dass irgendeine unbekannte Variable die beobachtete Mittelwertabweichung bewirkt hat. Damit aber kann keine positive Aussage über Psi gemacht werden. So stellt Psi eine Leerhülse dar, die eigentlich nur beschreibt, dass die Daten eines Experimentes mit den bekannten Variablen nicht zu 100 Prozent erklärt werden können. Hyman geht noch weiter und schlussfolgert, dass selbst, wenn eine parapsychologische Forschung in der Lage ist, einen signifikanten, reproduzierbaren Effekt zu erzeugen, das noch weit entfernt ist von der Schlussfolgerung, dass Psi-Wirkungen endlich bewiesen seien.[107] Einige Wissenschaftler bezeichnen aus diesen Gründen die Parapsychologie als Pseudowissenschaft.
Ausgewähltes Berichten (engl. „selection bias“ oder „selective reporting“) wird von Kritikern als eine Erklärung für die positiven Ergebnisse der Parapsychologie angegeben. Selektives Publizieren bedeutet, dass nur positive Studien publiziert werden, während negative Studien oder unbedeutende Ergebnisse nicht öffentlich gemacht werden.[61] Selektives Publizieren hat einen erheblichen Einfluss auf Metaanalysen, die eine statistische Methode darstellen, um die Ergebnisse vieler Studien zusammen zu fassen und daraus eine Gesamtsignifikanz zu bestimmen, die größer als diejenige von einzelnen Studien sein kann. Wenn aber die negativen und unbedeutenden Studien in solch einer Metaanalyse nicht vorkommen, wird das Gesamtergebnis am Ende positiv verzerrt und führt dann zu falschen Schlüssen. Als Beispiel: Die Metaanalyse zu Psychokineseversuchen vereinte die Ergebnisse von 380 Studien[60] einschließlich der Daten des Princeton Engineering Anomalies Research-Labors. Durch eine andere Methode der Effektstärkenberechnung stellte sich heraus, dass die positive Gesamtsignifikanz dieser gesamten Studien sich durch nur wenige zusätzliche negative Studien aufhebt, was den Verdacht von selektivem Publizieren als Ursache des positiven Gesamtergebnisses schürt.[38]Wikipedia: Parapsychologie#Ganzfeldversuche
Die Popularität von Metaanalysen wurde schon von zahlreichen Wissenschaftlern kritisiert und stellt die Resultate der Parapsychologie in Frage.[110] Kritiker werfen der Parapsychologie vor, sie missbrauche Metaanalysen, um den falschen Eindruck zu erwecken, über die statistische Signifikanz sei bereits der Nachweis von Psi-Phänomenen gelungen.[111] Ähnliche Probleme mit Metaanalysen wurden auch schon in der Medizin beobachtet. Jim E. Kennedy hat geschrieben, dass die Bedenken zum Gebrauch der Metaanalysen in Wissenschaft und Medizin auch die Probleme in der Parapsychologie mit ausmachen. Auch Post-hoc-Analysen, d.h. Auswertungen, bei denen nach Abschluss der Versuche die Auswertungsverfahren festgelegt werden, können einen falschen Eindruck erwecken, wenn sie nicht zur Hypothesenfindung dienen, sondern Psi-Effekte nachträglich ausweisen sollen.
So musst Du gar nicht weiter machen.
Nenne mal einen solchen Versuchsaufbau mit den vier konkreten Auswahlmöglichkeiten. Dann sage ich Dir, welche Fehler passieren können. Oder eben nicht passieren können.
Das behauptest Du. Aber Du weigerst Dich darzulegen, wie das verhindert wird. Es gibt diverse Möglichkeiten. Ein paar hatte ich genannt.
Selbst das ist nicht zwingend.
