Gedankenlesen und Telepathie

Libertin schrieb:Geht nicht, um solche "Energien" überhaupt empfangen zu können muss man doch ebenso ein ausgereifter "Empath" sein, quasi ein Indigo-Kind was präkognitive Fähigkeiten angeht. Muss man wissen.

Ih weiss zwar nicht ob du das jetzt Sarkastisch meinst aber auf jedenfall hast du recht damit. Das ist auch genau der Grund wieso Skeptiker es nicht verstehen können und nicht verstehen wollen. Es ist zwar möglich als nicht empath derartige energien zu spüren und zu empfangen aber die meisten können das einfach nicht zuordnen, oder auch nur verstehen was sie überhaupt spüren, geschweigedenn objektiv genug sein um es als das was es ist zu Interpretieren. Glaube und Charakter spielt eine grosse Rolle darin ob man diese Fähigkeiten weiterentwickelt oder nicht, die meisten verlieren diese Fähigkeiten nach dem Kleinkindalter, was leider an unserer Kaputten Gesellschaft liegt.

Ich bin jetzt 22 und hab meine Empathischen Fähigkeiten mit ca 15 Jahren realisiert und seither mit mir selbst und anderen Personen Getestet. Dass wären 7 Jahre Forschung, aber weil nichts davon Offiziell ist glaubt es ja keiner. Hab auch echt keinen bock hier 7 Jahre an Empathischen erfahrungen genaustens aufzuschreiben, da es 1. keiner glaubt und 2. für mich normal ist und ich somit nicht das bedürfnis habe, jedesmal wenn etwas derartiges geschieht zum stift zu greiffen.


Und weiterhin keine Produktiven Fragen :D Langsam wirds wieder witzig hier.

@Vampirella

dass es nichts damit zu tun hat ob man an jemanden denkt,

Womit dann? Ich hatte Dir Erklärungen geboten Du lehnst sie nur ab, ohne mir Erklärungen zu bieten. Wie soll hier also etwas klar werden?

Du solltest schon sagen, warum meine Aufzählungen nicht zu Deinem Erlebnissen passen, und was nun genau Deine Erlebnisse wären. Nur zu sagen, Du hattest welche, ist zu wenig.

Ich hab bereits erklärt wie das ganze funktioniert es sind übertragene Erergien und ENERGIEN KANN MAN NICHT FILMEN.

Aber Du könntest erklären, um welche Energien es sich handelt. Denn das solltest Du schon wissen, wenn Du diese Energien als Erklärung anführst.

Selbst, wenn Du diese Energien nicht filmen kannst, dan solltest Du aber das Ergebnis filmen oder belegen können. Wenn Du behauptest, Du könntest Deiner Freundinn Gedanken übertragen, dann lässt sich das locker beweisen bzw filmen, nämlich indem Ihr zwei räumlich getrennt seid, Du Deine Gedanken aufschreibst und sie im anderen Raum, am besten in einem anderen Haus auch aufschreibt. Dazu ist zunächst noch nicht einmal nötig, zu wissen, wie das funktioniert. Aber dass es funktioniert, sollte schon objektiv belegt sein.

Du hast offensichtlich absolut NICHTS verstanden was ich geschrieben hab.

Doch. Ich habe aber auch verstanden, dass Dir Objektivität entweder egal ist oder Du einfachkeine walten lassen willst. Ich versteh auch, warumm Du von Post zu Post aggressiver wirst. Verstehst Du Dein Verhalten auch?
Und ich kann Dir gar nicht sagen, wie langweilig diese ewig gleichen Unterstellungen sind. Kaum applaudiert man einem Gläubigen nicht, schon fangen sie an, zu behauppten, man hätte nichts verstanden.

Gegenfrage: verstehst Du eigentlich, was man Dir mit den Hinweisen auf Objektivität, Logikfehlern und Wahrnehmungstäuschungen eigentlich sagen wil? Oder bist es gar Du, die NICHTS versteht?
[/quote]Ich muss dir einen dreck beweisen[/quote]
Wenn Du eine Tatsachenbehauptung in den Raum wirfst, dann musst Du diese belegen, sogar nach den Regeln dieser Rubrik.

Im Übrigen darf ich dann ja wohl auch diese Art der Argumentation in Anspruch nehmen. Ich muss Dir Deine Halluziationen einen Dreck glauben, solangen Du keine Belege hast.


PS: Ich interpretiere @Libertins Betrag als Sarkasmus.

@Vampirella

Wäre es möglich, dass Du auch nich weißt, was Empathie bedeutet? Die hat man eigentlich schon vor dem 15. Lebensjahr.

off-peak schrieb:Im Übrigen darf ich dann ja wohl auch diese Art der Argumentation in Anspruch nehmen. Ich muss Dir Deine Halluziationen einen Dreck glauben, solangen Du keine Belege hast.

Wie gesagt glaub was du willst xD

off-peak schrieb:Wäre es möglich, dass Du auch nich weißt, was Empathie bedeutet? Die hat man eigentlich schon vor dem 15. Lebensjahr.

Nur ein weiterer Satz der beweisst, dass du nicht in der Lage bist auf das einzugehen was ich schreibe. Hab bereits im ersten Erklärungspost beschrieben um was es sich bei Empathen handelt und dass es nicht ganz das selbe wie normale Empathie eines Menschen ist.
Wie gesagt ich behaupte nichts ich vertrete lediglich meinen Standpunkt, wenn dir da nicht passt ist das auch wie bereits gesagt DEIN problem, viel spass damit.

Vampirella schrieb:Eine Freundin mit der ich aufwuchs konnte auch irgendwie Gedankenlesen. Wir haben das Getestet und ich hab mir ein Bild ausgedacht, aus einer frühen Erinnerung, von der sie nichts wusste. Wir haben uns konzentriert und sie konnte mir das Bild beschreiben, farben formen, etc und das wurde mit der Zeit immer klarer. Danach hatten wir beide Kopfschmerzen xD

Wenn du die Freundin noch kennst,
@Heide_witzka
@off-peak
Hier ist der Ansatz etwas, natürlich nur punktuell, zu testen.
Man trifft sich zu dritt.
1. @Vampirella
2. Die Freundin oder eine andere Person mit der das funktioniert
3. der Tester, Skeptiker

Der letzte bringt ein paar Bilder mit, oder er bestimmt ein paar Begriffe, Bringt ein paar Bücher mit, was immer per Gedanken @Vampirella übertragen kann.

Der Tester und @Vampirella schauen sich das zu zweit an, alles zusammen oder immer einzeln, dann legen sie die Sachen weg, die Freundin kommt dazu und dann, ohne Worte, läuft der Versuch. Ihr seht ja dann das Ergebnis.
Ist nicht wissenschaftlich detailliert aber für doch mal ein Anfang.
Es gibt nur einen Knackpunkt. Das wäre Zeit und Ort des Treffens.

@TunFaire
Jemand der etwas Produktives vorschlägt, jedoch waren bei diesem Experiment die Fähigkeiten meiner Freundin getestet worden, nicht meine und wir wohnen beide in der Schweiz xD Aber immerhin, Wenn jemand bereit ist mir ein Bild von sich zu Schicken, könnte ich das auch analysieren (Informationen über euch feststellen) ist zwar nicht 100% akkurat aber kann es durchaus sein. Würde in demfall auch meinen Bruder befragen da er das über distanz besser kann.

@Vampirella
Ich helf doch immer gerne. Ob jetzt du ‚sendest‘ oder ‚empfängst‘ ist doch egal.

Grüezi übrigens. Ich wohne in Deutschland, sehe allerdings von meinem Büro über den Rhein ins Aargau. Sozusagen direkter Nachbar.

@TunFaire
Wohn auch nah am Bodensee also an der Grenze :D Grüetziwohl

Hah, ein Samstag Einkaufs Touri :D

@TunFaire
Nö war nur 2 Mal in Deutschland bisher :D

@Tajna

Lese hier seit relativ sehr langer Zeit mit. Und so wie du deine Beiträge verteidigst!! bzw. deiner Ansichten bezüglich telepathie oder telekinese.
Bist du selbst davon betroffen? Auf irgend eine Art und Weise? Hast du dahingehend selbst schon was erlebt? ^^

@boe

Mir ging es hauptsächlich darum, zu vermitteln, dass paranormale Phänomene wie Telepathie, Psychokinese und Vorhersehen inzwischen wissenschaftlich nachgewiesen wurden, dass diese Nachweise nach wissenschaftlichen Standards erfolgten, vielfach repliziert werden konnten und dass sich auch Wissenschaftler anderer Fachbereiche zunehmend dafür interessieren.

Ich halte es für sehr wichtig, dass paranormale Phänomene weiter erforscht werden.
Gerade der Umstand, dass sie bisher physikalisch nicht erklärt werden können, deutet darauf hin, dass es durch diese Forschung auch zu neuen physikalischen Erkenntnissen kommen könnte.

Tajna schrieb:Ist sie auch:
https://www.anomalistik.de/images/pdf/sdm/sdm-2001-01-ganzlit.pdf (Archiv-Version vom 19.04.2022)

entspricht einer abgewandelten Kurzform von:
Wikipedia: Ganzfeld experiment

Das pdf beginnt mit:

Honorton, C. 1985 ... methodisch kritisierenswert war.

Also keine belastbare Daten. Siehe wikipedia

Hyman, R.; Honorton, C. (1986)
Grundsatzerklärung mit ... verbesserten methodischen Richtlinien für zukünftige Experimente.

Nur Stellungnahme (wollen es das nächste mal besser machen)

Bem, D.J.; Honorton, C. (1994) zusammenfassende Auswertung der zwischen 1986 und 1990 durchgeführten neuen Ganzfeld-Experimente ...
Die früheren positiven Resultate bestätigen sich erneut.

Honorton bestätigt sich selbst.

Milton, J., Wiseman, R. (1999) ... Auswertung der seit der Veröffentlichung von Bem &
Honorton (1994) durchgeführten zusätzlichen aktuellen Ganzfeld-Experimente.
Der Effekt scheint sich nun verflüchtigt zu haben

Honorton kann nicht bestätigt werden. Wikipedia:

Milton and Wiseman (1999) carried out a meta-analysis of ganzfeld experiments in other laboratories. They found no psi effect; the results showed no effect greater than chance from a database of 30 experiments and a non-significant Stouffer Z of 0.70.

Lance Storm and Suitbert Ertel (2001) published a meta-analysis of 79 studies published between 1974 and 1996... Insgesamt ergibt sich ein hochsignifikanter Effekt (p=0,000000008).

Finden etwas, weil sich ihre Meta-Analyse auf alte, nicht belastbare Versuche stützt:

Wikipedia:
In response, Milton and Wiseman (2001) wrote the meta-analysis of Storm and Ertel was not an accurate quantitative summary of ganzfeld research as they had included early studies which had been widely recognized as having methodological problems which make it impossible to interpret the results as evidence of a psi effect.

Zudem zeigen die seit der Veröffentlichung von Milton & Wiseman (1999) durchgeführten neuen, d.h. aktuellsten Ganzfeld-Experimente wiederum hochsignifikante Effekte

Vermutlich 2010, Lance Storm, Patrizio Tressoldi, and Lorenzo Di Risio

Darauf Hyman (2010):
"reliance on meta-analysis as the sole basis for justifying the claim that an anomaly exists and that the evidence for it is consistent and replicable is fallacious. It distorts what scientists mean by confirmatory evidence." Hyman wrote the ganzfeld studies have not been independently replicated and have failed to produce evidence for psi.

Tajna schrieb:vielfach repliziert werden konnten

Hmm ... viele Meta-Studien, und Studien mit nicht belastbarem Aufbau.

wiki:
Terence Hines wrote in 2003 that the ganzfeld studies could not be said to provide evidence for psi as the alleged evidence disappears as the tightness of experimental controls is increased

@Bishamon

Du zitierst hier z.T. falsch und unvollständig und erwähnst erfolgreiche Studien einfach nicht, genauso wie du verschweigst, dass Miltons Experimente deswegen erfolglos waren, weil er die Versuchsbedingungen änderte, die (tatsächlich) 1986 festgelegt worden waren.

Dazu kommt auch noch lächerliche Kritik, wie man dürfte keine Metaanalysen verwenden.
Wenn man das durchziehen würde, dann wäre das z.B. das Ende der evidenzbasierten Medizin.

Und zum Abschluß noch ein Betrugsvorwurf von Hines.

Na ja, was anderes kann man von Skeptikern wohl nicht erwarten.

Bem, D.J., Palmer, J., Broughton, R.S.: (2001):
Updating the Ganzfeld Database: A Victim of Its Own Success?
Journal of Parapsychology 65, 207-218

Der von Milton & Wiseman (1999) gefundene „Nulleffekt“ klärt sich dadurch auf, dass
im fraglichen Zeitraum (Anfang und Mitte der 90er Jahre) viele Experimentatoren das
standardisierte Ganzfeld-Versuchsdesign bewusst abänderten, um zu sehen, ob
auch unter teils erheblich veränderten Versuchsbedingungen nach wie vor Effekte
auftreten.
Diese Modifikationen waren für den Ganzfeld-Effekt jedoch offenbar „tödlich“.
Analysiert man nur diejenigen von Milton & Wiseman untersuchten Ganzfeld-Experimente, die das standardisierte Versuchsdesign beibehielten (wie von Hyman & Honorton definiert), zeigt sich wie gewohnt der auch in früheren Studien beobachtete signifikante Effekt.
Zudem zeigen die seit der Veröffentlichung von Milton & Wiseman (1999) durchgeführten neuen, d.h. aktuellsten Ganzfeld-Experimente wiederum hochsignifikante Effekte.

Der Ganzfeld-Effekt kann somit bereits seit fast 30 Jahren regelmäßig in Experimenten erfolgreich repliziert werden, ohne dass – trotz größter Bemühungen – eine konventionelle Erklärung dafür gefunden werden könnte.
https://www.anomalistik.de/images/pdf/sdm/sdm-2001-01-ganzlit.pdf (Archiv-Version vom 19.04.2022)

Tajna schrieb: deswegen erfolglos waren, weil er die Versuchsbedingungen änderte, die (tatsächlich) 1986 festgelegt worden waren.

Die Versuchsbedingungen wurden von Horton selber geändert, weil sie nicht belastbar (fehlerhaft) sind.
Horton hat sich mit Hyman geeinigt, die Versuchsbedingungen zu verbesseren und Horton soll seine Versuche wiederholen.



Aber Horton hat sich nicht an alle vereinbarten Änderungen gehalten:
Hyman analyzed these experiments and wrote they met most, but not all of the "stringent standards" of the joint communiqué.

Die Versuchsbedingungen waren laut Hyman verbessert, aber keine erfolgreiche Wiederholung der bisherigen Versuche:

Hyman wrote these studies were an improvement over their older counterparts, but were not a successful replication of the ganzfeld experiments, nor a confirmation of psi. He concluded the autoganzfeld experiments were flawed because they did not preclude the possibility of sensory leakage.

Tajna schrieb: genauso wie du verschweigst, dass Miltons Experimente deswegen erfolglos waren, weil er die Versuchsbedingungen änderte, die (tatsächlich) 1986 festgelegt worden waren.

sie scheiterten, weil sie sich eben daran gehalten haben. Und Horton nicht.

Tajna schrieb:lächerliche Kritik, wie man dürfte keine Metaanalysen

ich habe nicht Meta-Studien kritisiert, sondern darauf hingewiesen, dass es sehr viele davon gibt. Und kaum Studien.


Was für die Aussage "regelmäßig in Experimenten erfolgreich repliziert" nicht hilfreich ist.

Tajna schrieb: bereits seit fast 30 Jahren regelmäßig in Experimenten erfolgreich repliziert werden

Ich habe auch schon erlebt, das es mit der Telepathie geklappt hat. Wenn man offen dafür ist, klappt es auch.

Skeptiker gibt es leider Überfall.

Allerdings gibt es auch welche die solche Beiträge verhindern wollen damit sowas nicht an die Öffentlichkeit kommt, was in einem anderen esoterikforum (at) oft der Fall war. Die bestritten es dann als Ausrede man würde nur mit Magie oder Telepathie Geld verdienen wollen.

@Bishamon

Es tut mir leid, aber du müsstest dich gründlicher informieren, das trifft alles nicht zu:
Du beziehst die Dinge falsch aufeinander, vielleicht würde dir das klar werden, wenn du Quellenangaben machen würdest?

Worauf bezieht sich Hyman?
An was soll sich Milton gehalten haben, als er Experimente mit veränderten Versuchsbedingungen in seine Metaanalyse aufnahm?

Bishamon schrieb:ich habe nicht Meta-Studien kritisiert, sondern darauf hingewiesen, dass es sehr viele davon gibt. Und kaum Studien.

Du hast Hyman zitiert, der Metaanalysen kritisiert hat, hast du das nicht bemerkt?

Metaanalysen sind eine Zusammenfassung mehrerer Studien.
Wie könnte es da sein, dass es viele Metaanalysen gibt, aber kaum Studien?

Tajna schrieb:wenn du Quellenangaben machen würdest

ich drösel mal auf:

------------------

Bem und Honorton veröffentlichen 1994 "Does Psi Exist?", ein Bericht, der laut scientific-community Fehler enthalten sollen.

Wikipedia: Charles Honorton

1994:
A review published by Daryl Bem and Honorton, "Does Psi Exist? Replicable Evidence for an Anomalous Process of Information Transfer" in 1994 provided a thorough discussion of the Ganzfeld research, criticisms, refinements and implications. The review was criticized by the scientific community as it was discovered to contain errors.

------------------

Wikipedia: Ganzfeld experiment

1974:
Honorton und Harper veröffentlichen 1974 das Ergebnis von ihrem ersten Versuch.

1982:
Honorton behauptet, dass es genügend Beweise gibt (aufgrund seiner Versuche, und die von anderen):
Honorton ... concluded that they represented sufficient evidence to demonstrate the existence of psi.
Hyman widerspricht.

1985:
Beide veröffentlichen unabhänging voneinander eine Meta-Studie.
Hyman kommt zu einem völlig negativen Ergebnis, Honorton zu einem etwas positiveren:
Honorton reported only 36% of the studies used duplicate target sets of pictures to avoid handling cues. Hyman discovered flaws in all of the 42 ganzfeld experiments

Darum lässt Honorton die Angaben von Hyman überprüfen und bestätigen:
Honorton asked a statistician, David Saunders, to look at Hyman's factor analysis and he concluded that the number of experiments was too small to complete a factor analysis

1986:
Hyman und Honorton veröffentlichen "A Joint Communiqué", eine Vereinbarung für einen verbesserten (belastbaren) Versuchsaufbau.


1982-1989
Honorton führt von 1982 bis 1989 eigene Versuche durch:
1982 Honorton had started a series of autoganzfeld experiments at his Psychophysical Research Laboratories (PRL) ... The PRL trials continued until September 1989


1990:
Honorton veröffentlicht das Ergebnis von 1982-1989.
Hyman kritisiert, dass Horton sich nicht an die vereinbarten Standards gehalten hat:
Hyman analyzed these experiments and wrote they met most, but not all of the "stringent standards" of the joint communiqué.

Tajna schrieb:Du hast Hyman zitiert, der Metaanalysen kritisiert hat, hast du das nicht bemerkt?

Ja,
Lance Storm, Patrizio Tressoldi und Lorenzo Di Risio: analyzed 29 ganzfeld studies from 1997 to 2008 und veröffentlichten ihr Ergebnis 2010 (corresponding to a hit rate of 32.2%).
Dieses wurde von Hyman kritisiert: Hyman (2010) published a rebuttal to Storm

@Bishamon
Vergebliche Liebesmüh.
Wurde ihr hier schon mehrfach erklärt.
Hat keinerlei erkennbaren cognitiven Prozesse ausgelöst.
Gib in der SuFu mal Bem, Radin oder Anomalistik ein, dann kriegst du die entsprechenden Ergebnisse.
Immer wird versucht mittels irgendwelcher drittklassigen Metastudien aus Stroh Gold zu spinnen.
Die kausale Verknüpfung der betrachteten Variablen kann nicht belegt werden und von der Funktionsweise der jeweils betrachteten "Sonderbegabung" weiss man auch nichts.
Das hindert allerdings nicht daran im Brustton der Überzeugung den grössten Quark einzustellen.
Aber vielleicht hast du ja mehr Glück.

Bishamon schrieb: The review was criticized by the scientific community as it was discovered to contain errors.

Wer hat das kritisiert?
Welche Irrtümer wurden gefunden?

Bishamon schrieb:Hyman kritisiert, dass Horton sich nicht an die vereinbarten Standards gehalten hat:

Gleich danach wird das aber abgeschwächt mit der Aussage, dass sich die meisten Studien an die Standards gehalten hätten.

Es wird nicht klar, was Hyman bei Lance Storm, Patrizio Tressoldi und Lorenzo Di Risio kritisiert haben soll.

Es ist eigentlich diese Metaanalyse von Bem, die die Existenz von Telepathie belegt, wieso wird darauf nicht eingegangen?

Bem, D.J., Palmer, J., Broughton, R.S.: (2001):
Updating the Ganzfeld Database: A Victim of Its Own Success?
Journal of Parapsychology 65, 207-218
...
Der Ganzfeld-Effekt kann somit bereits seit fast 30 Jahren regelmäßig in Experimenten erfolgreich repliziert werden, ohne dass – trotz größter Bemühungen – eine konventionelle Erklärung dafür gefunden werden könnte.
https://www.anomalistik.de/images/pdf/sdm/sdm-2001-01-ganzlit.pdf (Archiv-Version vom 19.04.2022)