Gedankenlesen und Telepathie

geeky schrieb:Nein, das ist lediglich eine weitere Ausrede gläubiger Telepathen. Würde sie existieren, ließe sich das natürlich auch beweisen. Nur weil es sie nicht gibt sind alle bisherigen Versuche fehlgeschlagen, und nicht weil sie nicht beweisbar wäre.

Du hast eben die Wahrheit für dich gepachtet. Ist ja in Ordnung.

Also ich habe früher gerne den Hundeflüsterer, Cesar Milan gesehen. Er arbeitet mit energien sagt er. Er kann also mit seiner Energieaustrahlung den Hunden eine Message vermitteln. Wie ich bin der Boss usw. Und umgekehrt kann er so auch gut die tiere deuten. Gut das ist nicht direkt Gedankenlesen. Thelepathie? auf jedenfall etwas in der richtung, was wohl etwas greifbarer ist.
Er sagt. Er erzieht nicht die Hunde. er erzieht die Menschen. ddamit sie wieder leren wie man mit Hunden umgeht, indem sie ihre austrahlung bewusst anpassen.
Das sind Fähigkeiten, welche durch zuviel verstandestätigkeit vergessen werden.

@AgathaChristo

AgathaChristo schrieb:Du hast eben die Wahrheit für dich gepachtet. Ist ja in Ordnung.

Ich habe lediglich die beliebte Ausrede der Wundergläubigen entkräftet, Telepathie könne nicht "beweisbar gemacht werden". Das hat nichts mit pachten zu tun, sondern mit denken. Tut mir leid, falls dich bereits das überfordert.

Was wäre für dich denn eine "inspirierende Diskussion" - eine, die deinen Glauben nicht in Frage stellt? Eine, in der man mit möglichst vielen wohlklingenden Phrasen möglichst wenig sagt, in der sich auch Schwurbelmeister und Scharlatanten ein wenig klug fühlen können, wenn sie ihre bei Pseudowissenschaftlern aufgeschnappten Allgemeinplätzchen fehlerfrei aufsagen können?

geeky schrieb:Tut mir leid, falls dich bereits das überfordert.

mag sag sein, aber nicht wirklich. Außer du möchtest mir eine Kopfnuss mit deinen Kommentaren verpassen?

@AgathaChristo

Ich hatte eigentlich gehofft, du könntest deiner Behauptung ("das Telepathie und Co nicht für die Allgemeinheit beweisbar gemacht werden kann") eine zumindest rudimentäre Begründung geben, aber es ist wohl wie immer nur reiner Wunschglaube. Mit meiner Vermutung, was du unter einer "inspirierenden Diskussion" verstehst, hatte ich wohl ins Schwarze getroffen?

off-peak schrieb:Zum Einen ist diese Annahme falsch, und zum Anderen meinst Du mit

ja das ist ja ein super Argument aber vom

off-peak schrieb:jetzt das genaue Gegenteil Deiner Behauptung davor, nämlich, dass Intuition ohne Sinne auskäme.

und auch hier könnte man ja differenzieren.

ich stelle fest:

Während diskursives Erkennen auf Sinneswahrnehmungen und aufeinander aufbauenden Schlussfolgerungen beruht, ist intuitives Erkennen eine rein geistige Anschauung, eine transzendente Funktion des Menschen.

Quelle: Wikipedia: Intuition

off-peak schrieb:Kannste machen, nur ist das eben nicht die übliche Auffassung von Telepathie. Wenn Du also von Telepathie sprichst, dann meinst Du somit etwas anderes als andere.
Deine Auffassung ist eben nicht das, was allgemein unter Telepathie verstanden und auch untersucht wird. Da geht es immer um bewusste Vermittlungen bewusster Gedanken. Alles andere ist auch unmöglich zu untersuchen.

Ich meine nicht notwendig etwas anderes als andere, als Beispiel habe ich ja nicht umsonst auch zuletzt erst wieder auf Lucadou verwiesen. naja...

Allgemein fehlt hier bisher völlig der Part das eine Reihe von Usern anzunehmen scheinen, das sich alles Geistige rein materiell erklären liese.
Diese User müssten dann aber auch klar und deutlich Anhänger des elimentativen Materialismus sein und wenn sie eben nur konsequent genug wären dorthin gelangen, das die Sicht auf ihre eigenen mentalen Zustände und das was wir hier im wesentlichen Bewusstsein nennen als solches schon im empfinden falsch und illusionär ist.

Allerdings könnte ein solcher Eliminativist dem von ihm gesagten eh keine Bedeutung zuordnen weil er dafür ja die erwähnten mentalen Zustände haben müssten.

Doch wie auch immer, der Standpunkt das sich alles materiell erklären lässt ist lediglich eine These, mehr nicht.

Ebenso eine These wie die der Dualität.

Welche zb in der Medizin sehr gängig ist, wenn wir da von eben der Psyche sprechen, Körper und Geiste, bzw. Körper und Seele.

Es gab den Wunsch Begrifflichkeiten hier zu erklären und es sieht so aus, als ob da dann wirklich einiges zu betrachten ist. So richtig sehe ich die Bereitschaft aber nicht auf meiner "Gegenseite", es ist also ein weiterer vermutlich nicht verständlicher und wirrer Hinweis für die rein materialistisch gebärdenden Neuronalforschergläubigen hier in ihrer wunderbaren Logik...

Also hier bitte schön, der Hinweis:

Die Psyche (altgriechisch ψυχή ‚Seele‘) kann als ein Ort menschlichen Fühlens und Denkens verstanden werden. Sie ist die Summe aller geistigen Eigenschaften und Persönlichkeitsmerkmale eines Menschen. Im Gegensatz zur Seele umfasst die Psyche keine transzendenten Elemente.

In der Medizin geht man heute von der Annahme aus, dass Körper (Physis) und Geist (Psyche) nicht grundsätzlich voneinander unabhängig sind, sondern sich gegenseitig beeinflussen können (Psychosomatik).

Quelle:Wikipedia: Psyche


hui wie brisant. ^^
Und dazu noch so ein böses Wort, Seele. Ob man das den Wissensmaterialisten hier im Spiritbereich überhaupt zumuten kann?
ich denke damit würde ich dann zuweit gehen, das kann doch unmöglich was mit dem Thema zu tun haben. Sonst müsste man ja wohlmöglich noch hinsichtlich der Telepathie über Dualseelen reden um Topic zu bleiben. Was für ein Alptraum. ;)

Körper und Geist als etwas verschiedenes was dennoch wechselseitig wirkt und in Abhängigkeit steht? Ja sind die den jetzt alle Buddhisten oder was?

Schönen Abend

Jimmybondy schrieb:elimentativen Materialismus

Wasisndas??🤷🏼‍♂️

@Nemon

Ein Buzzword was sonst? Und ja auch noch falsch geschrieben. ts ts

hier was info dazu:

Wikipedia: Eliminativer Materialismus

@Jimmybondy
Ich komme da leider nicht mehr mit im Moment. Ist vielleicht eher was für Intellektuelle.

Aber hier, das ist wieder eher was für mich, da kommen mehr Wärter vor, die ich schon mal hatte:

Jimmybondy schrieb:Ebenso eine These wie die der Dualität.

Welche zb in der Medizin sehr gängig ist, wenn wir da von eben der Psyche sprechen, Körper und Geiste, bzw. Körper und Seele.

Wo ist da was gängig und welcher "wir" spricht in der Med. davon?

Jimmybondy schrieb:Ich lebe in einer Welt wo mich @kleinundgrün im Bezug auf diesen Part grade offensichtlich sehr genau versteht.

Ich verstehe das Problem. Es ist primär eine unterschiedliche Nutzung von Begrifflichkeiten.
Man redet automatisch aneinander vorbei, wenn man unter "Verstand", Intuition", "Denken" etc. unterschiedliche Dinge versteht.

Jimmybondy schrieb:Wenn wir da nun bei der Eingebung sind, dann kann sicher auch etwas transzendentes gemeint sein, oder eben auch einfach nur eine Inspiration."Übertragung" - auch nett. Wir können das Wort gern zB. gegen das Wort Einsicht ersetzen.

Das Wort zu ersetzen bringt nichts, wenn nicht klar ist, was damit ausgedrückt werden soll.
Eine "Einsicht" ist etwas, das einem eigenen Denkprozess entspringt. Nichts, das irgendwie übertrage wurde.

Jimmybondy schrieb:das sich alles Geistige rein materiell erklären liese.

Auch hier ist die Frage, was Du unter "alles Geistige" verstehst.
Diejenigen, die das naturwissenschaftlich betrachten, sehen darin Denkfunktionen. Theologen und Philosophen sehen darin u.U. etwas völlig anderes. Einen Gott oder etwas in der Art.

Jimmybondy schrieb:Während diskursives Erkennen auf Sinneswahrnehmungen und aufeinander aufbauenden Schlussfolgerungen beruht, ist intuitives Erkennen eine rein geistige Anschauung, eine transzendente Funktion des Menschen.

Das Denken selbst, im Sinne de Verarbeitung von Informationen.
Aber diese Informationen müssen ja irgendwie vorhanden sein. Und das passiert durch Wahrnehmung. Du siehst etwas, Dein Auge sendet entsprechende Informationen an Dein Hirn und Dein Hirn be- und verarbeitet diese Informationen. Und dann wird auf Basis dieser und andrer Informationen ein Denkergebnis erzielt. Das kann rational oder intutitiv erfolgen.
Aber wie auch immer, es benötigt ein Input.

Nemon schrieb:Wo ist da was gängig und welcher "wir" spricht in der Med. davon?

Jo da meinte ich konkret diesen Part:

Jimmybondy schrieb:In der Medizin geht man heute von der Annahme aus, dass Körper (Physis) und Geist (Psyche) nicht grundsätzlich voneinander unabhängig sind, sondern sich gegenseitig beeinflussen können (Psychosomatik).

Quelle:Wikipedia: Psyche

kleinundgrün schrieb:Ich verstehe das Problem. Es ist primär eine unterschiedliche Nutzung von Begrifflichkeiten.
Man redet automatisch aneinander vorbei, wenn man unter "Verstand", Intuition", "Denken" etc. unterschiedliche Dinge versteht.

Du hast es auch inhaltlich an diese Stelle verstanden da du Ergänzungen und Klarstellungen in diesem Part hattest, welche allerdings eh mit meinen Annahmen welche ich hier zuvor auch klar benannt hatte
identisch waren. Stichwort Spinoza 3 verschiedene Denkmodi:, blinder Glaube, Verstand, Intuition

kleinundgrün schrieb:Das Wort zu ersetzen bringt nichts, wenn nicht klar ist, was damit ausgedrückt werden soll.
Eine "Einsicht" ist etwas, das einem eigenen Denkprozess entspringt. Nichts, das irgendwie übertrage wurde.

jo ich nehm es mit wiki:

Die schnelle eingebungsmäßige Einsicht in Zusammenhänge und ihre Erkenntnis ohne bewusste rationale Ableitung oder Schlüsse sowie auch das Entstehen neuer Erfindungen und Ideen.

Quelle: Wikipedia: Intuition

kleinundgrün schrieb:Auch hier ist die Frage, was Du unter "alles Geistige" verstehst.
Diejenigen, die das naturwissenschaftlich betrachten, sehen darin Denkfunktionen. Theologen und Philosophen sehen darin u.U. etwas völlig anderes. Einen Gott oder etwas in der Art.

Das kommt auf die Wissenschaftler selber an. Leib Seele Problem, Qualia, mentales erleben usw.
Da sind wir noch nicht unbedingt transzendent, darum würde ich Seele nicht unbedingt als Psyche wie beim Leib Seele Problem sondern eben als Seele in einem theologischen Sinn als weitere Begrifflichkeit neben Geist-Psyche und Leib bzw Körper einbringen.

kleinundgrün schrieb:Das Denken selbst, im Sinne de Verarbeitung von Informationen.
Aber diese Informationen müssen ja irgendwie vorhanden sein. Und das passiert durch Wahrnehmung. Du siehst etwas, Dein Auge sendet entsprechende Informationen an Dein Hirn und Dein Hirn be- und verarbeitet diese Informationen. Und dann wird auf Basis dieser und andrer Informationen ein Denkergebnis erzielt. Das kann rational oder intutitiv erfolgen.
Aber wie auch immer, es benötigt ein Input.

Schauen wir mal:

Während diskursives Erkennen auf Sinneswahrnehmungen und aufeinander aufbauenden Schlussfolgerungen beruht, ist intuitives Erkennen eine rein geistige Anschauung, eine transzendente Funktion des Menschen. Den Aspekt haben besonders die Philosophen Spinoza, Fichte und Husserl aufgegriffen. Intuition und implizites Wissen sind Voraussetzungen für das von Volker Caysa beschriebene empraktische Handeln.

Quelle: Wikipedia: Intuition

Als Ergänzung:

Besser als in der deutschen Übersetzung („implizites Wissen“) wird dadurch deutlich, dass das Interesse nicht primär dem Wissen, vielmehr der „Könnerschaft“[5] gilt, nicht kognitiven Strukturen also, sondern mentalen Prozessen.

Wikipedia: Implizites Wissen

Und so können wir immer weiter in die Tiefe gehen, werden aber weder Philosophen noch Wissenschaftler erreichen geschweige den überflügeln können, stellen uns die Frage ob es nun Transzendentes, also eine Übersteigerung der normalen Sinneswahrnehmung gibt was dann übersinnlich aber darum noch nicht übernatürlich wäre usw. usw.

Da ich mich ja eh als Gläubiger hier im Sinne des "dem alles zugrunde liegenden passiven Bewusstseins" geoutet habe und immer wieder beteuert habe weder empirische Belege zu kennen noch finden zu können bleibt nur die Frage, wieweit wir nun gehen und nun etwa die Empraxis usw. usw. auch noch betrachten wollen.

Doch wie auch immer, Eingebungen, gibt es, oder gibt es nicht?
Mir gibt es sie, sie sind mit einem male und zwar unvermittelt und einfach plötzlich und spontan dar, keine Sinneswahrnehmung, keine Herleitung einfach nur subjektives erleben...

Und nein, sie sind nicht notwendig und stets richtig, das sind telepatische Eindrücke denn wenn es sie sogar geben sollte, offensichtlich auch nicht. :D


LG

Jimmybondy schrieb:jo ich nehm es mit wiki:

Da steht aber mehr als "Einsicht", nämlich eine Erläuterung, was damit gemeint ist (schnelle eingebungsmäßige Einsicht in Zusammenhänge und ihre Erkenntnis ohne bewusste rationale Ableitung).
Das Wort "Einsicht" selbst ohne diesen Kontext hat da wenig Erklärungswert.

Jimmybondy schrieb:Das kommt auf die Wissenschaftler selber an.

Auch bei einem Naturwissenschaftler wäre das keine naturwissenschaftliche Sichtweise. Nur weil einer Naturwissenschaftler ist, bedeutet das nicht, dass er nicht z.B. an einen Gott glaubt.
Aber dennoch ist so etwas das eine Glaubensfrage, die mit der Naturwissenschaft oder naturwissenschaftlicher Methodik nichts zu tun hat.

Jimmybondy schrieb:Schauen wir mal:

Da bist Du halt wieder in der Philosophie.

Jimmybondy schrieb:Besser als in der deutschen Übersetzung („implizites Wissen“) wird dadurch deutlich

Implizites Wissen oder stilles Wissen (vom englischen tacit knowledge) bedeutet – vereinfacht ausgedrückt – „können, ohne sagen zu können, wie“

(aus Deiner Quelle)
Da geht es ja auch nur darum, dass man etwas weiß, nur eben nicht, wie dieses Wissen zustande kam.

kleinundgrün schrieb:Auch bei einem Naturwissenschaftler wäre das keine naturwissenschaftliche Sichtweise. Nur weil einer Naturwissenschaftler ist, bedeutet das nicht, dass er nicht z.B. an einen Gott glaubt.
Aber dennoch ist so etwas das eine Glaubensfrage, die mit der Naturwissenschaft oder naturwissenschaftlicher Methodik nichts zu tun hat.

Ich habe dazu den eliminitven Materialismus ins Spiel gebracht, vs. die psychologische Duale Sichtweise.
Wie du es auch nimmst, es sind lediglich Theorien und es sind nicht alle Neurowissenschaftler der Meinung, das es kein subjektives Erleben gibt. Leib Seele Problem usw.
Gott brauchen wir da nicht zu bemühen, das ist ein anderes Thema.

kleinundgrün schrieb:Da bist Du halt wieder in der Philosophie.

Genau, ohne geht es schliesslich auch nicht.

kleinundgrün schrieb:Da geht es ja auch nur darum, dass man etwas weiß, nur eben nicht, wie dieses Wissen zustande kam.

Ja wer will es denn wissen? Bisher niemand. Man kennt immer nur einzelne Punkte. In der Wissenschaft sind wir nicht soweit wie wir es gerne wären, die Erkenntnislücke im Bezug auf Geist/Psyche und derem erleben ist nunmal schlicht der Fakt. Man vermutet etwa das dass ENS irgendwie mit der Intuition zu tun haben solle und dieses ist wie hier ja klar immer wieder darauf von diversen Usern hingewiesen wurde vermutlich kein Sinnesorgan.

Doch wie auch immer, so zu tun als wäre alles was IST, also hier besonders Gerist/Psyche komplett in der Materie gebunden, ist nichts weiter als eine weitere Theorie und kein empirisch belegter Fakt.

Man gibt sich damit zufrieden das Bewusstsein zwar nicht erklärt werden kann, aber doch irgendwie ja "a priori" vorhanden wäre.

Im Bezug auf den Standpunkt des elimintativen M. wäre ich hinsichtlich dieser Behauptung vorsichtiger als manch anderer hier, bedeutet das doch in letzter Konsequenz das es dieses mentale Bewusstsein gar nicht gibt....

Aber das ist Geschmacksache. Die Buddhisten etwa, auch die Atheistischen, sagen ja auch das dass Bewusstsein eine Illusion ist, bzw. einen illusionären Charakter hat.

Tjo wer weiss? :D

@Jimmybondy
Das ist alles ein unerträgliches Geschwurbel.
Wie soll man dem denn bitte folgen.

Jimmybondy schrieb:Genau, ohne geht es schliesslich auch nicht.

Natürlich geht es ohne, wenn ich z.B. ein Ereignis beschreiben möchte. Da sind wir wieder beim Unterschied von "wie" und "warum".

Jimmybondy schrieb:Gott brauchen wir da nicht zu bemühen, das ist ein anderes Thema.

Gott ist halt ein prominenten Beispiel dafür. Da versteht jeder, was gemeint ist.

Jimmybondy schrieb:Ja wer will es denn wissen?

Ganz einfach. Die meisten Prozesse dieser Art laufen bei uns unbewusst ab. Wie es dazu kam, wissen wir nicht (mehr). Die Erinnerung an diesen Entscheidungsprozess war nie da oder zumindest so kurzlebig, dass wir zwar die Entscheidung haben, aber nicht mehr den Weg dahin kennen.

Jimmybondy schrieb:ist nichts weiter als eine weitere Theorie und kein empirisch belegter Fakt.

Das ist extrem gut belegt. Da genügt die Lektüre neurowissenschaftlicher Bücher. Alles andere ist nur eine Hypothese, die sein könnte aber wahrscheinlich nicht ist.

Jimmybondy schrieb:Die Buddhisten etwa, auch die Atheistischen, sagen ja auch das dass Bewusstsein eine Illusion ist, bzw. einen illusionären Charakter hat.

Das meinen sie aber anders als Du (vermute ich, so ganz klar kommt das nicht rüber).

Du postulierst, es müsse etwas außerhalb des Körperlichen geben.
Aber das ist ja erst mal nur eine Unterstellung. Es gibt keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass es nur so erklärbar wäre.

@Nemon
Du sollst gar nichts. Aber du könntest mittels der Denkmodi....

Jimmybondy schrieb:Aber du könntest mittels der Denkmodi....

Warum sollte man deinem Geschwurbel folgen wollen?