Gedankenlesen und Telepathie

paxito schrieb:Natürlich nutze ich Ergebnisse wissenschaftlicher Arbeit (sprich Technik). Aber das ist banal.

Soso.
Was meinst du, wo wärest du ohne all die banalen Dinge und Nutzungsmöglichkeiten?
Wäre dein Leben ohne all das besser?
Lebenswerter?
Am Ende gar länger, gesünder ect.?
Nö, ohne all das wärest du relativ zügig am Ende.
Zurückgeworfen auf trial and error, unterste Kategorie..
Alles was du weisst, was man die beigebracht hat, von Klein an, darüber haben sich Menschen Gedanken gemacht, haben es erforscht, auf Gefahren abgeklopft ect.
Auf deren Schultern lässt du dich durchs Leben tragen.
Kannst du ähnliches von Esoterik und Co. behaupten?
OK, behaupten kann man Vieles.


Banal mag Einiges sein, aber nicht die Wissenschaft und ihre Errungenschaften.

Heide_witzka schrieb:Kannst du ähnliches von Esoterik und Co. behaupten?

Zweifellos hat das Faivre-Paradigma jedoch entscheidend dazu beigetragen, dass die Esoterikforschung als Teil des ernsthaften Wissenschaftsbetriebs anerkannt wurde

Quelle: Wikipedia: Esoterik#Esoterik als Denkform: Das Faivre-Paradigma

KL21 schrieb:Zweifellos hat das Faivre-Paradigma jedoch entscheidend dazu beigetragen, dass die Esoterikforschung als Teil des ernsthaften Wissenschaftsbetriebs anerkannt wurde

Der Satz ist so allein relativ nichtssagend. Bedient sich die Esoterikforschung wissenschaftlicher oder esoterischer Methoden.

thedefiant schrieb:Wohlmöglich gibt es Systeme die kompletter Schwachsinn sind?

Definitiv.

thedefiant schrieb:Alle! Egal was du gleich wieder schreibst.

Dann schreib ich da nix zu.

thedefiant schrieb:Deswegen gibt es ja nie gegenstimmen zu aussagen in der Philosophie, es wird gesagt und jeder folgt, weil es eben wahr ist?

Ich kenne keinen modernen Philosophen der noch den Subjektivismus vs. Objektivismus Streit mitmacht. So wenig wie sich Physiker noch über den Äther streiten.

Heide_witzka schrieb:Die Herangehensweise der Esoterik ist mir meistens ein Rätsel.

Mir ebenfalls.

Heide_witzka schrieb:Ausserhalb der Esoterik/Fantasie sehe ich momentan keine Belege für die Existenz der Telepathie.

Eben weil es keine Belege gibt ist eine wissenschaftliche Annäherung nicht sonderlich ergiebig. Das sage ich jetzt zum, ich weiß nicht, 30. Mal? Wenn irgendjemand da neue Forschung, Experimente, Studien hat die diskussionswürdig sind, immer her damit. Ich habe keine.
Bleibt mir nur mich dem Thema anders zu nähern, z.B. nach dem Sprachgebrauch zu fragen, zu sehen ob sich zu dem Thema sozial- oder geisteswissenschaftlich was interessantes sagen lässt. Ein esoterisches System zur Erklärung der TP, kenne keins das passen würde.

Heide_witzka schrieb:Banal mag Einiges sein, aber nicht die Wissenschaft und ihre Errungenschaften.

Banal ist die Feststellung, dass ich Technik nutze (vor allem in einem Internetforum). Dafür muss man weder Wissenschaftler sein noch die wissenschaftliche Methode im Alltag verwenden.
Ansonsten:

paxito schrieb:Nochmal, ich finde Wissenschaft großartig. Das Beste was wir Menschen je vollbracht haben. Ich bin kein Wissenschaftsfeind.

paxito schrieb:Bleibt mir nur mich dem Thema anders zu nähern, z.B. nach dem Sprachgebrauch zu fragen, zu sehen ob sich zu dem Thema sozial- oder geisteswissenschaftlich was interessantes sagen lässt.

Man kann stundenlang mehr oder weniger Interessantes dazu sagen.
Unterm Strich oder am Ende bleibt stets die Frage "Wie verlässlich ist denn nun das Erzählte".

Was sich irgendwelche Menschen gegenseitig an die Backe labern ist letztendlich irrelevant.
Bei solchen Veranstaltungen interessiert mich eigentlich mehr was wohl die Triebfeder der Akteure sein könnte das Blaue vom Himmel herunter zu schwafeln.

"How much is the fish" oder "was können wir letztendlich in den Wissenskanon übernehmen", das ist es was zählt.
Wenn hier Gläubige sich gegenseitig zu Höchstleistungen anspornen und einen vom Pferd erzählen, dann ist das doch völlig wurscht. Nur sollten sie das dann halt auch kenntlich machen. Mich stören Tatsachenbehauptungen, die nicht belegt werden können und womöglich noch gegen bekanntes Wissen verstossen.
Was soll der Quark?
Kann man das nicht unterlassen oder gibts hier irgendwo die Agenda die ohne hin fortschreitende "Volksverdummung" noch zu befeuern?

paxito schrieb:Banal ist die Feststellung, dass ich Technik nutze (vor allem in einem Internetforum).

"Banal" oder besser dumm ist in meinen Augen etwas gedankenlos zu nutzen ohne sich auch mal darüber Gedanken zu machen welchen Umständen man das Wissen/die Möglichkeiten verdankt.

Heide_witzka schrieb:Bedient sich die Esoterikforschung wissenschaftlicher oder esoterischer Methoden.

Diese Aussage ist zusammenhanglos aus dem Kontext gerissen und zeigt, das du von Esoterikforschung wenig bis gar keine Ahnung hast. Zwischen ihr und dem lächerlichen Regenbogenwissen liegen Welten.

Faivre hatte bis zu seiner Emeritierung im Jahre 2002 einen Lehrstuhl für die Geschichte der esoterischen und mystischen Bewegungen der Neuzeit an der Section des sciences religieuses, der Religionswissenschaftlichen Abteilung der École pratique des hautes études der Sorbonne in Paris, inne, den ersten von bislang vier derartigen Lehrstühlen weltweit. Die anderen befinden sich an der Universität von Amsterdam (Wouter J. Hanegraaff), an der University of Exeter (Nicholas Goodrick-Clarke) und an der Päpstlichen Universität Angelicum im Vatikan (Michael Fuß).

Seit 1962 hat Faivre zahlreiche Bücher über Esoterik und angrenzende Gebiete veröffentlicht. Er ist CESNUR-Direktor in Frankreich.

Faivre ist Herausgeber der Cahiers de l'Hermétisme und der Bibliothèque de l'Hermétisme sowie Mitherausgeber von Aries – The Journal for the Study of Western Esotericism.

Quelle: Wikipedia: Antoine Faivre

Mach dir mal klar, das im Zuge der Menschheitsgeschichte ohne innere Erfahrung und äußeren Konsequenzen die heutige Wissenschaft gar nicht existent wäre. Exoterik ist außen, Esoterik innen, beides steht miteinander im Zusammenhang. Davon nehme ich ausdrücklich esoterische stümperhafte Eigeninterpretationen und Geschäftemachereien heraus.

KL21 schrieb:Diese Aussage ist zusammenhanglos aus dem Kontext gerissen und zeigt, das du von Esoterikforschung wenig bis gar keine Ahnung hast. Zwischen ihr und dem lächerlichen Regenbogenwissen liegen Welten.

Nein, ist sie nicht. Das ist die grundlegende Frage zu Ausrichtung: Ist die Esoterik hier Gegenstand einer externen Forschung oder erforscht sie sich selbst? Das hast du nicht beantwortet.

KL21 schrieb:Mach dir mal klar, das im Zuge der Menschheitsgeschichte ohne innere Erfahrung und äußeren Konsequenzen die heutige Wissenschaft gar nicht existent wäre. Exoterik ist außen, Esoterik innen, beides steht miteinander im Zusammenhang.

Das sind für mich nichts als Worthülsen. Was soll das denn aussagen?

Nemon schrieb:Das ist die grundlegende Frage zu Ausrichtung: Ist die Esoterik hier Gegenstand einer externen Forschung oder erforscht sie sich selbst?

Erforscht sich die Wissenschaft selbst ? Ja tut sie, um sich selbst zu überprüfen an externen Gegebenheiten, das macht Esoterikforschung auch nicht anders, sie nimmt Erfahrungswerte aus der Menschheitsgeschichte dazu. Außen ist also ohne innere Erkenntnis gar nicht existent.

KL21 schrieb:Erforscht sich die Wissenschaft selbst ? Ja tut sie, um sich selbst zu überprüfen an externen Gegebenheiten, das macht Esoterikforschung auch nicht anders, sie nimmt Erfahrungswerte aus der Menschheitsgeschichte dazu.

Wenn ein wissenschaftliches Forschungsprojekt sich die Rosa Einhörner vornimmt (oder von mir aus auch die Graugefiederten Bummelfüßler, um es weniger provokant zu formulieren), ist es etwas anderes, als wenn die Rosa Einhörner hingehen und sagen: "Hey, lass uns mal uns selbst wissenschaftlich erforschen!"
Diese Fragestellung nach Subjekt und Objekt ist eine andere als die Selbreferenzialität der Wissenschaftlichen Methoden.

Aber was heißt das hier im Klartext?

KL21 schrieb:Außen ist also ohne innere Erkenntnis gar nicht existent.

KL21 schrieb:Diese Aussage ist zusammenhanglos aus dem Kontext gerissen und zeigt, das du von Esoterikforschung wenig bis gar keine Ahnung hast.

Lerne halt vernünftig im Zusammenhang zu zitieren.
Ich habe zu dem von dir zitierten Satz eine Verständnisfrage gestellt.
Anstatt die vernünftig zu beantworten hoffst du anscheinend mit ad hominem Tiraden punkten zu können.
Wirkt jetzt nicht sonderlich souverän auf mich.

Nemon schrieb:"Hey, lass uns mal uns selbst wissenschaftlich erforschen!"

Nein das war nicht die Aussage. Ein Kleinkind oder Säugling nimmt zunächst irgendwas wahr ohne zu wissen was es ist. Esoterik ist die Welt zunächst ohne wissenschaftliche Begriffe. Nimm mal ein Kleinkind ohne Begriffsdenken. Verbrennt sich ein Erwachsener in seiner Gegenwart die Finger, ohne das das Kind die Bedeutung kennt, wird die Herumzappelei des Erwachsenen , wegen des erlittenen Schmerzes sicher unglaublich lustig finden. Ergo ohne Erfahrungswerte hätte die Wissenschaft den heutigen Stand nicht erreichen können, denn Esoterik ist der innere Zusammenhang, auf welchem Wissenschaft entsteht.

Das ist nur ein Beispiel, nur zum Verständnis, damit nicht wieder irgendwelche zusammenhanglose Antworten gepostet werden.

Heide_witzka schrieb:ad hominem Tiraden punkten zu können.

Was ich hoffe und was nicht, kannst du gar nicht wissen.

KL21 schrieb:Esoterik ist die Welt zunächst ohne wissenschaftliche Begriffe.

Dass das Kind keine hat, bedeutet aber nicht, dass es nicht mit wissenschaftlichen Begriffen beschreibbar wäre.

KL21 schrieb:Ergo ohne Erfahrungswerte hätte die Wissenschaft den heutigen Stand nicht erreichen können, denn Esoterik ist der innere Zusammenhang, auf welchem Wissenschaft entsteht.

Wieso "ergo"?
Ich sehe hier keinerlei Folgerichtigkeit. Nicht mal einen Zusammenhang.

Nemon schrieb:bedeutet aber nicht, dass es nicht mit wissenschaftlichen Begriffen beschreibbar wäre.

Wie bitte ? Niemand erklärt einem Säugling die Welt mit wissenschaftlichen Begriffen, welche das Kind gar nicht kennen kann. Was du hier präsentierst ist lediglich recht haben wollen.

KL21 schrieb:Wie bitte ? Niemand erklärt einem Säugling die Welt mit wissenschaftlichen Begriffen, welche das Kind gar nicht kennen kann. Was du hier präsentierst ist lediglich recht haben wollen.

Nein, du machst einfach nicht klar, was du sagen willst. Ich verstehe es nicht.
Welche Relevanz hat ein Säugling? Sein Gehirn und Bewusstsein entwickeln sich erst. So what?!?

paxito schrieb:Du willst nicht mal anerkennen, dass du metaphysische Grundannahmen über die Welt triffst.

Mir deucht, die Problematik liegt bei Dir und nicht bei @thedefiant. Du bist doch derjenige, de Aussage trifft, die er nicht belegen kann.

paxito schrieb:Ich will etwas und wähle die Betrachtung mit der ich mein Ziel am Besten erreiche. Ziemlich langweilig im Grunde.

Wenn Du erst ein bestimmtes Ziel willst und dann einen Weg wählst, den sogar änderst, wenn Du merkst, dass das Ergebnis Dir nicht passt, dann forscht Du nicht wertneutral und offen, sondern einseitig zielgerichtet und nur nach Bestätigungen für eine vorgefasste Annahme suchend. Das ist exakt der Schlussfolgerungsfehler, der dir hier schon mehrfach vorgeworfen wird.
Das ist auch nicht Forschen und Wissen, das ist Glauben.

paxito schrieb:In meinem Alltag spielt die Wissenschaft tatsächlich eine eher untergeordnete Rolle.

Was hat das Alter damit zu tun, ob man lieber rational oder irrational denken möchte?

Korrektur:

off-peak schrieb:paxito schrieb:
In meinem Alltag spielt die Wissenschaft tatsächlich eine eher untergeordnete Rolle.
Was hat das Alter damit zu tun, ob man lieber rational oder irrational denken möchte?

*Hüstel* Habe "Alter" statt "Alltag" gelesen.

Wie Wissenschaft Einfluss auf Dinge im Alltag hat, wurde ja bereits mehrfach kommentiert. Kann mich jetzt also zurück halten und die Zeit nutzen, meine Brille zu suchen. :D


*Brille: Auch so Ding, das deutlich zeigt, dass Alltag doch gar keine Wissenschaft braucht. Nicht.

Nemon schrieb:? Sein Gehirn und Bewusstsein entwickeln sich erst.

Eben und die Wissenschaft entwickelt sich eben auch erst bevor sie Wissenschaft ist. Am Anfang war das Feuer und man mußte Erfahrung damit machen, um zu (wissen=Wissenschaft), was es ist. Alles beruht zunächst mal auf Erfahrung und Erfahrung ist eben Esoterik (inneres Wissen). Hat nix mit rosa Einhörnern oder oder anderen Fabelwesen zu tun, welche erst mal nur Fantasie sind. Bewusstsein entwickelt sich vom einfachsten zum nächst höherem Wissen. Ich denke nicht, das der Steinzeitmensch wußte was z.B. Astrophysik ist. Oder siehst du das anders ?

@KL21

Und du darfst den wichtigsten Teil der Esoterik nicht vergessen.
Da nichts überprüfbar ist, nicht falsifiziert werden kann, nicht wiederholt werden kann, kann man einfach alles behaupten worauf man lust hat.

Man kann ständig seine eigene Systeme bauen, die nicht belegt oder widerlegt werden könne.

Man hat also die beste Ausrede für sich, warum man an Dinge glaubt.

Einfach klasse.

KL21 schrieb:Eben und die Wissenschaft entwickelt sich eben auch erst bevor sie Wissenschaft ist.

Das ist doch keine gültige Analogie.

KL21 schrieb:Alles beruht zunächst mal auf Erfahrung und Erfahrung ist eben Esoterik (inneres Wissen).

Das ist deine Definition für Esoterik? Inneres Wissen?
Wieso beruht alles auf Erfahrung? Ich kann gar nicht alles erfahren, was ich weiß.

Ich verstehe aber immer noch nicht, was das alles soll.
Was soll denn reines "inneres Wissen" für einen Wert haben?