Beweislastumkehr?KL21 schrieb:Damit meine ich niicht das ich das belegen muß, sondern das belegt werden solte, das es Zufall ist, denn ich muß für etwas das ich für möglich halte, es aber eben auch nicht weiß, wie ich schon mehrmals geschrieben habe zunächst mal gar nichts beweisen.
ja es hat bei ihr nicht immer geklappt habe ja auch in bereits erklärt an welchen umständen das liegen kannoff-peak schrieb:Es ist zwar nicht alles raus, wie die gute Nina es angestellt hat, aber ab und an wurde sie ja doch beim Schwindeln erwischt. Das genügt eigentlich als Beleg für Betrug.
Und selbst, wenn man nicht alles raus fand, so heißt das nicht, dass es nach gewiesen wäre, dass der Rest Telekinese gewesen wäre. Hier ist mal wieder Dein Wunsch der Vater des Gedanken.
Na dann sind wir uns ja einig.:)DyersEve schrieb:Ich kann auch nicht belegen, dass es keine rosa Einhörner gibt.
Entweder hast du nicht meine Beiträge gelesen oder es gab wieder mal Probleme mit dem Verstehen. Darf ich im Gegenzug annehmen, daß du weiterhin glaubst, eine krude These sei schon deshalb diskussionswürdig, weil sie irgendwo im web niedergeschrieben wurde, und allein die bloße Kenntnis der Existenz dieser These zu einer Diskussion über sie befähigt?Jimmybondy schrieb:muss ich wohl leider annehmen das die allermeisten deiner Beiträge die dies ja negieren wollen falsch sind.
Das ist aber nur die halbe Wahrheit, die andere Hälfte blenden die Anhänger mittelalterlichen Aberglaubens gern aus: daß nämlich wissenschaftlich so gut wie ausgeschlossen ist, daß andere als die bekannten Rezeptoren das Hirn mit Input versorgen. Ein Dilemma für den Glauben: Entweder müssen die bekannten Rezeptoren völlig unbekannte Eigenschaften haben oder irgendwo in den 80 durch und durch erforschten Kubikdezimetern Mensch verstecken sich Rezeptoren, die aus unerfindlichen Gründen bisher niemandem aufgefallen sind.
Dieses argumentum ad ignorantiam scheint dir ja so gewichtig vorzukommen, daß du mit ihm nur allzu gern das Fehlen richtiger Argumente zu kaschieren versuchst. Mit dem Satz könntest du schließlich genauso
Es wäre schon eine Menge gewonnen wenn du den Stand der Wissenschaft in dieser Frage zumindest annähernd beurteilen könntest. Der kleine Überblick in meinem letzten Beitrag war dabei hoffentlich eine Hilfe. Sofern es mit dem verstehenden Lesen geklappt hat weißt du jetzt also, daß das Hirn keine wundersamen Signale aus irgendwelchen feinstofflichen Ebenen empfangen kann, sondern nur das, was die Rezeptorzellen melden. Natürlich ist das ein Schlag in die Magengrube aller Wundergläubiger, die sich nicht von den Märchen lösen können, die in vorwissenschaftlicher Zeit um "übernatürliche" Kommunikationskanäle gesponnen wurden, die je nach Märchenonkel oder -tante entweder jedem Geübten oder nur speziell Begabten zur Verfügung stehen, ohne den Gesetzen von Zeit und Raum zu unterliegen. Natürlich sind es schöne Geschichten, aber das ist die vom Schlaraffenland auch, ohne daß sich jemand mit der Behauptung zum Affen macht, das gäbe es wirklich.
Achso ja kann sein das Du es wieder nicht verstehst, da kann ich dir aber nun echt nicht mehr weiter helfen.
Wie für was entscheide ich mich? Woher soll ich denn wissen ob da nun unbekannte Eigenschaften sind oder aus unerfindlichen Gründen niemand irgendwelche Rezeptoren aufgefallen sein sollen? Zum Glück brauche ich mich da ja gar nicht entscheiden. :)
Wofür entscheidest du dich?
Ich versuche da weiterhin gar nichts zu kaschieren und ich glaube du bist ansonsten OT und langweilst mich schon tagelang fürchterlich. Zum Glück kannst du mich nicht auch noch voll-telepathieren, puh.
Da du weitere Forschung erwartest, solltest du doch zumindest eine ungefähre Vorstellung von deren Richtung haben. Willst du tatsächlich herausfinden, ob die unsichtbaren Einhörner lieber Klee fressen oder Heu, statt dich erstmal mit den Voraussetzungen und Implikationen ihrer Existenz überhaupt auseinanderzusetzen? Aber daran krankt die parawissenschaftliche "Forschung" ja seit Beginn an: sie ist eine reine Bestätigungsforschung und scheut alles, was das angebliche Phänomen generell in Frage zu stellen geeignet ist. Wenn also dieser "telepathische Kommunikationskanal" existiert, müssen im menschlichen Körper auch Sender und Empfänger auszumachen sein, was angesichts ihrer notwendigen Anbindung an das Nervensystem nicht sonderlich schwer fallen dürfte. Hier liegt der einzig sinnvolle Ansatz zur weiteren Erforschung dieses angeblichen Phänomens.
Warum? Da gehts um Mikroben.
Das naturwissenschaftlich-empirische Entwerten/Oktroyieren scheint ja nicht viel zu taugen,
Hast recht, wir brauchen Neuroanatomen. Und sei es nur zur Bestätigung des Umstands, daß keiner unserer Rezeptoren irgendwelche externen Reize über die bekannten hinaus detektieren kann.
Damit meinte ich jene Vorführungen, in der man man ihr den Schwindel nicht nachweisen konnte. WIKI zählt ja nicht jedes Ereignis auf.sarevok schrieb:was ist der rest
Deine Meinung ist aber kein Nachweis.AgathaChristo schrieb:MM funktioniert Telepathie und Co,
und einen passenden Partner hat, der es bestätigen kann.Ein zweiter Schildbürger macht eine aus Schildbürgerstreich immer noch keinen Fakt.
Nun zu behaupten, es gäbe Telepathie, ohne sie belegen zu können, finde ich reichlich anmaßend den Leuten gegenüber, die wissen, wie solche Irrtümer oder Betrügereien zustande können.
Guten Tag.
Wenn ich mich so wie du für unsichtbare Einhörner interessieren würde wäre es sicher keine schlechte Idee erst einmal in Augenschein zu nehmen, was genau dort vorliegen soll.
Du möchtest gar nichts mit mir gemeinsam überlegen sondern suchst unentwegt Aspekte, mit welchen du mich vorführen kannst. Wozu genau sollte ich mich jetzt darauf einlassen? Und davon ab brauche ich gar nichts zu glauben und kann dennoch für alle Richtungen offen sein.
Hmm und was wenn das Gehirn selber Sender und Empfänger ist oder ein Teil von ihm?
Oh, die gibt´s. Da sie aber von sie beschützenden Chakren umgeben ist, hat die Wissenschaft sie bis jetzt noch nicht gefunden. Ich weiß aber, dass sie dort ist. Oder willst Du mir etwa meine Erfahrungen absprechen? ;)
Meinungen dazu?
Da bitte ich um etwas mehr Aufmerksamkeit.
In diesem konkreten Fall gibt es nur zwei sinnvolle Richtungen, und die nannte ich dir. Wenn du stattdessen doch lieber weiter darüber schwadronieren möchtest, ob Einhörner auf Heu oder auf Klee stehen, dann kann ich dich natürlich nicht daran hindern. Ernst nehmen allerdings auch nicht mehr.
Dann nimm doch bitte endlich zur Kenntnis, daß telepathische Kommunikationskanäle schon mangels dazu geeigneter organischer Strukturen reine Fantasieprodukte sind. Aber selbst vor dieser profanen Erkenntnis scheinst du dich drücken zu wollen.
Meine Hinweise auf deine haltlosen Behauptungen so umzuinterpretieren erfordert schon ein gewisses Maß an Ignoranz. Schreib einfach weniger Unsinn, und schon wirst du dich von den Reaktionen weniger "vorgeführt" fühlen.
Hast du etwa Angst vor der Konfrontation mit einer Realität, die keinen Platz für deine Wunschvorstellungen läßt? Die ist ja weit verbreitet unter den Anhängern mittelalterlicher Glaubenssysteme.
Es gibt gewiß noch diverse andere, die genau zu wissen glauben, was Einhörner gern fressen.
Nur weil du nach wie vor nicht in der Lage bist, deine Gedanken hier widerspruchsfrei darzulegen, sollen das jetzt andere Dampfplauderer übernehmen? Ich wette mit dir, daß die genauso unfähig sind zu sagen, welche Rezeptoren sie denn nutzen, um angeblich "in unsere Herzen zu schauen". Also bringen sie uns hier genauso wenig weiter wie deine anderen Ablenkungsmanöver.
Dann geht es dir also gar nicht um eine Erörterung des Topics, sondern einzig und allein um die Bewahrung deines Aberglaubens? Ich kann schließlich nichts dafür, daß er sich von meinen Überlegungen angegriffen fühlt. Wie du erneut zeigst hast du ihnen auch gar nichts anderes entgegenzusetzen als die üblichen Ausreden, warum genau du sie doch lieber auch weiterhin ignorieren willst.
Unsichtbar sind sie ja nur für die Ungläubigen, wer daran glaubt kann durchaus Farben erkennen. Solltest du eigentlich wissen :troll:
Ich habe mich in keiner Weise dazu geäußert, ob nun deine Einhörner in deinem Beispiel auf Heu oder Klee stehen. Dazu bin ich zu wenig mit ihnen vertraut.
Ja ich erkenne es ja an das dies deine Meinung ist. Ich kenne mich aber zu wenig mit Neurotransmitern, den Rezeptoren uns Synapsen, der Elektroenzephalografie oder dem Primo-Gefäßsystem aus, um das selber ebenso abschliessend beurteilen zu können. Der Wissenschaft scheint es genau so zu ergehen. Hauptsache es hat dort meinem Eindruck nach nichts mit den Meridianen der TCM zu tun, oder die Zirbeldrüse mit der Intuition zB. was? :D
Dazu weiss ich nichts, das scheint mir eine haltlose Behauptung.
Nein warum denn? Es braucht für Realität schliesslich sowieso philosopische Voraussetzungen welche gewählt werden müssen, das gilt auch für Wissenschaftler. Na und?
Mir sind da keinerlei Tantriker oder ähnliche Leute bekannt welche darüber referieren, hier im Thread scheint das eher noch konkret dein Thema zu sein. So solltest wenn schon, du darüber Auskunft geben. Ich zweifele an der Existenz der Einhönrer wie du sie postulierst aber da du es stetig erwähnst, fressen sie denn nun lieber Klee oder Heu? Und welchen Unterschied soll das denn machen? Oder gibt es keinen Unterschied wie diesen, welcher zB. bei intuitiven vs. willentlichen Handlungen vorliegt?
Das mag sein das es dir nichts geben würde, für mich kannst Du darin aber nicht sprechen. Ich fände es wirklich großartig. Und es würde auch das Thema hier weiter erhellen. Das du dem nicht folgen kannst ist nicht mein Verschulden.
Welcher Topic? In meiner Realität steht das Thema hier in Religion und nichtmal in Wissenschaft und das seit vielen Jahren. Nur weil du das ignorierst und deswegen hier die falschen Prämissen wählst, muss ich dem ja nicht folgen.
Nein ich weiss darüber gar nichts. Bisher haber ich nur von dir darüber erfahren. Unter dem Aspekt möchte ich mich bei off-peak natürlich entschuldigen der mir im Wissen darüber voraus war, das du offensichtlich an rosa Einhörner glaubst.
Mit der Physiologie des Nervensystems bist du ebensowenig vertraut, und trotzdem lehnst du die Meinung der Experten ab und vertraust lieber den trüben Schwurbeleien von Spinnern, die vorgeben "in unsere Herzen schauen" zu können, was du erklärtermaßen für "erhellend" hältst. Es muß schon recht dunkel sein bei dir...
In diesem konkreten Fall gibt es nur zwei sinnvolle Richtungen, und die nannte ich dir. Wenn du stattdessen doch lieber weiter darüber schwadronieren möchtest, ob Einhörner auf Heu oder auf Klee stehen, dann kann ich dich natürlich nicht daran hindern. Ernst nehmen allerdings auch nicht mehr.
Ich habe mich in keiner Weise dazu geäußert, ob nun deine Einhörner in deinem Beispiel auf Heu oder Klee stehen. Dazu bin ich zu wenig mit ihnen vertraut.
Ein weiteres Beispiel dafür, daß du statt Ahnung von der Realität nur deinen überaus liebgewonnenen Glauben hast, was auch das furchtsame "Ich brauche tatsächlich auch keinen Neuroanatomen hier" zeigt. Der würde dir nämlich erklären, daß es keine bisher unerforschten Strukturen im menschlichen Körper gibt, die für eine interpersonelle Kommunikation genutzt werden könnten. Tja, und ein Gehirn ohne derartigen Port zur Außenwelt kann sich nun mal höchstens fest einbilden, trotzdem etwas derartiges gesendet oder empfangen zu haben.
