Tragen wir "die Gene von Enlil und Enki" in uns?

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Was man aber bei Euch schön erkennt, ist, dass Ihr ein sehr häufiges Fehlkonzept von Evolution habt.

Ähm... nein? Wie kommst du darauf...?

Ansonsten - erzähl das nicht mir, ich weiss das alles, erzähl das lieber einem Kreationisten oder so... ;)



Edit: Ahso - hast du vielleicht eigentlich @Kayla oder jemand anderen gemeint?

@Thawra
Ja, hast recht. Ich hab' Kayla gemeint und mich verklickt :)

@Didee

Didee schrieb:- Nach längerer Zeit hat eine Abspaltung stattgefunden - viele Gruppen der Spezies X halten sich nun vorwiegend in den Savannen auf

..........das ist jetzt aber die am wenigsten glaubhafte Erklärung dazu.
Der aller erste Ursprung des Lebens sind Einzeller, woraus sich alle anderen Lebensformen entwickelt haben. Wenn man schon von Abstammung spricht, dann liegt der Ursprung hier. Affen und Menschen haben einen gemeinsamen Vorfahren ? Alle Affenarten haben einen gemeinsamen Vorfahren, aber welchen ? Das wurde bisher von den Paläontologen nicht zweifelsfrei nachgewiesen. Irgendwann tauchte ein homonides Exemplar auf und Niemand kann sagen woher es kam. Es gibt keine lückenlose Beweiskette. Vielleicht sollten sich die Vertreter der darwinistischen Theorie mal ein wenig mehr um diese Lücken kümmern ?

Wikipedia: Homo erectus

Es hat ein Eingriff stattgefunden, das ist einfach die logischte Erklärung. Nur weil Spezies X in der Savanne lebt und ein anderes in anderen Regionen, ergibt das noch keine Erklärung für den Homo Sapiens. Man kann lediglich auf unterschiedliche physiologische Merkmale zurückgreifen, wie z.B. beim afrikanischen und asiatischen Elefanten, aber er bleibt deshalb dennoch ein Elefant.

http://www.upali.ch/unterschiede.html

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Ja, hast recht. Ich hab' Kayla gemeint und mich verklickt :)

......vielen Dank und ich habe die darwinistischen Erklärungen gemeint, welche man nicht Jeden< verklickern> kann, weil sie nicht in jedem Fall plausibel sind.

Es gibt durchaus wissenschaftliche Zweifel an der Evolutionstheorie Darwins. Es wird ein Schöpfer nicht unbedingt als unwissenschaftlich abgelehnt. Jedoch müsste man hierbei auf die ältesten Schöpfungsmythen zurück greifen. In der Genesis wird von Gott gesprochen, was den älteren Überlieferungen widerspricht, wonach es Götter waren, welche den Menschen schufen.

.......Genesis, und Gott sprach laßt uns Menschen machen, zu wem soll Gott das gesagt haben und wozu braucht ein allmächtiger Gott Helfershelfer ?

Die Geschichte von Enlil und Enki liefert da schon die glaubhaftere Variante.

Liste von Wissenschaftlern, die Darwins Evolutionstheorie bezweifeln

Die Diskussion "Evolution kontra Schöpfung" wird stellenweise extrem verbissen geführt. Oft werden Evolutionskritiker von der Gegenseite diffamiert und als "Pseudowissenschaftler" und "Scharlatane in weißen Kitteln" bezeichnet.

Die amerikanische Organisation Discovery Institute hat vor einigen Jahren eine offene Liste für Evolutionskritiker angelegt, in die sich Wissenschaftler aus aller Welt eintragen können. Bisher haben sich über 700 Forscher eingetragen, und damit ihre Zweifel an Darwins Theorie bekundet. Die Unterzeichner stammen unter anderem von Eliteuniversitäten, wie Yale, Princeton, Stanford, MIT, UC Berkeley, UCLA, Harvard, Technische Universität München und anderen.

Die biblische Lehre der Schöpfung ist also weder "unwissenschaftlich" noch wird sie unter Forschern allgemein als absurd abgelehnt - auch wenn das aggressive Atheisten immer wieder behaupten. Überzeuge dich selbst: Hier der Link: www.dissentfromdarwin.org

Wie kommt es nur ... jedesmal, wenn ich mich dazu hinreißen lasse, in diesem Thread etwas zu schreiben, tut's mir gleich danach wieder leid.

Kayla schrieb:Nur weil Spezies X in der Savanne lebt und ein anderes in anderen Regionen, ergibt das noch keine Erklärung für den Homo Sapiens.

Es geht ja nicht um den reinen Zustand, in welcher Umgebung man sich aufhält. Es geht um die Umstände, die die unterschiedliche Umgebung mit sich bringt, und um die Konsequenzen aus diesen Umständen.
Hatte ich ja schon angedeutet, aber Du hast mich schlecht (zu kurz) zitiert.

Wald ist Schlaraffenland. Man klettert in den Bäumen rum, sucht sich Früchte, und gut.

Savanne ist kein Schlaraffenland. Früchte sind rar, der Primat muss sich vornehmlich auf Fleisch als Nahrung umstellen. Dazu muss er jagen. Dazu ist aufrechter Gang vorteilhaft, wegen a) der Sicht und b) der Fortbewegung (beim Jagen). Dadurch werden die hände "frei". Es wird entdeckt, dass man einen Knüppel benutzen kann. Es läuft.


(Hab keine Lust, eine stärkere Argumentation aufzubauen. Zu schade um die Zeit, hilft ja sowieso nix. Später kommen wieder 5 Kilometer Quellen-Zitate, und der Thread ist wieder 5 oder 10 Seiten weiter....)

@-Therion-
Das erklär' ich mir wie folgt:
http://dancelikeamonkey.wordpress.com/2011/04/06/kreationisten-fragen-affchen-antworten-lebende-fossilien-selektiver-druck/

@Kayla
Zu Deiner Discovery Instituts-Liste folgendes:
http://dancelikeamonkey.wordpress.com/2010/11/29/wissenschaftler-lehnen-darwin-ab/

Zum Disco Intitut sollte man auch folgendes beachten:
Wikipedia: Wedge strategy

Es ist ein politischer Think Tank der Social Engineering betreibt, kein Institut der Biowissenschaften.

@Kayla
Nachdenken statt kopieren!
Christliche Fundamentalisten hatten NOCHNIE gute Argumente gegen die Evolutionstheorie!

@Pan_narrans
@Thermometer


...........das ist überhaupt kein Argument gleich die Christen wieder als dumm abzustempeln. Natürlich werden Darwinisten dessen Theorie auch vertreten und natürlich werden auch alle anderen Anhänger der Evolutionstheorie keine anderen Argumente zulassen. Es müssen nicht immer gleich Fundamentalisten sein, welche anderer Ansicht sind. Es wird bei allen Theorien immer ein Rest von Unsicherheit bleiben
und es bleibt unbestritten, dass, wenn es um Funktionsweisen geht die Wissenschaft hervorragende Arbeit leistet, bei allen anderen wissenschaftlichen Bereichen kann sie 100%ige Aussagen nicht immer und überall leisten, weil es immer nur vorläufige sind.
Also was soll dieses Herumgehacke auf andere Sichtweisen ? Selbst die Wissenschaft kann nicht sagen, ob vor der Evolution auf diesem Planeten eine andere in einem Paralleluniversum z.B. stattfand oder ob sich dieser Vorgang hier wiederholt.

..........nochmal, wir stammen nicht vom Affen ab, sondern es gibt lediglich Ähnlichkeiten.

@Thawra
Hier hat doch niemand Christen als dumm bezeichnet. Im Gegensatz zu anderen Teilnehmern dieser Diskussion halte ich wenig davon, gegen Glaubensgemeinschaften zu hetzen ;)

Man muss sich natürlich auch vor Augen halten, dass die weitaus wenigsten Christen Evolution ablehnen. Die meisten Christen würden aber wohl etwas dagegen haben, wenn man den Gott Abrahams als "die Außerirdischen Enil und Enki" bezeichnet. Das wäre wohl Blasphemie für Christen (wie auch für Juden und Muslime).

Kayla schrieb:..........nochmal, wir stammen nicht vom Affen ab

Nochmal, wir stammen von keiner rezenten Affenart ab. Aber die Populationen, von denen wir abstammen, würde man wohl, genau wie unsere Population selber, als Affen bezeichnen.

@Pan_narrans

Du meinst @Kayla... wieso werde ich immer aus versehen ge@ttet? :/

;)

@Thawra
Ja, natürlich. Ich meinte @Kayla.

Kommt davon, wenn man gleichzeitig schreibt und spielt ;) Tschuldigung, versuche mich zu bessern :)

Karl Raimund Popper CH (* 28. Juli 1902 in Wien; † 17. September 1994 in London) war ein österreichisch-britischer Philosoph, der mit seinen Arbeiten zu Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie, zur Sozial- und Geschichtsphilosophie sowie zur politischen Philosophie den kritischen Rationalismus begründete.

Wikipedia: Karl Popper

Seine Stellungnahme zur wissenschaftlichen Theorie:

(1) "Das Spiel der Wissenschaft hat grundsätzlich kein Ende: wer eines Tages beschließt, die wissenschaftlichen Sätze nicht weiter zu überprüfen, sondern sie etwa als endgültig verifiziert zu betrachten, der tritt aus dem Spiel aus."

(2) "Ich erkannte, daß die Suche nach Rechtfertigung aufgegeben werden muß, nach Rechtfertigung des Wahrheitsanspruchs einer Theorie. Alle Theorien sind Hypothesen; alle können umgestoßen werden."

(3) "Wir können uns nie absolute Sicherheit verschaffen, daß unsere Theorie nicht hinfällig ist."

(4) "Keine bestimmte Theorie kann als absolut sicher betrachtet werden; jede, auch die am besten bewährte, kann unter Umständen wieder problematisch werden. Keine wissenschaftliche Theorie ist sakrosankt."

(5) "Die erreichten Sätze und Theorien gewähren nicht die Sicherheit (oder auch nur einen hohen Grad von "Wahrscheinlichkeit" im Sinne der Wahrscheinlichkeitsrechnung), die man von ihnen aufgrund magischer Vorstellungen von der Wissenschaft und vom Wissenschaftler erwarten würde."

(6) "Wenn jemand eine wissenschaftliche Theorie aufstellt, dann soll er, wie Einstein, die Frage beantworten: "Unter welchen Bedingungen würde ich zugeben, daß meine Theorie falsch ist?"

(7) "Als ich jedoch...versuchsweise die Idee der Falsifizierbarkeit (oder Prüfbarkeit oder Widerlegbarkeit) einer Theorie als Abgrenzungskriterium einführte, entdeckte ich sehr bald, daß jede Theorie sich gegen Kritik "immunisieren" läßt... Wenn wir derartige Immunisierungen zulassen, dann wird jede Theorie unfalsifizierbar."

(8) "Wir können also sagen, daß man empirische Wissenschaft in meinem Sinne aufgibt, wenn man die Falsifizierung um jeden Preis vermeidet."

(9) "Die Falsifikation oder Widerlegung von Theorien durch die Falsifikation oder Widerlegung einer oder mehrerer ihrer deduktiven Konsequenzen war offenbar eine deduktive Schlußweise (modus tollens). Meine Auffassung implizierte, daß wissenschaftliche Theorien für immer (es sei denn, daß sie falsifiziert werden) Hypothesen oder Vermutungen bleiben müssen."

(10) "Und jedes Mal, wenn es uns gelingt, eine Theorie dieser Art zu falsifizieren, machen wir eine neue wichtige Entdeckung. Denn diese Falsifizierungen sind höchst wichtig. Sie lehren uns das Unerwartete; und sie lehren uns wieder, daß unsere Theorien, obwohl sie von uns selbst aufgestellt wurden, obwohl sie unsere eigene Erfindung sind, dennoch echte Aussagen über die Welt sind; denn sie können mit etwas zusammenstoßen, sie können an etwas scheitern, das wir nicht selbst erfunden haben."

http://www.weloennig.de/Popper.html

Es besteht also meiner Meinung nach im Hinblick auf diese Feststellungen nicht der geringste Anlaß, die Evolutionstheorie für bewiesen zu halten.

@Pan_narrans

Nochmal, wir stammen von keiner rezenten Affenart ab. Aber die Populationen, von denen wir abstammen, würde man wohl, genau wie unsere Population selber, als Affen bezeichnen.

.........na wenn das Deine Sichtweise ist, warum nicht ?

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Man muss sich natürlich auch vor Augen halten, dass die weitaus wenigsten Christen Evolution ablehnen. Die meisten Christen würden aber wohl etwas dagegen haben, wenn man den Gott Abrahams als "die Außerirdischen Enil und Enki" bezeichnet. Das wäre wohl Blasphemie für Christen (wie auch für Juden und Muslime).

........ich möchte ja keinem dieser Glaubensanhänger auf die Füße treten, aber ich glaube was ich will ohne die gesamte Wissenschaft abzulehnen, was ich nicht leiden kann, ist Arroganz in der Hinsicht, das man annimmt sowieso besser zu sein, nur weil man wissenschaftlich alles für bewiesen hält. Das dem nicht so ist, habe ich bereits mit der Stellungnahme von Karl R.Popper gepostet.

@Kayla

Kayla schrieb:Es besteht also meiner Meinung nach im Hinblick auf diese Feststellungen nicht der geringste Anlaß, die Evolutionstheorie für bewiesen zu halten.

Aber als sehr stark belegt. Stärker, als viele andere wissenschaftliche Theorien.
Des weiteren ist Evolution selber beobachtbar. Es gibt also keinen begründeten Zweifel, dass Evolution stattfindet. Das wie Evolution stattfindet, beschreibt dann die Evolutionstheorie. Und die ist, wie Du schon schön copy&pastest belegbar, aber nicht beweisbar und immer noch Gegenstand der Forschung.

Kayla schrieb:........ich möchte ja keinem dieser Glaubensanhänger auf die Füße treten, aber ich glaube was ich will ohne die gesamte Wissenschaft abzulehnen, was ich nicht leiden kann, ist Arroganz in der Hinsicht, das man annimmt sowieso besser zu sein, nur weil man wissenschaftlich alles für bewiesen hält. Das dem nicht so ist, habe ich bereits mit der Stellungnahme von Karl R.Popper gepostet.

Neben sinnvoller Interpunktion, fehlt da auch stark der Bezug zum Thema.
Evolution ist beobachtbar und die Evolutionstheorie sehr stark belegt. Für das Eingreifen von Außerirdischen haben wir hingegen keine Belege. Wenn Du nun ein Gen benennen könntest, welches offensichtlicher Weise keinen irdischen Ursprung hat, dann sähe das anders aus. Aber auf meine Nachfrage vor etlichen Seiten diesbezüglich, hast Du lediglich offenbart, dass Du gar nicht wusstest, dass Gene überhaupt benannt werden.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Wenn Du nun ein Gen benennen könntest, welches offensichtlicher Weise keinen irdischen Ursprung hat, dann sähe das anders aus.

.........wieso nimmst Du an, das Intellekt und Erkenntnisfähigkeit welche sich in höherer Form bisher nur beim Menschen nachweisen lassen irdischen Ursprungs sind ? Genau das ist aber der Knackpunkt. Der Homo-Erectus soll nun unser Vorgänger sein und sich von Afrika ausgehend ausgebreitet haben, während der Neandertaler wiederum vom Homo heidelbergensis abstammen soll und auch von Afrika ausgehend bis nach Europa gelangte. Einen Intellekt hatten sie wie wir in heute nachweisen können nicht. Jedoch konnten sie einfache Werkzeuge herstellen und mit Feuer umgehen.

Der Intellekt in der heutigen Form hat sich vom Cro-Magnon Menschen her ausgebildet, doch wo dieser so plötzlich herkam wird nicht schlüssig erklärt, vom Homo erectus scheint er nicht abzustammen.

Die DNA-Probe des Skeletts ist erst die zweite verwertbare Erbgutsequenz eines Cro-Magnon-Menschen, da die DNA nicht zwangsläufig in Knochenresten erhalten bleibt. Die Verwandtschaft des Cro-Magnon-Menschen mit dem heutigen Homo sapiens, die sich schon durch Körperbau ausdrücke, sei nun auch auf der Basis des Erbguts bestätigt, erklären die Forscher.

Doch das scheint nicht ganz zu passen. Neueste Theorie oder auch Entdeckung:

Forscher des Max-Planck-Instituts für Evolutionäre Anthropologie in Leipzig unter Leitung ihres prominenten schwedischen Direktors Svante Pääbo ermittelten in einer weltweit einzigartig aufwendigen Analyse, dass die heutige Bevölkerung in Europa und Asien ein bis vier Prozent Neandertaler-Gene aufweist. Das ist eine sensationelle Erkenntnis, die eine ganze Trutzburg aus bisherigen Lehrsätzen schleift.

Bislang galt: Neandertaler und Homo sapiens sapiens haben sich zwar beide aus dem Homo heidelbergensis entwickelt, dessen Vorfahr wiederum der Homo erectus war. Vermutlich gab es erste Formen des Neandertalers schon vor 300 000 Jahren, er verschwand dann von der Weltbühne vor etwa 30.000 Jahren. Den modernen Menschen gibt es seit rund 200. 000 Jahren - und beide Menschenformen lebten für Tausende von Jahren in denselben Weltregionen nebeneinander.

http://www.abendblatt.de/ratgeber/wissen/article1486975/Genforschung-Mensch-stammt-doch-vom-Neandertaler-ab.html (Archiv-Version vom 08.03.2012)

http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/evolution/cro-magnon-mensch-unser-direkter-vorfahr_aid_318122.html

Bei all diesen scheinbaren Nachweisen unseres Ursprungs sind sich die Forscher allerdings nicht ganz einig, wie das zu handhaben sei. Also ist diese Theorie entweder nicht haltbar oder sie ist falsch und um nicht in Erklärungsnot zu geraten wird der Welt einfach ein vorläufiges, aber nicht schlüssiges Ergebnis präsentiert.

Dieser ganz Abstammungswirrwarr erklärt nichts und wirft nur neue Fragen auf.
Da unser Intellekt und Erkenntnisvermögen weit von den unserer angeblichen vorfahren und anderen Säugetieren abweicht halte ich ein eingreifen von Außen für sehr wahrscheinlich.

Man muss kein außerirdisches Gen suchen, denn die Wahrscheinlichkeit, dass eine höhere Intelligenz durchaus eine Biochemie ähnlich der irdischen aufweisen könnte ist
ebenfalls nicht so abwegig wie man das im Allgemeinen glaubt.

http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:r9O-plwFTHQJ:www.wissenschaft-online.de/artikel/957908+Gene+nicht+irdischen+Ursprungs&hl=de&pid=bl&srcid=ADGEESgiBRBnqE0YdXj-To2jMI-bIf_csCE43BJEsqgy59D7DcFMVHbLF0wgzA8YtTtNuumhdIaCNDAeMTQAR0GfiHNhJIdBFrQ__YbxfkXMbCAjBDOGok-CdrJJs0dx4RkF36z-Nsbb&sig=AHIEtbQ14rxScD82HJcgzOLkD5N_kNx9yA

Es gibt die untere fortlaufende Uhrlinie, und die aufsteigende fortlaufende Kreationslinie.
Die Kreationslinie zweigte im Verlaufe von der Uhrlinie ab und es wurden mehr verschiedene Geschöpfe geschaffen.
Alle Geschöpfe sowie der Homo-erectus bis heute haben also auch das Uhrgen. Weil wir auch noch außerirdisches Gen tragen, haben wir die Fähigkeit bewusst zu entscheiden. Zwischen irdischen Uhrinstinkten sammt Säugerinstinkten, und außerirdischen Instinkten. Wenn wir keine Aliengene hätten, hätten wir uns für nichts entschieden.

Klar, der Affe entscheidet sich wohl für den längeren Stock für die hoch liegende Banane. Aber auch nur weil er kein Kompromiss eingehem musste.

@Primpfmümpf

Primpfmümpf schrieb:Wenn wir keine Aliengene hätten, hätten wir uns für nichts entschieden.

..........wir können uns drehen und wenden wie wir wollen, wir sind mehr Aliens als Affe, weil wir doch so gerne zurück in´s All wollen und sogar müssen, denn den Planeten Erde haben wir ja fast schon platt gemacht.

Und wenn die Europäer vom Neandertaler abstammen, dann ist der Cro-Magno Mensch das Missing Link, das Bindeglied zwischen Erde und All. Er ist der möglicherweise manipulierte Homo erectus.

@Kayla

Nicht wir sondern die unverträglichkeit zwischen intelligenten irdischen Uhrinstinkten und den Außerirdischen instinkten,wobei sie früher schon zwischen den Uhr- und Säugerinstinkten herrschte.