Wie kann man einen Atheisten überzeugen, dass er eine Seele hat?

Kohlhaas schrieb:An etwas zu glauben, was sich wissenschaftlich beweisen lässt, ist keine besondere Leistung.

Etwas zu glauben, dass auf Meinungen und Geschichten basiert ist dem gegenüber aber auch keine Leistung, die über das blose Aufmerksambleiben beim vorgelesen bekommen hinaus geht. Etwas wissenschaftlich zu beweisen ist eine Leistung. Eine wissenschaftlichen Beweis zu verstehen, und nicht nur die Aussagen unreflektiert zu übernehmen (denn das ist auch nur Glauben), bedarf einer intellektuellen Leistung.

Kohlhaas schrieb:Glauben im eigentlichen Sinne heißt aber, diesen Glauben auf etwas zu erstrecken, was sich wissenschaftlich nicht beweisen lässt.

Kann man doch machen. Jeder ist doch frei zu glauben, was er will. Nur das ist eben kein Wissen.

Kohlhaas schrieb:Und zu behaupten, dass nichts existiert, was sich nicht beweisen lässt, war und ist relativ dumm.

Und auch das sagt keiner. Es gibt einfach Dinge, die KÖNNEN mit den Werkzeugen der Wissenschaft nicht beweisen werden, weil echte Wissenschaft auf klaren Regeln basiert und sich die Wissenschaft der Grenzen ihrer Erkenntnis sehr bewußt ist.

...du solltest das geschriebene am besten nochmal lesen, um meine Aussagen richtig einzuordnen. Du verstehst mich leider falsch, denn deine Antworten geben Entgegenhaltungen zu Dingen, die ich nie gesagt habe. Dein letzter Nebensatz ist völlig unangemssen 😘


Thomas:
(2) Jesus sprach: „Wer sucht, soll nicht aufhören zu suchen, bis er findet; und wenn er findet, wird er erschrocken sein; und wenn er erschrocken ist, wird er verwundert sein, und er wird über das All herrschen.“

(53) Seine Jünger sprachen zu ihm: „Nützt die Beschneidung oder nicht?“ Er sprach zu ihnen: „Wenn sie nützte, würde ihr Vater sie beschnitten aus ihrer Mutter zeugen. Aber die wahre Beschneidung im Geiste hat vollen Nutzen gehabt.“

FibaAmrih schrieb:Etwas wissenschaftlich zu beweisen ist eine Leistung.

Natürlich.

FibaAmrih schrieb:Eine wissenschaftlichen Beweis zu verstehen, und nicht nur die Aussagen unreflektiert zu übernehmen (denn das ist auch nur Glauben), bedarf einer intellektuellen Leistung.

Einer Leistung, die die wenigsten Leute erbringen können. Oder willst du mir erzählen, dass die Mehrheit der Bevölkerung Einsteins Relativitätstheorie versteht oder die im Wirkweise von Medikamenten oder das Ökosystemen in den Ozeanen? Natürlich verstehen die meisten Menschen nichts davon, Sie glauben eben, was ihnen die Wissenschaft darüber erzählt, genau, wie Menschen ihren Ärzten (meistens) glauben, was die beste Therapie für ihre Krankheiten sind. Der Glaube ist halt viel mehr verbreitet als das Wissen auf der Welt :D

@Lightbringer40

Lightbringer40 schrieb:Ich könnte mir vorstellen, dass vielleicht viele Atheisten der Meinung sind, dass gläubige Menschen keine Vernünftigen Gründe vorlegen können, die für Gott sprechen.
Diese gibt es jedoch und das nicht in geringem Ausmaß, das ist überhaupt nicht das Problem.

Es gibt keine guten Gründe an einen Gott zu glauben. In all den Jahren hier, habe ich noch nie einen gelesen der keine Makel hat.
Du behauptest es gäbe gute Gründe, aber ich lese keinen von dir.

Deshalb ist es ja ein blinder glaube. Ohne Grund kann man alles glauben.
Genau gleich wird hier vollmundig behauptet es gäbe eine Seele. Das ist ja alles schön und gut, aber es sind einfach nur Behauptungen.

Lightbringer40 schrieb:Vernünftig betrachtet kann man höchstens sagen "ich weiss es nicht" oder "es kann so oder so sein" oder "die Gründe die dafür sprechen überzeugen mich persönlich nicht". Zu behaupten es gibt definitiv keinen Gott ist unvernünftig.

Manchmal ist «ich weiss es nicht» die richtige Antwort.
Ausserdem kann ich bei gewissen Göttern auch Anti- Theist, statt Atheist sein. Denn es gibt Götter die können nicht existieren.
Aber du schreibst hier immer von Atheisten die 100% davon überzeugt sind das es keinen Gott gibt. Aber du zitierst keinen von ihnen. Es ist also ob Atheisten hier keine so absoluten Aussagen schreiben, sondern du einen Strohmann erschaffen hast.

AgathaChristo schrieb:Das kanns doch nicht gewesen sein, geliebt, gehofft, gelitten, gestorben.

Menschen, die so denken, brauchen halt einen Gott, eine Weiterlebensfantasie u. Ä. Das Bedürfnis erschafft den benötigten Gott.

Lightbringer40 schrieb:Es wird auch darauf hinauslaufen, dass mir nach dem stöbern auf dieser Seite niemand sagen kann, dass es nicht die leiseste Möglichkeit gibt, dass Gott existiert. Anders müsste man ja einräumen, dass es Gott geben könnte.

Was für ein Quatsch. Er wird ja auch nicht besser, wenn du ihn ständig wiederholst.
Klar kann es einen Gott geben. Es kann auch ein Stoßmichziehdich geben, den Yeti, das Ungeheuer von Loch Ness etc. Kann es alles geben. Die Wahrscheinlichkeit ist allerdings gering, die Belege dafür noch geringer.
Menschen, die so etwas brauchen, glauben halt daran.
Ist doch OK.
Warum sollte es nicht ebenso OK sein, nicht daran zu glauben?
Warum glaubst du nicht an Allah?
Warum nicht an Ganesha?
Erkläre es doch mal.
Wahrscheinlich wirst du da bereits scheitern.

Die Diskussionen entzünden sich doch hier meist an dem Punkt, an dem mal wieder ein Glaubender versucht seine Glaubensinhalte als Fakten zu verkaufen. Es sollte für jeden durchschnittlich Begabten einsehbar sein, dass Glaube allein keine Fakten schafft.

Lightbringer40 schrieb:Die Gründe, die wirklich hinter einer Ablehnung des Glaubens an Gott stehen kommen seltenst zur Sprache, gerade vor fremden Menschen.

Die wurden hier schon häufiger benannt. Für mich besteht keinerlei Grund an einen Gott zu glauben, weil es da für mich keine halbwegs tragbaren Belege gibt. So einfach ist das.

Lightbringer40 schrieb:Das sind Beispiele für Gründe die dahinter stecken, nicht fehlende Argumente für Gott.

Schau, es kann ja sein, dass es für dich reicht, die Ansprüche sind halt unterschiedlich. Mir fehlen gute Argumente für Götter überhaupt und noch mehr für einen ganz bestimmten. Da hilft es auch nicht immer wieder die Seite zu verlinken, in der irgendein Designer seine Sicht der Dinge ins Netz stellt. Das ist Ausdruck deiner Hilflosigkeit, mehr aber nicht.
Versuch doch mal mit eigenen Worten die ganzen guten Argumente für deinen >Gott zu erläutern, das wäre mal was Neues.
Starten wir mit der Frage :

"Warum ist zwingend der Gott der Bibel der richtige Gott und die katholische Auslegung die richtige"?

The stage is yours ...

Heide_witzka schrieb:Menschen, die so denken, brauchen halt einen Gott, eine Weiterlebensfantasie u. Ä. Das Bedürfnis erschafft den benötigten Gott.

Das ist richtig!
Bei mir spielen noch meine paranormalen Erlebnisse wie z.B. u.a. Nahtod Erfahrungen als solche spekulativ angenommen, eine Rolle, die eine Existenz nach dem Ableben begünstigen. Passt jetzt nicht hierher, aber möchte ich mal erwähnen.

FibaAmrih schrieb:Kohlhaas schrieb:
Und zu behaupten, dass nichts existiert, was sich nicht beweisen lässt, war und ist relativ dumm.
Und auch das sagt keiner. Es gibt einfach Dinge, die KÖNNEN mit den Werkzeugen der Wissenschaft nicht beweisen werden, weil echte Wissenschaft auf klaren Regeln basiert und sich die Wissenschaft der Grenzen ihrer Erkenntnis sehr bewußt ist.

Die Aussage von @Kohlhaas ist hier ebenso stereotyp wie ... ja, ich muss es sagen: dumm. Weil sie bekanntlich gleich auf mehreren Irrtümern basiert und am Ende nur dokumentiert, dass man selbst intellektuell einiges nicht vollständig verarbeitet hat, aus dieser Lage aber meint, Anderen überlegen zu sein und damit auch übergriffig werden zu können. Das ist der Klassiker schlechthin, 1000 Mal hier erlebt. Gestern erst wieder bei einem UFO-Thema.

Ich vertrete überhaupt keine hochtrabenden intellektuellen Kühnheiten und abgehobene Sphären. Das sind immer nur Basics, wie hier auch. Dieser typische Anti-Intellektualismus wird schon bei der Begegnung mit grundlegendster Logik getriggert und äußert sich meist auch gleich sehr borniert und aggressiv. Erfahrungsgemäß ist diese Schwelle im Diskurs auch nicht zu überwinden. Das sitzt richtig tief.

Der Witz ist dann, dass das Autoritätsargument als rhetorische Nullnummer immer ganz schnell aus dem einen Ärmel gezogen wird und der Galileo-Gambit schon im zweiten lauert. Man wähnt sich dann durchaus doch auf einer Seite mit den größten Köpfen aller Zeiten - sowie den größten Märtyrern aller Zeiten. Ohne Einstein und Galileo geht's dann selten aus.

Und ... da kommt er auch schon:

Kohlhaas schrieb:Einer Leistung, die die wenigsten Leute erbringen können. Oder willst du mir erzählen, dass die Mehrheit der Bevölkerung Einsteins Relativitätstheorie versteht

Das ist hier keines der beiden erwähnten Stilmittel. Aber man schnappt sich mal eben den Einstein, um einerseits mit einem berühmten Schlaukopf hantieren zu können, andererseits erfolgt das aber in einem großen Streich, der rationales, wissenschaftliches Denken diskreditieren will. Den Galileo bzw. angeblich im Mittelalter verbrannt gewurdene Koryphäen musste ich mir gestern im UFO-Fall wieder antun. In Verwurstung mit einem Holocoaust-Beispiel.

Eine valide Gegenargumentation war das hier von Kohlhaas nicht. Und es kommt am Ende noch ein irgendwie spaßiges Argumentum ad populum. Soll das Sarkasmus sein? Von einem der selbst die Abkehr vom Wissenwollen* vollzieht, wenn ich seine Ausführungen richtig lese? Merkwürdige Verwindungen.

Kohlhaas schrieb:Der Glaube ist halt viel mehr verbreitet als das Wissen auf der Welt :D

* Warum sage ich "Wissenwollen", anstatt das "Wissen" des Users zu übernehmen? Weil das auch wieder nur ein typischer Strohmann war. Es geht nicht um vermeintliches Wissen, um die viel zitierten "ultimativen Wahrheiten", sondern um Methoden zum Erkenntnisgewinn. Mit Behauptungen, etwas zu wissen, gewinnt man nämlich so gar keinen Blumentopf in der unbarmherzigen Welt der Rationalisten und Wissenschaftler. Und eine Lehrmeinung etabliert man schon mal gar nicht per Dogma oder Dekret.

Sollte Kohlhaas tatsächlich beklagt haben wollen, dass der Glaube die Oberhand hat, gäbe es ja ein ganz einfaches Gegenmittel, das man propagieren könnte: Bildung. :klugmaul:

Nemon schrieb:Es geht nicht um vermeintliches Wissen, um die viel zitierten "ultimativen Wahrheiten", sondern um Methoden zum Erkenntnisgewinn. Mit Behauptungen, etwas zu wissen, gewinnt man nämlich so gar keinen Blumentopf in der unbarmherzigen Welt der Rationalisten und Wissenschaftler. Und eine Lehrmeinung etabliert man schon mal gar nicht per Dogma oder Dekret.

Das hast du schön gesagt 👍🏼

Nemon schrieb:dass man selbst intellektuell einiges nicht vollständig verarbeitet hat, aus dieser Lage aber meint, Anderen überlegen zu sein und damit auch übergriffig werden zu können.

Was du beschreibst ist der Dunning-Kruger-Effekt: Wikipedia: Dunning-Kruger-Effekt

Das Problem unserer - und jeder anderen Zeit - ist wohl, dass einige sehr gut die Einfallstore des menschlichen Verstandes erkannt, und diese - oft unbemerkt - auch zu nutzen wissen. Das gilt leider nicht nur für den religiösen Glauben, sonder auch für viele andere Bereiche unseres Lebens, die von Religion objektiv kaum mehr zuunterscheiden sind. Such doch z. B. gerne mal nach Rainer Mausfeld "Warum schweigen die Lämmer" 😉

Nemon schrieb:Sollte Kohlhaas tatsächlich beklagt haben wollen, dass der Glaube die Oberhand hat, gäbe es ja ein ganz einfaches Gegenmittel, das man propagieren könnte: Bildung.

omg ... hier laufen aber keine studierten Theologen herum (bzw. nach meinem Kenntnisstand gerade mal einer), die mit Dir auf Akademikerniveau über das Thema diskutieren können, sondern lediglich einige von Millionen Christen, die auf unterschiedlichem Niveau kommunizieren.

Wozu also das Gehacke? Wenn Du 'ne fette akademische Fachdiskussion möchtest, dann profiliere Dich doch einfach mit dem Fachmann hier im Forum.

Ich bekomme allmählich den Eindruck, dass man als Normalsterbliche/r nicht mitreden soll, weil man a) die (richtige!) Bibel nicht auswendig kennt bzw. b) nicht Theologie studiert hat.

Das kann's ja wohl nicht sein.

mitH2CO3 schrieb:Wenn Du 'ne fette akademische Fachdiskussion möchtest, dann profiliere Dich doch einfach mit dem Fachmann hier im Forum.

Nein. Und ich habe ausdrücklich gesagt, dass das nicht mein Thema ist. Es geht um Basics. Um Grundbegriffe. Nicht mal fachspezifisch. Logik, Rhetorik, klares Denken. Jetzt sitzt du demselben Irrtum auf, der auch die aggressiven Believer befällt.

AgathaChristo schrieb:Bei mir spielen noch meine paranormalen Erlebnisse wie z.B. u.a. Nahtod Erfahrungen als solche spekulativ angenommen, eine Rolle, die eine Existenz nach dem Ableben begünstigen.

Diese Erfahrungen sind eizig und allein veränderte Wahrnehmung als Folge der Datenverarbeitung in deinem Gehirn. Du hast keinen Zugang zu höheren Sphären etc. Der menschliche Geist hat unter ausgeruhten, entspannten Bedingungen die höchste seiner Abbildungsleistungen der Realität, alles andere entfernt sich nur davon und erzeugt Trugbilder und kognitive Verzerrungen.
Was du in Nahtoterfahrungen siehst, ist schon eine "höhere oder andere Sphäre", allerdings im Sinne den vorgelagerten bzw. negativ veränderten Werkzeugen deiner Warhnehung im Gehirn. Es ist nichts im Äußeren, es sind Prozesse IN deinem Gehirn. Auch sich von oben zu sehen (3rd Person) sind ganz normale kognitive Prozesse - weil z. B. Erinnerungen immer entweder in 3rd Person oder Egoperspektive abgespeichert werden, je nachdem ob positiv oder negativ assoziiert.

Nemon schrieb:Jetzt sitzt du demselben Irrtum auf, der auch die aggressiven Believer befällt.

Papperlapapp.

Was ist das denn bitte für ne Art? Soll das deeskalierend wirken, oder was?

Der zitierte Beitrag von Nemon wurde gelöscht. Begründung: Spam

Es gibt hier Atheisten in diesem Thread, die sind im Grunde laufend dabei, Wissen gegen Glauben aufzufahren, und gläubige Menschen als naive, gutgläubige, ungebildete Vollpfosten darzustellen. Was soll das? Das sind anhaltende Kränkungen. So kann man doch im Ansatz zu keinem Dialog finden, der nicht aufgeheizt oder emotionalisiert wäre. Der Gäubige wird zu einem Dödel degradiert, der nicht geradeaus denken kann. Setz Dich halt mal selber mit der Bibel auseinander, da kannste dann erkennen, wie vgl. einfach es ist, die ersten Semester Zahnheilkunde zu studieren. Es braucht für den Glauben mehr als rationales Denken.

mitH2CO3 schrieb:Es gibt hier Atheisten in diesem Thread, die sind im Grunde laufend dabei, Wissen gegen Glauben aufzufahren, und gläubige Menschen als naive, gutgläubige, ungebildete Vollpfosten darzustellen.

Welch beeindruckende Einseitigkeit im Vortrag

Carl138 schrieb:Jetzt wird mir auch so einiges klar, und euer Weltbild erscheint mir nachvollziebarer...ich meine, der ist so sehr von falschen Annahmen, Vorstellungen und Irrtümern geprägt, da ist es völlig verständlich, warum ihr so denkt, wie ihr denkt.

Carl138 schrieb:Einbildung ist auch eine Bildung

Carl138 schrieb:Merkwürdige Fragestellung, befasse dich doch einfach damit, statt mich vollzuquarken (oder bist du Bildungsresitent?)

Carl138 schrieb:Sagt der Weltmeister im Schwafeln.

Carl138 schrieb am 27.01.2023:Das ist ein sehr naives Weltbild.

Carl138 schrieb am 27.01.2023:Aber ich lasse dir gern deinen Irrglauben.

Das stammt jetzt nur von einem Gläubigen und ist noch nicht einmal alles, was man anführen könnte. Ein paar Sachen gingen auch gegen dich und meines Wissens hast du entsprechend zurückgeschlagen.
Ich gewinne den Eindruck, dass du die Threadrealität doch recht einseitig verkürzt hast.
Oder ging es dir gar nicht um eine ausgewogene Betrachtung?

FibaAmrih schrieb:Was du in Nahtoterfahrungen siehst, ist schon eine "höhere oder andere Sphäre", allerdings im Sinne den vorgelagerten bzw. negativ veränderten Werkzeugen deiner Warhnehung im Gehirn.

Denke mehr, dass es mit der Psyche zu tun hat. Das Gehirn hat Areale, die wissenschaftlich schon fast erklärbar gemacht worden sind. Außer da gibt es ein Areal, was nicht messbar, unsichtbar und sowas auslösen könnte.
Kann man sein Gehirn als auch die Psyche als negatives Werkzeug zum positiven Werkzeug machbar machen?

AgathaChristo schrieb:Denke mehr, dass es mit der Psyche zu tun hat

Definiere die Ambiguität "Psyche" bitte vor einer weiteren Diskussion umfassend und eindeutig und versuche dabei auf Meinungen und Vermutungen völlig zu verzichten. Was soll das genau sein?

AgathaChristo schrieb:Kann man sein Gehirn als auch die Psyche als negatives Werkzeug zum positiven Werkzeug machbar machen?

"Negativ" meint, dass sie anders, weniger optimal funktionieren. Deine Wahrnehmung erzeugt Trugbilder. Bestes Beispiel ist die optische Illusion oder z. B. auch Wahrnehmung von nicht vorhandnen Objekten in Hypnose.

mitH2CO3 schrieb:Was ist das denn bitte für ne Art?

Ich habe meine Kritik an den Aussagen eines Users zum Ausdruck gebracht, und das war stellvertretend für einen Typus von User, so wie es sich mir darstellt.

Du kannst ja gerne jedes meiner Statements hernehmen und kritisieren. Dafür ist hier die Plattform bereitet.

Was ich von dir vernommen habe, war allerdings ein Auskeilen ohne Bezug zur Sache. Unsachlich, also.