Wie kann man einen Atheisten überzeugen, dass er eine Seele hat?

tudirnix schrieb:Blabla, dann belege, dass der biblische Jesus tatsächlich so existiert hat, wie das in den Glaubensgemeinschaften beschworen wird.

Gibt es einen Grund, das Neue Testament nicht beim Wort zu nehmen? Wenn ja, welchen?

tudirnix schrieb:Aber gut: zumindest gibst du zu, dass du die Existenz der Hölle nicht belegen kannst.

Die Existenz der Hölle ist belegt, wenn du zu dem Schluss kommst, dass das NT historisch korrekt ist, und die Realität beschreibt. Und alle Dinge, die wir empirisch überprüfen können, sind dort korrekt. Und selbst die Wunder werden nicht angezweifelt. Du müsstest also zeigen, dass es irgendwo deutliche Macken enthält. Aber das geht hier am Thread vorbei.

tudirnix schrieb:Es gibt keinen historischen Beleg für Jesus, so wie ihn die Bibel darstellt. @Weinache

Doch, das Neue Testament. Das ist ein historischer Beleg, ob du es haben möchtest, oder nicht. Wenn du das also nicht akzeptierst, dann hast du hoffentlich gute Gründe. Denn ein einfaches „nein“ schließt einfach beide Augen und Ohren zu.

Ich könnte dich jetzt fragen, warum das NT keinen historischen Beleg für Jesus darstellt, so, wie ihn das Neue Testament beschreibt. Aber darauf antworte mir lieber in einem anderen Thread, denn hier geht das zu weit.

Weinache schrieb:Der Gläubige möchte nun mal nicht, dass der Atheist davon ausgeht, dass er nicht verloren geht. Und dazu gehört, ihm zu zeigen, dass er eine Seele besitzt, die nach dem Tod auch weiterhin existiert.

Der zentrale Glaubensinhalt des Christentums ist die Auferstehung Christi, nicht dass der Mensch eine unsterbliche Seele hat. Wenn dann sollte man versuchen Atheisten von ersterem zu überzeugen. Mit dem Glaube an eine unsterbliche Seele könnte man genauso gut Buddhist sein.

Weinache schrieb:Die Existenz der Hölle ist belegt, wenn du zu dem Schluss kommst, dass das NT historisch korrekt ist, und die Realität beschreibt.

Da die Bibel nicht in Deutsch verfasst wurde, müsste man genau hinschauen, was Jesus unter der "Hölle" verstanden wissen wollte, aber das würde an dieser Stelle wohl den Rahmen sprengen, zunächst ist die vermeintliche Hölle ein realer Ort in Jerusalem, nämlich das Tal Hinnom.

https://www.israelheute.com/erfahren/das-hinnom-tal-in-jerusalem-und-gehenna-im-neuen-testament/

wagner schrieb:Ich hab´s echt versucht, aber ich verstehs nicht. Was kann man sich auf dem Friedhof anschauen?

Der Begriff "Kopfgewichse" stammt nicht von mir. Ich habe es so interpretiert, dass es sich dabei um die Hirntätigkeit geht.
Ist das Hirn tot und der Mensch wird nicht durch Maschinen am Leben gehalten, landet man in der Regel auf dem Friedhof.
Die Möglichkeit der Menschen ohne Hirntätigkeit sind halt recht eingeschränkt.

Weinache schrieb:Nun, vielleicht ist derjenige, der den Atheisten versucht, zu überzeugen, ein Christ, und weiß dementsprechend, was unter anderem mit der Seele nach dem Tod geschieht, und deswegen versucht seinen Freund, den Atheisten, zu überzeugen, damit er sich Gedanken macht, was denn nach dem Tod kommt, damit er nicht verloren geht.

Du hast den Threadtitel selbst zitiert, den Inhalt aber anscheinend nicht richtig erfasst. Es geht sich darum wie und nicht warum man das machen sollte. Also eigentlich das Thema verfehlt.

Weinache schrieb:Gott hat Jesus und seine Apostel mit Wundern beglaubigt, und somit ist alles, was sie lehren, Gottes Wort, und somit wahr.

Glaube allein macht das Geglaubte nicht zu einem Fakt. Wie muss der Geist eines Menschen beschaffen sein, der nicht in der Lage ist, das zu erkennen?

Weinache schrieb:Jesus hat das behauptet, und seine Behauptung belegt. Ich gebe dir nur diesen Fakt weiter. Ich kann sowas nicht belegen, er schon.

Status Präsens, ihr könnt es anscheinend beide nicht.

tudirnix schrieb:Dann unterlasse zukünftig auch solche nicht nachweisbaren Tatsachenbehauptungen und rede dich nicht damit raus, jemand anderes hat das behauptet, dessen tatsächliche Existenz wie in der Bibel behauptet wird, nicht nachgewiesen ist.

Mehr als dieser Schmalspurpopulismus scheint aber nicht zur Verfügung zu stehen. Keiner kann mehr geben, als er hat.

Weinache schrieb:Gibt es einen Grund, das Neue Testament nicht beim Wort zu nehmen? Wenn ja, welchen?

Es ist halt ein fehlerhaftes Buch, von Menschen geschrieben. Du kannst nicht aufzeigen, wie man sicher die wahren von den unwahren Stellen trennen kann. Da gibt es keinen guten Grund, das NT wörtlich zu glauben.

Weinache schrieb:Die Existenz der Hölle ist belegt, wenn du zu dem Schluss kommst, dass das NT historisch korrekt ist, und die Realität beschreibt.

Heißt doch übersetzt nichts Anderes als dass du es glaubst. Außerhalb deines Einbildungshorizontes und dem ähnlich Prädisponierter ist es völlig wertlos.

Weinache schrieb:Doch, das Neue Testament. Das ist ein historischer Beleg, ob du es haben möchtest, oder nicht.

Dann sind also alle alten, verschrifteten Erzählungen historisch belegt? Oder nur das, was du dir zurechtgeglaubt hast? Ich mache mal die Probe aufs Exempel.
Was ist mit dem Koran?
Was ist mit den Veden?
Du wirst auch diese, wie schon so viele unangenehme Fragen, wohl einfach aussitzen. Vielleicht schaffst du es so dich selbst soweit zu täuschen an deinem Glaubenskonstrukt festhalten zu könne.
Sehe ich ja dann bald in diesem Theater. :)

Heide_witzka schrieb:Der Begriff "Kopfgewichse" stammt nicht von mir. Ich habe es so interpretiert, dass es sich dabei um die Hirntätigkeit geht.
Ist das Hirn tot und der Mensch wird nicht durch Maschinen am Leben gehalten, landet man in der Regel auf dem Friedhof.
Die Möglichkeit der Menschen ohne Hirntätigkeit sind halt recht eingeschränkt.

Danke, jetzt ist es angekommen. Btw. für mangelnde Hirntätigkeit muss man scheinbar nicht zwangsläufig tot sein.

Weinache schrieb:Doch, das Neue Testament. Das ist ein historischer Beleg, ob du es haben möchtest, oder nicht.

Dein verschissener Ernst.
Mit Menschen wie dir sollte man nicht diskutieren.
Man sollte sie einfach durch den Kakao ziehen...

Außerdem stimmt es nicht.

¹Der echte Jesus hieß Brian. ²Und er liebte Judith so wie ein Mann ein Weib nur lieben kann. ³Diese Frau, die Judith hieß, war bei der Volksfront von Judäa, die sich gegen die römischen Besatzer zur Wehr setzten.

PYT 1:1

wagner schrieb:Danke, jetzt ist es angekommen.

Ne, eher nicht. Beim Begriff "Kopfgewichse" ging es schon um eine Hirntätigkeit, nämlich das Denken (Logik), das eben auch nicht in jeder Lebenssituation zum Ziel führt. Zuvor hatte ein User gespammt, dass man beim Glauben wohl auf Logik verzichten würde.

mitH2CO3 schrieb:Ne, eher nicht. Beim Begriff "Kopfgewichse" ging es schon um eine Hirntätigkeit, nämlich das Denken (Logik), das eben auch nicht in jeder Lebenssituation zum Ziel führt. Zuvor hatte ein User gespammt, dass man beim Glauben wohl auf Logik verzichten würde.

Das mit dem "Kopfgewichse" hatte ich ja verstanden, nur nicht, was das jetzt mit Friedhöfen zu tun hat. Darauf bezog sich das "jetzt ist es angekommen".

Habe ein paar gute Artikel gefunden:

zur vermeintlichen Hölle:

https://kernbeisser.ch/ist-die-gehenna-die-hoelle/

zum biblischen Seelenbegriff:

https://kernbeisser.ch/eine-lebende-seele/

und zur Unterscheidung von Seele und Geist, trifft das Threadthema am besten:

https://kernbeisser.ch/seele-und-geist-sind-nicht-dasselbe/

Gerade das Seelische steht biblisch gesprochen für das Weltliche, Profane, Unvollkommene im Gegensatz zum Geist und dem Geistlichen.

Wenn Seele biblisch definiert ist als das, was man von einem menschlichen Organismus wahrnehmen kann, also ein synonym zu dem ist, was man heute als die Prozesse bezeichnet, die ein Lebewesen am Leben erhalten, also die biblische Seele in etwa den biochemischen Prozessen, die man wahrnehmen kann, gleichkommt, dann käme man der Sache schon näher.

militarynerd schrieb:Der zentrale Glaubensinhalt des Christentums ist die Auferstehung Christi, nicht dass der Mensch eine unsterbliche Seele hat. Wenn dann sollte man versuchen Atheisten von ersterem zu überzeugen. Mit dem Glaube an eine unsterbliche Seele könnte man genauso gut Buddhist sein.

Jap. Beim Fokussieren dieser Seele-Thematik geriet mir das Wesentliche schon in's Abseits. Wobei ich dennoch darüber nachdenken werde, welcher seelische Zustand oder Anteil es wohl ist, in dem ich zwar "da bin" aber nicht mit (Tages-)Bewusstsein -> vllt. ein meditativer Zustand?

Ja, als Christ glaubt man daran, dass Jesus durch seine Auferstehung den Tod überwunden hat. Damit ist eigentlich irrelevant, wie man diesen Anteil benennt, der nach dem Tod zu Gott geht.

Danke für die Links! Die werd' ich mir in Ruhe ansehen.

Mindslaver schrieb:Wenn Seele biblisch definiert ist als das, was man von einem menschlichen Organismus wahrnehmen kann, also ein synonym zu dem ist, was man heute als die Prozesse bezeichnet, die ein Lebewesen am Leben erhalten, also die biblische Seele in etwa den biochemischen Prozessen, die man wahrnehmen kann, gleichkommt, dann käme man der Sache schon näher.

Das ist mir jetzt zu hoch, der lebendige, empfindende Mensch ist eine Seele, im weiteren Sinne würde ich sagen ist die Seele das Wesen bzw. der Charakter eines Menschen, sein inneres Selbst (sofern ich den Begriff nicht falsch verwende), das aber nicht losgelöst vom Körper existieren kann, genauso wenig wie ein toter Körper ein Mensch ist.

mitH2CO3 schrieb:Damit ist eigentlich irrelevant, wie man diesen Anteil benennt, der nach dem Tod zu Gott geht.

Du scheinst dich von der Vorstellung, dass dem Mensch irgendwie ein unsterblicher Kern innewohnt nicht lösen zu können. Wobei ich mir auch nicht sicher bin ob der ursprüngliche Thread überhaupt aus einer christlichen Motivation heraus entstand:

The_Sorcerer schrieb am 20.06.2011:War selbst früher auch ein voll überzeugter Atheist, aber dann habe ich Qi Gong gelernt.

Gobernador schrieb:Hatte ich im anderen Thread schon gemacht, mittlerweile sogar schon in zwei anderen.

Stimmt. Auch da bist Du bisher der klaren Beantwortung dieser Aufforderung ausgewichen.

Ist ja auch bei dem Mangel an Beweisen nicht anders zu erwarten.

militarynerd schrieb:Mit Auferstehung des Leibes meine ich, dass die Menschen als körperliche Wesen wieder auferstehen

Genau so hatte ich es auch ausformuliert, Und meine diesbezüglichen Bedenken hinsichtlich eines kaputten Körpers geäußert.

Doors schrieb:Ob jemand nun mit oder ohne Seele glücklich ist, kann mir doch egal sein.

Wer sagt denn, das Gläubige Atheisten aufklären wollen, damit diese glücklich würden? ;)

tudirnix schrieb:Von daher belege deine Behauptung.

Ich schätze Deines unermüdlichen Optimismus. :D

Weinache schrieb:Ich kann sowas nicht belegen

Na, dann solltest Du es aber auch nicht behaupten.

Weinache schrieb:er schon.

Und ob er es kann, kannst Du ja auch nicht belegen, weil Du bereits ihn nicht belegen kannst.

Und ewig grüßt das Murmeltier ...

militarynerd schrieb:Wenn dann sollte man versuchen Atheisten von ersterem zu überzeugen.

Darum geht es hier ja nicht, sondern um das WIE.

Mindslaver schrieb:PYT

??? Pay your taxes ???

militarynerd schrieb:Du scheinst dich von der Vorstellung, dass dem Mensch irgendwie ein unsterblicher Kern innewohnt nicht lösen zu können.

Ja, das scheint so zu sein. Woran liegt es? Ich bemühe mich, das zu erkennen und zu verstehen. Habe ich da womöglich mal etwas irreführendes gelernt? Dunno.

off-peak schrieb:Genau so hatte ich es auch ausformuliert, Und meine diesbezüglichen Bedenken hinsichtlich eines kaputten Körpers geäußert.

Es lehrt auch niemand die Auferstehung eines kaputten Körpers, das würde ja bedeuten, dass jemand der als Greis gestorben ist auch als Greis wieder aufersteht und so ewig in der kommenden Welt als Greis leben müsste, da wäre ja fast wie die "Hölle". Wobei man auch hier zwischen der endzeitlichen Auferstehung unterscheiden muss und den Toten die Jesus wieder auferweckt hat, darüber hinaus spricht die Bibel von unterschiedlichen (endzeitlichen) Auferstehungen.

Trotzdem unterscheidet sich der biblische Auferstehungsglauben fundamental vom griechischen/heidnisch-esoterischen Seelenglauben.

mitH2CO3 schrieb:Habe ich da womöglich mal etwas irreführendes gelernt? Dunno.

Der christliche Mainstream hat den griechischen Seelenglauben sehr früh übernommen, das jüdische Seelenverständnis ist dabei abhanden gekommen, aber das biblische Christentum ist nunmal quasi die Fortführung des biblischen Judentums.

militarynerd schrieb:Der christliche Mainstream hat den griechischen Seelenglauben sehr früh übernommen, das jüdische Seelenverständnis ist dabei abhanden gekommen, aber das biblische Christentum ist nunmal quasi die Fortführung des biblischen Judentums.

Jo, dazu hatte ich gerade diesen Artikel gelesen bzw. mir den Vortrag angehört.
'Ist die Seele unsterblich? Gibt es eine Wiedergeburt nach dem Tode?'

Aber jetzt muß ich an der Stelle erst mal Pause machen, weil mir die zum Thema angesprochene Bildsprache von Paulus halt nicht bekannt ist. Es ist echt viel, was man da so zu lesen und zu erfassen hat, eigentlich egal mit welchem religiösen Themenbereich man sich gerade befasst. Von daher piano 😇

Und genau das lässt mich auch meine kurze Antwort auf die Frage: Gibt es eine Wiedergeburt nach dem Tode? geben: Aus christlicher Überzeugung sicher nicht im Sinne der östlichen Reinkarnationstheorien, aber in der Bildsprache des Paulus gesprochen ja: Wir hoffen, dass wir nach dem Tod von Gott »wieder geboren« werden zu einem Leben bei Gott, und das heißt mit den Worten des christlichen Glaubensbekenntnisses: dass wir »auferstehen werden am Jüngsten Tag«.

https://fis.uni-osnabrueck.de/vivouos/display/wf2v20

mitH2CO3 schrieb:Aber jetzt muß ich an der Stelle erst mal Pause machen, weil mir die zum Thema angesprochene Bildsprache von Paulus halt nicht bekannt ist.

Wenn dich das Thema wirklich interessiert wirst du die Bibel am Ende selbst lesen müssen, für das AT empfehle ich Elberfelder.

militarynerd schrieb:Wenn dich das Thema wirklich interessiert wirst du die Bibel am Ende selbst lesen müssen, für das AT empfehle ich Elberfelder.

Jap, die hatte ich mir ja besorgt, nachdem sie hier empfohlen wurde. Ich les halt langsam 😁

mitH2CO3 schrieb:Jap, die hatte ich mir ja besorgt, nachdem sie hier empfohlen wurde. Ich les halt langsam 😁

Macht ja nichts, am besten aber wirklich selbst lesen und sich eigene Gedanken machen und nicht gleich bei jeder Gelegenheit dazu einen Kommentar. Die Septuaginta Deutsch scheint auch eine sehr texttreue Übersetzung zu sein, zwar die Übersetzung einer Übersetzung aber die Septuaginta ist der ältere Textzeuge als die erhaltenen hebräischen Schriften.

Ich beziehe ich auf die Frage des Threads:
Jemand, der von etwas überzeugt ist, wird man nicht so einfach "umstimmen" können.
Die Mondlandeverschwörer z.B. sind selbst mit harten Fakten, Mathematrik und Loguk nicht zu überzeigen, wie sollte es da ein Atheist sein?
Den Flacherdlern kann su auch vorrechen, dass... Die gleuben einfach nicht daran und halten Fakten für Fälschungen.
Jemandem, der nicht an einen Gott glaubt, wirst Du auch nicht das Gegenteil "aufdrngen" können.

Gucky.

Gucky87 schrieb:Jemandem, der nicht an einen Gott glaubt, wirst Du auch nicht das Gegenteil "aufdrngen" können.

Vor allem denke ich, dass der Begriff Seele im religiösen Kontext eben nur dann einen wirklichen Sinn ergibt, wenn man auch an das zugehörige religiöse Konzept inklusive Gott glaubt. Für einen Nichtreligiösen wie mich wäre das Wort Seele eher gleichbedeutend mit Psyche zu verstehen.