RachelCreedII. schrieb:Möglicherweise gar keinen "objektiven" Grund.
Ich denke, es gibt einen. Wenn auch einen, der denwenigsten bewusst ist und das auch nciht permanent, schon gar nicht während des Akts der eigentlichen Handlung.
Menschen sind sozial Wesen. Dh, sie leben in Gruppen und benötigen die anderen . um zu überleben. Auch wenn man in der Blüte seiner Jahre, körperlich und geistig fit wie Turnschuhe, das nicht so sieht, so ist es global gesehen sehr wohl so. Wir brauchen einander. Nicht immer, nicht in jeder Situation, aber generell, ja.
Nun haben sich evolutionär dadurch gewissen menschliche Eigenschaften entwickelt, die das zusammenleben funktionieren lassen. U.a. gehört eben Empathie und Hilfsbereitschaft dazu. Ganz einfach deshalb, weil diejenigen, die sich durch empathieloses oder aggressives Verhalten dauerhaft unbeliebt machen, früher oder später von den anderen keine Hilfe mehr bekommen werden.
Mitunter werden sie betraft oder weitaus effektiver, aus der Gemeinschaft ausgeschlossen. Aus gutem Grund, den Aggressoren können ja jedem anderen in der Gruppe schwer schaden und so sogar die Gruppe an sich zerstöree. Was natürlich auch das Ende der Aggressoren bedeutet, nur sind die meistens weder schlau noch empathisch genug, um das zu verstehen.
Dieses Verhalten lässt sich im gesamten Tierreich bei etlichen Arten beobachten, bei Säugetieren, deren Junge unbedingt auf den Schutz der Älteren und der Gruppe angewiesen sind, besonders gut.
mitH2CO3 schrieb:In dem Beitrag ging es darum, welchen objektiven Grund ein Atheist hätte, das Richtige zu tun, denn er könnte genauso gut auch das Falsche tun und würde am Ende auf dasselbe Ergebnis kommen.
Wer solche Aussagen macht, ist wirklich nicht ernst zu nehmen.
Vor Allem ist ja
@Carl138 s Aussage bereits im Ansatz falsch. Wer das Falsche tut, wird nicht zum selben Ergebnis kommen, die die, das Richtige tun.
@Carl138 Das ist mal wieder eines Deiner typischen frei erfundenen Beispiele, das einfach nur sofort erkennbar falsch ist. Was gedenkst Du damit denn zu erreichen? So kann man doch nicht diskutieren. Andere bemühen sich, auf Argumente einzugehen, Du bastelst Unsinn und Unwahrheiten.
militarynerd schrieb:Das heißt aber nicht, dass alle Menschen mit ihren irdischen Leib auferstehen werden, sondern einem neuen Leib.
Und was veranlasst Dich zu dieser Interpretation? Wenn es einen neuen Leib gebe, müsste man den alten ja nicht mehr aufwecken.
Oder war das der gute alte Showeffekt?
KFB schrieb:Warum will man jemanden überhaupt von etwas überzeugen?
Weil es in dem Thread darum geht,
wie man es bewerkstelligen könnte, nicht darum,
warum man es wollte.
Die Antwort ist auch klar: Beweisen, dass es eine Seele gibt.
Gar nicht so erstaunlicherweise hat das bisher aber kein Believer geschafft. Weder im Thread noch in der Realität.
Weinache schrieb:Es ist in der Tat objektiv-sinnlos
In der Tat redest Du Unsinn. Objektiv betrachten kann man Einkommen, Gesundheit, Freiheit. Ob Leute Sinn in ihrem Leben finden, und welchen, ist hingegen rein subjektiv.
Weinache schrieb:Was denkst du, was los wäre, wenn wirklich jeder nach seiner eigenen Pfeife tanzen dürfte? Leben, und leben lassen?
Nicht nur die letzten Beiträge über Dir, sondern etliche andere auch in diesem Thread, sind bereits genau auf diese Frage eingegangen Liest Du eigentlich, was andere schreiben, die nicht Deiner Meinung sind? Verstehst Du es? Oder willst Du gar nicht verstehen?
Ich habe hier den Eindruck, dass Du nicht diskutieren, sondern predigen willst.
