An dieser Stelle muss ich erneut erwidern, dass deine Argumente nicht kompatibel bzw. hinfällig sind, so lange du eigene Definitionen aufstellst. Hier mal ein weiterer schneller Beleg aus der erstbesten Schublade dafür (ich hatte schon einen aus einer anderen Quelle geliefert), dass deine Sicht der Dinge eher exklusiv ist:Niselprim schrieb:"Seele" und "Psyche" kann man nicht direkt gleichstellen @paxito weil ja die Seele nur für Gläubige existiert, während die Psyche aber tatsächlich vorhanden ist.
Der Ausdruck Seele hat vielfältige Bedeutungen, je nach den unterschiedlichen mythischen, religiösen, philosophischen oder psychologischen Traditionen und Lehren, in welchen er vorkommt. Im heutigen Sprachgebrauch ist hierbei oft die Gesamtheit aller Gefühlsregungen und geistigen Vorgänge beim Menschen gemeint. In diesem Sinne ist „Seele“ weitgehend gleichbedeutend mit „Psyche“, dem griechischen Wort für Seele. „Seele“ kann aber auch ein Prinzip bezeichnen, von dem angenommen wird, dass es diesen Regungen und Vorgängen zugrunde liegt, sie ordnet und auch körperliche Vorgänge herbeiführt oder beeinflusst.Wikipedia: Seele
Ich weiß nicht so recht, wo dein Beitrag nun an meinen Ausführungen ansetzt; aber hat nicht das aktuelle Beispiel mit Niselprim und die Diskussionen, die hier gleichzeitig u. a. mit Carl138 ablaufen, gezeigt, dass weder das rhetorische Rüstzeug gegeben ist, noch die Logik ausreicht, um annähernd eine akademische Debatte zu führen? Das nenne ich mal Selbst-Diskreditierung bzw. Selbst-Disqualifikation. Es ist ganz einfach, wie ich einem anderen User, der in etwa auf demselben Niveau agiert, gestern schon an den Kopf knallte, dermaßen borniert ... ich muss mich da jedes Mal so aufregen, dass ich eigentlich hier schon wieder ausgestiegen bin.SuiGeneris schrieb:Ich wollte hier eher die Frage aufstellen, ob es überhaupt nötig sei, dass man jemanden von etwas überzeugen muss.
Es gibt für mich einen erheblichen Unterschied zwischen zwei Menschen, die beide ihre Standpunkte erläutern und
austauschen und zwischen der Intention jemanden von etwas zu überzeugen.
Letzteres impliziert, dass man davon ausgeht, dass die eigene Sichtweise die (einzig) richtige Sichtweise sei
und dass der andere falsch liegen würde und überzeugt werden müsse.
Bei ethischen Fragen finde ich das noch nachvollziehbar. Bei Fragen aus der Epistemologie nicht.
Beispiele aus der philosophischen Debattenkultur sind nicht auf das heutige Setting übertragbar.
In der Regel ist es nicht so, dass ein "Meister-Philosoph" mit einem Novizen diskutiert, sondern es
diskutiert jemand, der sich auf Wissenschaft beruft mit jemanden, der an etwas glaubt.
Nicht selten diskreditiert der eine den anderen nicht nur, sondern nimmt ihn auch vollständig nicht ernst.
Das ist schon ein Unterschied.
Niemand kann leben wie es einem gefällt. Schließlich gibt es Gesetze und Regeln an die wir uns halten müssen. Von daher ist deine Schlussfolgerung falsch.Weinache schrieb:Dass es Gott nicht gibt, und ich so leben kann, wie es mir gefällt. Das ist der Grund, der alles andere übertrumpft.
Mir geht es ganz ähnlich. Auch ich genieße die Natur und erlebe oft große Glücksgefühle, wenn ich durch die Landschaften wandere. Nur mit dem Unterschied, dass ich dabei nicht den Gedanken pflege, dass (ein) Gott diese Natur geschaffen hat, aber das tut der Freude keinen Abbruch.Carl138 schrieb:Ich z. B. genieße die Natur und erfreue mich an der Schöpfung, allein die Impressionen, die ich bekomme, wenn ich mir die Natur anschaue, im Bewusstsein, dass Gott die Welt schuf, verursachen in mir ein so gigantisches Glücksgefühl, das kann ich hier gar nicht in Worte fassen.
Meine Schlussfolgerung ist falsch? Du weißt, was mit Menschen geschieht, die sterben, und nicht glauben, laut der Bibel, und laut dem Koran? Das deutsche Gesetz ist nichts gegen Gottes Gesetz.tudirnix schrieb:Niemand kann leben wie es einem gefällt. Schließlich gibt es Gesetze und Regeln an die wir uns halten müssen. Von daher ist deine Schlussfolgerung falsch.
Aber nur im Glauben. Es ist aber kein Fakt.
Die deutsche Rechtsprechung ist a) weltlich ausgelegt und b) an den Menschenrechten ausgerichtet.
Das ist komplett egal. Meine Schlussfolgerung basiert auf der Realität der Rechenschaft Gott gegenüber, und da macht ein staatliches Gesetz keinen Strich dazwischen. Nur, weil du gegenüber Deutschland schuldlos bist, heißt das nicht, dass du es auch Gott gegenüber bist.
Wesen die nicht existieren kann ich weder schuldlos noch schuldig gegenüber sein.
Richtig, und deswegen bist du Atheist. Du bist der beste Beweis für meine Schlussfolgerung. Vielen Dank.
Schuldig mache ich mich dann, wenn ich Gesetze breche.
Nein es ist keine Realität, sondern schlicht und einfach Glaube. Wäre es Realität, dann wäre es ein Fakt.
Ich stimme Dir zu.
Niemand kann leben wie es einem gefällt. Schließlich gibt es Gesetze an die wir uns halten müssen. Von daher ist deine Schlussfolgerung falsch.@tudirnix
Das finde ich schön, dass wir dieselben Gefühle teilen :) aber ich weiß nicht, ob man sich wirklich daran erfreuen kann, wenn man im Unterbewusstsein glaubt, das alles sei nur das Resultat einer riesigen Kette von biochemischen Fehlern, die sich einfach im „richtigen Moment“ wundersamerweise richtig gekoppelt haben, ob man so das Ganze wirklich genießen kann, wissend, das nichts einen Sinn oder einen Zweck erfüllt? (vor allem wirklich verinnerlicht). Ich persönlich bezweifle es.martenot schrieb:Mir geht es ganz ähnlich. Auch ich genieße die Natur und erlebe oft große Glücksgefühle, wenn ich durch die Landschaften wandere. Nur mit dem Unterschied, dass ich dabei nicht den Gedanken pflege, dass (ein) Gott diese Natur geschaffen hat, aber das tut der Freude keinen Abbruch.
Und was, wenn Gott existiert?
Du hast behauptet, dass Atheisten nur deswegen nicht an einen Gott glauben, damit sie leben können, wie sie wollen.
Reine Spekulation.
Das zu bezweifeln sei Dir überlassen. Ich kann Dir natürlich meine Gefühlswelt nicht wirklich übermitteln, wenn Du mir meine Schilderungen nicht glaubst. Ungeachtet dessen genieße ich es sehr, in der Natur zu sein, und Landschaften, Berge, Seen, Flüsse, Pflanzen und Tiere zu erleben, Gerüche, Geräusche, Naturstimmungen wahrzunehmen, und so weiter.
Und du bist Christ, weil du die Gesetze von Allah nicht brechen möchtest. Du hast dich vom wahren Gott abgewendet, um ein leichtes Leben führen zu können.
Dass Gott nicht existiert, ist auch reine Spekulation, und nu? Oder hast du einen objektiven Beweis, der eindeutig unter Beweis stellt, das ein Schöpfer nicht existiert?
Das "Nichts" muss man nicht beweisen, aber "Das ist" dagegen schon.
ist das nicht etwas anderes, als eine biochemische Reaktion in meinem Gehirn? Denn wenn alles materiell ist, eine Seele oder ein immaterieller Teil meiner selbst nicht existiert, ja dann ist auch das alles nichts weiter als das, was mit einer geschüttelten Cola Dose passiert. Und da kann sich ja jeder mal selbst Gedanken darüber machen.
Weil man ja auch alle Gläubigen und alle Veganer über einen Kamm scheren kann...🙄
