Wie kann man einen Atheisten überzeugen, dass er eine Seele hat?

Weinache schrieb:Aber die Gedanken an sich, oder deine Gefühle etc., die sind nicht irgendwo in dir drin (also nicht in deinem materiellen Körper drin), sondern sie sind Teil deiner Seele, anders kann es auch gar nicht sein.

So, damit ist für mich das Ende der Fahnenstange erreicht. Es sei denn Du lieferst hier und jetzt einen Beleg für Deine wilde Tatsachenbehauptung.

mitH2CO3 schrieb:Es sei denn Du lieferst hier und jetzt einen Beleg für Deine wilde Tatsachenbehauptung.

Warst du schon mal traurig? Wenn ja, dann hast du deinen Beleg. Wenn nein, mein Beileid.

Weinache schrieb:Warst du schon mal traurig? Wenn ja, dann hast du deinen Beleg. Wenn nein, mein Beileid.

Falsch: denn dass ich schon mal traurig war, ist kein Beleg dafür, dass meine Trauer nicht sehr wohl in mir drin war.

mitH2CO3 schrieb:in mir drin war.

Was genau meinst du mit "in mir drin"?

hattest Du zwischenzeitlich etwa vergessen, was Du zuvor geschrieben hast:

Weinache schrieb:Aber die Gedanken an sich, oder deine Gefühle etc., die sind nicht irgendwo in dir drin

mitH2CO3 schrieb:hattest Du zwischenzeitlich etwa vergessen, was Du zuvor geschrieben hast:

Die Klammer, die direkt danach kommt, hättest du ruhig mit-zitieren können.

Also, was meinst du damit, dass deine Trauer in dir drin ist?

Weinache schrieb:Also, was meinst du damit, dass deine Trauer in dir drin ist?

Du hast es doch erfasst. Die Trauer war in meinem materiellen Körper.

Und jetzt ist unser Gespräch beendet weil Du herumschwurbelst.

mitH2CO3 schrieb:Und jetzt ist unser Gespräch beendet weil Du herumschwurbelst.

Gerne, und bei der nächsten Beerdigung sage ich dann einfach, dass die Trauer halt in meinem Körper war. Wie das wohl rüberkommt.

LG

@Nemon:

Ich wollte hier eher die Frage aufstellen, ob es überhaupt nötig sei, dass man jemanden von etwas überzeugen muss.

Es gibt für mich einen erheblichen Unterschied zwischen zwei Menschen, die beide ihre Standpunkte erläutern und
austauschen und zwischen der Intention jemanden von etwas zu überzeugen.

Letzteres impliziert, dass man davon ausgeht, dass die eigene Sichtweise die (einzig) richtige Sichtweise sei
und dass der andere falsch liegen würde und überzeugt werden müsse.

Bei ethischen Fragen finde ich das noch nachvollziehbar. Bei Fragen aus der Epistemologie nicht.

Beispiele aus der philosophischen Debattenkultur sind nicht auf das heutige Setting übertragbar.

In der Regel ist es nicht so, dass ein "Meister-Philosoph" mit einem Novizen diskutiert, sondern es
diskutiert jemand, der sich auf Wissenschaft beruft mit jemanden, der an etwas glaubt.
Nicht selten diskreditiert der eine den anderen nicht nur, sondern nimmt ihn auch vollständig nicht ernst.
Das ist schon ein Unterschied.

mitH2CO3 schrieb:Das wäre für mich ein Bsp. für die biblische Glaubensvorstellung, was die Seele für uns Christen bedeuten könnte: der Hauch des Lebens wurde dem Menschen von Gott eingegeben, damit die ursprüngliche Materie mit dem göttlichen Einhauchen zu atmendem Leben werden konnte.

Das wäre dann eher der Geist, Geist + Körper = (lebendige) Seele, die Seele ist biblisch nichts, dass neben dem Menschen existiert, sondern der Mensch ist eine lebendige Seele, auch Tiere werden Seelen genannt, sie haben keine Seele, sie sind Seelen. Die heutige landläufige Seelenvorstellung entspricht eher der griechischen Philosophie und wurde irgendwann von der frühen Kirche übernommen, ist in dieser Form aber nicht biblisch.

Die Frage die sich mir stellt ist, was ist für dich eine Seele ?

Und was ist für dich ein Atheist ?

Ein Atheist ist für dich wahrscheinlich jemand, der nichts glaubt, sondern wissen will. Also Beweise fordert, die ihn überzeugen.

Aber was ist eine Seele ?

Kein Atheist würde leugnen, das wir Gefühle, Gedanken haben.

Was ist also für dich eine Seele ???

@Weinache

Weinache schrieb:Wenn eines deiner Familienmitglieder stirbt, dann fühlst du mit deinem Körper? Nein, das ist ein seelischer Schmerz, und von daher das Wort.

Nein das sind chemische Prozesse die im Gehirn ablaufen und wir nennen das Gefühle haben. Eine physische Sache, die sich messen und nachweisen lässt.

Was die Seele selber betrifft ist das Konzept halt schon reichlich absurd. Insofern eine Seele etwas ist was nach meinem Hirntod weiterbestehen soll.
Denn mit meinem Hirntod höre ich auch auf zu existierten. Also das was mich ausmacht ist nicht mehr da. Mein Körper bleibt, das Hirn ist noch da. Aber es laufen keine chemischen Prozesse ab, ich bin nicht mehr da.
Dahin führen die Beweise.

Wenn man also einen Atheisten überzeugen möchte, dann braucht man nur die Existenz einer Seele zu demonstrieren. Eine Definition würde hier sicher helfen.

Nemon schrieb:Auf den Gedanken, dass das spirituell ist, wäre ich nie gekommen.

Weil du das vermutlich mit einer bestimmten dir fremden Geisteshaltung verstehst. Du siehst da offenkundig etwas Immaterielles was nach dem Tod verbleibt (Erinnerung). Noch wichtiger du mißt dem geradezu beiläufig eine Bedeutung zu für die eigene Lebensführung.
Willkommen in der nordischen Spiritualität. Ich zitierte da ja die Edda, den Gedankengang den du da geschildert hast wirst du dort in vielen Variationen wieder finden.
Das du nichts mit christlichen oder newage Vorstellungen anfangen kannst, heißt doch nicht das du kein spiritueller Mensch bist. Ganz offensichtlich suchst du nach Sinn.

militarynerd schrieb:Das wäre dann eher der Geist, Geist + Körper = (lebendige) Seele, die Seele ist biblisch nichts, dass neben dem Menschen existiert, sondern der Mensch ist eine lebendige Seele, auch Tiere werden Seelen genannt, sie haben keine Seele, sie sind Seelen.

Das ist eine mich sehr ansprechende Interpretation. Etwas verwirrend ist, dass bei nachfolgender Bibelstelle 'differenziert' wird.
Wobei man wohl auch interpretieren könnte, dass Diesseits jemand zwar den Leib töten kann, aber eben nicht die Seele ... hm.

Bei Matthäus 10,28 steht:

"Und fürchtet euch nicht vor denen, die den Leib töten, die Seele aber nicht zu töten vermögen; fürchtet aber vielmehr den, der sowohl Seele als Leib zu verderben vermag 'in der Hölle'!"

militarynerd schrieb:Die heutige landläufige Seelenvorstellung entspricht eher der griechischen Philosophie und wurde irgendwann von der frühen Kirche übernommen, ist in dieser Form aber nicht biblisch.

Du meinst, die Seele als "Teil" eines Lebewesens zu betrachten, und nicht das einzelne Lebewesen als lebendige Seele?

Bishamon schrieb:so wird das auch im Koran beschrieben:

Der erste Mensch wurde aus Schlamm erschaffen. Koran 15,26:

Danke für die Info @Bishamon ... das sind ja ganz interessante Parallelen.

Bishamon schrieb:Adam wird wie ein Golem erschaffen:

militarynerd schrieb:auch Tiere werden Seelen genannt, sie haben keine Seele, sie sind Seelen.

Und dann war da Descartes, der einfach der Meinung war, dass Tiere nur "Maschinen" seien.

Snowman_one schrieb:Nein das sind chemische Prozesse die im Gehirn ablaufen und wir nennen das Gefühle haben.

Ja wie gesagt, das kannst du dann deiner Familie so sagen beim nächsten Tod. Ist dann wie ne Dose Cola, die etwas geschüttelt wurde, anstatt wirkliche Gefühle und Leid für den Verlust.

Schon krank, überhaupt auf diese Idee zu kommen, ehrlich gesagt. Was man nicht alles tut, um dem offensichtlichen aus dem Weg zu gehen.

@Weinache

Weinache schrieb:Ja wie gesagt, das kannst du dann deiner Familie so sagen beim nächsten Tod. Ist dann wie ne Dose Cola, die etwas geschüttelt wurde, anstatt wirkliche Gefühle und Leid für den Verlust.

Ich habe bloss die vorliegenden Erkenntnisse geschildert. Das ich nicht trauere, nur weil ich Atheist bin, stimmt nicht.
Nur weil ich weiss was im Köper vorgeht, muss dies nicht an einer Trauerfeier besprochen werden.

Weinache schrieb:Schon krank, überhaupt auf diese Idee zu kommen, ehrlich gesagt. Was man nicht alles tut, um dem offensichtlichen aus dem Weg zu gehen.

Wie gesagt dahin führen die Bewiese. Dann gibt es dann halt auch kein ‘Leben’ nach dem Tod, da dies ohne Seele wohl auch nicht möglich ist.

Ich lasse mich von den vorliegenden Beweisen führen. Genauso wie wenn mir jemand sagt das Batteriesäure zu trinken gesund ist. Die Beweise führen in eine andere Richtung. Die Behauptung lässt sich also als Absurd abtun.

Das gleiche mit der Seele. Ein Absurdes Konzept das den vorliegenden Bewiesen widerspricht und keinen Sinn ergibt.

In der Bibel ist das, was wir als Seele verstehen, das, was uns lebendig macht (der Odem Gottes oder der Odem des Lebens, „nefesch“). Oder anders formuliert, mit dem Odem Gottes wurde das, was zuvor tot war, lebendig. Hier könnte man jetzt auch gern die hypothetische Abiogenese heranziehen, die verzweifelt (und ohne Erfolg) zu erklären versucht, wie ursprünglich aus toter Materie, plötzlich lebende Materie werden konnte und die biblische Erklärung als Komplement und als fehlendes Baustein der Abiogenese betrachten.

Na jedenfalls hat die Lehre der Seele (im biblischen Sinne), mit Persönlichkeit, Emotionen, Gefühl und oder dergleichen nur wenig zu tun. Ich denke, diese Bilder haben wir leider der Kirche zu verdanken, wie dass Engel kleine Männlein mit Flügeln seien und die Seele, nachdem Ableben, in Form von einem Geist (wie wir es aus Ghostbusters kennen), durch die Welt schlendert. Völlig verständlich das aufgeklärte Menschen von Heute sowas als absurd abtun.

mitH2CO3 schrieb:Bei Matthäus 10,28 steht:

Der Vers ist eh schwierig, aber die Bibel lehrt die Auferstehung der Toten, kein Weiterleben der Toten. Wenn ein Mensch stirbt, ist sein Wesen, das was ihn ausmacht, seine Seele eben nicht verloren, da er auferstehen wird, Gott könnte wenn er wollte einen Menschen völlig zu nichte machen. Der Geist geht zurück zu Gott wenn ein Mensch stirbt:

Denn der Staub muss wieder zur Erde kommen, wie er gewesen ist, und der Geist wieder zu Gott, der ihn gegeben hat.
Prediger 12,7

Als Jesus starb rief Er:

Und Jesus rief laut: Vater, ich befehle meinen Geist in deine Hände! Und als er das gesagt hatte, verschied er.
Lukas 23:46

auch der Märtyrer Stephanus:

und sie steinigten Stephanus; der rief den Herrn an und sprach: Herr Jesus, nimm meinen Geist auf!
Apostelg. 7,59