Wie kann man einen Atheisten überzeugen, dass er eine Seele hat?

Carl138 schrieb:Es geht mir darum, manches Geschriebene nicht unkommentiert zu lassen (und man lernt auch hierbei sehr viel), und ginge es nach einigen Usern hier, wäre Gott absolut widerlegt (was natürlich nicht stimmt) und der Glaube an Gott nur ein Hirngespinst.

Es ist ihre Meinung und sie haben ihren Weg.
Jeder geht seinen eigenen weg, der eine den religiösen Weg und der andere den atheistischen Weg.
Ich denke, das jeder Weg richtig ist und es kein falsch gibt.
Jede göttliche Erfahrung hat einen Grund und das wird meiner Meinung nach „alten“ Seelen offenbart.
Je öfter eine Seele wiedergeboren ist, desto mehr Erfahrungen macht sie.
Deshalb ist jeder Mensch immer zum perfekten Zeit auf der Welt.

mitH2CO3 schrieb:Ja, das hatte ich gestern bereits geschrieben, dass sie umgangssprachlich synonym verwendet werden. Mich interessiert daher gerade, wie man im Christentum den „Anteil“ bezeichnet, der nach dem Tode ‚erweckt‘ wird

Nochmal, die Bibel lehrt die Auferstehung des Leibes, der Mensch stirbt und ist tot. Tot wie ein Vieh. Es ist der ganze Mensch der auferstehen wird, wenn der Tag und die Stunde gekommen sind. Das ist was die Bibel lehrt, die mannigfaltigen Kirchen sind weit von der Wahrheit abgeirrt, ansonsten die Bibel einfach selbst lesen, möglichst eine texttreue Übersetzung.

Dem enspricht auch das apostolische Glaubensbekenntnis:

Ich glaube an den Heiligen Geist,
die heilige (*) Kirche,
Gemeinschaft der Heiligen,
Vergebung der Sünden,
Auferstehung der Toten
und das ewige Leben. Amen.

* Kirche im Sinne der Gemeinschaft aller wahrhaftig Gläubigen, keiner spezifischen Denomination oder Sekte

militarynerd schrieb:Auferstehung der Toten

Diese Formulierung kenne ich natürlich. Nehme sie nur nicht wörtlich, denn die toten Körper Verstorbener bleiben ja hier, um es mal ganz trivial zu sagen. Nur Jesus ist körperlich auferstanden, soweit mir bekannt.

Vllt. ist es ja ein seelisches Hologramm des verstorbenen Menschen, welches da aufersteht ...

Carl138 schrieb:Mit etwas nicht einverstanden sein, sieht anders aus. Was hier kam, war nur emotionales Geplärre, Provokationen, Kindergatengeschwafel ala "ich bin voll der Hercules und habe keine Angst vor dem Tod" und nur wenig Sachliches.

wenig sachliches insbesondere von dir > q.e.d. siehe dein Zitat.
Unterstellungen, Beleidigungen und hilflose ad hominem Argumentation.

Wenn du dich vor dem Tod fürchtest, dann will dir das keiner absprechen. Du solltest deine eigenen Ängste allerdings nicht auf andere übertragen und behaupten, diese hätten sie auch. Akzeptiere ganz einfach, dass es Menschen gibt, die sich nicht davor fürchten, das ihr Leben irgendwann zu Ende ist, anstatt ihnen das abzusprechen. Ich verstehe ehrlich gesagt dein Problem damit nicht und du darauf pochst, dass dies nur Einbildung sei. Du sprichst anderen ihren Umgang mit dem eigenen Tod ab. Das nenne ich anmaßend und respektlos.

mitH2CO3 schrieb:Diese Formulierung kenne ich natürlich. Nehme sie nur nicht wörtlich, denn die toten Körper Verstorbener bleiben ja hier, um es mal ganz trivial zu sagen. Nur Jesus ist körperlich auferstanden, soweit mir bekannt.

So wie Christus auferstanden ist, werden am Ende alle Menschen auferstehen, das ist was geschrieben steht:

Nun aber ist Christus auferweckt von den Toten als Erstling unter denen, die entschlafen sind. Denn da durch einen Menschen der Tod gekommen ist, so kommt auch durch einen Menschen die Auferstehung der Toten. Denn wie in Adam alle sterben, so werden in Christus alle lebendig gemacht werden. Ein jeder aber in der für ihn bestimmten Ordnung: als Erstling Christus; danach die Christus angehören, wenn er kommen wird; danach das Ende, wenn er das Reich Gott, dem Vater, übergeben wird, nachdem er vernichtet hat alle Herrschaft und alle Macht und Gewalt.

Quelle: 1. Korinther 15,20-24 nach Luther 2017

Was du wörtlich nimmst oder nicht ist irrelevant, was geschrieben steht, steht geschrieben.

militarynerd schrieb:Was du wörtlich nimmst oder nicht ist irrelevant, was geschrieben steht, steht geschrieben.

Und was du falsch verstehst, das ist auch irrelevant @militarynerd
Denn eine Auferstehung, wie es Jesus Christus gemacht hat, wird es nicht mehr geben und ist auch so nicht überliefert. Schau doch hierzu erstmal in die Offenbarung durch Johannes, bevor du weiterhin so einen Müll reinstellst (vonwegen alle Menschen würden mit dem Leib von den Toten auferstehen), denn dort ist gut beschrieben, dass es nicht so sein wird.

@Weinache

Weinache schrieb:Ja, dann sag mal wie man Trauer messen kann. Oder wie man Hass messen kann, schließlich hasse ich Brokkoli. Oder wie man messen kann, dass man gerade an etwas denkt, zum Beispiel an Fische. Du schriebst ja ziemlich überzeugend:

Wenn du noch nie was von Hormonen und Botenstoffen gehört hast, dann kann ich dir leider auch nicht weiterhelfen.
Denn den Spiegel derer kann man halt messen.



@Carl138

Carl138 schrieb:Wie könnte aber ein Mensch absolut selbstlos und nächstenliebend sein, der glaubt, dass der Tod das endgültige Ende markiert?

In dem ich in den paar Jahrzehnten die ich habe und nur diesen, mein Leben lebe, meine Lieben nach Leibeskräften unterstütze und Liebe. Denn meine Zeit hier ist begrenzt. Ich habe eine Versuch es richtig zu machen, dann ist Schluss.

Wie könnte ein Mensch absolut selbstlos und nächstenliebend sein, der glaubt, dass der Tod nicht das endgültige Ende markiert?
Was interessiert es diesen ob er die paar Jahrzehnte alle zerstört was ihm lieb ist, wenn doch die Ewigkeit danach genug Zeit bietet, ja unendlich viel Zeit.

Carl138 schrieb:Atheismus ist (für mich) nur heiße Luft. Beantwortet gar nichts, kann nichts begründen, schenkt einem Menschen keinen Sinn und ist eigentlich für so gut wie gar nichts gut. Meiner Meinung nach mitunter einer der sinnlosesten Weltanschauungen, die man so haben kann.

Ja da hast du sogar einmal recht. Denn Atheismus ist keine Weltanschauung, es ist nur die Antwort auf die Frage ob man an Gott glaubt.
Das Leben muss auch keinen Sinn haben, ausser dem den ich diesem Leben gebe. Das ist vielleicht schwer zu verstehen und du musst wohl einen Sinn im Leben haben.

Habe ich nun eine Seele als Atheist? Selbst wenn ich nicht an diese glaube?

Snowman_one schrieb:Wenn du noch nie was von Hormonen und Botenstoffen gehört hast, dann kann ich dir leider auch nicht weiterhelfen.

Du kannst anhand von Hormonen messen, dass ich Brokkoli hasse? Und, dass ich gerade an Fische denke? Kannst du das mal genauer erläutern?

AgathaChristo schrieb:Es geht hier um persönliche Meinungen

Auch eine persönliche Meinung kann kompletter Unsinn sein, die Meinenden täuschen oder von ihnen dazu verwendet werden, andere anzulügen.

Carl138 schrieb:Ich behaupte und glaube, dass jeder Mensch mit dieser Angst geboren wird.

Kannste machen. Ändert trotzdem nichts daran, dass du nicht wissen kann, wie jeder Einzelne damit letztendlich umgeht, solange Du Dich nicht mit ihnen darüber unterhalten hast.

Weinache schrieb:Willst du das etwa auch leugnen?

Habe ich das denn getan? Wie wäre es, wenn Du mal aufhörst, Dinge zu unterstellen.

Weinache schrieb:Es geht darum, dass Gefühle (wie Gedanken) anderen Gesetzmäßigkeiten unterliegen,

1. Das tun sie aber nicht. Wie schon mehrmals erwähnt, entstehen sie körperlich. Und das lässt sich auch nachweisen (Hormone, Botenstoffe)
2. Wenn man sie nicht nachweisen könnte, dann solltest Du erst recht keine Behauptungen darüber aufstellen, die Du nicht nachweisen kannst.
3. Erst, wenn Du wirklich nachweisbar belegen könntest, dass Gefühle nicht körperlicher / materieller Natur wären, dann lägst Du richtig.

Weinache schrieb:Und das ist eine immaterielle Substanz, das ist: deine Seele, dein immaterieller Teil.

Hier gilt dasselbe: Du hast bisher diese immaterielle Substanz genau so wenig nachgewiesen wie eine Seele oder dass diese aus jener imaginären immateriellen Substanz bestünde.

Weinache schrieb:Aber es reicht, zu wissen, dass das eine nicht dasselbe ist wie das andere

Das reicht nicht, denn Du hast Deine Annahme nicht bewiesen.

Weinache schrieb:und das alles wirfst du mit deinem materiellen Weltbild über den Haufen.

All das, das Du aufzeigst, ist materieller Natur.

Weinache schrieb:Und das hat dementsprechend auch überhaupt keine Aussagekraft?

Doch, und wie. Nämlich die, dass man es nicht weiß. Das ist eine konkrete Aussagekraft.

Weinache schrieb:was wir nicht auf diese Weise erfassen können, existiert nicht.

Und schon wieder Unterstellungen oder Leseschwäche.
Das habe ich nämlich nicht gesagt.
Ich sagte, man kann ohne Belege / Beweise nicht behaupten, etwas würde ohne Belege / Beweise existieren.

Weinache schrieb:heißt das also im Umkehrschluss, dass du nicht liebst, nicht hasst, nicht denkst?

Hier gibt es keinen Umkehrschluss, sondern nur ein Pseudoargument, das mal wieder auf Unterstellungen basiert. Ich werde aber auch nicht permanent wiederholen, was Du dann wieder ignorierst oder anders behauptest.

Weinache schrieb:Ich muss diese Dinge nämlich nicht zum Ausdruck bringen.

Das ändert nichts daran, dass man es sehen kann, wenn Du es tust.

Weinache schrieb:vielleicht lüge ich ja. Kann man das wissenschaftlich erfassen?

Wie schon mehr als nur einmal erwähnt, kann ich nicht nachprüfen, ob Du nun an Fische oder an Shrimps denkst.
Nur auch das sagte ich schon. Und werde es ebenfalls zukünftig nicht mehr wiederholen. Ich erwarte von Diskussionsteilnehmern, dass sie sich Antworten auf ihre Fragen auch mal merken.

Weinache schrieb:Oder sagst du jetzt, deine Gedanken und Gefühle existieren nicht?

Ditto. Woran liegt das, dass Du permanent nach etwas fragst, dass Dir bereits öfters genau beantwortet wurde? Aufmerksamkeitsdefizite?

Carl138 schrieb:Sorry, aber das ist nur ein lächerlicher Versuch jemand anderem die Meinung zu verbieten, weil man auf die Argumente seines Gegenübers nicht klarkommt.

Genau das ist der Eindruck, denn Dein Diskussionsstil hinterlässt.

militarynerd schrieb:die Bibel lehrt die Auferstehung des Leibes,

Tja, nur ist die Bibel halt ein Märchenbuch und deren Verfasser hatten wenig Ahnung von Biologie und Neurologie.
Oder haben heftig gelogen. Ich plädiere für Letzteres, denn selbst damals wusste man schon, dass Körper verwesen und somit leibliche Auferstehung ein Ding der Unmöglichkeit ist.

Weinache schrieb:Du kannst anhand von Hormonen messen, dass ich Brokkoli hasse? Und, dass ich gerade an Fische denke?

https://www.welt.de/wissenschaft/article192424955/Gedankenlesen-Decoder-wandelt-Gehirnsignale-in-gesprochene-Worte.html

Die Technologie ist mittlerweile so weit, dass Gehirnströme gemessen und entsprechenden Gedanken zugeordnet werden können.

Ich habe natürlich nicht alle Seite gelesen.

Gestattet mir noch einmal bitte den Begriff "Seele" für euch zu definieren.

Ich empfinde es als etwas schade, dass es im Deutschen kein adäquates Äquivalent zum englischen
"Mind" gibt.

Wir haben "Bewusstsein", aber da gibt es im Englischen ja auch consciousness.

Wir haben "Gemüt", aber das ist im Grunde ja die Psyche.

Das Seele-Leib-Problem, im Englischen Mind-Matter-Problem oder "Mind vs. Matter", klingt im
Deutschen nicht passend.

Im Englischen gibt es auch "soul", aber das ist deutlich religiöser und spiritueller aufgeladen.

Man hat spirit, den "Geist", man hat aber auch "soul" (frz. l'esprit vs âme).

Geist im Deutschen klingt aber leider ein bisschen wie so ein Gespenst.

Ich habe manchmal das Gefühl, dass das Deutsche keine schöne Sprache ist, um sowas zu diskutieren.

Es differenziert hier nicht so, wie es andere Sprachen tun.

"Seele" ist im Deutschen sehr blutleer.

@off-peak

Ganz kurz, du glaubst also wirklich, dass Gedanken Materie sind?

@Weinache

Weinache schrieb:Du kannst anhand von Hormonen messen, dass ich Brokkoli hasse? Und, dass ich gerade an Fische denke? Kannst du das mal genauer erläutern?

Mindslaver war schneller, danke :)

Mindslaver schrieb:https://www.welt.de/wissenschaft/article192424955/Gedankenlesen-Decoder-wandelt-Gehirnsignale-in-gesprochene-Worte.html

Die Technologie ist mittlerweile so weit, dass Gehirnströme gemessen und entsprechenden Gedanken zugeordnet werden können.

Und was hat das mit Gedankenlesen zu tun? Niemand hier leugnet, dass dein Gehirn arbeitet, wenn du sprichst oder denkst. Alles, was in diesem Experiment gemacht wird, ist, dass man die Gehirnaktivität während des Sprechens misst, und diese dann abspeichert, um anschließend beim Denken die Gehirnaktivität, die das Denken begleitet, damit zu vergleichen, um dann Sätze zu konstruieren.

Ich möchte wissen, wie du meine fischigen Gedanken erfassen kannst, und nicht über die Aktivität meines Gehirns darauf schließt, indem du vorher gemessen hast, wie mein Gehirn beim fischigen Sprechen reagiert.

Snowman_one schrieb:Mindslaver war schneller, danke :)

Du hast irgendwas von Hormonen und Botenstoffen gesprochen, was hat das mit seinem Experiment zu tun?

off-peak schrieb:Das reicht nicht, denn Du hast Deine Annahme nicht bewiesen.

Ich glaube, du verstehst das Problem nicht. Die einzige Möglichkeit, dir zu beweisen, dass meine Annahme richtig ist, ist, wenn ich dir zeigen kann, dass etwas real ist, und gleichzeitig nicht den materiellen Gesetzen unterlegen. Und das ist bei Gedanken, Gefühlen etc. der Fall. Du kannst diese nicht messen, betasten, räumlich einordnen etc., also du kannst damit nicht das machen, was du mit allen anderen Dingen, die du in dieser Welt findest, tun kannst. Hier herrschen physische Gesetze, und anhand dieser physischen Gesetze kannst diese physischen Dinge physisch messen und überprüfen. Gedanken, wenn sie denn real sind, kannst du damit nicht messen. Und das ist der Beweis.

Ich müsste dir also beweisen, dass Gedanken real sind, und das sie nicht materiell sind. Dass sie real sind, weißt du, und dass sie nicht materiell sind, siehst du daran, dass du sie nicht unseren wissenschaftlichen Standards unterwerfen kannst.

Und btw., eigentlich ist es ein sich selbst erschließender Fakt, dass Gedanken nicht materieller Natur sind. Dass wir darüber noch diskutieren müssen, sagt schon einiges.

@Weinache
Du hast nun von Offpeak und Mindslaver ausführliche Antworten bekommen, wie man Hormone und Gedanken messen kann. Wenn du nicht akzeptieren kannst, das es möglich ist, dann verschliesst du dich bestehenden Beweisen.
Dasselbe nochmals zu wiederholen ist sinnlos, du liess ja offenbar auch nicht was da steht.

off-peak schrieb:1. Das tun sie aber nicht. Wie schon mehrmals erwähnt, entstehen sie körperlich. Und das lässt sich auch nachweisen (Hormone, Botenstoffe)

@Snowman_one

Spiel keine Spielchen.

1) Botenstoffe/Hormone oder das Experiment? Das sind nämlich 2 verschiedene Dinge, und
2) Wie entstehen Gedanken, Gefühle etc. durch Hormone? Ich habe immer noch keine Antwort, einfach nur ein: ist belegt. Wie? Wie entstehen Dinge, die unseren physischen Gesetzmäßigkeiten nicht unterworfen sind, aus Dingen, die diesen Gesetzmäßigkeiten unterworfen sind?

Das musst du erläutern, erklären, und nicht einfach behaupten. Und @off-peak genau so.

Und wenn du sagst, dass diese Dinge unseren physischen Gesetzen unterworfen sind, ja warum kann man sie denn dann nicht gleichermaßen messen? Warum nicht die gleichen Experimente durchführen? Warum kann ich sie (auch theoretisch) nicht anfassen, was ich mit einem Atom (theoretisch) machen könnte, ist halt nur unendlich klein. Aber Gedanken sind nicht unendlich klein, sie sind aus einer anderen Welt. Oder sind sie unendlich klein? Heißt das dann, wenn ich ein Auto denke, dass das Auto auf einmal materiell gedanklich da ist? Oder eher immateriell gedanklich da ist? Ich denke, eher immateriell gedanklich. Ich kann in einer Millisekunde das größte und schönste Auto der Welt denken, sind das etwa unsere physischen Gesetze? Wohl eher nicht.

off-peak schrieb:Auch eine persönliche Meinung kann kompletter Unsinn sein, die Meinenden täuschen oder von ihnen dazu verwendet werden, andere anzulügen.

Okay, scheint mir aber, als wenn du dich da ausklammerst und nicht davon betroffen bist?