Das ist doch nonsens. Es geht hier um persönliche Meinungen und nicht um Offenbarungen.off-peak schrieb:Jemand, der meint, zu wissen, was andere meinen, belügt sich und andere.
Hast du eine Ahnung, wie viele Leute mich hier adden und geaddet haben? Mein System-Panel brennt sprichwörtlich. Ein Armutszeugnis ist, dass Du das nichtmal aufm Schirm hast und berücksichtigst. Ich hab nur zwei Hände und kann hier unmöglich auf alles eingehen. Tut mir leid.FlamingO schrieb:Auf deine Aussagen verweigerst du dich weiterhin, erläuternd einzugehen. Das ist ein Armutszeugnis.
Ich behaupte und glaube, dass jeder Mensch mit dieser Angst geboren wird. Sie kommt aber halt nur in bestimmten Situationen zum Vorschein. Und in der Regel wird sie verdrängt.
Du willst ja Menschen, die dich kritisieren, nicht hinnehmen, waren doch deine Worte, aber gerade das Hinnehmen (also auch die andere Backe hinhalten) ist ein Teil der Nächstenliebe. Du weißt ja nichtmal was Nächstenliebe ist, hälst hier aber irgendwelche Reden darüber.tudirnix schrieb:Und wo habe ich geschrieben, dass ich für Menschen, die mich kritisieren keine Nächstenliebe empfinden kann? Zitiere mal. Bevor du mir was in den Mund legst.
Nein, strenggenommen ist es psychische Gewalt, wenn ich einen Menschen einreden möchte, was er zu glauben, denken und zu Sein hat. Und nicht einfach nur eine Meinung.AgathaChristo schrieb:Das ist doch nonsens. Es geht hier um persönliche Meinungen und nicht um Offenbarungen.
Dein Glauben ist aber nicht das Maß aller Dinge.Carl138 schrieb:Ich behaupte und glaube, dass jeder Mensch mit dieser Angst geboren wird.
Jap.
Gut, dass es eine Psyche gibt, wird wohl niemand bestreiten !Mindslaver schrieb:Jap.
Menschliche Seele = Psyche
Unsterbliche Seele = Religiöse Vorstellung
Unsinn. Es geht nicht um den Menschen sondern um Aussagen und oder Handlungen die dieser von sich gibt. Sowas darf man kritisieren. Wenn ich eine Aussage kritisiere heißt das nicht, dass ich den Menschen nicht hinnehme.
nicht aufrechterhalten, da du kein entsprechendes Zitat meinerseits gefunden hast. Stattdessen legst du mir erneut was in den Mund, nämlich
und da wirst du mich ebenfalls nicht zitieren können. Für die Zukunft unterlasse solche anstandslosen Unterstellungen.
Das stimmt -auf die Bibel bezogen- so nicht, wie @militarynerd hier bereits festgehalten hatte:
Unsterbliche Seele = Religiöse Vorstellung
militarynerd schrieb:An dieser Stelle nochmal, die Bibel lehrt keine unsterbliche Seele und ein Fortleben derer im Tod, sondern die Auferstehung des Leibes.
Die meisten Menschen leben einfach ihr Leben und denken nicht an den Tod.
Jemand der mir ernsthaft verklickern möchte, er hätte keine Angst vor dem Tod, der belügt sich nur selbst, redet sich das nur ein.
Das ist die Definition des Wörterbuches und daran orientiere ich mich.
Siehe: die immer wieder aufkommenden Diskussionen um aktive Sterbehilfe.LARA43 schrieb:Weißt du, wieviele alte Menschen unter ihr Gebrechen oder körperlichen Zerfall leiden und kaum abwarten können, endlich erlöst zu werden?
Lieber off-peak, dann nimm doch nicht mich, sondern dich als Beispiel. Das, was du denkst, kann man wissenschaftlich nicht nachprüfen. Du weißt aber, dass du diese Dinge denkst. Willst du das etwa auch leugnen?... Wo landen wir denn dann? Vielleicht leben wir in einer Illusion? Auf dieses Niveau will ich ehrlich gesagt nicht herab.
Es geht darum, dass Gefühle (wie Gedanken) anderen Gesetzmäßigkeiten unterliegen, wie es die Dinge in der materiellen Welt tun. Wir (der Mensch) haben beides, einen immateriellen und materiellen Part, und in irgendeiner Weise ist das vereint und verbunden, aber das eine ist nicht das andere, es sind zwei verschiedene Paar Schuhe, und deswegen kannst du das eine auch nicht so messen und erfassen, wie das andere. Was die Gefühle (oder Gedanken) also auslöst, ist nicht dein Körper oder dein Gehirn, sondern irgendetwas, was aus derselben Substanz besteht. Und das ist eine immaterielle Substanz, das ist: deine Seele, dein immaterieller Teil. Und nochmal: Wie genau das eine an das andere (also das immaterielle an das materielle) gekoppelt ist, keine Ahnung. Aber es reicht, zu wissen, dass das eine nicht dasselbe ist wie das andere, und deswegen auch davon getrennt werden muss. Schließlich siehst du ja rein wissenschaftlich, dass du hier beim einen an die Grenzen stößt, was beim anderen nicht der Fall ist. Es sind andere Gesetzmäßigkeiten.
Das war darauf bezogen, dass Mensch-sein fast ausschließlich auf diese immateriellen Dinge beruht. In einem materiellen Weltbild bleibt dir also nichts anderes übrig, als diese Dinge zu leugnen und umzuinterpretieren. Es scheint nur so.
Du lebst, wie ein normaler Mensch. Wie jeder andere auch. Hast Gedanken, Gefühle, triffst Entscheidungen und verstehst, wenn etwas richtig ist, oder wenn es nicht so ist. Das ist dein Leben, das bedeutet Mensch-sein, und das alles wirfst du mit deinem materiellen Weltbild über den Haufen.
Wie lebe ich also, so, als ob WAS nicht der Fall wäre?
Und das hat dementsprechend auch überhaupt keine Aussagekraft? Sollte man diesen Fakt oder diese Tatsache also guten Gewissens komplett ignorieren? Und wenn ja, warum? Schließlich sprichst du der Wissenschaft ja schon ein gutes Lob zu und meinst, was wir nicht auf diese Weise erfassen können, existiert nicht. Nun kann man so aber nicht erfassen, dass du liebst, dass du hasst, dass du denkst (z.B. an Fische) - heißt das also im Umkehrschluss, dass du nicht liebst, nicht hasst, nicht denkst? Und wenn es das nicht heißt, wieso sollte man sowas dann guten Gewissens ignorieren? Schließlich stoßt man hier an seine Grenzen. Ist das nicht wichtig, ja sehr wichtig?
Dass man seine Gefühle körperlich zum Ausdruck bringt, heißt aber nicht, dass man die Gefühle und Gedanken misst. Ich muss diese Dinge nämlich nicht zum Ausdruck bringen. Deswegen, wenn ich an Fische denke (was meine Mimik oder Gefühle kaum beeinflusst), wie willst du das erfassen? Oder, wenn DU an Fische denkst, weil vielleicht lüge ich ja. Kann man das wissenschaftlich erfassen? Nein. Heißt das jetzt, dass das nicht real ist? Nein! Es ist real, sehr real, du weißt es, du fühlst es, du denkst es. Aber mit unseren Mitteln kommen wir da nicht heran. Andere Gesetzmäßigkeiten. Eindeutig.
Im einfachsten Fall genügt ein Lügendetektor.
Noch einfacher, man kann Menschen direkt an der Mimik ansehen, ob sie gerade etwas denken oder fühlen. Umso besser, je besser man sie kennt.
Wo wird hier von wem eingeredet, was er zu glauben und zu denken hat?
Ach daher rührt Deine Haltung. Psychische Gewalt. Wohow. Zwingt Dich etwa hier jemand, die Meinungen anderer zu lesen? Wenn Du das so empfindest, dann steht es Dir doch frei, die Diskussion zu verlassen.
Hat denn etwa jemand behauptet, dass es das Maß aller Dinge sei? Was ist nur los mit Dir? Nochmal, ich behaupte und glaube, dass es so ist. Das kannst Du gern akzeptieren, oder auch nicht. Du musst auch das, was ich schreibe, nicht lesen.
Doch hier:
Du willst also Menschen nicht hinnehmen, die Dich kritisieren. Ich will Dir das dann aber in den Mund gelegt haben. Manchmal bedeutet Nächstenliebe aber genau das, also das Nachgeben, um eine Situation zu entschärfen.
Wo steht da, dass ich Menschen die mich kritisiere nicht hinnehme. Ich habe dich gebeten, solche Unterstellungen zu lassen und mir nichts in den Mund zu legen.
tudirnix schrieb:
Nächstenliebe bedeutet nicht, dass man alles kritiklos und zustimmend hinnehmen muss
Du willst also Menschen nicht hinnehmen, die Dich kritisieren. Ich will Dir das dann aber in den Mund gelegt haben. Manchmal bedeutet Nächstenliebe aber genau das, also das Nachgeben, um eine Situation zu entschärfen.
Dann fang mal damit an und lebe es vor, anstatt immer wieder aufs neue mit haltlosen Unterstellungen zu provozieren. @Carl138
Rechtfertigt das etwa übergriffiges und manipulatives Verhalten?
Wenn du nicht in der Lage bist offensichtliche Fehler zu erkennen, dann hilft es wohl auch nicht, sie hier in extenso durchzusprechen.
Nach deiner Logik könnte man auch deine „Aufklärung“ als übergriffiges und manipulatives Verhalten deuten.
Doch ich hab ein Recht darauf, meine Meinung und meinen Glauben zu teilen. Das fällt eindeutig unter Meinungsfreiheit. Sorry, aber das ist nur ein lächerlicher Versuch jemand anderem die Meinung zu verbieten, weil man auf die Argumente seines Gegenübers nicht klarkommt.
Geht das schon wieder los?
Und wieder eine Unterstellung.
Warum kompliziert, wenn es einfach geht. Ich sehe hier keine Fehler. Wir sind hier in der Rubrik Spiritualität, wo Fehler nicht zur Debatte stehen, als mehr die freie Wortschöpfung zu dem Thema hier.
Zumal sie schon mehrfach, von mehreren, thematisiert wurden.
