Wie kann man einen Atheisten überzeugen, dass er eine Seele hat?

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Zuerst müsstest du mal belegen dass B nicht ohne A existieren kann

Ich muss garnichts belegen. Du siehst nur die Sonnenstrahlen, vergisst dabei aber, dass die ja irgendwo ihren Ursprung haben müssen, hier in dem Fall bei der Sonne. Ich muss dir dann nicht beweisen, dass die Sonne existiert. Die Aussage, dass sie (die Sonnenstrahlen) irgendwo herkommen müssen, genügt völlig, um die Existenz von etwas Anderem (eines Ursprunges, hier in dem Fall die Sonne) zu folgern. Nennt sich auch Axiom.

Ein anderes hypothetisches Beispiel: Dunkle Energie, irgendetwas übt offensichtlich eine Wirkung auf den Raum aus, was es ist, weiß man nicht, aber dass es da ist, steht außer Frage, weil etwas offensichtlich eine Wirkung auf den Raum ausübt. Die „dunkle Energie“ muss dir also niemand beweisen. Es bedarf hier keinen direkten Beweis (es ist auch schon so klar, dass sie existiert).

Carl138 schrieb:Ich muss garnichts belegen.

einen Glauben natürlich nicht

Carl138 schrieb:Du siehst nur die Sonnenstrahlen, vergisst dabei aber, dass die ja irgendwo ihren Ursprung haben müssen, hier in dem Fall bei der Sonne.

tja. Das ist tatsächlich belegbar, falsifizierbar. Halt wissentschaftlich.

Carl138 schrieb:Ich muss dir dann nicht beweisen, dass die Sonne existiert

Das haben schon vor dir andere erledigt. Also sowohl die Existenz der Sonne als auch die Energie die von selbiger in Form von Strahlung abgegeben wird.

Carl138 schrieb:Die Aussage, dass sie (die Sonnenstrahlen) irgendwo herkommen müssen, genügt völlig, um die Existenz von etwas Anderem (eines Ursprunges, hier in dem Fall die Sonne) zu folgern. Nennt sich auch Axiom.

Die Folgerung das die Strahlung irgendwoher kommen muss ist legitim. Das das ausgerechnet die Sonne ist erstmal nicht. Dazu ist erst ein Nachweis oder zumindest eine begründete Annahme notwendig.

Carl138 schrieb:Ich muss garnichts belegen.

Gut. Dann lege ich deine Aussage unter "G" ab.
Dein A-B-Beispiel war also nicht mehr als verschwendete Zeit.

mitH2CO3 schrieb:In der Konsequenz könnte das dann -je nach Glauben- bspw. bedeuten, dass man nach dem körperlichen Tod zum ewigen Leben erweckt wird, oder -als eine vorstellbare andere Option- den ewigen Schlaf schläft (die Jungfrauen lass ich jetzt mal raus, da kenne ich mich nicht aus). Beides ist natürlich nicht beweisbar. Man kann und darf daran glauben, oder eben nicht.

Eben @mitH2CO3 Entweder man glaubt oder man glaubt nicht. Nichtgläubige nehmen halt nicht an, dass sie eine Seele im feinstofflichen Sinne haben, sondern gehen sie eher von der Psyche aus, welche rein körperlicher Natur ist.

Für ein Leben nach dem Tod braucht es natürlich etwas, was vom körperlichen Tod unabhängig ist. Hat aber mit dem christlichen Glauben an die Auferstehung nur bedingt oder wenig zu tun, weil ja Jesus mit 'Leib und Seele' auferstanden ist. Würde man das Ihm nachmachen, dann wohl auch mit 'Leib und Seele', um dann etwa wie Er in den Himmel aufzufahren bzw. in das Reich Gottes einzukehren. Ein Erwecken, so dass man aus dem Grab aufsteht, das kann ich mir nicht vorstellen - also muss es meiner Ansicht nach eine andere Möglichkeit geben, welche die Auferstehung zum ewigen Leben möglich macht. An einen ewigen Schlaf würde ich nicht denken, weil des bringt mir ja nichts, wenn ich dann nur noch schlaf oder eben halt quasi tot bin. Mein Gott ist ein Gott der Lebenden.

Was meinst mit den Jungfrauen?

Niselprim schrieb:Für ein Leben nach dem Tod braucht es natürlich etwas, was vom körperlichen Tod unabhängig ist.

Deshalb war mir dieses ICH so interessant. ICH ist für mich (als ganzheitliche Betrachtung von Seele und Körper) besser verständlich als der doch sehr unterschiedlich definierbare Begriff "Seele".

Das ICH nimmt jeder psychisch weitestgehende gesunde -ob nun gläubige oder nichtgläubige- Mensch bei sich wahr. Dieses ICH entscheidet für sich, was es u.A. glauben will.

Jedoch bemüht sich ein gläubiger Mensch nicht seinen Willen vor Gottes Willen zu setzen. Der/die Gläubige glaubt an Gott, und hält sich bestmöglich an Gottes Gebote ebenso wie an die weltlichen Gesetze.
Und die Gläubigen glauben halt -je nach Glaubensausrichtung- bspw. an ein "ewiges Leben" nach dem Tod.

Nichtgläubige Menschen glauben an das Nichts nach dem Tod. (Das meinte ich mit dem "ewigen Schlaf". Aber um korrekt zu sein, muss ich sagen, dass Atheisten an nix also an das Nichts nach dem Tod glauben.)

Niselprim schrieb:Was meinst mit den Jungfrauen?

Mit den Jungfrauen spielte ich auf den Koran an, der besagt was im Islam nach dem Tod erwartet wird. Jo, das hätte ich auch auslassen können, weil ich eh’ nicht genug darüber weiß, sorry.

Gobernador schrieb:Eine der beschränktesten und der untauglichsten Methoden,

UNd warum? Zeig doch mal auf, wo Deiner Meinung nach die Schwächen liegen sollen.

militarynerd schrieb:Alleine schon weil irgendwann auch Knochen verrotten und Menschen auch kremiert werden, auch die werden auferstehen.

Du erklärst mir gerade, warum ich eigentlich gefragt hatte. ;)
Denn das sind doch DIE Fragen:
1. Wenn der irdische Leib verrottet, kann er ja nicht mehr leiblich auferstehen.
2. Wenn es aber einen neuen Leib geben sollte, dann müsste der irdische ja gar nicht leiblich auferstehen.

Also, entweder - oder, aber nicht beides auf einmal. Genau hierin liegt aber der Denkknoten in der Lehre, die von der Auferstehung spricht, so wie Jesus auferstanden sein sollte. Und der soll ja, wie hinlänglich bekannt, direkt aus dem eigenem Grab gekrabbelt. Noch drei Tagen in diesem Klima ohne Einbalsamierung bereits von einer eindeutigen Duftnote umgeben.

Mindslaver schrieb:Und das ist unlogisch, da nicht auszuschließen ist, dass es auch andere Ursachen für die Existenz von Dingen gibt.

So zB können auch weniger intelligente Wesen zufällig etwas Tolles erfinden.

Weinache schrieb:Bitte? Wie kann es vernünftig sein, etwas zu glauben, was nicht logisch ist?

Wie bitte? Das fragst Du noch? Das tust Du (und das tun Gläubige aller Art) doch permanent.
Der Glaube an Dinge, die nicht logisch sind, ist das Kernproblem aller Religionen, anderer Ideologien und Schwurbel jeder Art.

off-peak schrieb:Der Glaube an Dinge, die nicht logisch sind, ist das Kernproblem aller Religionen, anderer Ideologien und Schwurbel jeder Art.

Es ist überhaupt DER Kern.
Da frage ich mich, warum der 'Himmlische Vater' den Menschen mit einem Logikverständnis versehen hat, wenn doch der Glaube (an Ihn) irrational ist. :ask:

Daran ist ersichtlich: Logik wird eher nicht der Leistungskurs von Gläubigen gewesen sein. - Logik analysiert Fakten deduktiver oder induktiver Art, und leitet davon Wahrheiten ab.
Gott ist kein ableitbarer Fakt.

off-peak schrieb:Der Glaube an Dinge, die nicht logisch sind, ist das Kernproblem aller Religionen, anderer Ideologien und Schwurbel jeder Art.

Demnach müssten alle Menschen logisch denken können, ist nicht der Fall. Was Spiritualität oder Glauben betrifft, braucht man mm keine Logik, sondern Herz, Verstand und Mitgefühl , wobei Atheisten da mit einbezogen werden, wenn sie diese Tribute in sich tragen.

AgathaChristo schrieb:Demnach müssten alle Menschen logisch denken können, ist nicht der Fall.

Das Können ist potentiell möglich, oder um es mit den unschlagbaren Worten Karl Valentins zu sagen: "Mögen hätt ich schon wollen, aber dürfen habe ich mich nicht getraut."

AgathaChristo schrieb:Was Spiritualität oder Glauben betrifft, braucht man mm keine Logik, sondern Herz

Ach ja, sag das den Gutmütigen, die auf einen Heiratsschwindler hereingefallen sind, oder auf den Enkeltrick. -> Das Herz täuscht.

AgathaChristo schrieb:Demnach müssten alle Menschen logisch denken können, ist nicht der Fall. Was Spiritualität oder Glauben betrifft, braucht man mm keine Logik, sondern Herz, Verstand und Mitgefühl

Zumindest könnten alle Menschen, von wenigen Ausnahmen (geistige Behinderung) vielleicht abgesehen, lernen, logisch zu denken. Was auch ein Kernelement des Verstands ist. Es ist wohl eher so, dass, was Spiritualität oder Glauben betrifft, aus welchen Gründen auch immer, auf den Einsatz von Logik verzichtet wird.

stone1.2 schrieb:Es ist wohl eher so, dass, was Spiritualität oder Glauben betrifft, aus welchen Gründen auch immer, auf den Einsatz von Logik verzichtet wird.

Wow, was für eine schöne Aussage, und was'n Niveau *staun*
Aber mit großem Herz kann man sich ja mal für nen Moment auf das Niveau herab begeben und festhalten, dass Kopfgewichse auch nicht immer zielführend ist :D

Wise Guys - Die Philosoffen

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

FlamingO schrieb:Ach ja, sag das den Gutmütigen, die auf einen Heiratsschwindler hereingefallen sind, oder auf den Enkeltrick. -> Das Herz täuscht.

Stimmt, kann aber jedem passieren. Wer kann schon mit Logik hinter die Stirn eines Menschen schauen?

stone1.2 schrieb:Was auch ein Kernelement des Verstands ist. Es ist wohl eher so, dass, was Spiritualität oder Glauben betrifft, aus welchen Gründen auch immer, auf den Einsatz von Logik verzichtet wird.

Logisches Denken bedeutet auch, dieses beweisen zu wollen.
Allerdings gebe ich dir recht.
Logische Denken ist bei mir nicht so vorhanden, weil es mit den spirituellen Gedanken nicht konform geht. Das ist sicher ein Fehler, aber wenn man jahrelang so denkt, keinen Schaden davon trägt, denkt man wie gehabt weiter so. Bisher hat mich noch keiner eines besseren belehren können und Frage muss das sein?

AgathaChristo schrieb:Stimmt, kann aber jedem passieren. Wer kann schon mit Logik hinter die Stirn eines Menschen schauen?

Eben. Aus welchem Grund nimmst du dennoch eine überirdische Entität an?

AgathaChristo schrieb:Logisches Denken bedeutet auch, dieses beweisen zu wollen.

Das ist glücklicherweise nicht notwendig, Logik ist in sich konsistent und schlüssig, genau darum geht es ja dabei, und das ist wahrscheinlich auch der Grund, warum sie

AgathaChristo schrieb:mit den spirituellen Gedanken nicht konform geht.

AgathaChristo schrieb:Bisher hat mich noch keiner eines besseren belehren können und Frage muss das sein?

Nö, das muss nicht sein, soll jede/r glücklich sein oder werden wie sie/er mag. Probleme treten nur dann auf, wenn irgendwelche Leute versuchen, andere von ihren spirituellen Ideen zu überzeugen, da es sich da eben zumeist gleich mal mit der Logik spießt, wird es schwierig. Spiritualität ist individuell, Logik im Gegensatz dazu universell gültig.

stone1.2 schrieb:Probleme treten nur dann auf, wenn irgendwelche Leute versuchen, andere von ihren spirituellen Ideen zu überzeugen, da es sich da eben zumeist gleich mal mit der Logik spießt, wird es schwierig. Spiritualität ist individuell, Logik im Gegensatz dazu universell gültig.

Gute Antwort. Mir liegt es fern, andere von meinen spirituellen Ideen zu überzeugen, es geht mir mehr darum, hier mit zu diskutieren, was die Rubrik ja ausmacht.

FlamingO schrieb:Aus welchem Grund nimmst du dennoch eine überirdische Entität an?

Das verstehe ich nicht, wie du das meinst?

AgathaChristo schrieb:Demnach müssten alle Menschen logisch denken können, ist nicht der Fall.

Diese invalide Schlussfolgerung aus meiner Aussage zu ziehen, ist reichlich unlogisch. Auch wenn alle Menschen eigentlich logisch denken könnten (die entsprechenden Gehirnareale sind ja vorhanden), impliziert meine Aussage eigentlich nicht, dass ich meine, alle würden es auch tun.

Ich sagte, der Kern von Glauben aller Art ist Unlogik. Das heißt nicht, dass alle Menschen unlogisch denken, schon gar nicht, dass alle logisch dächten. Denn täten sie dieses, gebe es ja keine Religionen oder anderen Schwurbel.

Es gibt also Logiker, die glauben nicht. Je nach Intensivität ihrer Logikfähigkeit, glauben sie bereits als Kinder nicht, auch wenn versucht wird, ihnen Religion einzureden. Früher oder später lassen sie aber religiösen und anderen Unsinn hinter sich.

Es gibt aber auch Unlogiker, die lassen sich Glauben einreden und bemerken die Unlogik nicht. Die sind auch noch als Erwachsene in Glauben aller Art befangen.

AgathaChristo schrieb:Was Spiritualität oder Glauben betrifft, braucht man mm keine Logik, sondern Herz,

Was die definition für Unlogik schlechthin ist.

AgathaChristo schrieb: braucht man mm keine Logik, sondern [...] V erstand ,

Und das beißt sich. Verstand arbeitet eigentlich mit Logik.

AgathaChristo schrieb:Mir liegt es fern, andere von meinen spirituellen Ideen zu überzeugen

Das wollte ich auch gar nicht unterstellen, es gibt halt allgemein die Tendenz, dass sich aus spirituellen Ideen Glaubenssysteme bilden, deren Anhänger dann darauf verzichten, selbst zu denken, die Gesetze der Logik ignorieren und blind spirituellen (oder auch politischen) Führungsfiguren folgen. Die Geschichte der Menschheit ist leider voller Beispiele dafür, und das ging selten bis nie gut aus.

mitH2CO3 schrieb:Aber mit großem Herz kann man sich ja mal für nen Moment auf das Niveau herab begeben und festhalten, dass Kopfgewichse auch nicht immer zielführend ist :D

Was ohne Kopfgewichse den Menschen möglich ist, kann man sich auf dem Friedhof anschauen.
Niveau hin oder her, ohne Hirn seh ich da wenig Möglichkeiten.

AgathaChristo schrieb:Bisher hat mich noch keiner eines besseren belehren können und Frage muss das sein?

Bei Menschen, die zufrieden sind im Stillstand zu verharren (es geht hier nicht um körperliche Bewegung) werden von außen an sie herangetragene Möglichkeiten der Weiterbildung vielleicht sogar als Belästigung verstanden.

AgathaChristo schrieb:Bisher hat mich noch keiner eines besseren belehren können und Frage muss das sein?

Nein, aber dann müsstest Du halt bereit sein, Dich eines Besseren belehren zu lassen.