Durchaus. Nur, wie gesagt. Ist das keine Kunst im Sinne von Können oder eine Tugend oder eine Leistung. Es ist nichts, worauf man stolz sein könnte. Ich verwehre mich dagegen das Leute, die irrational denken, dafür auch noch bewundert würden, als würden sie wer was Tolles können.Kohlhaas schrieb:Aber warum soll man nicht, wenn man für sich ganz persönlich Anlass hat
Dann sind wir ja quitt. Ich verwahre mich nämlich gegen deine unbewiesene Behauptung, dass Atheisten ihre Vorstellungen zum Thema Religion intensiver und rationaler als Gläubige hinterfragen.off-peak schrieb:Ich verwehre mich dagegen das Leute, die irrational denken, dafür auch noch bewundert würden, als würden sie wer was Tolles können.
Ich verweise nicht von ungefähr immer wieder auf den Zweifel von Gläubigen. Aber wenn man sich die Welt so einfach vorstellt, dass alle Gläubigen Kreationisten und Wissenschaftsverteufler wären, entgeht einem natürlich die Mehrheit der Rationalisten unter den Gläubigen komplett, die weder Kreationisten noch Wissenschaftsfeinde sind und ganz andere Auffassungen vertreten und Gedankengebäude haben.
Entweder ist man Gläubig, oder ein Rationalist.
Definiere doch bitte mal ‚Rationalist‘ und ‚Gläubige’, damit man sich über Deine absurden Behauptungen irgendeinen Gedanken machen kann, so es sich dann überhaupt lohnt.Groucho schrieb:Entweder ist man Gläubig, oder ein Rationalist.
Einen rationalen Gläubigen gibt es nicht.
Glaube an übernatürliche Entitäten ist nicht rational.
Selbstverständlich gibt es solche. Guckst du zB hier:
Sorry, da hatte ich dich missverstanden.
Nun ja, so völlig eindeutig ist dies nicht. Niemand streitet ab, dass eine positives Selbstbild mit einem Weltbild, das für das Individuum selbst stimmig ist, eine positive Wirkung auf die mentale Gesundheit hat. Dazu würde man auch den Glauben zählen, aber ebenso nichtreligiöse Menschen und deren Praktiken, die zur emotionalen Stabilität beitragen. Allerdings muss man auf sozialpsychologischer Ebene mehrere Faktoren berücksichtigen, z.B. die religiösen und kulturellen Hintergründe der untersuchten Gesellschaft. Diese Studie kam z.B. zu folgenden, interessanten Schlüssen:
Das lässt sich nicht ohne weiteres auf jeden Glauben und Kulturkreis übertragen, aber das Glaube dort eine Tugend darstellt ist ziemlich offenkundig.
Most studies report positive associations between religiosity and spirituality and aspects of mental health, while a small proportion report mixed or fully negative associations. The aim of this study was to assess the associations of religiosity measured more specifically, with mental health in a secular environment, using a nationally representative sample of Czech adults (n = 1795). We measured religious affiliation, conversion experience, non-religious attitudes and the stability of these attitudes, mental health problems, and anxiety levels. Compared to stable non-religious respondents, unstable non-religious and converted respondents who perceived God as distant were more likely to experience anxiety in close relationships, and had higher risks of worse mental health. [...]Quelle: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7014109/
Our findings suggest that the heterogeneity of findings in associations of R/S with MH could be due to measurement problems (i.e., not taking into account the heterogeneity of the groups of religious and non-religious people). A different categorisation of respondents regarding their religiosity could possibly lead to outcomes with different interpretations. A shift towards religiosity could be expected in a substantial part of the non-religious respondents in problematic times, which highlights the issues with causality in measuring R/S and MH in a secular country.
Diese Studie beschäftigt sich mit Tschechen. Ich schrieb von den USA und sagte dazu, dass sich das nicht übertragen lässt.Mr.Dextar schrieb:Diese Studie kam z.B. zu folgenden, interessanten Schlüssen:
In der Tschechei. Nach dieser Studie.
Mir auch nicht.
Das lässt sich nicht kulturunabhängig beantworten. Ich sehe nicht mal warum da eine „epistimische Sicht“ relevant sein sollte, um zu verstehen was Tugend/Kunst sei.
Ja, und ich wollte dies darauf aufbauend ergänzend. Wobei ich mir nicht sicher war, ob Du nun meintest, dass sich die Tatsachen übertragen lassen oder nicht. Jetzt ist es jedoch klar.
Der Gedankengang ist jedoch plausibel und mag in gewisser Hinsicht auf andere Gesellschaften transferierbar sein. Wie genau es auf andere Gesellschaften oder Staaten zutrifft soll ja künftig untersucht werden, steht ebenfalls am Ende des Papers. ;) Vielleicht gibt es da sogar was, aber da müsste ich weiter recherchieren.
Ok, dann meintest Du es in der Form. Das kann in der Tat unterschiedlich ausfallen. Es ging mir nicht darum, was aktuell irgendwo Tugend oder erwünscht sei, sondern warum es das aus philosophischer Sicht (weiterhin) sein sollte.
Denkst du? Ich würde meinen, dass Spiritualität und Religiösität sehr, sehr unterschiedlich besetzt sind.
Nur zu, ich finde sowas immer spannend. Aus den USA schwappen immer wieder Studien über den Teich, die die heilsame Wirkung des Glaubens oder Betens ect. belegen. In Europa ist das fast nie reproduzierbar und findet ohnehin kaum Anklang.
Kommt doch auf das gleiche raus? Um da irgendwie ne „sollen“ Wertung reinzubekommen brauchst du einen zu Grunde liegenden Maßstab. So würde (überspitzt) ein fantastischer Monotheist vielleicht antworten: Weil Gott es in Buch XYZ fordert. Ein Utilitarist sagt eventuell, weil es das größtmögliche Glück der größten Zahl befördert. Und ich würde darauf ganz schlicht antworten, weil es so gesagt wird. Die Amerikaner reden von „Faith“ als Tugend, also ist es (da) auch eine, unabhängig davon was ich davon halte. Ein „sollte das so sein“ stellt sich nicht, da es daran nichts zu kritisieren gibt.
Spiritualität und Religion sind auf jeden Fall zwei paar Schuhe, ja sogar Gegensätze (und nicht etwa Wissenschaft und Religion), folgt man der Argumentation einiger Philosophen zum Thema. ;) Und ich würde dem sogar insofern zustimmen, als dass ich von der Existenz einer säkularen Spiritualität ausgehe, d.h. es ist eine innere Einstellung, eine innere Form der Kontemplation, die ganz ohne die übernatürlichen Elemente auskommt.
Ja, da kommen sicherlich mehrere Faktoren zusammen; kommt ja in meinem obigen Paper ebenfalls zur Sprache.
Ich glaube, Du missverstehst mich. Keiner bestreitet, dass solche Formen des Glaubens dort keine Tugend seien o.ä.
Das war irreführend von mir formuliert, ich meinte das Beides in unterschiedlichen Kulturen, Ländern, Regionen eine höchst unterschiedliche Besetzung erhält.
Und fraglos spannend, auch wenn es nicht (ganz) in den Thread gehört.
Ich verstehe nicht, das stimmt. Du sprichst von einer erkenntnistheoretischen „sollte es so so sein?“ Frage:
Wobei das normative Fragen sind, ethische. Ich wüsste schlicht nicht mal, wie da eine sinnvolle Antwort aussehen könnte, wenn ich das in deinem Sinne begreife. Wobei das stimmt nicht, vielleicht zielst du auf Vernünftelei ab?
Korrekt, es ist normativer Natur. Darauf läuft es nämlich hinaus, wenn wir darüber sprechen, was "sein sollte", was "Tugend" ist bzw. wie es definiert wird usw.
Mit Vernünftelei meine ich, dass die eigenen Grundannahmen zu „den“ vernünftigen erklärt werden und damit eben alle andere Haltungen als unvernünftig.
Ich wüsste ehrlich gesagt auch nicht, wo jemand Ethik mit Empirie verknüpft hat.
Sehe ich auch so - die Vernunft ist der Richter. Praktisch gesehen, richtet man die Seele mitunter durch den Verstand in hoffentlich vernünftigen Entscheidungen und daraus folgenden Handlungen @Mr.Dextar Oder anders beschrieben: als Malzeichen an Hand und Kopf.
Verstehe ehrlich gesagt nicht, worauf Du hinaus möchtest. Niemand sprach von der einzig möglichen Grundlage der Ethik über den Empirismus. Es ist unvernünftig, etwas ohne guten Grund zu glauben; ob es jemand letztendlich doch tut, hängt am Ende von seinen eigenen Werte und Überzeugungen ab. In der Philosophie grenzt man dies z.B. mit dem Begriff "Fideismus" ab. Mehr habe ich auch nicht gesagt.
Du hast doch den Empirismus bei einer ethischen Frage ins Spiel gebracht, nicht ich. Zusätzlich zu einer „epistimischen Sicht“, wobei immer noch unklar bleibt, was du da überhaupt meinst:
Fraglos, wir sprechen hier aber nicht über gute Gründe (sondern über empirische) und auch nicht über die Frage ob etwas vernünftig ist (denn was sein soll muss nicht vernünftig sein und umgekehrt).
Unsinn, dann sind seine Werte und Überzeugungen die guten Gründe warum er glaubt.
Wahnsinn, du hast hier im Handstreich den Fideismus zu einer unvernünftigen Haltung erklärt. Fällt dir das selbst nicht auf?
