Sind gottlose Menschen naiv, schwach, blind, verwirrt und verloren?

Hare Krishna ebenfalls - Freund!

BhaktaUlrich schrieb:Weil sie bei dir keine Resonanz hervorruft - weil sie bei dir eben nicht weiter als bis zur kannte des eigenen Abfalleimers dringt.
Ist doch schade - bei deiner Intelligenz ?

Willst du jetzt über unterschwellige psychische Angriffe auf meine Persönlichkeit deine Aussagen wahrer machen und mich aus der Reserve locken? ^^
Das zieht bei mir nicht. Da steh ich so weit drüber dass ich mir schon
selbst arrogant vorkomme ^^

BhaktaUlrich schrieb:Wenn du es nicht weißt werde ich dir beschreiben was optimal ist. Optimal ist wenn sich das Ganze mit seinen teilen in der Waage hält, also nichts überhand nimmt.

Aja und an welcher Skala kann man ablesen wann etwas überhand nimmt.
Also ich finde ja die Ruhe hat absolut Überhand gegenüber den Erdbeben und anderen Katastrophen.

BhaktaUlrich schrieb:Das heißt also - das der Mensch sich nicht per Definition da ansiedelt wo er mit aller Wahrscheinlichkeit sein leben verlieren kann und hinter her der Natur erklärt das sie schuld am Tode der Menschen sei. Der Mensch weiß heute wo und auch oft genug wann sich die Naturkräfte bewegen.
Nun wer will den mit Bewusstsein sich irgendwo ansiedeln wo es Erdbeben gibt - wer will sich selbst und seine Familie so etwas aussetzen ? Das wäre Dummheit das wäre nicht klug egal ob gläubig oder nicht gläubig. Hier muss sich das Intelligente Bewusstsein der Menschen erhöhen.

Ah sehr kluger Rat.
Gut wohin verfrachten wir die 130 Millionen Japaner die alle auf einer Erdbebenzone hocken.
Nach Russland?
Blöderweise gibts da dafür Hungersnöte, Waldbrände, Kälte, etc.
Oder was nur mit den 100en Millionen von Chinesen die in Gebieten leben wo es immer wieder Erdbeben und Überschwemmungen gibt?
Was ist mit den USA die von Tornados, Blizzards, Hurrikans und Erdbeben heimgesucht werden.
Wohin sollen die?
Oder die gesamte Karibik: Hurrikans, Erdbeben, Tsunamis, etc.

BhaktaUlrich schrieb:Was schreibst du da für einen Stuss, die Wissenschaft beobachtet und erklärt die Funktion - die dann in Produktionen angewendet werden.
Die Wissenschaft Schaft sozusagen die Basis des Verstehens für die Produkte

Aja und wo habe ich dieser Aussage widersprochen?
Strohmann ahoi!

BhaktaUlrich schrieb:Du sagst ja auch nicht: Das Immunsystem funktioniert auch ohne Medizin.
Habe ich nirgends wo geschrieben oder gesagt!

O man, schon vergessen was du gesagt hast? Natürlich hast du das nicht gesagt, aber der Sinn ist der selbe. Ich helf dir gerne auf die Sprünge. Das hier kommt von dir:

BhaktaUlrich schrieb:Jede Natürliche Struktur auf dieser Erde greift in einander ein - so das sie global optimal funktioniert und das ohne der menschlichen Wissenschaft

@LuciaFackel

LuciaFackel schrieb:Ach Leute, es geht mir doch nicht darum, Wetten zu gewinnen, recht zu haben oder sonstwie irgendwen zu übertreffen.
Was ich da schrieb, ist einfach meine Überzeugung, meine Einschätzung.

Schon klar, und das mit der Wette war meine Überzeugung und Einschätzung ;)

LuciaFackel schrieb:Meinetwegen nenn es eine Prophezeihung, aber für mich ist das ein natürlicher Weg, eine Evolution unseres Wissensstandes.
Wir kennen schon viele Kräfte, das Meßbare und Nachweisbare, das in unserem Universum, unserer Welt wirkt. Aber wieso das ganze, und woher das alles, das wissen wir nicht.
Wir wissen, wie die Zellteilung nach der Befruchtung stattfindet, aber woher Bewußtsein kommt, also das "ich" des Individuums, welches die sinnlichen Wahrnehmungen verarbeitet und welches den vom Gehirn produzierten Gedanken lauscht, und wie es entsteht, wissen wir nicht.

Alle Religionen leben von dem Unbekannten und von der Natur des Menschen, dass er es nicht ausstehen kann etwas nicht zu wissen:
"Die Wissenschaft weiß zwar vieles, ABER wo wir herkommen wissen sie nicht.
ABER wir wissen das natürlich dank unserem heiligen Buch das alles weiß und nichts beweisen muss und von Gott persönlich kommt"

Eigentlich ist Bewusstsein nichts besonderes. In ein paar Jahren wird es Roboter mit Bewusstsein geben. Oder gibts die etwa schon? Bin nicht so informiert.
Man hat ein paar Sinnesorgane (kamera, Auge, Sensoren, Tastsinn, etc.) welche in einem zentralen Punkt gesammelt und gespeichert und ausgewertet werden (Gehirn, Festplatte, Prozessor), darauf hin werden als REaktion die periphären Geräte und Werkzeuge eingesetzt (Arme, Zunge, Muskeln, Desktop, Drucker, etc.)
Wenn man den Menschen als hochkomplexen Computer ansieht wird schnell klar dass er genau so funktioniert.
Ein Mensch agiert nicht frei. Sondern er REagiert auf alle einströmenden Einflüsse der Umwelt und der eigenen Zellen (Erbanlagen) genau wie ein Computer.

LuciaFackel schrieb:Das Zentrum aller Schöpfung hat sich den Methoden der Wissenschaft bisher entzogen und kann nur erahnt werden, und genau hier ist der finale Fortschritt möglich.

Ja, falls es einen Schöpfer gibt, der gern Verstecken spielt.
Ansonsten, Nein.

@Kopfnuss

Kopfnuss schrieb:Wie kann den das Niedere das Höhere beweisen wollen.Gott offenbart sich dem , wem er will.

Ja gut wenn er nicht will dann will ich vielleicht auch nicht.
Soll ich vielleicht schmecken dass es ihn gibt und schmecken was er von mir will?

@kastanislaus
Gott offenbart sich auf verschiedene weise, sei es ein leise Stimme oder mitten in einem Sturm

@kastanislaus
du weist des es ihm gibt und du weist was er von dir will ,
so tuhe nicht wie ein blinder rum denn du bist es nicht !

@Kopfnuss
wie soll das Niedere denn Wissen können dass das eben wahrgenommene Gottes Offenbarung war? und auf welche Art sich Gott offenbart? Sachen wie zb "Gott offenbart sich auf verschiedene weise, sei es ein leise Stimme oder mitten in einem Sturm" kannst du gar nicht wissen.
wir wissen nicht ob es Gott gibt und die wahrscheinlichkeit spricht gegen ihn.

@IamPd
Du wirst es wissen wenn er es ist

IamPd schrieb:wir wissen nicht ob es Gott gibt und die wahrscheinlichkeit spricht gegen ihn.

Du kannst ihm ja mal die Wahrscheinlickeit vorrechnen.

@Kopfnuss
woher weißt du das dein Gedanke richtig ist dass er es ist?
Es ist eben nicht bewiesen dass es ihn gibt also gilt er als nicht existent. Also brauch ich ihm auch nichts vorrechnen.
Aber sagen wir mal, ich denk mir einfach eine neue lustige Entstehungsgeschichte aus, dann hat die genauso viel Wahrheitsanspruch wie die christliche, fast gleich 0.

@IamPd
Wenn du wissen willst ob etwas wahr ist ,musst du Kenntnis haben,hast du Kenntnis ,dass es kein Gott gibt.

@manteis


zu behaupten was du da in deinem eingangspost vom stapel lässt is tfür nicht gläubige (wie mich) schon fast eine beleidigung! wieso sollten wir "schwächer", naiv,blind,verwirrt und verloren sein?
du überspannst den bogen etwas mit diesen aussagen die du nicht einmal vernünftig begründest.

@Kopfnuss
Wenn eine Existenz nicht bewiesen werden kann gilt es als nicht existent, da man nicht-existenz nicht beweisen kann.

@IamPd
das ist eine Annahme,dass sie nicht existiert,man konnte früher Bakterien und Viren auch nicht beweisen,deine Aussage ist nonsens

@Kopfnuss
nein, bevor etwas bewiesen ist gilt es als nicht Existenz, was ist daran so schwer zu verstehen?
Wenn man behauptet dass etwas Existiert muss man es beweisen, andersrum, beweisen dass etwas nicht existiert, ist nicht möglich.

@Full_of_Rage

ja hast recht das wegen ist auch da ein fragen zeichen am ende nach verloren !

hast du seite 7 gelesen ? da hab ich meine begründung geschrieben

@manteis

so deine begründung habe ich zwar jetzt gelesen dennoch kann ich mich nicht zufrieden geben. selbst wenn ich jetzt komme und sage: es gibt keinen gott. stellst du dich hin und sagst: doch.

wie auch immer. wer an gott glauben will soll das tun. no problem aber zu sagen ihr glaubt nicht weil ihr nicht zu ihm findet ist definitiv falsch sorry.

@IamPd
Ist eine dumme Ansicht,etwas was man nicht weis als Nichtexistent anzusehen,du weist doch gar nicht was noch nicht bewiesen ist und trotzdem existiert.

@Full_of_Rage

sei dir nicht sicher ,denn was soll schon sicher sein ?

@Kopfnuss
nunja, besser als davon auszugehen dass etwas existiert obwohl man keine Ahnung hat. Für mich ist es doch nur solange nicht existent, bis jemand bewiesen hat dass es dieses etwas gibt, also wo ist das Problem? lernt man so in jeder Schule in Philosophie.

@IamPd

Beispiel da es keine Beweise für Ausserirdiche gibt ,kann man zwar annehmen , dass es keine gibt, ausschliessen kann man es auch nicht.
Möglicherweise gibt es ja in 10 Jahren beweise.
Für dich ist es nicht existent,schliesst aber nicht aus , dass es existiert.

@Kopfnuss

Kopfnuss schrieb:Beispiel da es keine Beweise für Ausserirdiche gibt ,kann man zwar annehmen , dass es keine gibt, ausschliessen kann man es auch nicht.

Das kommt doch meinen Agnostizismus in Bezug zu Gott doch sehr ähnlich.Wenn nicht, ist es sogar identisch damit.

Nur musst du mir jetzt noch immer erzählen, warum ich dann an diesen womöglichen existenten Gott glauben soll?
Und wenn es ihn geben sollte müsste ja noch zusätzlich geklärt werden, ob er eine Rolle spielt.