An Atheisten

@intruder

intruder schrieb:Das zarte Pflänzchen Hoffnung.

Die Hoffnung ist ein Kindes des Glaubens (jetzt nicht ausschliesslich im theistischen sinn).
;)

@wichtelprinz
Und was ist der Konjunktiv deiner Meinung nach. Bei allem Verständnis @wichtelprinz so langsam sehe ich da mehr Verzweiflung als Hoffnung in deiner Argumentation. ;)

Ich könnte es auch mathematisch Ausdrücken:

Der Erwartungswert, dass mein Aussage auf einen wachen Geist trifft die daraus unter Umständen einen nutzen zieht ist höher als das (arbeits)Leid (Aufwand) meine Gedanken in die Tastatur zu hacken.

wichtelprinz schrieb:... dazu gehört auch der Nichtglaube.

Nur dass der Nichtglaube kein Glaube ist, sondern ein "nicht glauben". Aber das hatten wir hier ja schon zur Genüge ...

Monasteriker schrieb:Nur dass der Nichtglaube kein Glaube ist, sondern ein "nicht glauben". Aber das hatten wir hier ja schon zur Genüge ...

Dann nenne es Überzeugung. ;) unterm Strich ist beides das gleiche. Der eine ist überzeugt der andere nicht. Der eine glaubt eben an die Prophezeiungen oder sonst was und der andere an die Naturwissenschaften, da diese bis jetzt noch keinen Nachweis liefern konnten. Beides mal mehr oder mal weniger ausgeprägt. ;)

McMurdo schrieb:Der eine glaubt eben an die Prophezeiungen oder sonst was und der andere an die Naturwissenschaften, da diese bis jetzt noch keinen Nachweis liefern konnten.

Der Vergleich hinkt aber ganz gewaltig. Da die Existenz Gottes kein Thema der Naturwissenschaften ist, kann ein "Glaube" an die Naturwissenschaften auch keine Relevanz in Bezug auf den Theismus haben.

@Spiegelkönigin

Spiegelkönigin schrieb:Dem Geneignten Atheisten fehlt Leider Verstand um Zu Begreifen.

Nein. Der Atheist hat keinen Bezug zur Religion oder Gott/Götter. Du kannst ihm zuschreiben das er nur Atheismus zelebriert WEIL es Religionen gibt... das dürfte ihm aber dennoch egal sein und das Problem liegt bei den Gläubigen. :)

@Gwyddion

Gwyddion schrieb:Nein. Der Atheist hat keinen Bezug zur Religion oder Gott/Götter.

Ach ja?
Deswegen will er auch Gott/Götter andauernd widerlegen?:)

@Koman

Also ich will keinen Gott widerlegen, obwohl ich mich als Atheist bezeichne, weil ich eben nicht glaube, was die Gläubigen glauben.

@Monasteriker


Glaube=für möglich und wahrscheinlich halten, annehmen; meinen, selbst Spekuliere ist Glauben

So wie dein Buddhismus ohne Gott, so wie deine Glaube an keinen Gott und deine Religionsfremdheit und das Fachwissen darüber.
Alles Beschäftigung mit Religion und Glauben, nur merkt man das das Produkt daraus Völlig Überfordert ist

Du Meintest auch das ich Sektensätze schreibe=Konntest immer noch nicht Belegen wo also auch Glauben.

Du bist sozusagen ein Heuschler vor dem Herrn, nicht(kannst du auch nicht definieren, wie Gott).

Merke doch das Informationen ein Netz sind, und du bist darin Gefangen und egal wie du dich Rauszureden Versuchst.
Es wird nur Schlimmer, da jeder ein Duden hat und am Ende wirst noch Religös sein, oder musst dich selber weiter.

@Gwyddion
Der Aheismus ist der Negative Bezug zur religon, das Verneinen

átheos = „ohne Gott“

Theon=Göttlich

Beides sind eine Medalie.

Und nu, allein dass Wort Bezieht sich auf Gott, der Atheist will dies alles nicht.


Wenn man etwas nicht will, gibt man einer Sache keine Energie.


Ihr Atheisten oder Pro Gegen Religion und Gegen Gott


Schenkt im durch Arbeit aber Energie, ob Negativ oder Positiv spielt keine Rolle



Aufmerksamkeit ist darauf gerichtet

@Spiegelkönigin

Danke, dass Du weiterhin meine Position stärkst. :)

@Koman

Koman schrieb:Deswegen will er auch Gott/Götter andauernd widerlegen?:)

Falsch! Komplette Nicht-Existenz zu wiederlegen ist auch unmöglich.

Die Frage ist eher, warum jemand an etwas glauben sollte, wo für es keine Beweise gibt.
Etwas was massiv widersprüchlich ist.

Was so massiv von Person zu Person anders sein kann und auch ist.

Deine Gottesvorstellungen sind massiv anders, als die von anderen.

Glaubst du an das falsche oder die anderen?


Kannst du mir zwei gute Gründe liefern, warum man an etwas glauben sollte?

@thedefiant

thedefiant schrieb:Falsch! Komplette Nicht-Existenz zu wiederlegen ist auch unmöglich.

Die Frage ist eher, warum jemand an etwas glauben sollte, wo für es keine Beweise gibt.
Etwas was massiv widersprüchlich ist.

Welche Wiedersprüche?
Gott IST "das Wort"
Ist das Wort nicht beweisbar?
Existiert es oder nicht?

thedefiant schrieb:Kannst du mir zwei gute Gründe liefern, warum man an etwas glauben sollte?

Der Liebe und des Lebens Wegen.
Der Weisheit und Frohmutes wegen.
Für deine Kinder und deine Mitmenschen.

@Monasteriker
Stärke Postion Pro Gott.
Deine Position ist einfach nur Mitschreiben und Glauben.
Meine hat ja Wissen.
Kann Jeder klar Lesen deine Abärmliche Ateisten haltung, echter Atheist schenkt allmy keine Beachtung.

Du bist halt in allmy am Schreiben und lesen=Kannst kein Atheist sein, deswegen.

@thedefiant
Man sollte etwas Glauben wenn man weis das die Konsequenz einen Treffen kann, ob Positiv oder Negativ.
Die Wahrscheinlichkeit eines Schöpfers ist sehr Hoch.
Sehe da alle Lebewesen spielen Schöpfer.
Also ist Wahscheinlichkeit das irgendeiner Urschöpfer ist hoch

So ist das auch mit dem Wort und der Sprache, wer hat Deutsche Sprache erfunden@Koman da wir ja damit Kommunizieren Kommunion halten.


Das Wort (Glottonym = der Name der verwendeten Sprache) „deutsch“ bildete sich aus dem germanischen Wort thioda („Volk“, Adjektiv thiodisk, „diutschiu“) heraus. Es bedeutet so viel wie „zum Volk gehörig“ und entwickelte sich zu einer Bezeichnung für die Sprache der germanischen Stämme Mitteleuropas, die im Gegensatz zur Sprache der angrenzenden romanischen Bevölkerung und zum Latein stand.

„qui Theutonica sive Teutisca lingua loquimur“

„die wir Teutonisch oder Deutsch reden“


Beim Teutates, und die Priester wohnen Wo in Rom,

Alles eim alten.

Monasteriker schrieb:Der Vergleich hinkt aber ganz gewaltig. Da die Existenz Gottes kein Thema der Naturwissenschaften ist, kann ein "Glaube" an die Naturwissenschaften auch keine Relevanz in Bezug auf den Theismus haben.

Natürlich ist die Existenz Gottes ein Thema der Naturwissenschaften. Zumindest wird ja oft genug damit argumentiert das "er" bis jetzt noch nie beobachtet wurde oder seine "Wunder" naturwissenschaftlich nicht reproduzierbar sind. Man bedient sich also durchaus der Naturwissenschaften um die Existenz eines Gottes zu verneinen.

@Koman

Koman schrieb:Welche Wiedersprüche?
Gott IST "das Wort"
Ist das Wort nicht beweisbar?
Existiert es oder nicht?

Du weißt schon, dass es da noch ungefähr 100 andere Religionen gibt?
Genug die Gott nicht als das Wort ansehen.
Auch wenn du IST in Caps schreibst.

Und selbst im Christentum wirst du sehr überzeugte Menschen finden, die dem total widersprechen würden.

So oder so, es ist eine Behauptung das Gott das Wort ist. Eine unbelegte Behauptung wohl gemerkt.

Somit sind wir da wieder am Anfang.
Bzw. bei dem was du glaubst, was wie gesagt nicht so eine totale Schnittmenge auf der Erde hat und ich schließe dabei nur Theisten ein.

Koman schrieb:Der Liebe und des Lebens Wegen.

Der Typ der im Judentum, Islam und Christentum einfach mal aus Unzufriedenheit praktisch alles tötet?
Oder der von seiner eigene Schöpfung zwar den Freien Willen, aber gleichzeitig totalen Gehorsam fordert?

Ja liebe definiere ich da etwas anders.

Koman schrieb:Der Weisheit und Frohmutes wegen.

Das ist kein Grund. Wort wörtlich ist das kein Grund.

Du hast X zu tun, weil ich sage das es weise ist. Würdest du auch total ablehnen, natürlich würdest du das.

Koman schrieb:Für deine Kinder und deine Mitmenschen.

Wieso für andere? Also egal welche anderen. Wieso sollte ich wegen den, an offensichtlich deine Version von Gott glauben?
In der Bibel steht, dass Homosexuelle Menschen so schlimm sind, wie Mörder.
Das nur ein Familien Model existieren darf, in dem der Mann das sagen hat.
Selbst Sklaverei wird akzeptiert und geduldet...

Dazu kommt, dass dein Glauben so extrem falsch liegen kann, wie nur irgendwas.

Vielleicht weißt du auch nicht, was gute Gründe bedeuten oder du hältst dich für so im recht, dass hinterfragen eher nicht dein Ding ist.

@Spiegelkönigin

Zum Sektentext-Vorwurf:

Hier steht u.a. der Satz, der Ausgangspunkt unseres Zwiegesprächs gewesen ist:

... mit dem Ziel, insbesondere die Katholische Kirche auszurotten, eine Welteinheits-Religion und eine Weltregierung zu installieren, an deren Spitze schließlich der Antichrist stehen und SATAN als der "eigentliche Gott" angebetet werden soll. Die Bibel bezeichnet die kommende installierte Schreckensherrschaft auch als "Das Tier".

Quelle: http://www.gottes-warnung.de/Kommende%20Jahre/nwo-cloud.html

Zugegeben, bei Dir ging es nicht um Freimaurer, aber die Wortwahl ist doch verblüffend ähnlich, so dass ich eine analoge religiöse und wahnhafte Verblendung vermute. Also auch wenn Du jetzt keiner Sekte als Mitglied anhängen solltest, ist Deine Art des Denkens dennoch sektenhaft. Und wie ich Dir hiermit zeigen konnte, gibt es Texte von Sekten, aus denen Du zitieren könntest.

@McMurdo

Dann zeige mir doch bitte eine Quelle, wo der Nachweis Gottes ein Projekt der naturwissenschaftlichen Forschung ist. Ich kenne nämlich keins und lerne gern dazu.

@intruder

intruder schrieb:Und was ist der Konjunktiv deiner Meinung nach. Bei allem Verständnis @wichtelprinz so langsam sehe ich da mehr Verzweiflung als Hoffnung in deiner Argumentation. ;)

Das kommt von der Illusion das Mass aller Dinge zu sein - ist menschlich.

intruder schrieb:Der Erwartungswert, dass mein Aussage auf einen wachen Geist trifft die daraus unter Umständen einen nutzen zieht ist höher als das (arbeits)Leid (Aufwand) meine Gedanken in die Tastatur zu hacken.

ja dieser wache Geist und diese Vernunft wird ja immer wieder ins spiel gebracht sowie auch der Nutzen den man so habe oder haben könnte.
Leider müsste dazu die Prämisse stimmen einen freien Willen zu haben. Und da besteht halt wie beim Glaube eine sehr grosse Wahrscheinlichkeit diesen nicht belegen zu können. ;)

@McMurdo
Es ist Krass es ist alles Glaube was @Monasteriker von sich Gibt, so aus dem Bauch Heraus.
Und er ist nicht Obelix, auch nicht Asterix oder Idefix,,,
Auch kein Römer
Nein er kommt mir vor wie ein Seher seiner Weisheiten entnimmt nun Kopiert er einen Text welcher nicht von mir Stamt und will den mir Unterjubeln.


Er bringt mich jetzt auch noch in Freimaurerei usw

Merke er hat nix mit Religion usw am Hut auf keine Fall ist er Informationsüberflutet, Nö niemals.

Oder ist das nicht Krass @Koman das Wort wendet sich gegen @Monasteriker und siehe wie er so reagiert.

@Spiegelkönigin






So ist das auch mit dem Wort und der Sprache, wer hat Deutsche Sprache erfunden@Koman da wir ja damit Kommunizieren Kommunion halten.

Spiegelkönigin schrieb:Man sollte etwas Glauben wenn man weis das die Konsequenz einen Treffen kann, ob Positiv oder Negativ.

Gott, sollte es ihn geben, weiß besser warum ich nicht blind an etwas glaube.

Dir ist vielleicht aufgefallen, dass es nicht nur eine Religion gibt und das in so ziemlich jeder davon die Rede ist, dass man nicht an das falsche glauben sollte.

Spiegelkönigin schrieb:Die Wahrscheinlichkeit eines Schöpfers ist sehr Hoch.

Wie will man da eine Wahrscheinlichkeit dran setzen?

Hast du parallel Universen, in den kein Schöpfergott unterwegs war?

Es gibt keine Zahl ob mit oder ohne Wahrscheinlicher ist.

Es gibt nur Behauptungen und die wesentlich strukturierten davon, kommen sehr gut ohne einen Gott aus.

Spiegelkönigin schrieb:Sehe da alle Lebewesen spielen Schöpfer.

Hm, nein...aber das wäre Biologie.

Das was wir nur sagen können ist. Das Leben dazu neigt die sehr komplexte Chemische Reaktionen aufrecht zu halten. Das heißt nicht, dass wir wissen das sowas für ein Universum gilt.
Dazu kommt, dann das Gott auch woher kommen muss, da wenn wir da ein Ende machen, können wir das auch schon ohne Gott recht gut.

Spiegelkönigin schrieb:Also ist Wahscheinlichkeit das irgendeiner Urschöpfer ist hoch

Eben nicht.
Wir kennen nur einen Fall, von komplexen Leben. Das wäre diese Erde.

Sonst haben wir im Universum noch kein Leben gefunden.
Ebenso wenig haben wir einen Gott dabei beobachtet, wie er ein Universum geschaffen hat.

Und wahrscheinlichkeiten ohne zahlen und bezug wirken massiv wie schlechte manipulativer Rhetorik.