An Atheisten

off-peak schrieb:Bist Du eigentlich ein Mensch oder ein Bot in einem Hamsterrad?

Gute Frage. :D
Muss ich mal drüber nachdenken.

In der Zwischenzeit warte ich auf die Belege für deine Behauptung.

@off-peak

off-peak schrieb:Bist Du eigentlich ein Mensch oder ein Bot in einem Hamsterrad?

Die Frage ist in diesem Form im übrigen ziemlich sinnlos, denn wie unterscheidest du hier einen Menschen von einer künstlichen Intelligenz?

@McMurdo

Ach, das handhabe wie alle anderen: ich glaube fest daran, dass meine Interpretation die einzige wahre ist.

Oh, ein Gläubiger. :) Wer hätte das gedacht...

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:ganz einfach, immer noch den Beleg für die Prämisse das eine Behauptung einer Existenz eines Beleges bedarf. ;)

Ernsthaft oder ist das jetzt ein Scherz? :D
Da kannst du mich auch gleich Fragen ob man belegen kann das man dem Kellner oder dem Pizzalieferanten immer Trinkgeld mitgeben muss.

@McMurdo

McMurdo schrieb:Um bei dem eingestellten Bild zu bleiben, müsste er konsequenterweise auch eine Waffe führen. :D

Ich weiß ja nicht was du so für "Atheisten" kennst aber das scheinen ja ziemlich suspekte Gestalten zu sein.

McMurdo schrieb:So so, und das eine darf man in absolutistischer Manier sogar ins GG schreiben und es wird einfach so hingenommen und beim anderen nicht???

Das musst du die Verfasser fragen was die sich so dabei gedacht haben.
Ich persönlich halte aber die Achtung der Menschenwürde für ein friedliches zusammen leben für unabdingbar.

McMurdo schrieb:Dann Belege die Würde des Menschen mal. Das steht schließlich auch mit absolutistischem Anspruch sogar an erster Stelle unserer Verfassung.

Oha du hast irgendwie so gar nichts verstanden oder?
Die Würde des Menschen belegen? Belege mir erst das es "schöne" und "hässliche" Menschen gibt dann können wir weiter reden.

@Libertin

Libertin schrieb:Ernsthaft oder ist das jetzt ein Scherz? :D
Da kannst du mich auch gleich Fragen ob man belegen kann das man dem Kellner oder dem Pizzalieferanten immer Trinkgeld mitgeben muss.

Dann ist die Prämisse also unsinn?

@Libertin

Libertin schrieb:Oha du hast irgendwie so gar nichts verstanden oder?
Die Würde des Menschen belegen? Belege mir erst das es "schöne" und "hässliche" Menschen gibt dann können wir weiter reden.

Ich wusste nicht das Schönheit und Hässlichkeit irgendwo im Grundgesetz zu finden sind.
Die Würde steht aber an erster Stelle. Man wird da also weder zu Schönheit noch Hässlichkeit angehalten sie ohne Beweis anzuerkennen und zu akzeptieren sondern zur Würde des Menschen. Scheinbar ist dies eine Grundlage für eine Basis uns als zu respektierende Subjekte zu betrachten.

Und wenn es jemand unter seiner Würde betrachtet, sich nicht als Geschöpf Gottes zu sehen und wenn es jemand über seiner Würde betrachtet, sich als Geschöpf Gottes zu sehen sieht das Gesetz eigentlich vor das sich beide in Würde in ruhe lassen sollen.

@wichtelprinz

Auf welche Weise wird dadurch der Begriff "Würde des Menschen" objektiv?

Madboyvor 9 Minuten
@wichtelprinz

Auf welche Weise wird dadurch der Begriff "Würde des Menschen" objektiv?

Gibt es nicht, viel Spaß bei der Suche.

@Madboy

Madboy schrieb:Auf welche Weise wird dadurch der Begriff "Würde des Menschen" objektiv?

Es geht nicht um die Objektivität sondern um die Existenz einer menschlichen Würde.
Es geht noch viel Abstrakter wenn man will, das Gesetz beschreibt zB noch die Totenruhe.

Wir haben also beschlossen solche nicht belegbaren Dinge als existent zu akzeptieren.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Ich wusste nicht das Schönheit und Hässlichkeit irgendwo im Grundgesetz zu finden sind.

Wer hat das denn jetzt schon wieder behauptet?
Es ging hier um McMurdos unsinnige Forderung Belege für einen rein subjektiven Begriff vorzulegen.

wichtelprinz schrieb:Die Würde steht aber an erster Stelle. Man wird da also weder zu Schönheit noch Hässlichkeit angehalten sie ohne Beweis anzuerkennen und zu akzeptieren sondern zur Würde des Menschen. Scheinbar ist dies eine Grundlage für eine Basis uns als zu respektierende Subjekte zu betrachten.

Und wenn es jemand unter seiner Würde betrachtet, sich nicht als Geschöpf Gottes zu sehen und wenn es jemand über seiner Würde betrachtet, sich als Geschöpf Gottes zu sehen sieht das Gesetz eigentlich vor das sich beide in Würde in ruhe lassen sollen.

Gerade da die Menschenwürde ein so individuell gestaltbarer Begriff ist lässt sich dieser in so viele verschiedene Kontexte von Verständnismöglichkeiten packen.
Dein Beispiel wäre eines von den vielen Verständnismöglichkeiten und solange diese nicht gegen die Verfassung bzw. das GG verstoßen in dem man damit jemanden Beispielsweise in seiner Freiheit einschränkt oder gar schadet spricht da auch nichts gegen und du kannst mit deiner persönlichen Auslegung von Würde selig werden. Zumindest rechtlich gesehen haben wir alle in diesem Land diese Garantie die oberste Priorität genießt.

Aber ich denke wir sollten dieses OT jetzt auch belassen denn es scheint ja jetzt auch geklärt zu sein.

@Libertin

Libertin schrieb:Es ging hier um McMurdos unsinnige Forderung Belege für einen rein subjektiven Begriff vorzulegen.

Wer erklärt den Gott zu einem objektiven Begriff?

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Wer erklärt den Gott zu einem objektiven Begriff?

Es ging nicht um Gott sondern um die Menschenwürde.

Nachtrag: Wobei es bei Gott wie ja schon erklärt immer auf die jeweilige Definition ankommt.

@Libertin
jep es ging um die unsinnige Forderung hier Belege für subjektive Begriffe zu fordern vorallem wen man sie selbst für subjektiv hält, so wie zB Gott.

@wichtelprinz
Es geht dabei immer nur um die jeweilige Behauptung, völlig unabhängig davon was man persönlich für ein Gottesbild befürwortet oder auch verneint das spielt in diesem Moment erstmal überhaupt keine Rolle.

So werde erst morgen wieder reinschauen.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Wer erklärt den Gott zu einem objektiven Begriff?

Na, doch wohl die an ihn Glaubenden.

Libertin schrieb:Ich weiß ja nicht was du so für "Atheisten" kennst aber das scheinen ja ziemlich suspekte Gestalten zu sein.

Wenn es ein militanter Atheist ist, so wie es auf dem Bild geschrieben steht, dann passt es nun mal nicht. Denn was militant bedeutet hatte ich ja weiter vorne schon geschrieben.

Libertin schrieb:Das musst du die Verfasser fragen was die sich so dabei gedacht haben.
Ich persönlich halte aber die Achtung der Menschenwürde für ein friedliches zusammen leben für unabdingbar.

Die Frage war, kannst du belegen, dass die Würde des Menschen überhaupt existiert? Das war ja der Ausgangspunkt: Wer eine Behauptung aufstellt muss sie auch belegen können. Weil das ja immer von den "Gläubigen" verlangt wird, wenn sie sagen Gott existiert. :D Bei Gott scheint das also alles so ohne Belege nicht zu funktionieren, bei anderen Dingen aber schon.

Kannst du dir ja auf den Seiten vorher hier nochmal durchlesen.

Libertin schrieb:Oha du hast irgendwie so gar nichts verstanden oder?
Die Würde des Menschen belegen?

Ja, belege es. Es steht so in unserer Verfassung: Die Würde des Menschen ist unantastbar.
Da wird also absolutistisch behauptet so etwas wie Würde würde existieren und sie wäre auch noch unantastbar.
Hier wird ja immer verlangt: Wer behauptet etwas existiere muss es auch belegen.
Also bitteschön.

Libertin schrieb:Belege mir erst das es "schöne" und "hässliche" Menschen gibt dann können wir weiter reden.

Wozu? Das steht nirgends mit absolutistischem Anspruch.
Aber ich sehe schon, diese Menschen die sowas immer in Bezug auf Gott fordern, merken gar nicht in welche Erklärungsnot sie bei anderen, für sie selbstverständlichen Fragen, mit dieser Argumentation kommen.

off-peak schrieb:Na, doch wohl die an ihn Glaubenden.

Eben, so wie die, die an die Menschenwürde glauben.

an alle "wissenden"

ich weiss , dass ich glaube.
aber ihr glaubt zu wissen :D

bei abstrakten dingen wird es eigentlich deutlich ,dass jeder mehr oder weniger glaubt.

an menschenwürde oder auch an das grundgesetz.

nur fraglich wer dem grundgesetz dann näher und treuer ist ,derjenige der "weiss" ,dass es existiert , oder derjenige der daran "glaubt" ?

wissen ist völlig überbewertet ...

Libertin schrieb:Die Würde des Menschen belegen? Belege mir erst das es "schöne" und "hässliche" Menschen gibt dann können wir weiter reden.

Weist du, der Unterschied ist: es gibt für mich hässliche Menschen und schöne Menschen, gute und böse, langweilige und interessante aber das GG schreibt vor das alle diese Menschen Würde besitzen. Sogar im Tod!
Das ist hier kein subjektiver Begriff mehr, denn es ist ja die Aufgabe des Staates diese auch noch zu schützen also geht man davon aus, das sie doch bei jedem irgendwie gleich ist. Da hat nicht einer mehr oder weniger oder der eine eine andere oder so.