Ich glaube, du bist der letzte Mensch auf dem Planeten, der noch nicht gerallt hat, das Intelligent Design durch und durch kreationistisch ist.pere_ubu schrieb:argumente und rein wissenschaftliche erkenntnisse und zusammenhänge , die von einer intelligenz reden ,die hinter allem stecken muss , also INTELLIGENT DESIGN ( was trotz unterstellungen immer noch keine "kreationistisch - biblisch-christliche richtung ist , sondern sich rein auf naturwissenschaftlichen gebiet bewegt ) gehört auch in den biologieunterricht. , eine biblische betrachtung wäre da wohl der zeit noch voraus.
du darfst dich gern weiter diskeditieren in deiner gepflegten unkenntnis !Heide_witzka schrieb:Ich glaube, du bist der letzte Mensch auf dem Planeten, der noch nicht gerallt hat, das Intelligent Design durch und durch kreationistisch ist.
Intelligent Design (dt.: ‚intelligenter Entwurf‘, ‚intelligente Gestaltung‘; abgekürzt ID) ist die kreationistische Auffassung, dass sich bestimmte Eigenschaften des Universums und des Lebens auf der Erde am besten durch einen intelligenten Urheber erklären lassen und nicht durch einen Vorgang ohne solche Leitung, wie die natürliche Selektion.Wikipedia: Intelligent Design
denn im moment ist da denken in die richtung verbotentAuch wenn es einige gibt, die es freiwillig aufgeben, so ist es mir ein Rätselt, wie es irgend jemand schaffen sollte, irgend jemand anderem das Denken zu verbieten.
Ich fürchte, Du irrst. Es gibt leider jede Menge davon.
Das hatte ich ja schon erklärt.McMurdo schrieb:Und wo ist da bei dir die Grenze erreicht?
Die Beweispflicht kommt zumeist im Verlauf von Diskussionen zu Tage. Eine Traueranzeige fällt da ganz sicher nicht drunter sonst müsstest du auch noch in vielen anderen alltäglichen Beispielen, wo der persönliche Glaube zum tragen kommt, Leuten hinterherrennen um Belege von ihnen anzufordern. Dass das absurd ist ist eigentlich auch ziemlich trivial. Es kommt daher immer auf den jeweiligen Kontext an in dem eine Beweislast anfällt.wichtelprinz schrieb:Schon noch merkwürdig; in der Zeitung lese ich Todesanzeigen und da steht zB: Der Herr hat seine Seele zu sich gerufen."
Soll ich jetzt diese Leute anrufen und nachfragen ob sie Belege dafür haben?
Was es zu belegen gilt.
Wie gesagt, es kommt auf den Kontext an. Während einer Weihnachtspredigt in der Kirche z.B. sollte der Pfarrer schon ungestört die Geburt eures Messias feierlich verkünden dürfen. In einem Diskussionsthread in dem es um Atheistenbashing geht sehen die Umstände aber schon wieder ganz anders aus.
Außerhalb unserer Wahrnehmungen kann per se sowieso nichts existieren. ;) denn wer sollte das belegen? ;)Libertin schrieb:Sobald du deine Behauptung als etwas als, von menschlicher Konstruktion, völlig unabhängiges erklärst also es als etwas darstellst das angeblich auch außerhalb gegenüber unserer subjektiven Wahrnehmung autonom existiert und damit auch ganz und gar objektiv-real ist und Einfluss auf unsere Welt nimmt.
Auch wenn es einige gibt, die es freiwillig aufgeben, so ist es mir ein Rätselt, wie es irgend jemand schaffen sollte, irgend jemand anderem das Denken zu verbieten.Beweise es, dass es einige gibt, die freiwillig das Denken aufgeben.
Beweise es, dass du es schonmal erklärt hast. (Beweisforderung nur um jemanden zu ärgern).
Quelle??? (auch wieder Beschäftigungstherapie)off-peak schrieb:Es gibt leider jede Menge davon.
Als ob sich der eigene Glaube hier im Forum plötzlich ändert. ;)
Also in einer Diskussion darf man nicht behaupten Gott habe den Verstorbenen zu sich geholt aber in der Zeitung darf mans öffentlich schreiben? Finde ich absurd.
Aber haben wir das nicht geklärt - es gibt so viele abstrakte Realitäten, es kommt scheinbar einfach auf die Einigung von Subjekten an welche Realität gilt und welche nicht und
Denn wenn du an dieser Stelle jetzt behauptest er wäre real und würde sich nicht bloß auf subjektiver Ebene befinden könnte man dir jetzt wieder die Beweislast aufbürden.
zu welchem Zeitpunkt.
Das habe ich nicht gesagt sondern das etwas auch ganz unabhängig von unserer subjektiven Wahrnehmung existiert so wie es beispielsweise ja bei der Definition eines persönlichen Gottes gerne gehandhabt wird im Vergleich mit Begriffen wie Würde, Gut, Böse, Gerechtigkeit usw.
Ich sehe schon, wir drehen uns wieder mal im Kreis.
Was für abstrakte Realitäten?
Du haldt es also für Zulässig jemand der Behauptet "Gott hat Himmel und Erde geschaffen" nach dessen Beleg zu fragen obwohl man weiss das dies nicht belegbar ist?
Diese kann auch außerhalb naturwissenschaftlicher Diskurse gelten sonst dürfte sie Beispielsweise auf Allmy so gut wie gar nicht gestellt werden wenn jemand mal wieder ein User seine geistigen Ergüsse als absolute Wahrheit verkaufen will. Wie gesagt, es kommt dabei immer auf die einzelne Behauptung an.
Möchtest du auf die "Nation" als menschliches Konstrukt anspielen?
Wenn derjenige doch eigentlich weiß das diese Behauptung nicht belegbar ist wieso verkündet dieser sie dann als absolutistische Aussage anstatt sie von Anfang an mit "ich glaube das..." zu kennzeichnen was in diesem Fall einfach viel sinniger wäre und etwaige kritische Nachfragen und darauf folgende Rechtfertigungsversuche wohl möglich einem gleich erspart bleiben können.
Ich erinnere Dich mal ans Grundgesetz und den ersten Satz.
PräambelDu meinst also ich darf in einem öffenlichen Forum nicht ohne Beleg sagen das es einen Gott gibt.
Im Bewußtsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen,
Das ist doch keine subjektive Ebene mehr wenn der Mensch ausserhalb etwas bestimmt das existent sei. Dein Argument das es ohne Menschen den Begriff Nation nicht gäbe kann genau so auf Gott angewandt werden. Oder schon mal andere Tiere über Gott sprechen hören?
Wenn ja, auch diese würden zu den subjektiven Ebenen zählen da auch diese menschengemacht sind und ohne uns gar nicht existieren würden.
Weil der erste Satz des Grundgesetzes schon solch eine Behauptung aufstellt ohne Beleg Wieso sollten sich die Bürger unter diesem Grundgesetz nicht an das halten dürfen?
