An Atheisten

@off-peak

Nene..wenn wir es nicht so wie @leserin sehen haben wir laut ihr die Bibel überhaupt nicht gelesen.
Denn sie weiß von uns allen was wir gelesen haben und was nicht.
Oder wie sehr wir uns mit etwas beschäftigt haben.

@leserin

Meinst Du wirklich, der Aufschrei "Du lügst!" wäre ein sachliches Argument oder ein objektiver Beleg?

Schon daran gedacht, dass man umgekehrt auch so argumentieren und Dich der Lüge bezichtigen kann?

All diese infantile Schwärmerei, dass Gott nie Böses täte, läst sich mit etlichen Bibelgeschichten widerlegen.

@Brunche
Sorry, der Beitrag gilt nicht dir, sondern
@leserin

Also, noch mal:
@leserin

leserin schrieb:
das ist die Geschichte Noahs.. , wie er es erlebt hatte.., wie es niedergeschrieben wurde.
wie ** er ** es sah.., wie er Gott verstanden hatte.

Deine Antwort ist ein Klassiker in Sachen Selbstbetrug. Geht sogar noch über Cherry Picking hinaus, denn Du stellst Deine eigene Interpretation der eigentlichen Lehre, auf die Du Dich ja im Prinzip berufst, über die nieder geschriebenene, eindeutig klar und deutlich nieder geschriebenen, Texte der Lehre selbst.

Ohne diese Texte wüsstest Du aber gar nichts von diesem Gott. Dennoch verdrängst Du in den Fällen, die Dir nicht gefallen, dass ja die Verbreiter oder Lehrer dieser Lehre ja auch behaupten, dass jener Gott eben auch diese für Dich offenbar so inakzeptable Sachen sagt und fordert.

Wenn Leute also Gott so verstehen wie Du, dann haben sie ihn

sin7 schrieb:richtig

verstanden, und Gott kann genauso bleiben, wie Du ihn gerne hättest. Wenn sie aber sehen, was Du nicht siehst, dann haben ihn die anderen natürlich

Micha007 schrieb:falsch

verstanden.

Entscheiden tust das, ebenso natürlich nur Du - willkürlich und subjektiv, obwohl Du gar nicht dabei warst, als dieser angebliche Gott diese angeblichen Worte angeblich sagte.
So ein Selbstbetrug klappt besonders gut, wenn alle Ideen einfach aus dem eigenen Oberstübchen kommen und sich natürlich deshalb niemals nie nicht in der Realität durch andere objektiv überprüfen lassen.

Der Selbstbetrug ist hier aber noch nicht zu Ende: Du glaubst sogar, dass Deine eigenen Interpetationen, Verdrehungen Aussagen anderer und Psychotricks die absolute göttliche Wahrheit wäre.

Einen schöneren Beweis dafür, dass dieser Gott nur in Deinem Kopf existiert, konntest Du gar nicht liefern.

@Nerok

Nerok schrieb:Nene..wenn wir es nicht so wie @leserin sehen haben wir laut ihr die Bibel überhaupt nicht gelesen.

Klar, diese Masche ist ja unter Believern aller Art nicht neu.

Meine Argumentation beginnt mit der Prämisse, dass es Energie und Naturgesetze gibt und ist genau so in der Lage, die Ordnung zu erklären, wie es auch "dein" Gott kann.

Ordnung bedingt Gesetzmäßigkeiten, soweit, so gut. Zufällig aber auch eine Idee, weshalb der Natur überhaupt irgendwelche Gesetzmäßigkeiten zugrundeliegen und warum diese so sind wie sie sind...? Denkbar sind ja auch die Fälle a) dass es gar keine Naturgesetze gibt oder b) dass sie völlig anders sind. Oder um es mal mit S. Hawking zu sagen:

"Even if there is only one possible unified theory, it is just a set of rules and equations. What is it that breathes fire into the equations and makes a universe for them to describe? The usual approach of science of constructing a mathematical model cannot answer the questions of why there should be a universe for the model to describe. Why does the universe go to all the bother of existing?" (Stephen Hawking, A Brief History of Time)

leserin schrieb:es geht das eine ohne das andere nicht, schauen wir mal ein Beispiel..

die verschiebare Platten.., unter der Erdkruste das Magma.. , wenn sie aneinanderstoßen..

wie sollte dann ein Erdbeben nicht zu spüren sein.

Das ist genauso , wie wenn ein Sturm draussen ist , Du auch .., aber du spürst den Wind nicht .

@leserin

Und Krankheiten ?
Außerdem bin ich höchst unzufrieden mit der Aussage :(

@Libertin

Libertin schrieb:Wo bitte schrieb ich hier was von "bis zum nachweislichen Punkt"?

Ich helf Dir gern nochmals, @baalzebul
schrieb das der Urknall auch nicht vorstellbar wäre, dann kommst Du mit der Urknall-Theorie.
Ich erklär Dir jetzt nochmals, der Urknall ist der Punkt worüber man nicht mehr sehr viel sagen kann Du sprichst über die Urknall-Theorie und die geht bis zum Punkt wo man noch etwas darüber sagen kann.

Aber und das ist der springende Punkt, Deine Aussage über die Urknalltheorie das sie den Urknall vorstellbar mache ist absoluter Bullshit. Ausser natürlich, Du bist einer der Menschen die behaupten will, die Gesamtheit des Universums vorgestellt auf kleiner als einer Stecknadelspitze könne er sich dank der Urknalltheorie vorstellen.

@wichtelprinz

Ich helf Dir gern nochmals, @baalzebul
schrieb das der Urknall auch nicht vorstellbar wäre, dann kommst Du mit der Urknall-Theorie.
Ich erklär Dir jetzt nochmals, der Urknall ist der Punkt worüber man nicht mehr sehr viel sagen kann Du sprichst über die Urknall-Theorie und die geht bis zum Punkt wo man noch etwas darüber sagen kann.

Du verfälscht schon wieder den genauen Wortlaut.
Baalzebul verglich den Urknall mit der Mystik eines Schöpfergottes was ich mit Belegen für den Urknall entgegnete.
Darauf mischtest du dich ein und kamst aus welchen unerfindlichen Gründen auch immer mit der Planck-Ära und behauptetest es gebe ja gar keine Belege für den Urknall. Und das es möglich ist sich den Urknall in vollem Umfang vorzustellen habe ich genauso wenig behauptet. Was du hier für Wortverdreherei betreibst ist einfach nur noch der verzweifelte Versuch Recht zu behalten und DAS ist wirklich Bullshit daher rate ich dir dringlichst damit aufzuhören.

@Libertin
Das war der Wortlaut

baalzebul schrieb:Und weil der Urknall eine plausible aktuelle Erklärung ist für das Universum,glauben viele daran, obwohl diese Erklärung ebenso mystisch und unvorstellbar wie Gott selber ist.

Der Urknall sei eine plausible Erklärung aber so mystisch und unvorstellbar wie Gott.
Nix von dem danach sondern der Urknall.

Du wolltest einfach wiedermal ne schlaue Antwort geben und dabei total an der Aussage vorbeigerauscht.

@wichtelprinz

Der Urknall sei eine plausible Erklärung aber so mystisch und unvorstellbar wie Gott.
Nix von dem danach sondern der Urknall.

Du wolltest einfach wiedermal ne schlaue Antwort geben und dabei total an der Aussage vorbeigerauscht.

Und schon wieder.. es geht nicht nur ums "danach" es geht auch um den Urknallvorgang an sich und den Vergleich mit einem göttlichen Wesen. Jetzt verstanden?

Aber Hauptsache man kann irgendwas einwerfen selbst wenn das nötige Hintergrundwissen fehlt.

@Libertin
jaja klar und Du bist nun derjenige der sich den Urknallvorgang vorstellen kann - chapeau.
Du hast ja auch ne "Ahnung" davon :D

@wichtelprinz
Das ich ihn mir wirklich vorstellen kann habe ich genauso wenig behauptet aber aufgrund der Beschaffenheit unseres Universums und der Erforschung seiner Geschichte kann man dennoch versuchen eine Ahnung davon zu kriegen und Beschreibungen bezüglich einer kosmischen Singularität die sich durch Anomalie veränderte gibt es ja auch daher hinkt der Vergleich dazu mit einer mystischen und unvorstellbaren Gottheit einfach.

Nerok schrieb:Beispiele wo GOTT PERSÖNLICH die Leute umgebracht hat

http://rationalwiki.org/wiki/Examples_of_God_personally_killing_people
http://dwindlinginunbelief.blogspot.ch/2010/04/drunk-with-blood-gods-killings-in-bible.html

Ein Gott, den es gar nicht geben kann, dessen Existenz gar nicht bewiesen ist?

Aber ihn als blutrünstigen Massenmörder auszuweisen, dafür darf er dann existieren - wie abgedreht ist das denn?

@Libertin
Unvorstellbar bleibt unvorstellbar, da kann es sich um eine Singularität handeln sowie um ein rundes Dreieck oder einen Gott der alles beinhaltet.

@wichtelprinz
Kannst ihn ja anfangen anzubeten wenn er für dich so unvorstellbar wie ein Gott ist.

@Libertin

Libertin schrieb:Kannst ihn ja anfangen anzubeten wenn er für dich so unvorstellbar wie ein Gott ist.

Die Alternative wäre wohl das anbeten was vorstellbar ist? Ein Goldes Kalb zB?

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Die Alternative wäre wohl das anbeten was vorstellbar ist? Ein Goldes Kalb zB?

Jedem wie es ihm beliebt.
Meine Alternative wäre ja eher gänzlich auf jegliche Anbetungsrituale zu verzichten.

@Libertin

Libertin schrieb:Meine Alternative wäre ja eher gänzlich auf jegliche Anbetungsrituale zu verzichten.

Also nicht neues Auto in der Garageneinfahrt demonstrativ parken ;)

Ja das sind ja dann auch wieder so dogmatische Regeln, woher stammen den die?

Libertin schrieb:Baalzebul verglich den Urknall mit der Mystik eines Schöpfergottes was ich mit Belegen für den Urknall entgegnete.

@Libertin

Man muss fairerweise sehr wohl betonen das der Urknall ziemlich schwer vorzustellen ist, trotz einiger Beobachtungen im Universum welche zu der Annahme führen könnten das es ihn zweifellos gab.
Ein Rest Zweifel ist aber noch vorhanden.

Libertin schrieb:daher hinkt der Vergleich dazu mit einer mystischen und unvorstellbaren Gottheit einfach.

Es gibt ein paar Erklärungsmodelle in dem formuliert wird ,das Gott aus der singularität in die Polariät getreten ist,um uns und sich selbst die Möglichkeit gibt alles zu erfahren was ist.

Aus dem einfachen Grund, weil dieses in der singularität nicht möglich ist.

Das wird mal hier, mal dort erwähnt, mal mit einfachen mal mit schwereren Worten.

Der Urknall macht Sinn oder eben auch nicht? Gott macht auch Sinn oder eben auch nicht?

Das liegt immer im Auge des Betrachters, man kann wenn man will beides sehr wohl vergleichen. Nur wenn man sich Gott schon falsch vorstellt und anders versteht als die Urkraft aus der alles gesprossen ist, dann gibt es Definitionsprobleme bezüglich den Namen Gott.

Was ist Gott für ein User userin namens libertin oder einer userin namens Leserin, oder für einen User wichtelprinz usw. Klar ist auch, das du eine Vorstellung hast von Gott libertin.
Man kann nichts verneinen was man nicht verstanden hat.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Also nicht neues Auto in der Garageneinfahrt demonstrativ parken ;)

Ja das sind ja dann auch wieder so dogmatische Regeln, woher stammen den die?

Nö wozu auch? Um die lieben Nachbarn zu beeindrucken? :D
Welche dogmatischen Regeln?

@baalzebul

baalzebul schrieb:Man muss fairerweise sehr wohl betonen das der Urknall ziemlich schwer vorzustellen ist, trotz einiger Beobachtungen im Universum welche zu der Annahme führen könnten das es ihn zweifellos gab.
Ein Rest Zweifel ist aber noch vorhanden.

Nur was meinst du hier mit Rest Zweifel?