An Atheisten

@Kayla

Kayla schrieb:Deshalb sind Theorien eben keine Fakten, sondern enthalten lediglich faktische Gründe oder Hinweise für eine Behauptung.

Die Gravitation ist auch "nur" eine Theorie. Aber niemand springt deshalb aus dem Fenster...
Hier muss man zwischen den verschiedenen Bedeutungen des Begriffs "Theorie" differenzieren. Was du beschreibst ist eine These.
Eine Theorie im wissenschaftlichen Sinne ist es dann, wenn es beweisbar und nachvollziehbar ist. Vorher ist es eine Hypothese.
Beispiel: Gravitation krümmt die Raumzeit. Je weiter sich eine Uhr von einem schweren Objekt befindet, desto schneller läuft sie. Einer der Belege ist die Tatsache, dass man diese Raumzeitkrümmung beim aufstellen des GPS berücksichtigen musste. Hätte man dies unterlassen, würden Navis nicht funktionieren.

@22aztek

22aztek schrieb:Dem kann ich nicht folgen

Jetzt wird's für mich etwas schwieriger(kratz)
Ich meinte als Beispiel einen Arzt der den Tod eines Menschen feststellen muss, seine Messgeräte stehen auf null, sein Verstand sagt ebenfalls das selbe, daher kann er trotzdem nicht von einer Annahme sprechen welche er den Tod des Menschen belegen kann.
So jetzt habe ich hingebogen, vieleicht hört sich das jetzt etwas verständlicher an, wenn nicht vieleicht dann ein anders mal:)

@22aztek

22aztek schrieb:Die Gravitation ist auch "nur" eine Theorie. Aber niemand springt deshalb aus dem Fenster...

Der Vergleich hinkt, weil diese Theorie nicht indirekt ist, sondern bis hin zur Ameise Jedem zur Verfügung steht und deshalb nachprüfbar ist.

22aztek schrieb:Eine Theorie im wissenschaftlichen Sinne ist es dann, wenn es beweisbar und nachvollziehbar ist.

Das ist so auch nicht richtig, die Urknall-Theorie ist nicht bewiesen und auch nicht für Jeden nachvollziehbar. Siehe Link.

Anders verhält es sich damit.....

22aztek schrieb:Einer der Belege ist die Tatsache, dass man diese Raumzeitkrümmung beim aufstellen des GPS berücksichtigen musste. Hätte man dies unterlassen, würden Navis nicht funktionieren.

@Kayla

Kayla schrieb:Der Vergleich hinkt, weil diese Theorie nicht indirekt ist, sondern bis hin zur Ameise Jedem zur Verfügung steht und deshalb nachprüfbar ist.

Deshalb ist es ja eine Theorie und keine These (Annahme).

Kayla schrieb:Das ist so auch nicht richtig, die Urknall-Theorie ist nicht bewiesen und auch nicht für Jeden nachvollziehbar

Ich sagte nicht "bewiesen" sondern "belegbar". Und die Nachvollziehbarkeit ist im wissenschaftlichen Sinne gemeint. Nicht für den Sechstklässler nebenan.
Für den Urknall gibt es einige Belege. Sowohl direkte, als auch indirekte. Somit ist er eine Theorie. Eine These ist es wenn ich sage der Mond ist aus Käse.

@Kayla
In der Wissenschaft gibt es auch keine Beweise sondern allenfalls Belege.
Das eine wissenschaftliche Theorie zu 100% zutrifft kann nie wirklich sichergestellt werden daher spricht man in diesem Falle auch von Belegen und nicht Beweisen die eine solche Theorie untermauern. Wenn erstmal der Status einer Theorie erreicht wurde wird auch solange ihre Richtigkeit angenommen bis diese durch etwas anderes widerlegt werden kann.

Jedoch sind Theorien in der Wissenschaft Auszüge aus der Wirklichkeit/ ein Sachverhalt die diese beschreiben.
Es ist der höchste erreichbare wissenschaftliche Status da es die höchste Annäherung reale Gegebenheiten darstellt.

Im Falle des Urknalls zum Beispiel sind die Rotverschiebung, die Messung der kosmischen Hintergrundstrahlung auch die Verteilung der Materie Belege die für die Urknalltheorie sprechen und bis heute gibt es keine Alternative die dieser auch nur irgendwie so nahe kommen könnte.

@Libertin

Libertin schrieb:Jedoch sind Theorien in der Wissenschaft Auszüge aus der Wirklichkeit/ ein Sachverhalt die diese beschreiben.
Es ist der höchste erreichbare wissenschaftliche Status da es die höchste Annäherung reale Gegebenheiten darstellt.

Genau, die Naturwissenschaft beschreibt Auszüge aus der Wirk-lichkeit, wie die Wirklichkeit wirkt. Nicht aber ob diese Wirklichkeit einen Sinn hat. Ob und wie die Wirklichkeit Sinn hat ist eine jahrtausend alte Grundsatzdiskussion.
Und von mir aus können die Atheisten daran glauben das diese Diskussion durch die Naturwissenschaft beendet worden sei. ;)

wichtelprinz schrieb:Genau, die Naturwissenschaft beschreibt Auszüge aus der Wirk-lichkeit, wie die Wirklichkeit wirkt. Nicht aber ob diese Wirklichkeit einen Sinn hat.

Das ist nun mal nicht ihr Aufgabengebiet.

wichtelprinz schrieb:Und von mir aus können die Atheisten daran glauben das diese Diskussion durch die Naturwissenschaft beendet worden sei.

Welcher Atheist hat dir das denn gesagt? Ehrlich, nun wirkt es nur noch lächerlich. Niemand hier hat auch nur ansatzweise so etwas behauptet. Aber nur zu, bau weiter deinen Turm...

@22aztek

22aztek schrieb:Welcher Atheist hat dir das denn gesagt? Ehrlich, nun wirkt es nur noch lächerlich. Niemand hier hat auch nur ansatzweise so etwas behauptet. Aber nur zu, bau weiter deinen Turm...

Was ist Dir nun wieder am Wort können nicht geläufig? Es soll implizieren das sich jeder darauf berufen darf die Diskussion mit der Begründung er glaube an die Naturwissenschaft zu beenden.

wichtelprinz schrieb:Genau, die Naturwissenschaft beschreibt Auszüge aus der Wirk-lichkeit, wie die Wirklichkeit wirkt. Nicht aber ob diese Wirklichkeit einen Sinn hat. Ob und wie die Wirklichkeit Sinn hat ist eine jahrtausend alte Grundsatzdiskussion.
Und von mir aus können die Atheisten daran glauben das diese Diskussion durch die Naturwissenschaft beendet worden sei.

Es ist halt nicht Sinn und Zweck der Wissenschaft solch philosophische Fragen zu beantworten.
Und und ob man das auf alle Atheisten so einfach pauschalisieren kann ist auch wieder sehr fraglich. Denn nach Sinn und Zeck über unser Dasein können auch sie philosophieren allerdings überlassen das die meisten wohl eher dem einzelnen Subjekt das selbst zu entscheiden als von einem allgültigen universellen "höheren Sinn" auszugehen so wie es Gläubige in der Regel tun.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Es soll implizieren das sich jeder darauf berufen darf die Diskussion mit der Begründung er glaube an die Naturwissenschaft zu beenden.

Schreibst du das bei einem Essay auch unten in die Fußnote? Es war eine sarkastische Bemerkung, sonst nichts...

@Libertin

Libertin schrieb:Es ist halt nicht Sinn und Zweck der Wissenschaft solch philosophische Fragen zu beantworten.
Und und ob man das auf alle Atheisten so einfach pauschalisieren kann ist auch wieder sehr fraglich. Denn nach Sinn und Zeck über unser Dasein können auch sie philosophieren allerdings überlassen das die meisten wohl eher dem einzelnen Subjekt das selbst zu entscheiden als von einem allgültigen universellen "höheren Sinn" auszugehen so wie es Gläubige in der Regel tun.

Darf den auch philosphisch Betrachtet von einem höheren Sinn ausgegangen werden?
Kurz und knapp hat der Idealismus eine Berechtigung?

Idealismus (abgeleitet von griechisch ἰδέα „Idee“, „Urbild“) bezeichnet in der Philosophie unterschiedliche Strömungen und Einzelpositionen, die „hervorheben, daß die Wirklichkeit in radikaler Weise durch Erkenntnis und Denken bestimmt ist“[1] bzw. dass Ideen bzw. Ideelles die Fundamente von Wirklichkeit, Wissen und Moral ausmachen.[2] Im engeren Sinn wird als Vertreter eines Idealismus bezeichnet, wer annimmt, dass die physikalische Welt nur als Objekt für das Bewusstsein oder im Bewusstsein existiert oder in sich selbst geistig beschaffen ist.

Der Terminus „Idealismus“ tritt in deutscher Sprache als Fremdbezeichnung philosophischer Positionen im 18. Jahrhundert auf. Gegenbegriffe sind vor allem „Materialismus“, „Realismus“ und „Naturalismus“.

Leibniz gebraucht „Idealist“ für Positionen, die er vor allem mit Platon verbindet und Positionen entgegenstellt, die er v. a. mit Epikur verbindet, den er demgegenüber „Materialist“ nennt.

Wikipedia: Idealismus

@22aztek

22aztek schrieb: Es war eine sarkastische Bemerkung, sonst nichts...

:D es gibt da eben so eine These. Die besagt das Leute die denken sie wüssten die absolute Wahrheit besonders allergisch darauf reagieren wenn man ihnen sagt ihr Weltbild sei auch nur ein Glaube ;)

@wichtelprinz

Allergisch? Hast du den Eindruck ich wäre verärgert über deinen Nonsens? Nein, es sind deine Provokationen die mich ein wenig verärgern. Der Inhalt deiner sonstigen Aussagen ist es, der hier zur Diskussion steht.

wichtelprinz schrieb:wenn man ihnen sagt ihr Weltbild sei auch nur ein Glaube

Nur verwechselst du "Atheismus" immer noch mit "Weltbild" und "Weltbild" mit "Glaube". Der Duden schafft Abhilfe, aber ich wiederhole mich ungerne so oft wie hier.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Darf den auch philosphisch Betrachtet von einem höheren Sinn ausgegangen werden?

Im Bezug auf Atheisten? Ja dürfen darf jeder wenn der "höhere Sinn" allerdings eine Art "Gottheit" mit impliziert hat das mit Atheismus jedenfalls nichts mehr gemein.

wichtelprinz schrieb:Kurz und knapp hat der Idealismus eine Berechtigung?

Ich wüsste jedenfalls keinen der diesen so vertritt.

@Libertin
Geht das ein höherer Sinn ohne Gottheit? Woher sollte ein höherer Sinn kommen? Ein höherer Sinn bedarf doch eines Sinngebers welcher höher ist.

Libertin schrieb:Ich wüsste jedenfalls keinen der diesen so vertritt.

Schlussendlich steht er für die geistlichen Konzepte.

@22aztek

22aztek schrieb:Nur verwechselst du "Atheismus" immer noch mit "Weltbild" und "Weltbild" mit "Glaube". Der Duden schafft Abhilfe, aber ich wiederhole mich ungerne so oft wie hier.

jaja der gute alte Konrad Duden und sein Rechtschreibwörterbuch :D

Atheismus (von altgriechisch ἄθεος átheos „ohne Gott“) bezeichnet im engeren Sinne die Überzeugung, dass es keinen Gott und keinerlei Götter gibt.

Wikipedia: Atheismus

Überzeugung ist eine feste, unerschütterliche, durch Nachprüfen eines Sachverhalts oder durch Erfahrung gewonnene Meinung– oder ein fester Glaube.[1

Wikipedia: Überzeugung

Hervorhebungen extra von mir für Dich.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:jaja der gute alte Konrad Duden und sein Rechtschreibwörterbuch

Die Botschaft war wohl zu subtil. Dort stehen, für dich, die vereinfachten Konzepte der Begriffe als Einzeiler.

"Atheismus", "Weltbild", "Glaube" und jetzt noch "Überzeugung". Kennst du echt nur diesen einen Trick? Ich gebe es auf mit dir.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Geht das ein höherer Sinn ohne Gottheit? Woher sollte ein höherer Sinn kommen? Ein höherer Sinn bedarf doch eines Sinngebers welcher höher ist.

Ich wüsste auch nicht wie da keine "übernatürliche Macht" ihre Hände im Spiel haben soll, Atheisten gehen daher auch eher von einem individuellen Lebenssinn aus der ganz unterschiedlich ausfallen kann und den sich jeder Mensch selber gibt.

@Libertin

Libertin schrieb:Atheisten gehen daher auch eher von einem individuellen Lebenssinn aus der ganz unterschiedlich ausfallen kann und den sich jeder Mensch selber gibt.

:) da waren wir ja schon mal, bei den vielen Wahrheiten, welche, wenn das ja wahr wäre es die Wahrheit bilden würde aber nicht bilden darf da es sonst nicht mehr viele Wahrheiten wären ;)

@22aztek

22aztek schrieb:"Atheismus", "Weltbild", "Glaube" und jetzt noch "Überzeugung". Kennst du echt nur diesen einen Trick? Ich gebe es auf mit dir.

:D danke auch wenn die Zeit eine Illusion sein soll fühlte ich mich auch langsam gefangen darin ;)

@wichtelprinz

Das verwechselst du mit Uhrzeit. Die Zeit ist eine physikalische Größe. ;)