An Atheisten

@FreakySmiley

FreakySmiley schrieb:Ein agnostischer Atheist? Das ergibt keinen Sinn. Das sind einfach Agnostiker.


Warum muss jeder hier seine eigenen Definitionen erfinden? So kann man nicht diskutieren weil wir unterschiedliche Sprachen sprechen!!
*rolleyes

Der agnostische Atheist ist keine Definition die von mir stammt zudem ist diese Bezeichnung mittlerweile relativ geläufig.

Und nein das sind keine Agnostiker, mach dich doch bitte nochmal schlau wo da der kleine aber feine Unterschied besteht:

Wikipedia: Agnostizismus#Agnostizismus und Atheismus

@Libertin
Ich habe mir mal die Quelle von diesem Abschnitt durchgelesen.

Another motive whereby an atheist might describe herself as an agnostic is purely pragmatic. In discussion with a committed theist this might occur out of mere politeness or in some circumstances from fear of giving even more offence.

Klingt das etwa logisch? Sich deshalb als agnostischer Atheist zu bezeichnen ist Unsinn.

Wikipedia
Bei dieser Position wird die Ansicht vertreten, dass die Existenz eines Gottes zwar unbekannt ist, jedoch auf Grundlage von Ockhams Rasiermesser die Nicht-Existenz plausibler sei.[2]

Das bedeutet doch unausweichlich das man davon überzeugt ist das es keinen Gott gibt. Das ist die Definition von Atheist. (hatte mich da vorhin vertan.)

Kritik am Begriff
Kritiker äußern, dass „Antitheismus“ eine überflüssige Wortschöpfung sei, weil aus ihrer Sicht kein signifikanter Unterschied zum Atheismus bestehe, da der Atheismus an sich schon anti-theistisch sei. Nach dieser Definition ist Antitheismus ganz einfach Atheismus, „schwacher“ Atheismus hingegen Agnostizismus.

Genau wie hier ist es meiner Meinung nach auch beim agnostischen Atheisten. Völlig überflüssig.
Genauso überflüssig wie schwacher- oder starker Atheismus.

Einfach gesagt: Agnostiker ist der der unsicher ist und Atheist ist der der sich sicher ist. Alle diese unsinnigen Wortschöpfungen sind völlig unnötig,weil sie entweder das eine oder das andere beschreiben.

@FreakySmiley

FreakySmiley schrieb:Das bedeutet doch unausweichlich das man davon überzeugt ist das es keinen Gott gibt.

Nein, man benutzt dieses Konzept nur nicht für seine Lebenseinstellung. ;)

FreakySmiley schrieb: Agnostiker ist der der unsicher ist und Atheist ist der der sich sicher ist. Alle diese unsinnigen Wortschöpfungen sind völlig unnötig,weil sie entweder das eine oder das andere beschreiben.

Einfach gesagt ist mit dem agnostischen Atheisten nur gemeint, dass man ohne Gott lebt,
aber dessen Existenz nicht ausschließen kann.
Eben, weil es nicht geht. ;)

psreturns schrieb:Nein, man benutzt dieses Konzept nur nicht für seine Lebenseinstellung. ;)

Was soll das denn bedeuten? Natürlich beschreibt man damit seine Einstellung. Es ist keine philosophische Disziplin oder sowas. Eine "Ansicht" unterscheidet sich nicht von einer "Einstellung".

psreturns schrieb:Einfach gesagt ist mit dem agnostischen Atheisten nur gemeint, dass man ohne Gott lebt,
aber dessen Existenz nicht ausschließen kann.
Eben, weil es nicht geht. ;)

Das ist die Definition von einer "Agnostischen Ansicht"!!

Wikipedia
Die Frage „Gibt es einen Gott?“ beantworten Agnostiker dementsprechend nicht mit „Ja“ oder „Nein“, sondern mit „Ich weiß es nicht“, „Es ist nicht geklärt“, „Es ist nicht beantwortbar“ oder „Es ist nicht relevant“; die Frage "Glaubst du an einen Gott?" können sie trotzdem auch mit "Ja" (diese Person wäre Theist und Agnostiker) oder "Nein" (Atheist und Agnostiker) beantworten.

Das ist völlig identisch mit dem was du geschrieben hast!

;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;)...

@FreakySmiley

Deswegen schrieb ich Dir ja, einfach gesagt.
Da Du jetzt wieder um Definitionen streiten möchtest, fang doch schon mal
damit an, die Nichtexistenz von Gott zu beweisen.
Schaffst Du das, bin ich ganz bei Dir. ;)

*seufz*...

psreturns schrieb:Da Du jetzt wieder um Definitionen streiten möchtest, fang doch schon mal damit an, die Nichtexistenz von Gott zu beweisen.
Schaffst Du das, bin ich ganz bei Dir. ;)

Entschuldigung, aber denkst du eigentlich nach bevor du in die Tasten haust? Die Nichtexistenz von Gott muss ich dir nicht beweisen, genauso wie du, falls du glaubst, mir auch nicht die Existenz von Gott beweisen musst.


;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;)

Ich schlage vor du erklärst den agnostischen Atheist auf eine komplizierte Weise, anstatt die Definition von Agnostizismus zu kopieren.

@psreturns
Sorry das ich dich angegriffen habe. Aber dieser Smiley regt mich auf. :D

FreakySmiley schrieb:Les dir doch bitte wenigstens den Wikipedia Artikel durch.

Les dir doch bitte wenigstens meinen Beitrag und die nachfolgende Diskussion durch... danke. :)
Beitrag von Noumenon (Seite 242)

psreturns schrieb:Einfach gesagt ist mit dem agnostischen Atheisten nur gemeint, dass man ohne Gott lebt,
aber dessen Existenz nicht ausschließen kann.
Eben, weil es nicht geht. ;)

...oder weil es ihnen egal ist. Agnostiker beschäftigen sich mit dem Thema einfach gar nicht weil es ihrem Verständnis keine Rolle spielt. Im Gegensatz zum Atheisten, der beschäftigt sich sehr wohl mit "Gott", sagt aber das er nicht existiert. (Viele Atheisten sind wahrscheinlich Agnostiker und umgekehrt ;) )

@Noumenon
Das habe ich vorhin schon getan. Deswegen habe ich deine Ansichten auch in Frage gestellt.
Aber gut:

Es gibt insgesamt gute Gründe, innerhalb der Gruppe von Menschen, die von einer Sache nicht überzeugt sind(1) weiter zu differenzieren und vor allem den Standpunkt, vom Gegenteil einer Sache überzeugt zu sein(2), [beide "Sachen" müssen aufgrund deiner Argumentationen identisch sein] als einen noch einmal eigenständigen Standpunkt, der nun eben auch einer weiteren Begründung bedarf, hervorzuheben.

Du unterliegst einem Fehler. Ich verwende mal die Münzwurfanalogie weil sie passt:
A=Eine Person
B=Eine andere Person
X=Obenliegende Seite der Münze
m0=Kopf
m1=Zahl
(Gegenteil von 'm0' = !m0 [nicht m0]; '!=' bedeutet 'ungleich'; '//' bedeutet 'oder')

Jemand wirft eine Münze...
[Entspricht Satz (1)] A=> (X != m0)
[Entspricht Satz (2)] B=> (X = !m0)
(B=> (X = !m0)) == (B=> (X = m1))
Ergebnis: Da X binär ist ist B überzeugt von m1 - also dem Gegenteil von m0. Eine erweiterte Differenzierung ist nicht möglich da X = (m0 // m1).


Ob jemand an Gott glaubt(A) oder nicht an Gott glaubt(B), oder glaubt das Gott existiert(C) oder glaubt das Gott nicht existiert(D), ist ebenfalls nur EINE binäre Frage mit den Ergebnissen: (Gott // !Gott). Verstehst du?
Das ist das Verhältnis zwischen Theismus und Atheismus.

Der Agnostizismus sagt ein Beweis ist nicht möglich.
Ein Agnostiker kann nur folgende Ansichten vertreten: A // B
Ein Theist nur: A + C, da für ihn A auch C bedeutet
Ein Atheist nur: B + D, da für ihn B auch D bedeutet

Du sagst ein Agnostiker kann: (A // B) + (C // D) [Agnostischer Atheist oder andersrum]
Wenn er aber sagt C // D so sagt er etwas über die Existenz aus und das geht nur wenn er einen Beweis hat. Wenn er einen Beweis hat ist er aber kein Agnostiker mehr sondern entweder Theist oder Atheist.


Das sollte für alle verständlich sein. Damit hört hoffentlich diese ganze Wortkombinationsschöpfung auf. :)

@FreakySmiley
Jo, desshalb ist und bleibt die agnostische Position auch eine rein theoretische und keine praktische. Im Praktischen handelt auch ein Agnostiker so als würde es für ihn entweder sowas wie ein Gott geben, oder eben nicht geben.

@wichtelprinz
Damit stimme ich überein.
Und weil ich deswegen denke das Agnostiker zu sein unlogisch ist, bin ich Atheist.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Jo, desshalb ist und bleibt die agnostische Position auch eine rein theoretische und keine praktische. Im Praktischen handelt auch ein Agnostiker so als würde es für ihn entweder sowas wie ein Gott geben, oder eben nicht geben.

Das wäre nur Richtig wenn der Agnostiker sich überhaupt Gedanken über Gott macht.
Ich ziehe Gott / Nicht Gott bei meinen Handlungen nicht in Betracht. Es ist für mich irreelevant ob es ihn gibt oder nicht. Es ist mir egal. Daher zähle ich mich zu den Agnostikern. Und das im praktischen.

@TunFaire
Es als "Irrellevant" zu definieren bedeutet schon das Du es verneinst es könnte einen Einfluss haben. Somit beziehst Du eine Position um Dich nicht Handlungsunfähig zu machen.

@FreakySmiley
Jep, die Agnostische Position würde bei konsequenter Anwendung einem Handlungsunfähig machen.
Ich halte es aber nicht für unlogisch sondern für nicht prakrikabel - das ist ein unterschied.

@wichtelprinz
Falsch, bei meinen Handlungen spielt Gott keine Rolle. Es wird weder verneint noch bejaht. Er taucht nicht im Entscheidungsprozess auf.
Genausowenig wie Aliens, Papageien, rosafarbene Einhörner oder oder oder.

@TunFaire
Das ist unlogisch. Entweder glaub man an eine "höhere Macht" die einen Einffuss hat und die eigenen Handlungen davon betroffen sind, oder man glaubt an keine "höhere Macht", also nichts was die eigene Handlung beeinflussen kann oder beeinflusst werden könnte. Dabei spielt es keine Rolle was man für Wörter da nimmt; Gott, Einhorn, Spaghettimonster.
Am keine höhere (göttliche) Macht zu glauben die mit dem eigenen Leben und der eigenen Handlung im zusammenhang stehen oder einander beeinflussen ist Atheismus und nicht Agnostik.

Agnosik wäre die Position, man kann es nicht sagen ob es da was gibt und ich weiss es nicht."
Diese Position macht winem aber Handlungaunfähig. Also trifft man eine Annahme, in Deinem Fall " bei meinen Handlungen spielt Gott keine Rolle".

@wichtelprinz

Entweder glaub man an eine "höhere Macht" die einen Einffuss hat und die eigenen Handlungen davon betrffen sind, oder man glaubt an keine "höhere Macht", also nichts was die eigene Handlung beeinflussen kann. Dabei spielt es keine Rolle was man für Wörter da nimmt; Gott, Einhorn, Spaghettimonster.

Warum muss ich das tun? Entweder an eine Macht glauben oder nicht.
Wieso ist das zwingend notwendig?
Das mag für dich so sein, für mich spielt es keine Rolle. Natürlich habe ich mich mit dem Thema beschäftigt, würde sonst hier ja nicht schreiben. Bin aber zu keinem Ergebnis gekommen, halt es also für mich offen. Die tatsächliche Situation jibbet/jibbet nit ist für mich nicht so wichtig.
Ist wie mit Aliens. Ich weiß nicht ob es irgendwo intelligentes Leben gibt (Erde eingeschlossen :D - das war ein Scherz). Ich glaube nicht dran, ich verneine es auch nicht. Ich weiß es einfach nicht.
Muss ich jetzt zwingend glauben das es sie gibt oder das es sie nicht gibt? Warum ist das Notwendig? Mir langt es zu sagen - ich weiß es nicht

@TunFaire
Aliens, oder Reptoide oder sonst was sind wohl nicht mit einem Gottesverständnis gleich zu setzten das sich einer Beweisbarkeit entzieht.

"Gott spielt keine Rolle" ist ja auch schon eine positionierung, also im Falle das es einen Gott gäbe entziehen sich Deine Handlungen ihm. Zumindest entziehst Du einem möglichen Gott durch die Handlung eine Einflussberechtigung.

@wichtelprinz
Auch Aliens entziehen sich heute noch der Beweisbarkeit. Da sehe ich keinen Unterschied.

'Gott spielt keine Rolle' ist eine Positionierung. Das kann ich als Gläubiger als Atheist als auch als Agnostiker sagen. Viele leben auch danach. Aus allen 3 Gruppierungen.

Den zweiten Teil deines Postes habe ich nicht verstanden, diesen Teil

also im Falle das es einen Gott gäbe entziehen sich Deine Handlungen ihm. Zumindest ebtziehst Du einem möglichen Gott durch die Handlung eine Einflussberechtigung.