An Atheisten

@Kayla

Kayla schrieb:
Deshalb sind Theorien eben keine Fakten, sondern enthalten lediglich faktische Gründe oder Hinweise für eine Behauptung.

Was muss man tun, damit Du Dir endlich mal die Definition von "Theorie" merkst?

Es ist ja nicht so, dass es Dir niemand in unzähligen Threads es nicht schon unzählige Male gesagt hätte, nicht wahr?

Entweder hat Dein Gedächtnis enorme Schlupflöcher oder Deine Lernresistenz ist Methode.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:da waren wir ja schon mal, bei den vielen Wahrheiten, welche, wenn das ja wahr wäre es die Wahrheit bilden würde aber nicht bilden darf da es sonst nicht mehr viele Wahrheiten wären ;)

Ich denke nicht jeder pocht darauf das sein persönlicher Lebenssinn unbedingt die absolute Wahrheit reflektieren muss. Das sollte doch lieber weiter den theistischen Vertretern überlassen werden. ;)

@Libertin
der absolute Wahrheitsanspruch hat doch nichts mit Religion zu tun sondern mit Logik in der Argumentation.
Die atheistische Kritik ist dahingehend richtig das sich die Religionen reflektieren sollen. Einer fundamentalistisch ausgelegten Religion sind insbesondere Errungenschaften des Geistes entgegenzusetzen.

Die Suche nach etwas Höherem, etwas dahinter war unter anderem ein nicht zu unterschätzender Impuls für die wirklichen Wahrheitssucher, die alles danach definierte wie diese Ausschnitte der Wirklichkeit so wahrheitsgetreu sein sollen damit sie auch ein Bild dieser Wahrheit dahinter geben

Hier ruht Newton, der eifrige, treue Forscher der Natur. Die Größe des erhabenen Gottes hat er mit seiner Weisheit bewiesen, die Einfachheit des Evangeliums mit seinem Leben an den Tag gelegt! […]

Sir Isaac Newton (1643 - 1727), englischer Mathematiker, Physiker und Astronom
Quelle: Aus seiner Grabinschrift

http://www.aphorismen.de/suche?f_autor=2784_Sir+Isaac+Newton

@wichtelprinz
In der Argumentation bzw. in der Logik die hinter vielen Religionen steckt ist aber genau jener absolute Wahrheitsanspruch der jeweils für sein Glaubensbild postuliert wird zu finden das lässt sich nun mal nicht von der Hand weisen. Und besonders fundamentale wie auch radikale Ströme haben sich überhaupt erst aus dem Selbstverständnis einer allgemeingültigen "höheren" Sinngebung entwickeln können.

@Libertin

was aus einer Lehre wird, gestalten die, die sie verbreiten darüber mit, wie sie sie verbreiten ;)

Ich denke das ist dem Umstand geschuldet wie man Führung versteht, wirkliche Führung ist kein Auferlegen von Dogmen und Tabus, sondern lehrt den Umgang mit der Kernbotschaft...wie gesagt ich mag keine Vorschriften, die Andere nur mahnt und ihre Schwächen des Menschseins hervorhebt und droht mit göttlicher Sanktion, das ist geistig, emotionale Erpressung...

@DieSache

DieSache schrieb:Ich denke das ist dem Umstand geschuldet wie man Führung versteht, wirkliche Führung ist kein Auferlegen von Dogmen und Tabus, sondern lehrt den Umgang mit der Kernbotschaft...wie gesagt ich mag keine Vorschriften, die Andere nur mahnt und ihre Schwächen des Menschseins hervorhebt und droht mit göttlicher Sanktion, das ist geistig, emotionale Erpressung...

Das Christentum und der Islam basieren aber klar auf Emotionale Erpressung und dem Spiel mit der Angst vor dem Tod.

@Kayla

Einige User hier, haben dir bescheinigt, dass du das Wort Theorie im Wissenschaftlichen Sinne erneut falsch verstanden hast.

Warum denkst du, dass die User alle falsch liegen und du richtig?

@Libertin

Libertin schrieb:In der Argumentation bzw. in der Logik die hinter vielen Religionen steckt ist aber genau jener absolute Wahrheitsanspruch der jeweils für sein Glaubensbild postuliert wird zu finden das lässt sich nun mal nicht von der Hand weisen.

Da stellt sich die Frage ob das für das Indiviuum gilt oder für eine ganze Gesellschaft.
Ein Buch hat insofern die Möglichkeit das lesende Individuum zu überzeugen. Selbst ernannte Vertreter wiederum, also Menschen, sind aber diejenigen die andere von dieser absoluten Wahrheit überzeugen wollen.

Man kann aber kein Mensch dazu zwingen etwas zu glauben. Das gilt für den Theismus sowie für die Aussage das durch das Erkennen und beschreiben können eines Konzeptes, hier der Natur, über einen Schöpfer eine Aussage getätigt werden kann.

@thedefiant
Sorry, aber zur Methode der emotionalen Erpressung :D
Die Kritik ist bei den Religionen berechtigt.
Nur sind auch zwei Dinge zu unterscheiden.
Als erstes sagt dies immer noch gar nichts über die anwesenheit oder abwesenheit eines Schöpfers aus und zweitens ist die Methode der emorionalen Erpressung nicht eine religionspezifische. Ein Beispiel wäre da die Aussage das es Schwachsinnig sei an einen Gott zu glauben oder das das Gotteskonzept schwachsinnig sei. Wer bitteschön hat gute Emotionen bei der Einteilung an das was er glaube sei Schwachsinn?

@off-peak

off-peak schrieb:Was muss man tun, damit Du Dir endlich mal die Definition von "Theorie" merkst?

Es ging um eine spezielle Definition, vielleicht solltest Du besser lesen.


Zu Theorie speziell..

Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution? (Seite 2222) (Beitrag von FrankD)

Dem schließe ich mich an.

@thedefiant

thedefiant schrieb:Warum denkst du, dass die User alle falsch liegen und du richtig?

Weil manche User einfach Jemanden brauchen, den sie etwas unterstellen wollen, ob sie es können steht auf einem anderen Blatt. Und es macht immer noch der Ton die Musik und bei Deinem stimmt, was mich betrifft, die Frequenz nicht.

@wichtelprinz
Du musst dabei aber immer bedenken dass das Individuum in der Regel auch immer sehr stark geprägt ist ist von den gesellschaftlichen Verhältnissen in denen es lebt. Wenn du beispielsweise in einem eher streng religiösen Land oder gar in einer Theokratie aufwächst ist die Wahrscheinlichkeit in diesem Fall nicht sehr gering dass das Individuum ebenso eine eher fundamentale bis vielleicht sogar radikale Interpretation seines Glaubens betrifft.

Aber das hängt halt immer von den jeweiligen Lebensumständen ab und inwieweit die einzelne Religion dabei Potenzial für fundamentale oder gar radikale Auswüchse bietet.

@Libertin
Ist halt wiederum viel mehr auf ein auf ein Konformitätsbedürfnis eines Individuums zurückzuführen als auf eine Religion. Und wie die Geschichte gelehrt hat bietet sich dem Menschen in allem ein Potenzial für fundamentalistische wie radikale Auswüchse. Musst mal so zu einem Juniorenspiel einer Fussballmannschaft gehn da kannst Du prügelnde Eltern erleben.

@Kayla

Kayla schrieb:Weil manche User einfach Jemanden brauchen, den sie etwas unterstellen wollen, ob sie es können steht auf einem anderen Blatt.

Schickes paranoides Weltbild was du da hast.

Ich muss dich allerdings enttäuschen, ich schreibe weil du in der Tat sehr oft Dinge falsch verstehst.

Auch denkst du, du wärst so wichtig, dass Menschen dir was unterstellen wollen. Nope. Eigentlich will ich dir helfen und dich drauf aufmerksam machen, dass du Dinge falsch definierst und dein Textverständnis nicht so wirklich gut ist.

Aber sowas muss sich für dich ja nicht stellen, da du lieber von einem paranoiden Standpunkt aus argumentierst, dass die "Anderen" dir böses wollen und dir daher Dinge unterstellen.

Somit musst du dich nicht bemühen und kannst auf deinem "wahre" Standpunkt beharren, da die "Anderen" ja eben nicht die Wahrheit schreiben, sondern was unterstellen und damit lügen.

Kayla schrieb:Und es macht immer noch der Ton die Musik und bei Deinem stimmt, was mich betrifft, die Frequenz nicht.

Das stimmt, da bei fehlender Bereitschaft zur Selbstreflexion und der paranoiden Vorstellung, dass die "Anderen" dir etwas unterstellen, bist du wirklich nicht auf meiner Wellenlänge.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Ist halt wiederum viel mehr auf ein auf ein Konformitätsbedürfnis eines Individuums zurückzuführen als auf eine Religion.

Da schließt das eine das andere nicht aus, es bedingt beides bzw. oft gleich mehrere Faktoren die als vernetztes System die verschiedensten Auswüchse produzieren können. Es kommt halt wie gesagt immer auf die individuelle Sachlage an.

@Kayla

Kayla schrieb:Es ging um eine spezielle Definition, vielleicht solltest Du besser lesen.

Vielleicht solltest Du Dich klarer ausdrücken und nicht andauernd mit demselben durchschaubaren Trick der Veränderungen Deiner Aussagen im Nachinein ankommen?
Wenn eine spezielle Definition gemeint ist, muss das sofort erwähnt werden. Ansonsten ist davov ausgehen, dass die allgemein gültige Auffassung gemeint ist.

@Libertin

Libertin schrieb:Da schließt das eine das andere nicht aus, es bedingt beides bzw. oft gleich mehrere Faktoren die als vernetztes System die verschiedensten Auswüchse produzieren können. Es kommt halt wie gesagt immer auf die individuelle Sachlage an.

Es geht ja nicht ums Ausschliessen sondern wiedermal darum das es sich nicht um ein religiöses Phänomen handelt Auswüchse zu Produzieren sondern um ein menschliches.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Es geht ja nicht ums Ausschliessen sondern wiedermal darum das es sich nicht um ein religiöses Phänomen handelt Auswüchse zu Produzieren sondern um ein menschliches.

Das sehe ich halt anders.
Religionen sind menschengemacht daher betone ich auch das alles einander in seinem schaffen bedingt und daher meist auch immer mehrere Faktoren berücksichtigt werden müssen wenn es beispielsweise um radikale Auswüchse geht und da bildet auch der Faktor Religion keine Ausnahme.

@ Libertin :

das ist jetzt nicht böse gemeint , bitte versteh mich nicht falsch.
Aber dass Religionen menschengemacht sind , ist deine persönliche Meinung ,
aber keine bewiesene Tatsache.

@Balasi

Nachdem Religionen ja nach Kultur anders gestaltet sind, und sogenannte Hl Bücher stets voller Hass gegen bestimmte andere Völker gerichtet, darf man sehr wohl davon ausgehen, dass sie Menschen gemacht sind.

Ebenso, weil jedes religiöse Pamphlet von Menschen verfasst wurde, die nur behaupteten, ein Gott hätte ihnen etwas diktiert. Aber sieh da: weit und breit kein Zeuge, noch schlimmer, nicht der allerkleinste Beleg für diese Behauptungen gesichtet wurde.