An Atheisten

@Libertin

Libertin schrieb:Und wo ist hier jetzt der Strohmann?

Dort wo Du ihn mir unterschiebst, ist doch logisch oder ?

Libertin schrieb:auch Laotse, Buddha, Einstein, Frank Sinatra oder der jetzt leider verstorbene Helmut Schmidt zu bieten, dafür bedarf es nicht zwingend des Theismus.

Laotse, Buddha waren spirituell, Einstein hat´s irgendwo gelesen, genau wie Sinatra oder Helmut Schmidt, von daher ist Dein Argument Nonsens.

@Kayla

Kayla schrieb: Wer nicht glauben kann und deshalb Realist oder Naturalist, Materialist ist, der ist einfach so

Der Nonsens kommt mal wieder von Dir. Das Jemand nicht glauben "Kann" war wieder
mal ein Brüller. Reicht für heute. :D

@psreturns

psreturns schrieb:Das Jemand nicht glauben "Kann" war wieder
mal ein Brüller.

Ach es gibt gar keinen Grund nicht zu glauben ? Das ist ja noch schlimmer als ich dachte.

psreturns schrieb:Reicht für heute.

Ja, vor allem Dein letzter Beitrag war.....:)

psreturns schrieb: wieder
mal ein Brüller.

Schönen Abend noch.

Kayla schrieb:Wer nicht glauben kann und deshalb Realist oder Naturalist, Materialist ist, der ist einfach so

Als Atheist kann ich an viele Dinge glauben.
Atheist sein sagt nur aus das ich an keinen Gott glaube.

Nicht mehr und nicht weniger.

@Kayla

Kayla schrieb:Dort wo Du ihn mir unterschiebst, ist doch logisch oder ?

Deinen Strohmann habe ich dir klar aufgezeigt.
Ich schätze mal das hier war jetzt wohl eher ein kleines Ablenkungsmanöver von dir aber sei es drum.

Kayla schrieb:Laotse, Buddha waren spirituell, Einstein hat´s irgendwo gelesen, genau wie Sinatra oder Helmut Schmidt, von daher ist Dein Argument Nonsens.

Ich spreche speziell vom Theismus.
Und was bitte sollen sie gelesen haben?
Moralische Richtlinien fürs Leben bedürfen nicht zwangsläufig theistischer und auch nicht im allgemeinen spiritistischer Motive. Wenn du jetzt versuchst das Gegenteil zu behaupten dann wäre dies in der Tat Nonsens.

@Nerok

Nerok schrieb:Atheist sein sagt nur aus das ich an keinen Gott glaube.

Das ist doch ok und Deine Entscheidung. Ich glaube das Alles was wir wissen können am Ende das, was wir wirklich wissen wollen, nicht ausreicht. Und wenn die Ursache kein "Gott" ist, sondern das Nichts, dann haben wir eine falsche Vorstellung davon, was dieses Nichts ist.

@Libertin

Libertin schrieb:Und was bitte sollen sie gelesen haben?

Ich schrieb Einstein, Sinatra und Hermut Schmidt, sie könnten die Bergpredigt gelesen haben und Manches ist dann nicht auf ihrem eigenen Mist gewachsen.

Libertin schrieb:Moralische Richtlinien fürs Leben bedürfen nicht zwangsläufig theistischer und auch nicht im allgemeinen spiritistischer Motive.

Heute nicht mehr, aber im Altertum waren sie nicht selbstverständlich diese Richtlinien, schon gar nicht während der Vielgötterei. Und noch früher zählte das Recht des Stärkeren oder die Arbeitsteilung zwischen Jagen und Kinderkriegen. Also wo kommen die Richtlinien her, von Frank Sinatra oder Einstein ?

@Kayla
ich bin nicht gegen Glaube, dem Kapital ist es scheissegal woran die Menschen glauben...weil es für sie keine Bedeutung hat genauso wie die sogenannte Individualisierung von der Du sprichst die es nicht gibt imo.
Davon haben die allerwenigsten Menschen überhaupt etwas verstanden weil sie Künstler sind im Gegensatz zur Masse die Millionen von Produkten in sich rein fressen und glauben es sei Vielfalt.

Wir sind Spielteilnehmer, wir machen das Spiel nicht.
Daher mein Protest...eine Form von Ausbruch

p.s. Gott ist tot ist keine Aussage des Atheismus sondern die Beobachtung vom Verlust von Idealen und Werten in einer Zeit der Umwertung...also im Lauf der Geschichte.

Gruß,
Berg

@Kayla

Kayla schrieb:Ich schrieb Einstein, Sinatra und Hermut Schmidt, sie könnten die Bergpredigt gelesen haben und Manches ist dann nicht auf ihrem eigenen Mist gewachsen.

Ich meinte aber nicht speziell die Bergpredigt damit sondern Lebensmaxime im allgemeinen an die man sich orientieren kann, auch all jene die völlig frei von diversen Glaubenskonstrukten bestehen.

Kayla schrieb:Heute nicht mehr, aber im Altertum waren sie nicht selbstverständlich diese Richtlinien, schon gar nicht während der Vielgötterei. Und noch früher zählte das Recht des Stärkeren oder die Arbeitsteilung zwischen Jagen und Kinderkriegen. Also wo kommen die Richtlinien her, von Frank Sinatra oder Einstein ?

Woher diese alle ihren Ursprung haben ist nun mal nicht mehr vollständig zurückzuverfolgen.
Das diese jedoch im Laufe der Geschichte immer wieder übernommen und neu bearbeitet wurden ist ja mittlerweile kein Großes Geheimnis mehr, das betrifft selbstverständlich auch die Bibel, da du ja die Bergpredigt anführtest, und ihre moralischen Grundsätze die darin dem Schöpfergott zugeschrieben werden.

@einsamer_Berg

einsamer_Berg schrieb:Wir sind Spielteilnehmer, wir machen das Spiel nicht.

Das ist wohl richtig, nur mach Dir klar, das Spiel wird von dem bestimmt, der die aktuelle Ideologie beherrscht. Deshalb keine Ideologie taugt etwas, egal aus welcher Richtung sie kommt, dem eigenen Gewissen und der Stimme des Herzens zu folgen ist in diesem Dickicht der Orentierungslosigkeiten die einzige Rettung. Ideologien gleich welcher Art sind niemals die Lösung. Und mir ist egal wer oder was das Spiel bestimmt, weil Spieler immer auch Trickster sind.

@Libertin

Libertin schrieb:auch all jene die völlig frei von diversen Glaubenskonstrukten bestehen.

An sich selbst zu glauben und an das eigene Leben, die eigenen Werte, die Familie und das was uns am Herzen liegt bedarf eines starken Glaubens, wer den nicht hat, der hat schon verloren.

Libertin schrieb: und ihre moralischen Grundsätze die darin dem Schöpfergott zugeschrieben werden.

Ja und wenn schon, falsch waren sie jedenfalls nicht diese moralischen Gesetze, ganz gleich wem sie zugeschrieben wurden.

@Libertin

wichtelprinz schrieb:
Du meinst also, dass sich hier an Atheist finden lässt der seine Position nicht naturalistisch begründen wird?

Wie meinst du das?

ganz einfach, ich frag mich ob Du hier einen Atheisten findest der seine Position, seine Weltanschauung nicht naturalistisch begründet.

@Kayla
Die Ideologie kann nichts dafür auch die wurde nicht verstanden...das ist nur ein Wort aus dem Lexikon
Ich nenn das eben gezielte, interessenorientierte Manipulation

aber wir meinen das selbe...ist aber ein Zeichen dafür das nicht exakt klar ist was passiert
der Spielleiter...oder die höheren Teilnehmer teilen uns davon nichts mit und profitieren von den Konflikten.

Berg

@einsamer_Berg

einsamer_Berg schrieb:oder die höheren Teilnehmer teilen uns davon nichts mit und profitieren von den Konflikten.

Eben, wenn Du Dich fragst wer, wovon, warum profitiert, hast Du das Spiel durchschaut und spielst nicht mehr mit und wenn, dann mit Deinen eigenen Regeln. So war das schon zu allen Zeiten, nur die Teilnehmer sind nicht immer dieselben, das Spiel selbst schon.

@Kayla

Kayla schrieb:An sich selbst zu glauben und an das eigene Leben, die eigenen Werte, die Familie und das was uns am Herzen liegt bedarf eines starken Glaubens, wer den nicht hat, der hat schon verloren.

Ja nur ist das eine andere Form von Glaube.

Kayla schrieb:Ja und wenn schon, falsch waren sie jedenfalls nicht diese moralischen Gesetze, ganz gleich wem sie zugeschrieben wurden.

Falsch in dem Sinne nicht, solange sie einem gut tun und niemandem schaden aber das ist ein anderes Thema.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:ganz einfach, ich frag mich ob Du hier einen Atheisten findest der seine Position, seine Weltanschauung nicht naturalistisch begründet.

Das weiß ich nicht.
Dazu müsste man wohl erstmal alle im Forum befragen aber zu welchem Zweck?

@Libertin

Libertin schrieb:Dazu müsste man wohl erstmal alle im Forum befragen aber zu welchem Zweck?

Um Dir aufzuzeigen das der Atheismus wohl keine andere Wahl als Alternative zum theistischen Erklärungsmodell hat.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Um Dir aufzuzeigen das der Atheismus wohl keine andere Wahl als Alternative zum theistischen Erklärungsmodell hat.

Wie kommst du denn darauf?
Was ist denn mit dem Materialismus zum Beispiel?

Außerdem beziehen Atheisten nicht nur aus den beiden genannten ihre Weltanschauungen.
Ergänzend dazu vertreten viele zudem noch diverse humanistische, politische und andere philosophische Konstrukte.
Das Spektrum kann daher sogar sehr Vielseitig ausfallen was ich bei so manchem theistischen Vertreter eher vermisse.

zum ersten post hier

1.
Es gibt kein gut oder böse,nur was ist akzeptiert in dieser Kultur und was nicht.
2.
Es wurde nachgewiesen das religiöse Kinder weniger altruistisch veranlagt sind.
(http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/kinder-aus-religioesen-familien-sind-weniger-grosszuegig-a-1061035.html)
3.
Religiöse Menschen tun gute Dinge aus angst vor Bestrafung nach dem tot.... Atheisten und Agnostiker tun gute Dinge aus Überzeugung.So erlebe ich es zumindest wenn hier im Dorf gegen obdachlose gehetzt wird aber jeden Sonntag in der Kirche zu Gott gebeten und Lieder gesungen werden.
4.
ich lebe nach Humanistisch-atheistische Ethik und mir ist es egal an was ihr glaubt solange dadurch kein unschuldiger im Sinne des Strafgesetzbuchs schaden nimmt.

Schönen Abend noch und gute Nacht.

@Kayla

Kayla schrieb:Hallo, was Du nicht verstehst müssen wir hier ja nicht zum x-ten Mal erörtern, nicht wahr ?

Süße Kindergarten Argumentation.

Du hast nichts anderes geschrieben als:
"Nein, du!!!"

Es wurde hier von verschiedenen Usern, mehrfach sehr klar gezeigt, dass du Wörter falsch verstehst, eigene oder unvollständige Definitionen benutzt und dein Textverständnis ist sagenhaft schlecht.

Dazu kommt deine Meinung Atheisten wären irgendwie böse und können Dinge nicht.
Und dein krasses Selbstverständnis, dass du mit deiner Meinung schon recht hast und gar nicht belegen musst, recht zu haben, sondern das eben Menschen wie ich schon allein weil sie Atheisten sind, falsch liegen müssen.

Also bevor du wieder mal in Kindergarten Niveau mir versuchst zu antworten, versuche mal kurz drüber nach zu denken, warum ich sowas schreibe wie.

Das du erneut ein Wort nicht korrekt nicht benutzt. Vielleicht könnte ich ja recht haben und du liegst wirklich falsch.

@Libertin

Libertin schrieb:Was ist denn mit dem Materialismus zum Beispiel?

das ist doch das selbe wenns um die grundsätzlichen Erklärung geht.

Libertin schrieb:Außerdem beziehen Atheisten nicht nur aus den beiden genannten ihre Weltanschauungen.
Ergänzend dazu vertreten viele zudem noch diverse humanistische, politische und andere philosophische Konstrukte.

das sind keine Modelle wie der Theismus und Natruralismus.
Auch der Theismus beinhaltet diese Konstrukte.
Jürgen Habermass schrieb dazu:

„Das Christentum ist für das normative Selbstverständnis der Moderne nicht nur eine Vorläufergestalt oder ein Katalysator gewesen. Der egalitäre Universalismus, aus dem die Ideen von Freiheit und solidarischem Zusammenleben, von autonomer Lebensführung und Emanzipation, von individueller Gewissensmoral, Menschenrechten und Demokratie entsprungen sind, ist unmittelbar ein Erbe der jüdischen Gerechtigkeits- und der christlichen Liebesethik. In der Substanz unverändert, ist dieses Erbe immer wieder kritisch angeeignet und neu interpretiert worden. Dazu gibt es bis heute keine Alternative. Auch angesichts der aktuellen Herausforderungen einer postnationalen Konstellation zehren wir nach wie vor von dieser Substanz. Alles andere ist postmodernes Gerede.“ (Jürgen Habermas, Zeit der Übergänge, Suhrkamp Verlag, 2001, S. 174f.)

Libertin schrieb:Das Spektrum kann daher sogar sehr Vielseitig ausfallen was ich bei so manchem theistischen Vertreter eher vermisse.

Ja Du bist aber immer noch nicht im stand andere Erklärungsmodelle als den Naturalismus/Materialismus zu benennen.

Es geht nämlich ganz einfach um die Modelle zu den folgenden zwei Grundsatzpunkte:
- den Status der Welt
- den Status des Menschen.