Spiritualität
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

An Atheisten

6.938 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Gott, Religion, Glauben ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

An Atheisten

10.11.2015 um 20:54
@Kayla
Zitat von KaylaKayla schrieb:Habe ich doch gar nicht behauptet, sondern das Atheisten es nicht können. Strohmänner, wer baut die denn gerade ? Ich bin nie davon ausgegangen das Atheisten Gott beweisen könnten, nur kann man nicht etwas leugnen, von dem man nicht weiß, was es bedeutet.
Doch hast du und zwar hier:
Libertin schrieb:

Wenn dann verneint ein Atheist nicht Gott sondern lediglich die Behauptung das es einen Gott gäbe

Und das will er mit naturwissenschaftlichen Erkenntnissen belegen, wobei die Naturwissenschaft wenigsten zugibt, das sie Gott nicht im Repertoire hat, weil sie nur physikalische Phänomene untersucht.
Der Strohmannbauer warst in diesem Fall eindeutig du.
Zitat von KaylaKayla schrieb:Und weshalb nimmt er Bezug dazu ? Richtig, weil er ihn ablehnt, die Begründungen dazu kennen wir Alle, nur sie sagen nichts Nennenswertes aus, leider.
Genauso wie die theistische Behauptung, leider.


1x zitiertmelden

An Atheisten

10.11.2015 um 20:56
@Truthkeeper

Du glaubst also an "intelligent design" ?

warum hat dieser ach so intelligente schöpfer dann soviel schwachsinn oder mist fabriziert?

Wikipedia: Argument from poor design


1x verlinktmelden
Kayla ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

An Atheisten

10.11.2015 um 21:01
@Truthkeeper
Zitat von TruthkeeperTruthkeeper schrieb:Es ist jedoch sehr wohl möglich, sich anhand der Ergebnisse von exakter, d. h. nachprüfbarer Wissenschaft
und auf der Basis der chemisch/physikalischen sowie der mathematischen Gesetzmässigkeiten der Lösung der
Frage nach Gottes Existenz konkret anzunähern.

"Wollen wir die Entstehung des Kosmos, von Raum und Zeit, als Schöpfungsakt eines göttlichen Wesens interpretieren, so hindern uns die naturwissenschaftlichen Ergebnisse nicht daran. Im Gegenteil. Der physikalischen Forschung würde sich dies wohl gerade wie das kosmologische Standardmodell des Urknalls darstellen. Ich glaube nicht, dass die grandiose kosmische Entwicklung nur wie ein sinnloses Schauspiel vor leeren Bänken abläuft. Wie der amerikanische Physiker Freeman Dyson bin ich der Meinung, dass ein Zweck dahintersteckt - vielleicht der Plan, ein ständig komplexeres, von vielfältigen Formen und von einem geistigen Prinzip erfülltes Universum hervorzubringen. Doch damit geraten wir in den Bereich der Werte und des Glaubens, in dem wir bescheiden unsere Unkenntnis eingestehen müssen." - Gerhard Börner, Professor für Kosmologie am Max-Planck-Institut für Astrophysik in Garching (National Geographic, 12/2003, S. 113)


http://intelligentdesigner.de/zitate.html (Archiv-Version vom 16.11.2015)

Atheisten wollen wissen, das man dazu zuvor eine Theorie braucht ist klar, nur das würde die Fähigkeit voraus setzen glauben zu können, nämlich an die Theorie. Das aber dürfte schwierig werden.


1x zitiert1x verlinktmelden

An Atheisten

10.11.2015 um 21:02
@Nerok
Meine Standardantwort auf ID-Ideologen:

Wikipedia: Unintelligent Design

Immer wieder köstlich. :D


melden
Kayla ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

An Atheisten

10.11.2015 um 21:05
@Libertin
Der Strohmannbauer warst in diesem Fall eindeutig du.
Wenn dann verneint ein Atheist nicht Gott sondern lediglich die Behauptung das es einen Gott
Das ist doch eigentlich dasselbe.
Zitat von LibertinLibertin schrieb:Genauso wie die theistische Behauptung, leider.
Dazu müsste man den Theismus besser verstehen, vor Allem da, wo er Bezug zur Realität nimmt, aber das wird gerne ausgeblendet.


1x zitiertmelden

An Atheisten

10.11.2015 um 21:10
@Nerok und libertin:

Es ging mir nicht um das "Intelligent-Design" als solches, sondern die von mir verlinkte
Website enthält eine Fülle von sehr schlüssigen naturwissenschaftlich belegten Informationen zur
Frage nach der ENTSTEHUNG DES LEBENS an sich !

Ich selber vertrete keine der ID- oder Kreationisten-Richtungen, sondern gehe hier mal rein sachlich
an das Thema ran.

Bitte schaut Euch mal die zwei Links genau an, es ist nicht viel Stoff,
aber der da ist, ist echt hilfreich und kristallklar.

Immer erst lesen und prüfen, dann Statements abgeben, nischwohr ?


Ich befasse mich schon mehr als 30 Jahre intensiv mit diesem Thema


Schönen Gruss
Rolf


1x zitiert1x verlinktmelden

An Atheisten

10.11.2015 um 21:17
@Kayla
Zitat von KaylaKayla schrieb: Laß Dir die Bibel erklären und wenn es geht nicht von den ZJ, sondern von einem Religionswissenschaftler.
Und das geht, ohne den Master der Grimm&Co-Academy? :D
Zitat von KaylaKayla schrieb:Gläubige verstehen das, Atheisten nicht, so ist das eben.
Das ist also angeboren, oder wie ist das nun wieder gemeint?


1x zitiertmelden

An Atheisten

10.11.2015 um 21:18
@Truthkeeper
Zitat von TruthkeeperTruthkeeper schrieb:Frage nach der ENTSTEHUNG DES LEBENS an sich !
Die ist mit den jetzigen Möglichkeiten nicht klärbar die Frage.
Zitat von TruthkeeperTruthkeeper schrieb:Ich selber vertrete keine der ID- oder Kreationisten-Richtungen, sondern gehe hier mal rein sachlich
an das Thema ran.
In dem Moment wo man auch nur erwähnt, dass man sachlich an ID und Co. geht, ist man schon nicht mehr sachlich, da meinen einen Glauben als Tatsache verkaufen will und ihm schlechte, sehr schlechte Wissenschaft als fakten unterjubelt.
Zitat von TruthkeeperTruthkeeper schrieb:Ich befasse mich schon mehr als 30 Jahre intensiv mit diesem Thema
Man kann sich eben auch locker 50 Jahre mit totalem Unfug beschäftigen und das für wahr halten.
Eine Zeitangabe ist eben kein Argument.
Zitat von TruthkeeperTruthkeeper schrieb:Bitte schaut Euch mal die zwei Links genau an, es ist nicht viel Stoff,
aber der da ist, ist echt hilfreich und kristallklar.
Die sind unfug, was man nach 30. Jahren eigentlich locker verstehen sollte.


1x verlinktmelden

An Atheisten

10.11.2015 um 21:19
@Kayla
Zitat von KaylaKayla schrieb:Atheisten wollen wissen, das man dazu zuvor eine Theorie braucht ist klar, nur das würde die Fähigkeit voraus setzen glauben zu können, nämlich an die Theorie. Das aber dürfte schwierig werden.
Das Wort Theorie mal wieder nicht verstanden?


1x zitiertmelden

An Atheisten

10.11.2015 um 21:31
@thedefiant:
Truthkeeper schrieb:
Bitte schaut Euch mal die zwei Links genau an, es ist nicht viel Stoff,
aber der da ist, ist echt hilfreich und kristallklar.

Die sind unfug, was man nach 30. Jahren eigentlich locker verstehen sollte.
Na das war jetzt klar unter der Gürtellinie und ohne Basis, denn garantiert hast Du in den paar Minuten
nicht mal ein oder zwei der angeführten Infos gelesen , wahrscheinlich nicht mal überflogen, stimmts ?


DESWEGEN hier mal ein kurzer Auszug, der Fairness halber:

"Ein Lebewesen benötigt eine DNS (oder ein vergleichbares Makromolekül) und zur Aufrechterhaltung des Lebens (Stoffwechsel, Reproduktion) verschiedene Enzyme. Ein Makromolekül wie die DNS kann jedoch nicht von selbst entstehen, da die dazu notwendigen Einzelmoleküle entweder gar nicht zufällig entstehen oder aber nur zusammen mit monofunktionellen Molekülen, die eine Molekülkette abbrechen. (Bei DNS: Nukleoside + Phosphorsäure verbinden sich zu Nukleotiden + Estergruppe zu einer DNS-Kette). Enzyme bilden sich aufgrund der viel zu geringen Wahrscheinlichkeit der Aneinanderkettung von Aminosäuren nicht (zumindest nicht in den für das Erdzeitalter relevanten Zeiträumen). Mit den kettenbildenden Molekülen (Aminosäuren und Hydroxycarbonsäuren) bilden sich immer (!) auch kettenabbrechende Moleküle (Monokarbonsäuren und Monoamine), diese selbst unter Laborbedingungen in wesentlich größerer Menge. Es ist daher müßig, darüber nachzudenken, ob ein Makromolekül, das niemals von selbst entstehen kann, Informationen enthält oder nicht. Genauso wenig macht es Sinn, die Frage zu stellen, ob die Proteine, die niemals zufällig entstehen können, Funktionen besitzen.

Der Einwand, es könnten sich doch auch andere Makromoleküle von selbst gebildet haben, die die Funktionen der heute existierenden ersetzen konnten, steht vor dem gleichen Grundproblem der Polykondensationsgesetze. Diese treffen auf alle Makromoleküle zu, nicht nur auf das Makromolekül DNS. Da das DNS-Molekül jedoch der einzige Träger der Erbinformationen in Lebewesen ist, müsste er ja irgendwie entstanden sein. Der direkte Weg ist nur durch Einsatz von Intelligenz möglich. Wie sich DNS durch Umgehung grundlegender Naturgesetze von selbst gebildet haben könnte, ist unbekannt. Unkenntnis ist stets eine schwache Argumentationsgrundlage. Auf dieser Grundlage das Gedankenmodell der Evolution aufzubauen und zu behaupten, nur Dummköpfe würden sich dieser Theorie versagen, während gleichzeitig versucht wird, diese Theorie gegen jeden Angriff durch Unkenntnis der Mechanismen zu immunisieren, ist einmalig in der Wissenschaft.

Die Frage, wie in ein solches von selbst entstandenes Makromolekül durch Zufall sinnvolle Informationen codiert werden konnten, ist ebenfalls völlig unbekannt. Das scheint aber Evolutionsbefürworter überhaupt nicht zu stören. Sie verweisen auf zukünftige Entdeckungen, die Licht ins Dunkel bringen sollen. Und wenn man auch zukünftig nichts entdeckt, dann ist das auch nicht schlimm. Dann bleibt die Evolutionstheorie eben ein ewiges Geheimnis. So eine Herangehensweise ist aber eher untypisch für echte Wissenschaft.

Die Evolutionstheorie ist sowohl was die Abiogenese- als auch die Deszendenz-Theorie angeht, ein äußerst unbefriedigendes Erklärungsmodell, da man nicht nur die Mechanismen nicht kennt, mit denen die Entstehung des Lebens abgelaufen sein soll, sondern im Gegenteil die Mechanismen kennt, die eine Evolution unmöglich machen.

Prof. Bruno Vollmert: "Was ich aber weiß, ist, daß die modernen Hypothesen über die Entstehung des Lebens durch Selbstorganisation und die Entstehung der Arten durch Mutation-Selektion sich auf exakt-naturwissenschaftlich überprüfbare Aussagen berufen und daß diese es sind, die mit den experimentell gesicherten Erkenntnissen der Makromolekularen Chemie (genauer: den stöchiometrischen, thermodynamischen und statistischen Gesetzen der Synthesereaktion von langkettigen Molekülen) im Widerspruch stehen und so als widerlegt gelten müssen." (Das Molekül und das Leben, p.22,23)

Hier noch die kurzen, leicht verständlichen Hintergrund-Infos dafür (sehr interessant):

http://intelligentdesigner.de/kettenbildung.html (Archiv-Version vom 16.11.2015)


Danke für Eure Objektivität, Fairness und Offenheit -- alles andere bringt ja niemand weiter !

Nochmal Schönen Abend !!
Rolf


1x zitiert1x verlinktmelden

An Atheisten

10.11.2015 um 21:37
@Kayla
Der Strohmannbauer warst in diesem Fall eindeutig du.
Wenn dann verneint ein Atheist nicht Gott sondern lediglich die Behauptung das es einen Gott

Das ist doch eigentlich dasselbe.
Was ist hier dasselbe?
Zitat von KaylaKayla schrieb:Dazu müsste man den Theismus besser verstehen, vor Allem da, wo er Bezug zur Realität nimmt, aber das wird gerne ausgeblendet.
Wo nimmt er denn Bezug zur Realität?
Und bitte keine Beispiele die man wieder nur glauben muss.


1x zitiertmelden

An Atheisten

10.11.2015 um 21:43
Woran erkennt man einen aufrichtigen Wissenschaftler?

Das er wenn nach 30 Jahren intensiver Forschungen seine Thesen und Theorien widerlegt werden er sich dafür bedankt und nicht darauf baut das er "seit 30 Jahren sich damit beschäftigt und deswegen nicht falsch liegen kann!".


melden
Kayla ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

An Atheisten

10.11.2015 um 21:45
@psreturns
Zitat von psreturnspsreturns schrieb:Und das geht, ohne den Master der Grimm&Co-Academy?
Aber sicher doch, allerdings hatten die Grimm´s echt Ahnung, das muss man schon sagen.
Zitat von psreturnspsreturns schrieb:Das ist also angeboren, oder wie ist das nun wieder gemeint?
Wie man denkt und empfindet ist sicher angeboren, aber das war nicht damit gemeint. Wer nicht glauben kann und deshalb Realist oder Naturalist, Materialist ist, der ist einfach so, weil es ihm nicht anders möglich ist zu denken. Bisher wurde noch nicht festgestellt was besser ist. Man ist einfach wie man ist.


2x zitiertmelden

An Atheisten

10.11.2015 um 21:47
@Truthkeeper
Zitat von TruthkeeperTruthkeeper schrieb:Danke für Eure Objektivität, Fairness und Offenheit -- alles andere bringt ja niemand weiter !
Fangen wir hier mal an.
Zitat von TruthkeeperTruthkeeper schrieb:Na das war jetzt klar unter der Gürtellinie und ohne Basis
Ohne Basis, nein, aber ja es war tatsächlich so gezielt, dass du verstehst, was für unfug du schreibst.
Zitat von TruthkeeperTruthkeeper schrieb:denn garantiert hast Du in den paar Minuten
nicht mal ein oder zwei der angeführten Infos gelesen , wahrscheinlich nicht mal überflogen, stimmts ?
Falsch! Aber woher solltest du das auch wissen.

Und nun diesen vor manipulativer Rhetorik strotzenden, vollkommen falschen Text hier zu posten, macht es nicht besser.
Zitat von TruthkeeperTruthkeeper schrieb:Der Einwand, es könnten sich doch auch andere Makromoleküle von selbst gebildet haben, die die Funktionen der heute existierenden ersetzen konnten, steht vor dem gleichen Grundproblem der Polykondensationsgesetze. Diese treffen auf alle Makromoleküle zu, nicht nur auf das Makromolekül DNS. Da das DNS-Molekül jedoch der einzige Träger der Erbinformationen in Lebewesen ist, müsste er ja irgendwie entstanden sein.
Von selbst gebildet. Damit hier klar der eindruck entsteht, dass dieses so ohne die Möglichkeit der Umgebung passiert.
Doch hier ist der Text noch nett.
Zitat von TruthkeeperTruthkeeper schrieb:Der direkte Weg ist nur durch Einsatz von Intelligenz möglich.
Das hier ist eine Behauptung, eine Behauptung mit einem gigantischen Rattenschwanz an weiteren Behauptungen.

Er wird hier schon klar als einzige Möglichkeit gezeigt, obwohl der Beweis fehlt.
Null Objektiv!
Zitat von TruthkeeperTruthkeeper schrieb:Wie sich DNS durch Umgehung grundlegender Naturgesetze von selbst gebildet haben könnte, ist unbekannt.
Richtig ist es, aber das ist auch total okay.
Was jetzt kommt ist nicht okay.
Zitat von TruthkeeperTruthkeeper schrieb:Unkenntnis ist stets eine schwache Argumentationsgrundlage.
Nein, Unkenntnis einzugestehen ist wahre stärke, da man dann weiß, woran es scheitert.
Zitat von TruthkeeperTruthkeeper schrieb:Auf dieser Grundlage das Gedankenmodell der Evolution aufzubauen und zu behaupten, nur Dummköpfe würden sich dieser Theorie versagen, während gleichzeitig versucht wird, diese Theorie gegen jeden Angriff durch Unkenntnis der Mechanismen zu immunisieren, ist einmalig in der Wissenschaft.
Das ist jedoch nicht die Grundlage.

Biogenese ist schlicht ein Feld ohne Theorien. Es ist zu ungenau, zu weit weg, im chemischen Bereich ohne Dinge die man irgendwann doch mal findet.

Doch Evolution erklärt die Artentstehung und nicht wie Lebewesen entstanden sind.
Das sind zwei paar Schuhe.

Dann kommt massive Meinungs und Stimmungsmache, nichts davon ist in der Nähe der von dir behaupteten Objektivität.

Dann werden erneut zwei Schuhe mit einander verglichen.

Newtons Physik funktioniert auch sehr gut, selbst wenn wir mal das aktuelle Model der Quantenphysik als falsch beweisen werden. Dabei ist die Quantenphysik die Grundlage der Realität.

Selbst wenn es einen Schöpfer gibt, ist die Evolution immer noch sehr gut belegt.
Selbst ohne Schöpfer, immer noch, da sie eben nicht den Anfang des Lebens beschreibt.

Das was ich dir nun locker vorwerfen kann ist, dass du in 30 Jahren rhetorik entweder nicht verstanden hast oder due das thema nicht kennst.


1x verlinktmelden

An Atheisten

10.11.2015 um 21:47
alles offtopic imo
Mir geht um die Bewertung, den Wert des Begriffes und der Zusammenhänge (Geschichte, Politik u. Kriege)
Atheismus ist Protest.
Es ist Zeit dafür.

aber ja, ich glaube an die Schöpfung.


1x zitiertmelden

An Atheisten

10.11.2015 um 21:47
@Truthkeeper
Tut mir leid aber das ist völliger Mumpitz.
Nur weil die genaue Entstehung von Leben noch nicht hinreichend geklärt und reproduziert werden konnte heißt es nicht das es nicht möglich war und eines Tages unter Laborbedingungen irgendwann mal sein wird. Erste erfolgreiche Ansätze gab es in dieser Richtung ja auch schon.

Und die Antwort ist wieder das typische ID-Gefasel in dem ein bis heute völlig unbelegter intelligenter Schöpfer einfach als gegeben angenommen wird. Also mal wieder einfache Antworten auf schwierige Fragen die letztlich überhaupt nicht weiter helfen sondern im Gegenteil nur noch weit mehr Fragen aufwerfen.

Wenn dass das Resultat aus 30 Jahren persönlicher Forschung sein soll dann heureka!


1x verlinktmelden
Kayla ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

An Atheisten

10.11.2015 um 21:50
@Libertin
Zitat von LibertinLibertin schrieb:Was ist hier dasselbe?
Gott direkt zu leugnen oder nur die Verneinung der Aussage.
Zitat von LibertinLibertin schrieb:Wo nimmt er denn Bezug zur Realität?
Z.B. in der Bergpredigt.

Vom Richten: 7,1-5
7:1 Richtet nicht, damit ihr nicht gerichtet werdet! 7:2 Denn wie ihr richtet, so werdet ihr gerichtet werden, und nach dem Maß, mit dem ihr messt und zuteilt, wird euch zugeteilt werden. 7:3 Warum siehst du den Splitter im Auge deines Bruders, aber den Balken in deinem Auge bemerkst du nicht? 7:4 Wie kannst du zu deinem Bruder sagen: Lass mich den Splitter aus deinem Auge herausziehen! - und dabei steckt in deinem Auge ein Balken? 7:5 Du Heuchler! Zieh zuerst den Balken aus deinem Auge, dann kannst du versuchen, den Splitter aus dem Auge deines Bruders herauszuziehen.


Paaaaaast.


1x zitiertmelden
Kayla ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

An Atheisten

10.11.2015 um 21:53
@einsamer_Berg
Zitat von einsamer_Bergeinsamer_Berg schrieb:Atheismus ist Protest.
Es ist Zeit dafür.
Protest gegen den Glauben hat bisher keine Kriege verhindert im Gegenteil, durch den hochstilisierten Individualismus kämpft Jeder gegen Jeden. Gott ist tot, wen soll man da noch fürchten ? Seinen Nächsten ?


melden
Kayla ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

An Atheisten

10.11.2015 um 21:55
@thedefiant
Zitat von thedefiantthedefiant schrieb:Das Wort Theorie mal wieder nicht verstanden?


Hallo, was Du nicht verstehst müssen wir hier ja nicht zum x-ten Mal erörtern, nicht wahr ?


1x zitiertmelden

An Atheisten

10.11.2015 um 21:57
@Kayla
Zitat von KaylaKayla schrieb:Gott direkt zu leugnen oder nur die Verneinung der Aussage.
Und wo ist hier jetzt der Strohmann?
Zitat von KaylaKayla schrieb:Z.B. in der Bergpredigt.
Jo das sind zwar schöne Leitlinien fürs Leben aber die haben auch Laotse, Buddha, Einstein, Frank Sinatra oder der jetzt leider verstorbene Helmut Schmidt zu bieten, dafür bedarf es nicht zwingend des Theismus.


1x zitiertmelden