An Atheisten

@FreakySmiley

FreakySmiley schrieb:so einen blinden benötigt eure Argumentation aber, sonst ist sie unsinnig und damit irrelevant.
Ein Blinder der von Geburt an blind ist, wird spätestens dann merken das ihm eine Fähigkeit fehlt, wenn er merkt das unsere gesamte Gesellschaft und Technik auf Menschen mit dieser Fähigkeit ausgelegt ist...

Was ist daran Unsinnig? Und wieso ist sie Irrelevant? Kapier ich nicht.

@Nicolaus

Nicolaus schrieb:Hatte sich so angehört für mich

Um das mal klar zu stellen. Ich bin Atheist, allerdings maße ich mir
nicht an, Nichtexistenzen zu 100% beweisen zu wollen. ;)
Der Hundeausflug ging mir dann doch zu weit, denn das nimmt
mittlerweile groteske Formen an (siehe vegane Hundenahrung).

@psreturns

Was hat das denn jetzt damit zutun, dass du Hunde unbedingt beten sehen möchtest? Ich kapier deine Zusammenhänge irgendwie nicht.

@Nicolaus

Beitrag von psreturns (Seite 217)

Schau mal, auf was ich da nicht ganz ernst gemeint geantwortet habe.
Oder besser noch den ganzen Beitrag.

Beitrag von leserin (Seite 217)

Ich schreibe Dir jetzt nochmal dazu, diese Aussage war eine Witzelei,
mehr nicht. Ist das jetzt angekommen?

Nicolaus schrieb:er Ungläubige wird ja wohl wissen, dass er einen Beweis, das es Gott gibt, nicht verstehen kann :)

Der Knödel wird ja wohl wissen, dass er einen Beweis, dass es Radiergummis gibt, nicht verstehen kann.
Und nun? Du kannst nicht einfach Wörter tauschen. Das ist kein Argument. Ohne den Kontext.

leserin schrieb:htig , aber ich schau hier drinnen auf keine Uhr, weil hier keine Hängt ..

@leserin
Du wirst ja wohl auch an anderen Dingen wie dem Sonnenstand oder "innerer Uhr" bemerken das er gleich da sein müsste....

@Nicolaus
"Beweise einem Blinden mal das Gras grün ist."
Wer fordert diesen Beweis? Wenn es der Blinde ist und der weiß das er blind ist, dann fordert er wissentlich etwas, was für ihn völlig unbegreiflich ist. Das macht keiner der bei Verstand ist.
Wenn er aus irgendwelchen Gründen bis jetzt so weit ab von allen Menschen gelebt hat das er nicht bemerkt hat das ihm eine Fähigkeit fehlt, dann wird dieser höchstens irgendwann fragen was denn dieses Grün ist, von dem alle reden. (mal davon abgesehen das er unsere komischen Laute nicht verstehen wird) Wenn er dann fragt warum ich so sicher bin das Grün eine Eigenschaft von diesem Ding ist, wird ihm auch langsam klar werden müssen das ihm die Fähigkeit fehlt das zu begreifen oder uns als Wahnsinnige bezeichnen und aufhören zu fragen um schnell abzuhauen.

Wenn es ein Dritter ist der mich dazu auffordert dem Blinden hier links neben mir zu beweisen, dann wird der Blinde ja wohl erkennen das ich versuche ihm etwas klar zu machen das außerhalb seiner Begriffsmöglichkeiten liegt, und mich und dem der mich aufgefordert hat mit guten Grund als Idioten bezeichnen und abhauen.

Ihr meint uns Ungläubigen fehle die Fähigkeit Gott zu erkennen? Dann fordert keine Beweise im Zusammenhang mit Gott. Existenz oder nicht-existenz. Egal.
Es ist schlichtweg totaler Unsinn.
Ein Beweis der die Existenz von Gott ausschließt ist also genauso unmöglich wie ein Beweis das er existiert - aber nur wenn ihr Gläubigen so narzistisch seid euch selbst eine extra Fähigkeit zu verleihen.

FreakySmiley schrieb:Ihr meint uns Ungläubigen fehle die Fähigkeit Gott zu erkennen? Dann fordert keine Beweise im Zusammenhang mit Gott. Existenz oder nicht-existenz. Egal.
Es ist schlichtweg totaler Unsinn.
Ein Beweis der die Existenz von Gott ausschließt ist also genauso unmöglich wie ein Beweis das er existiert

Die Logik lehrt uns, dass die Beweislast für eine Behauptung beim Behauptenden liegt.
Demnach kann man davon ausgehen, dass es keinen Gott gibt.
Wer dennoch davon ÜBERZEUGT ist, dass es einen Gott gibt, denkt irrrational und könnte unter Realitätsverlust leiden.

@Draiiipunkt0

draiiipunkt0 schrieb: Die Logik lehrt uns, dass die Beweislast für eine Behauptung beim Behauptenden liegt.
Demnach kann man davon ausgehen, dass es keinen Gott gibt.

Das ist in der Sache so ein grundsätzlicher Irrtum, der hier zum ewigen Stilmittel verkommen ist.


Denn hier geht es um zwei Behauptungen mit Beweislast! – nämlich ob unserem Universum eine “zielgerichtete“ oder “willkürliche“ Ursache zu Grunde liegt. Beide Prinzipen sind innerhalb unserer begrenzten Wahrnehmung grundsätzlich bekannt und nachweisbar.

Man kann sich wohl über die Grenzen und Ansprüche der jeweiligen Prinzipen streiten, aber sicher nicht auf diese Weise im "Glanzhemd der Logik", eines schonmal ausschließen.

Alle bisher "sichtbaren" Systeme stehen in einer Abhängigkeit, die in einen Bereich führt, in dem wir keinen wissenschaftlichen Einblick haben. Auf dieser Ebene existiert eben kein Spielfeld für eine klassische Beweisführung/ Beweislast, und dort kann somit auch nicht ein ursächliches Prinzip so ausgeschlossen werden.

draiiipunkt0 schrieb:
Wer dennoch davon ÜBERZEUGT ist, dass es einen Gott gibt, denkt irrrational und könnte unter Realitätsverlust leiden.

...was für eine ÜBERZEUGUNG des anderen Modells genauso gelten könnte!

Denn ein Atheismus, der sich so ausdrückt, belegt eben keine neutrale Position – und instrumentalisiert damit gerne emotionale Konsequenzen, wie “Lächerlichkeit“ und “ Peinlichkeit“ von z.B. irrationalen Realitätsverlust - um eher mit einen intellektuellen Büßerhemd zu überzeugen, dessen Strickmuster offenbar nicht gleichwertig gilt.

@Nicolaus

FreakySmiley schrieb:
Ja, und weil es keinen Grund gibt einen anzunehmen, sowie Hinweise unmöglich sind.

Nicolaus schrieb:
Das stimmt so nicht.
Es gibt so einige Gründe, die die Annahme, dass es einen Gott gibt, durchaus zulassen.
Und Hinweise gibt es auch etliche, alleine die Bibel liefert da so einiges... Natürlich ist und bleibt es eine Glaubensfrage. Aber wenn du nach Gründen und Hinweisen fragst, deren gibt es durchaus etliche...

Denk Dir mal, die Bibel hätte es nie gegeben und beginn dann mit der Aufzählung etlicher Hinweise, die nicht natürlich erklärt werden können.
D bin ich mal gespannt, wieviel Hinweise Du so ad hoc hier aufzählen kannst.

@Micha007

Abraham und Moses hatten doch auch keine Bibel .. LG Dir

FreakySmiley schrieb:@leserin
Du wirst ja wohl auch an anderen Dingen wie dem Sonnenstand oder "innerer Uhr" bemerken das er gleich da sein müsste....

wenn er zu Besuch fährt, weiß ich nicht wann mein Mann heimkommt.. was soll ich dann mit dem Sonnenstand..

mein Mann muss sich bei mir nicht brav abmelden, anmelden und zwischendurch melden , wenn er unterwegs ist. .

@FreakySmiley

FreakySmiley schrieb:Der Knödel wird ja wohl wissen, dass er einen Beweis, dass es Radiergummis gibt, nicht verstehen kann.

Danke für diese Vergleiche. Nur musst du wissen, dass Du hierbei der Knödel bist und das Radiergummi Gott. Und du einen Gottesbeweis nicht verstehen kannst :)

FreakySmiley schrieb:Und nun? Du kannst nicht einfach Wörter tauschen. Das ist kein Argument. Ohne den Kontext.

Doch sicher kann ich das. Siehste doch. Und macht sogar Sinn :)
Der Kontext ergibt sich aus dem Vergleich!

FreakySmiley schrieb:"Beweise einem Blinden mal das Gras grün ist."
Wer fordert diesen Beweis?

In unserem Vergleich der Blinde selbst, oder direkter gesagt: Der Ungläubige.

FreakySmiley schrieb: Wenn es der Blinde ist und der weiß das er blind ist, dann fordert er wissentlich etwas, was für ihn völlig unbegreiflich ist.

So ist es! Warum fordern dann die Ungläubigen, wenn sie doch wissen, dass sie Ungläubig sind, ständig von den Gläubigen Gottesbeweise, wo sie doch wissen müssten, dass Gott etwas ist, was für sie etwas völlig unbegreifliches ist???

FreakySmiley schrieb:Das macht keiner der bei Verstand ist.

Dann sind die Ungläubigen, die ständig Gottesbeweise fordern wohl alle nicht sonderlich bei Verstand :)

FreakySmiley schrieb:wird ihm auch langsam klar werden müssen das ihm die Fähigkeit fehlt das zu begreifen oder uns als Wahnsinnige bezeichnen und aufhören zu fragen um schnell abzuhauen.

Da bin ich mir nicht so sicher, ob Ungläubigen das wirklich klar ist, dass ihnen die Fähigkeit fehlt, Gott zu begreifen? Aber dass sie gerne die Gläubigen als Wahnsinnige bezeichnen, weil sie an etwas glauben, was Sie selbst nicht können, ist gar nicht so selten der Fall :)

Allerdings hören sie dennoch nie auf zu fragen, insbesondere nach Gottesbeweisen und dass sie abhauen, vor allem in so manchen Diskussionen wo es um Gott geht, habe ich noch nie erlebt :)

Offensichtlich interessieren sie sich besonders für gerade die Dinge, die es nach ihrer Ansicht gar nicht gibt. Anders kann ich mir das nicht erklären :)

FreakySmiley schrieb:dann wird der Blinde ja wohl erkennen das ich versuche ihm etwas klar zu machen das außerhalb seiner Begriffsmöglichkeiten liegt

Leider ist dies meistens nicht der Fall. Die Ungläubigen erkennen eben nicht, dass Gott ausserhalb ihrer Begriffsmöglichkeiten liegt und da sie ihn nicht begreifen können, erklären sie ihn dann schlichtweg einfach für nicht existent :)

FreakySmiley schrieb:und mich und dem der mich aufgefordert hat mit guten Grund als Idioten bezeichnen und abhauen.

Dass Ungläubige die Gläubigen als Idioten bezeichnen kommt zumindest hier in diesen Allmy-Diskussionen gar nicht mal so selten vor. Aber sie hauen dann leider nicht ab, sondern machen fleissig weiter mit ihren Sticheleien :)

FreakySmiley schrieb:Ihr meint uns Ungläubigen fehle die Fähigkeit Gott zu erkennen?

Ja.

FreakySmiley schrieb: Dann fordert keine Beweise im Zusammenhang mit Gott.

Das tun wir auch nicht. Die Beweise wollen immer die Ungläubigen von uns haben :)

FreakySmiley schrieb:Es ist schlichtweg totaler Unsinn.

Beweise für die Existenz eines Gottes einzufordern? Ja, da hast du Recht :)

FreakySmiley schrieb: Existenz oder nicht-existenz. Egal.

Na wenn es Dir egal ist, aber mir nun einmal nicht!

FreakySmiley schrieb:Ein Beweis der die Existenz von Gott ausschließt ist also genauso unmöglich wie ein Beweis das er existiert

Davon rede ich doch schon die ganze Zeit...
Du warst doch hier derjenige, der angeblich Bewiesen haben wollte, dass Gott nicht existiert :)

FreakySmiley schrieb:aber nur wenn ihr Gläubigen so narzistisch seid euch selbst eine extra Fähigkeit zu verleihen.

Wieso sind Gläubige jetzt urplötzlich narzistisch?
Nur, weil wir eine Fähigkeit haben, die euch mangelt? Spricht da etwa der Neid?
Was kann denn der Sehende dafür, dass er sehen kann? Ist er deswegen ein Narzist? Was kann der Blinde dafür, dass er nicht sehen kann und ihm diese Fähigkeit mangelt? Habe ich ihm jemals deswegen irgend einen Vorwurf gemacht?

@Draiiipunkt0

Draiiipunkt0 schrieb:Die Logik lehrt uns, dass die Beweislast für eine Behauptung beim Behauptenden liegt.
Demnach kann man davon ausgehen, dass es keinen Gott gibt.

Da Du nun behauptet hast, dass es keinen Gott gibt, liegt die Beweislast für dessen Nichtexistenz bei Dir :)

Draiiipunkt0 schrieb:Wer dennoch davon ÜBERZEUGT ist, dass es einen Gott gibt, denkt irrrational und könnte unter Realitätsverlust leiden.

So ein Schmarrn... :)
Hauptsache mal wieder diejenigen, die an Gott glauben zu diffamieren und beleidigen, um nichts anderes geht es solchen Ungläubigen wie Dir doch überhaupt nur!

@Micha007

Micha007 schrieb:Denk Dir mal, die Bibel hätte es nie gegeben und beginn dann mit der Aufzählung etlicher Hinweise, die nicht natürlich erklärt werden können.
D bin ich mal gespannt, wieviel Hinweise Du so ad hoc hier aufzählen kannst.

Was sollen immer diese künstlichen Konstrukte von Dir?
Denk dir mal, die Wissenschaft hätte es nie gegeben... :)
Dann würdest du womöglich noch an einen Donnergott glauben... :)

Es ist so wie es ist! Die Bibel gibt es nunmal und sie ist auch nicht grundlos entstanden. Du kannst doch nicht die Hinweise, die uns vorliegen einfach ausradieren, nur weil sie nicht in dein Wunschweltbild passen?

@Micha007

Micha007 schrieb:Denk Dir mal, die Bibel hätte es nie gegeben und beginn dann mit der Aufzählung etlicher Hinweise, die nicht natürlich erklärt werden können.

Glaubst du daß die Menschen ohne die Bibel nie zu Gott gefunden hätten ? glaubst du die hätten sich nie gefragt welcher Sytem dahinter steht ?

Nicolaus schrieb:Das tun wir auch nicht. Die Beweise wollen immer die Ungläubigen von uns haben :)

Blödsinn. Wenn einer hier ankommt und sagt: "ich weiß das Gott nicht existiert", kommt von euch sofort die Aufforderung das beweisen zu müssen.
@Nicolaus

Nicolaus schrieb:Da Du nun behauptet hast, dass es keinen Gott gibt, liegt die Beweislast für dessen Nichtexistenz bei Dir :)

Sogar einen Beitrag später forderst du schon wieder einen Beweis. :D

Nicolaus schrieb:Wieso sind Gläubige jetzt urplötzlich narzistisch?
Nur, weil wir eine Fähigkeit haben, die euch mangelt? Spricht da etwa der Neid?
Was kann denn der Sehende dafür, dass er sehen kann? Ist er deswegen ein Narzist? Was kann der Blinde dafür, dass er nicht sehen kann und ihm diese Fähigkeit mangelt? Habe ich ihm jemals deswegen irgend einen Vorwurf gemacht?

Weil mir kein besseres Wort eingefallen ist jemanden zu beschreiben der sich selbst aufgrund seines Glaubens eine fantastische Fähigkeit erteilt, die Ungläubige nicht besitzen und die nicht nachweisbar ist.
Das ist ganz einfach die Konsequenz wenn ihr mit dem Vergleich vom Blinden versucht irgendwas auszusagen.

Nicolaus schrieb:Du warst doch hier derjenige, der angeblich Bewiesen haben wollte, dass Gott nicht existiert

Regenbogeneinhörner, nicht Gott!!

Nicolaus schrieb:Es ist so wie es ist! Die Bibel gibt es nunmal und sie ist auch nicht grundlos entstanden. Du kannst doch nicht die Hinweise, die uns vorliegen einfach ausradieren, nur weil sie nicht in dein Wunschweltbild passen?

und ein paar Einträge davor

Nicolaus schrieb:Die Daten sind kein Beweis für seine Existenz, denn die können auch gefakt sein.

Du sagst also, die Tatsache das ich hier schreibe ist kein Beweis für meine Existenz denn die Einträge könnten gefaket sein. Warum wendest du dieses skeptische Denken nicht auf die Bibel an? Die könnte doch auch gefaket sein.
Außerdem hast du von Hinweisen gesprochen die es außer der Bibel noch gibt. Die solltest du aufzählen.

Nicolaus schrieb:Da Du nun behauptet hast, dass es keinen Gott gibt, liegt die Beweislast für dessen Nichtexistenz bei Dir

Nein, das habe ich nicht getan.
Ich habe geschrieben, dass man davon ausgehen kann, dass es keinen Gott gibt, da es keinerlei Anzeichen gibt, die dafür sprechen.
Ein rational denkender Mensch zweifelt daher daran, bis "seine" Existenz bewiesen wurde.

Nicolaus schrieb:Da Du nun behauptet hast, dass es keinen Gott gibt, liegt die Beweislast für dessen Nichtexistenz bei Dir

Die Nichtexistenz kann nicht bewiesen werden.
Du behauptest das es Gott gibt also liegt die Beweislast bei dir.

Oder anders gesagt:

Du schuldest mir 5.000€ wenn du mir nicht das Gegenteil beweisen kannst.

Nerok schrieb:Du schuldest mir 5.000€ wenn du mir nicht das Gegenteil beweisen kannst.

@Nerok
Wo kommt das denn jetzt her?

FreakySmiley schrieb:Wo kommt das denn jetzt her?

Das ist das was @Nicolaus dort oben betrieben hat.

Er fordert den Beweis für die Nichtexistenz einer Sache und dreht damit die Beweislast um.

Das ist wie als wenn ich sagen würde das er mir 5.000€ Schuldet..außer er Beweist mir das Gegenteil.