An Atheisten

@FreakySmiley
@BoboKGB

Ein Hund.. kann auch weit mehr wahrnehmen als Menschen.. Seine Nase riecht viel besser , als die Menschliche Nase.

er hört weit mehr , als der Mensch richtig?

Wenn ein Hund nun was hört, knurrt und bellt, weil er was gehört hat, was sein Mensch nicht hören kann. Für des Menschen Ohr zu leise und man sagt dem Hund :" Da ist nichts.."

dann hat der Mensch es nur nicht wahrgenommen, der Hund konnte es aber nicht beweisen..

nun frage ich: Kann man dann sagen , es war nichts? -- wenn es der Hund aber gehört hat?

wie will mans beweisen und doch war dann da was, sonst hätte der Hund sich nicht mitgeteilt.. ---

aber man kann ihm was vom roten Auto auf den nicht vorhandenen Parkplatz erzählen.

Ein Blinder Mensch .. nimmt nur wahr.., er braucht mit den Augen nichts bewiesen zu kriegen.. und so einer fühlt mehr , als viele zusammen. LG Euch

@BoboKGB

BoboKGB schrieb:Klar kannst du seine Existenz beweisen. Du kannst ihn nach Daten fragen, ihn besuchen etc. (theoretisch, eben für diesen Beweis)

@FreakySmiley

FreakySmiley schrieb:Nein, denn es ist ein Beweis denkbar ("komm her und sieh mich an") zum anderen hast du mich nicht erschaffen und das ist dir bewusst. (sollte es zumindest. Sonst gehörst du zum Psychiater.) :)

Die Daten sind kein Beweis für seine Existenz, denn die können auch gefakt sein. Besuchen ist schon besser, nur ich sag mal so: Ich habe einen Psychopaten kennen gelernt, der mich sogar bei sich gesehen haben will, obwohl ich nachweislich gar nicht da war, - also jemanden gesehen zu haben ist noch lange kein Beweis, dass er auch wirklich existiert. :)

Was würdet ihr zu jemandem sagen, der behauptet, er habe Jesus gesehen? Wäre das wirklich ein Beweis für seine Existenz? Schwach, ganz schwach... :)

@MLekes
Du musst nein sagen, da ich dir erschienen bin ohne das du dir mich vorgestellt hast.
Hättest du dir mich vorgestellt und ich würde plötzlich einen Hinweis auf meine Existenz bieten, wie mein Geschreibsel hier, könntest du indem du hier her kommst einen Beweis erbringen, bis dahin besteht nur eine Wahrscheinlichkeit - und zwar auch die das du paranoide Wahnvorstellungen hast. :D
@leserin

leserin schrieb: der Hund konnte es aber nicht beweisen..

einzig und allein deswegen, weil dieser daran vom Menschen gehindert wird...

@FreakySmiley
beweis mal einem Blinden , welche Die Farbe Gras hat . Kannst Du nicht .. und doch ist es grün.

@leserin

leserin schrieb:Wenn ein Hund nun was hört, knurrt und bellt, weil er was gehört hat, was sein Mensch nicht hören kann. Für des Menschen Ohr zu leise und man sagt dem Hund :" Da ist nichts.."

dann hat der Mensch es nur nicht wahrgenommen, der Hund konnte es aber nicht beweisen..

Soll das jetzt heißen, dass Hunde Gott hören können, oder
zu was soll dieser klägliche Analogieversuch taugen?

@leserin

leserin schrieb:Wenn ein Hund nun was hört, knurrt und bellt, weil er was gehört hat, was sein Mensch nicht hören kann. Für des Menschen Ohr zu leise und man sagt dem Hund :" Da ist nichts..

Aber genauso wird hier argumentiert. Weil kein Mensch bislang Gott gesehen hat, wird einfach behauptet, es gibt ihn nicht, fertig :)

@leserin
Das ist der selbe Grund warum der Hund nichts beweisen kann: Ich werde daran vom Menschen gehindert.
Wenn dieser Blinde es zulässt das ich es einem nicht Blinden, dem er vertraut, beweisen darf, so besteht die Möglichkeit ihm zu beweisen das Gras grün ist.

@FreakySmiley

und Ungläubige.. die sind wie ein Blinder Mensch , der Farben erkennen soll..


Ungläubige sind wie Blinde.., in der Wahrnehmung , und bei vielen anderen Dingen auch ..

psreturns schrieb:Soll das jetzt heißen, dass Hunde Gott hören können, oder
zu was soll dieser klägliche Analogieversuch taugen?

Weißt Du´ s? Ist möglich, bestimmt können sie Gott mehr wahrnehmen als ihr..

Ein Blinder nimmt die Rote Farbe eines Autos auch nicht wahr, und doch ist das Auto rot..

genauso wenig , wie ein Blinder die rote Farbe nicht wahrnehmen kann, genauso könnt ihr Gott nicht wahrnehmen..

und doch .., hat das Auto die Farbe rot.. und genauso wie das Auto die Farbe rot hat .. und ihr das einem Blinden nicht beweisen könnt, genauso sehr ist Gott..

@Nicolaus

Nicolaus schrieb:Aber genauso wird hier argumentiert. Weil kein Mensch bislang Gott gesehen hat, wird einfach behauptet, es gibt ihn nicht, fertig :)

auch hier werden wir im Grunde vom Menschen gehindert, da dieser manche logische Schlüsse einfach nicht zulässt.
@leserin
Nein in dem Fall sind Gläubigen die blinden, da sie die Logik nicht verstehen.

@FreakySmiley

FreakySmiley schrieb:Wenn dieser Blinde es zulässt das ich es einem nicht Blinden, dem er vertraut, beweisen darf, so besteht die Möglichkeit ihm zu beweisen das Gras grün ist.

Das ist kein Beweis! Das beruht auf Glaube und Vertrauen :)
Theoretisch könntest du damit dem Blinden auch beweisen, dass das Auto auf dem Parkplatz gelb ist, obwohl der Sehende weiß, dass es rot ist. Das kann der Blinde ja gar nicht überprüfen. Und etwas was auf reinem Glauben beruht und nicht überprüfbar ist, ist auch kein Beweis.

@leserin

leserin schrieb:bestimmt können sie Gott mehr wahrnehmen als ihr

Dann sind es ja noch schlimmere Ignoranten, als Ungläubige.
Ich habe jedenfalls meinen Hund noch nie beten sehen. :D

@psreturns

beweis mir mal , dass ein Hund Gott nicht wahrnehmen kann. Wo ein Hund sowieso weit mehr wahrnehmen kann als der Mensch..... upsala dass ist sogar wissenschaftlich bewiesen.

@FreakySmiley

FreakySmiley schrieb:auch hier werden wir im Grunde vom Menschen gehindert

Wer ist wir, woran werden wir gehindert?

FreakySmiley schrieb:da dieser manche logische Schlüsse einfach nicht zulässt.

Was jetzt? Das es keinen Gott gibt, weil ihn kein Mensch bislang gesehen hat? Tolle Logik :)

FreakySmiley schrieb:Nein in dem Fall sind Gläubigen die blinden, da sie die Logik nicht verstehen.

Deine Logik, dass es etwas nicht geben kann, was der Mensch nicht sehen kann? :)

@Nicolaus
Der Blinde muss seinem Kumpel schon vertrauen können das dieser die Wahrheit erkennen kann. Klar. Er muss in dem Fall seine Unfähigkeit eingestehen, aufhören unsinnige Beweise zu fordern und seinem Kumpel vertrauen, der nicht unfähig ist..

@psreturns

psreturns schrieb:Ich habe jedenfalls meinen Hund noch nie beten sehen. :D

Was hat das jetzt mit der Existenz oder Nichtexistenz eines Gottes zutun? Ist die Existenz eines Gottes für Dich davon abhängig, dass du einen Hund beten siehst? :)

@FreakySmiley

FreakySmiley schrieb:Der Blinde muss seinem Kumpel schon vertrauen können das dieser die Wahrheit erkennen kann. Klar. Er muss in dem Fall seine Unfähigkeit eingestehen, aufhören unsinnige Beweise zu fordern und seinem Kumpel vertrauen, der nicht unfähig ist..

Na sag ich doch, das ganze basiert auf Glaube und Vertrauen. Das hat aber mit nachprüfbaren Beweisen nichts zutun.

@psreturns

Nicolaus schrieb:Logik

würde der Mensch nicht immer alles logisch suchen und als selbstverständlich ansehen.., dann würde er mehr über den Tellerrand schauen..., als er es jetzt tut.. Das Alphabet ist nicht nur ABC :-) es geht weiter D E F G H I J KL M N O P... bis zum Z

@Nicolaus

Nicolaus schrieb:Was hat das jetzt mit der Existenz oder Nichtexistenz eines Gottes zutun?

Nichts. Die Behauptung kam auch nicht von mir. ;)

leserin schrieb:Ist möglich, bestimmt können sie Gott mehr wahrnehmen als ihr

@FreakySmiley

Weißt du, was du da gerade geschrieben hast?

FreakySmiley schrieb:Der Blinde muss seinem Kumpel schon vertrauen können das dieser die Wahrheit erkennen kann. Klar. Er muss in dem Fall seine Unfähigkeit eingestehen, aufhören unsinnige Beweise zu fordern und seinem Kumpel vertrauen, der nicht unfähig ist..

Ich forme deinen Satz jetzt mal um:

Der Ungläubige Blinde muss seinem gläubigen Kumpel schon vertrauen können, dass dieser die Wahrheit über Gott erkennen kann. Klar, er muss in dem Fall seine Unfähigkeit eingestehen, aufhören unsinnige Beweise zu fordern und seinem gläubigen Kumpel vertrauen, der nicht unfähig ist... :)

@psreturns

psreturns schrieb:Nichts. Die Behauptung kam auch nicht von mir. ;)

Und warum muss ein Hund dann für Dich beten können?