@sarasvati23“Ja, und da unterscheiden wir uns eben.“Hier an diesem Punkt gibt es aber nichts zu unterscheiden sarasvati23. ~^
Das was IST, ist das was IST und da ist schlicht kein Unterschied zu ersehen. Es handelt sich hier auch eben um eine Unkonsistenz, ja gar offensichtlichen Widerspruch der Glaubensbefürworter, welche per se in der Wirkungsweise, dem Prinzip des Glaubens an und für sich, keine Destruktivität ersehen wollen, respektive sogar behaupten wollen –und all dies ohne jegliche plausible Begründung, außer es handelt sich lediglich um eine Rechtfertigung im Irrationalen und das abgleiten in einen Moralismus als abstrakte Rechtfertigung des Richtigen, der klassische Selbstbetrug und bei Gott- Gläubigen der bequeme religiöse Selbstbetrug eben.
Ferner kommt noch dazu, dass behauptet wird, dass der Mensch ohnehin nichts anderes tun könne, als zu glauben oder sich die Welt so sich zu Recht zu konstruieren, dies sei alles nicht der Rede wert und tangiere lediglich einem selbst und seine unmittelbare Umwelt nicht gross weiter, auf jeden Fall nicht so, dass es schaden könne, schon gar nicht destruktiv usw. usf.
Doch da der globale IST- Zustand unserer Erde und die Umweltzerstörung durch die Mehrzahl der Menschen direkt verursacht wird und wenn wir nun genauer hinschauen, so finden wir lauter gläubige Menschen, die Mehrzahl sogar davon, welche mit Gott und Religion leben wollen und auch am Glauben an den Glauben sich festklammern wollen…
Wie Du siehst werte sarasvati23, beisst sich hier der Gläubige selbst in den Schwanz –habe also damit nicht das Geringste zu tun-, da brauchst Du nichts zu unterscheiden, es ist das was IST.
:D ;)“Mich persönlich bringt es nicht weiter und ist für MICH zu vernachlässigen gläubige (Religion) Menschen nur zu kritisieren.“In welchem Kontext ist denn nun diese Aussage zu verstehen und welchen Bezug bitte schön hat sie zu meinen Aussagen und warum erzählst Du hier, was Du nicht magst, obwohl ich auf den offensichtlichen Widerspruch der Glaubensbefürworter selbst hinweise..?
Es bin ja nicht ich, der diesen offensichtlichen Widerspruch und diese Unzulänglichkeit produziert, sondern lediglich darauf hinweise auf das was IST und wie soll den der IST- Zustand bewusst kritisieren können, den das was IST, fragt nie danach, ob es denn nun dem Lebewesen genehm wäre, das Hier-und-Jetzt unmittelbar wahrzunehmen...?
:D“Man kritisiert, kritisiert, kritisiert, bezeichnet sie als dumm und schizo, bis sie dann irgendwann die Schotten dicht machen, aber zumindestens fühlt man sich dann selbst wie ein "unverbesserlicher" -know-it-all-.“Wer ist man? kritisiert, kritisiert, kritisiert? Und wer bezeichnet wen genau als dumm und schizo, in welchem Kontext willst Du das gesehen haben?
In welchem Film bist Du denn sarasvati23, haben Dich Deine göttliche Fähigkeiten der Kommunikation und der Künste doch nun endgültig verlassen..?!?
So wird es natürlich eben schwierig liebe sarasvati23, noch über genügend Ressourcen zu verfügen, um die Aufmerksamkeit für das was IST aufrecht zu erhalten, was wiederum eine Diskrepanz zwischen dem was sein SOLL, nicht aber IST und dem was evident IST direkt verursacht und selten ein Wohlbefinden für sich selbst und seine unmittelbare Umwelt zur Folge hat. ~^
Solange man also weiterhin glaubt die Schokolade wachse hierzulande im Garten und sich genüsslich zu Ostern, Weihnachten und sonstigen Gläubigen-Ritualen, sich den Bauch mit Schokolade beglückt, werden dadurch über 600'000 Kinder in der Elfenbeinregion ihrer Kindheit beraubt.
Wohl verstanden, es handelt sich hier um ein Prinzip, welches gerade auf sämtliche Rohstoffe zutrifft, welche die west. christl. zivilisierte Welt, der 3. Welt -für nicht einmal ein Butterbrot- ausplündert.
“ Nein, da fühle ich mich unwohl (löst Diskrepanzen bei mir aus) bei so einer Verfahrensweise, und davon will ich mich distianzieren.“Kann ich durchaus verstehen sarasvati23, dies alles wurde bereits ebenso ausführlich in diesem Thread beschrieben, dass wenn die Diskrepanz zwischen SOLL- Blase und dem was tatsächlich IST dermassen weit auseinander trieftet, tja, dann tut es eben gar nicht wohl, aber dies ist durchaus nichts neues sarasvati23… hast Du denn geschlafen oder den Thread nur überflogen Göttin..?
;)“ Weder ist das für mich noch für meine Mitmenschen von Nutzen, ganz im Gegenteil.
Das spaltet erfahrungsgemäß noch mehr.“Auch dies, ist keine neue Erkenntnis sarasvati23 und wurde bereits als IST- Verhalt und als Resultat aus der Konsequenz des Glauben wollen’s, bereits beschrieben und diskutiert.
:)“ Das Universum arbeitet nun mal quantenmechanisch.“Ja und nu?
Die Billardkugel macht dennoch aber exakt haargenau immer den selben Weg, wenn sie exakt immer gleich getroffen wird, ganz egal ob sie jetzt aus Atomen besteht…
:D“ Das ist die Basis.“Du meinst der Glaube oder besser Dein Glaube an das Glauben…?
;)“ Oder anderes Beispiel, wie hier schon erwähnt den Menschen auf das Gehirn zu reduzieren ist auch eine reduktive Schlußfolgerung.“Ich habe den ganzen Thread aufmerksam verfolgt sarasvati23 und mir wäre keine derartige Schilderungsweise und solches Fazit bekannt und denke auch hier handelt es sich lediglich um Deine persönliche SOLL- Blase oder Deinen Glauben, das dem so wäre, weil Du nicht aufmerksam genug bist. ~^
Im Gegenteil sogar, wurde wie bereits erwähnt, sehr differenziert die Wirkungsweise und des Prinzips des Glaubens aus allen Richtungen und vorliegenden Evidenzen betrachtet und kannst dies alles selbst nachlesen, ebenso habe ich bereits auf diesen Aspekt hingewiesen:
Wer diesen Thread von Anfang an bis jetzt durchgelesen hat, sich anständig und unbefangen mit dem gesagten auseinandersetzt, wird feststellen können, dass hier sehr wohl
sehr differenziert die Wirkungsweise des Glaubens bereits ausgeführt und beschrieben wurde.
Es wurde die soziologische, psychologische, neurobiologische, historische, religiöse, ökonomische, katechistische, persönliche, philosophische, ja sogar die theoretische Informatik usf. Betrachtungsperspektiven aufgeführt.
Wer also hier etwas anderes behaupten möchte, der lügt ganz einfach sich selbst etwas vor und möchte ferner also seine SOLL- Blase als IST- Zustand erzwingen und dies erzeugt wie bereits ausführlich erwähnt, einen Widerstand, sowie Probleme und Konflikte sind vorprogrammiert.
Eine denkbar ungünstige Situation, um konstruktiv und sachlich eine Diskussion führen zu können und bestätigt schlicht z.B. die bereits ausgeführten Wirkungsweisen, was passiert, wenn das was IST ignoriert wird, zu Gunsten der eigenen SOLL- Blase…
“ Ich bin da halt auch konsequent und nicht halbherzig.“Hehe, ja, wohl konsequent im glauben und daran sich festklammern wollen und halbherzig sich dem was IST mit eingeschränkter Aufmerksamkeit zu wenden…
;)“ Sehe das wie der von Foerster, was er da beschreibt, er benutzt bloß andere Worte.“Mag sein, dann übergehst Du auch die Widersprüche, welche die
Gleichsetzung von Leben und Kognition synchron mit sich bringt, aber logisch in zweifacher Hinsicht unzutreffend ist:
1. Wenn sich das kognitive System (energetisch) nicht selbst erhalten kann, aber gleichzeitig semantisch abgeschlossen ist, kann Kognition nicht gleichbedeutend mit Leben sein.
2. Gerade weil das Gehirn von sich aus Bedeutung zuweisen kann, geht es über die reine Selbst- und Lebenserhaltung hinaus.
“ Das ist keine Hypothese, der radikale Konstruktivismus ist eine Lebenspraxis.“Jegliche Lebenspraxis ist nie eine Hypothese sarasvati23, das kann sie gar nicht sein… aber sie ist sehr stark und unmittelbar beeinflusst aus der Dynamik, welche aus dem Glauben wollen und dem festklammern an Glaubenskonstrukten sich unweigerlich daraus ergeben, meistens aber nicht so, wie es der Glaubensinhalt sich ausgemalt hat und das was IST, wird dann als Willkürlich empfunden (Opferhaltung) und beschert nicht unbedingt Wohlbefinden für sich selbst und gleichfalls für die unmittelbare Umwelt.
Es macht hier auch nicht den geringsten Sinn sich über das was IST sich aufregen zu wollen, denn dies ändert das was IST, Hier-und-Jetzt nicht im Geringsten und kann also eh nicht mehr rückgängig gemacht werden.
Abgesehen davon handelt es sich beim radikalen Konstruktivismus um eine
reine Theorie und wenn eine adäquate Praxis vorliegen würde, dann handelt es sich dann nicht mehr um eine Theorie, sondern um eine vernünftige Wahrheit, was es aber bei weitem noch lange nicht IST.
:D ;)“ Weißt du, ich habe das schon praktiziert, bevor ich überhaupt wusste, dass es sowas wie radikalen Konstruktivismus gibt.“Die Kernaussage des RK besagt, dass eine Wahrnehmung niemals ein Abbild der Realität liefert, sondern immer eine Konstruktion aus Sinnesreizen und Gedächtnisleistung eines Individuums ist.
Doch ist es plausibler, zu sagen, dass wenn schon – um in Deiner Terminologie zu bleiben- die Wirklichkeitskonstrukte Informationen über die Realität/Wirklichkeit ent- halten, so wie eine Füllstandsanzeige klar etwas über den
effektiven Füllstand sagt, ohne dieser Füllstand zu sein, so sagt die
phänomenale Welt etwas über die wirkliche Welt aus, ohne eben diese wirkliche Welt zu sein.
Dein Glaube also an die Theorie des radikalen Konstruktivismus, beeinflusst Deine Lebenspraxis unmittelbar und unterscheidet sich deshalb auch nicht von einem Glauben an die Theorie eines übernatürlichen Wesens oder Gott oder sonst irgendetwas, was man sich eben so alles bequem ausdenken und glauben kann. Wie Du ja selbst bereist festgestellt haben willst:
„Die Symptome haben sich m.E. längst verschoben, von religiösen dogmatischen Glauben zu Glauben an unendliches Wirtschaftswachstum, das Gebot/Motto "Geiz ist geil", etc. pipapo. „Das pipapo, steht dann wohl für den
Glauben an die Theorie des radikalen Konstruktivismus, oder..? *gg
“ Ich bin auch gar nicht so belesen, das meiste was ich hier schreibe oder generell auch sage, entstammt Erfahrungswerten und nicht Studien über alle bisher existierenden Ismen. *g*“Ähm, eigentlich bringst Du ja den Konstruktivis-
„Mus“ ein und in Mehrzahl wäre es dann Mussen, ja hei,
müssen… was ja gar nicht stimmt sarasvati…^^
…müssen, müssen wir nur sterben und alles andere ist freiwillig. Oder die Mehrzahl von –mus, müsli,
Müsli (im Dialekt Berndeutsch auch Verniedlichung von Maus)…?
“Es geht gar nicht darum, irgendwas 1:1 zu übernehmen und nachzuplappern, das wäre ein Widerspruch zur Grundaussage meinerseits, mit welchen "Ismen" ich sie auch immer umschreibe.“Dein
Müsli, Müsli..!… verehrte Göttin der verlorenen göttlichen Eigenschaften der Kommunikation und der Künste…och menno…hmmrmpf. ~^
Es geht also viel mehr darum, das was IST in die Betrachtung und die Aufmerksamkeit zu kriegen und eben SOLL- Blasen schaffen da eher eine Diskrepanz und verbrauchen darüber hinaus unnötig Ressourcen, welche für das Hier-und-Jetzt nicht mehr für die Aufmerksamkeit zur Verfügung stehen, als etwas anderes…
(und hier bitte das Verhältnis von allem wahrnehmbaren was IST und dem marginalen bewussten Teil von 0,00036% und der Rest im unbewussten Bereich unseres Seins anbelangt, beachten)
“Nun, das der Beobachtete das Beobachtete ist, stellt für mich keine These dar (ob nun mit oder ohne radikalen Konstruktivismus, Hallo Analogie) und bestätigt sich in meiner Erfahrung. Die ganzen Konsequenzen, die du da generierst, sind absolut unzutreffend.“Mag sein, dann übergehst/ignorierst Du auch die Widersprüche, welche die
Gleichsetzung von Leben und Kognition synchron mit sich bringt, aber eben logisch in zweifacher Hinsicht unzutreffend ist:
1. Wenn sich das kognitive System (energetisch) nicht selbst erhalten kann, aber gleichzeitig semantisch abgeschlossen ist, kann Kognition nicht gleichbedeutend mit Leben sein.
2. Gerade weil das Gehirn von sich aus Bedeutung zuweisen kann, geht es über die reine Selbst- und Lebenserhaltung hinaus.
“Ach, es gab schon unter den Naturphilosophen so viele gegensätzlichen Ismen und so, viele wiederholen sich ständig in Laufe der Zeit, die Worte ändern sich bloß.“…nicht nur das, sie sind schon längstens überholt. ~^
“ Das nachfolgende ist auch Wiederholung. Meine Antwort weißt du möglicherweise noch.“Keine Antwort…? Ist auch eine Antwort. *gg
“ Weder unterschätze ich geobacter, noch überschätze ich ihn, noch sonst irgendwas.“Gut und warum fragst Du denn geodei, wozu die ganze Diskussion über die Wirkungsweise des Glaubens gut sei..?
“ Für mich stellt nur der Begriff Glaube hier ein Symptom dar, dass sich auswirkungstechnisch im Laufe der Geschichte immer verschiebt.“Die Symptome sind die verschmutze Luft, verseuchte Böden und Gewässer, Artensterben, Klimaveränderung, neue Krankheiten, ein riesigen Haufen von Problemen und Konflikte, welche nicht etwa geringer werden, nein, sondern unaufhörlich anschwellen und unsere einzige Lebensgrundlage direkt und unmittelbar betreffen Hier-und-Jetzt, mit katastrophalen Auswirkungen für Lebewesen und Natur in manchen Regionen unserer Welt.
Die Symptome sind lediglich die eindeutigen Signale unserer Umwelt, welche einen Blick auf die Ursache ermöglichen, denn ohne Symptome keine Ursache.
:DDie Ursache ist die
destruktive Wirkungsweise des Glaubens und der hartnäckige Glauben an den Glauben, welche ohne Denkerfahrung ohnehin erst gar nicht möglich IST und dessen Infrastruktur unser Leben Hier-und-Jetzt uns zur Verfügung stellt. ~^
“ Die grundlegende Spaltung sehe ich halt woanders, dieser Umstand ist für mich die Basis um auch vernünftig über Glaubenskonstrukte diskutieren zu können.“Es spielt gar nicht die geringste Rolle sarasvati23, wo Du persönlich die Spaltung sehen willst, sondern einzig massgebend IST DA wo die Spaltung effektiv auch IST.
Das kann man dann nur voll akzeptieren wie es IST oder aber durch SOLL- Blasen dem was IST, kontemplativer Art und Weise aus der Wirklichkeit zu fliehen versuchen, indem man daran glaubt, die gesamte Wirklichkeit konstruieren zu können…
Und wenn es Dir noch nicht aufgefallen ist sarasvati23, wird in diesem Thread nicht über Glaubenskonstrukte und deren Plausibilität diskutiert, sondern über das Prinzip und die Wirkungsweise des Glaubens an und für sich und dabei ist es also völlig egal, an was da so alles geglaubt wird oder nicht. Dies ist nicht Thema und Gegenstand der Diskussion in diesem Thread.
;)“ Von daher wünsch ich euch noch viel Spaß beim Diskutieren.“Es IST verständlich sarasvati23, dass wenn man virtuell radikal am konstruieren ist, daher keinen Spass mehr beim wirklichen und konstruktiven Diskutieren empfinden kann (zu grosse Distanz/Diskrepanz zwischen SOLL und IST), doch das Entscheidende hier aber ist, dass
alle diese Zweifel verschwinden, sobald das Alleinsein des Denkens durchbrochen wird und der
Ruf der Welt und der Mitmenschen die
innere Dualität der Zwei-in-einem wieder zum
Einen macht.
Vielleicht konstruierst Du mal radikal wieder Deine göttliche Fähigkeiten der Kommunikation und der Künste wieder her, werte sarasvati23 und das aber in Wirklichkeit, das wäre doch schon eine konkrete praktische Lebenspraxis mit günstigen Auswirkungen auf die gerade involvierte Umwelt..?
:)