Ist der Glaube Satan?

@coelus
nur gut, dass wir über meinen letzten Beitrag an Dirch geschwiegen haben :)

@coelus

Dein Problem liegt nicht in meinen Aussagen, sondern in theoretischen Überlegungen allgemein, richtig? In der Wissenschaft. Lass einfach Logik und Mathematik über den Haufen werfen. Ja, auf jetzt, REVOLUTION! Nieder mit theoretischer Physik, Quantenmechanik, Informatik, Grundlagenforschung und co. Oder doch nicht?

Wie bereits erwähnt..versuch es doch einfach. Suche eine mathematische Fakultät auf und behaupte "Ich kann eine Maschine bauen, die mir genau berechnet, für alle Maschinen, was diese genau berechnen und ausgeben". Die würden dir sicher gespannt zuhören, denn immerhin könntest du die Grundlagen der Mathematik erschüttern ;) Dann versuche es im IST umzusetzen. Ein theoretischer Beweis, dass dies nicht geht, wurde bereits erbracht. Bevor wir uns nun darüber streiten, ob dies dennoch praktisch möglich ist, müsste dies erst einmal einem gelingen, da kann man noch so viel über IST und SOLL reden ;)

Und irgendwann stehst dann du womöglich in den Lehrbüchern mit dem "Satz von coelus": "Der Satz von Rice ist schrott". ;)

coelus schrieb:Ich könnte Dir eine Literatur über die Praxis verfassen, da würden Dir sämtliche SOLL- Blasen auf einmal platzen

Und wieder tust du es coelus - und dabei wolltest du doch garkeine Soll-Blasen blasen ;)

@Fabiano

“… wir dürfen nur noch mit dem IST vorlieb nehmen...???“

Diese Vorliebe ist eben weit und breit nicht ersichtlich Fabiano und offenbart sich direkt als wichtigen Grund für die Ursache unzähliger Probleme und Konflikte, der Massenflucht aus der Wirklichkeit, scheint der grösste Teil der Menschheit dieser Vorliebe zu erliegen.


“ Immer wieder nur von Soll und Istblasen zu sprechen, ist nämlich furchtbar langweilig auf Dauer....“

Natürlich ist es sehr verständlich Fabiano, dass wenn man etwas nicht versteht, es einem dann furchtbar langweilig werden kann und man dazu geneigt ist zu Jammern. Ferner Andere irrtümlich zu verurteilen und -diese dann stellvertretend für einen selbst- für das eigene Unvermögen verantwortlich zu machen, wie es bei Dir eine chronische Angelegenheit zu sein scheint. ;)


@gondolfino

Deinen Beiträgen kann ich sehr viel abgewinnen und Du bringst es hier auf den Punkt:

“ Lass einfach mal diese Verbindungen zu Deinem persönlichen Glauben weg und geh doch einfach nur auf das ein, was geschrieben wird und nicht auf das, was mit dem geschrieben alles für Unterstellungen einhergehen könnten, die Deinen persönlichen Glauben betreffen könnten.“

… plus, die Deinen -Fabiano’s und alle anderen welche ebenso oberflächlich verfahren- persönlichen Glauben rechtfertigen wollen, indem es keine Argumente gibt, um ein solches Verhalten zu begründen, es handelt sich lediglich hier um eine Rechtfertigung im Irrationalen und das abgleiten in einen Moralismus als abstrakte Rechtfertigung des Richtigen. (=bequemer religiöser Selbstbetrug)


Es ist mir beim durchlesen Deines lesenswerten Beitrag doch gerade ein Gedanke zu einer bestimmten Aussage in den Sinn gekommen, welcher ich Dir nicht vorenthalten möchte und ev. eine konstruktive Kritik bedeuten könnte. :)


“ Dabei Glauben Atheisten genauso, sie glauben an keinen Gott.“

Ich denke diese Aussage (welche gerade ein weit verbreitetes pseudo Argument von Seiten religiös Gläubiger häufig benutzt wird, um sich damit künstlich [im Minimum] auf derselben Ebene sich selbst sehen zu wollen) ist zu verallgemeinert und irreführend.

Grundsätzlich wird der Atheist von Seiten der Gläubigen so bezeichnet und es handelt sich hier um einen Systemimmanenten Begriff (der Religion). Mit anderen Worten, gäbe es keine Religion mit einem Gott, so gäbe es auch keine Atheisten. ;)

Natürlich gibt es auch Artgenossen, welche sich selbst so bezeichnen wollen, als Demonstration gegen den Glauben an einen Gott usf.

Doch gibt es durchaus Artgenossen lieber gondo, in deren Leben das Thema Gott nicht im Geringsten irgendeine Rolle spielt –da im IST überhaupt nichts dergleichen darauf hinweist-, nicht einmal nur einen Gedanken daran verschwendet wird und dies wiederum hat nicht das Geringste mit einem Glauben zu tun. ;)


@rockandroll

“nur gut, dass wir über meinen letzten Beitrag an Dirch geschwiegen haben“

Ich habe Deinen Beitrag schlicht verpasst navi -Tschuldigung-, werde ihn aber bei Gelegenheit (wenn der Zeitpunkt es erlaubt) noch nachlesen und sofern Deine Aussagen auch konkret auf meinen Kontext eingehen, auch was dazu schreiben. :)


@Xedion65

“ Dein Problem liegt nicht in meinen Aussagen, sondern in theoretischen Überlegungen allgemein, richtig?“ In der Wissenschaft.

Also erstens ersehe ich nicht das ich ein Problem hätte Xedion65, aber ja sicher, ich beziehe mich auf Deine gemachten Aussagen aus dem Bereich der theoretischen Informatik, sowie Deiner daraus resultierenden Behauptung, aufgrund Deines angeführten Beispiels.

Wie bereits erwähnt Xedion65, benutze ich ebenso manchmal spielerisch SOLL- Blasen, um etwas zu evaluieren und lasse sie aber dann sogleich wieder platzen, wenn das was IST, klar aufzeigt, dass die SOLL- Blase zu nichts nütze ist.

Ferner fragtest Du mich mal:

“ Stehst du denn den Naturwissenschaften auch derartig kritisch gegenüber?“

Ich Dir dann ehrlich und aufrichtig geantwortet habe:

Selbstverständlich und wie kritisch sogar! Vor allem wenn es dann um die Interpretationen geht, oder gar philosophierende Naturwissenschaftler usf. ~^

So wie es also ausschaut, kannst Du also keine berechtigte Kritik, an den von Dir aufgeführten Schlüssen, welche sich lediglich innerhalb der theoretischen Informatik sich beschränkt und daher nicht –wie Du es fälschlicherweise versuchen möchtest-, auf die Wirklichkeit als gesamtes übertragen kannst. ;)


“ Lass einfach Logik und Mathematik über den Haufen werfen. Ja, auf jetzt, REVOLUTION! Nieder mit theoretischer Physik, Quantenmechanik, Informatik, Grundlagenforschung und co. Oder doch nicht?“

Warum denn so extrem werden, werter Xedion65?

Theorie IST nicht gleich die Praxis, dass Du das nicht einsehen kannst, bezeugt lediglich Dein blindes Vertrauen in eine SOLL- Blase, Hypothesen, Thesen oder Theorien.


“Wie bereits erwähnt..versuch es doch einfach.“

Wie bereits erwähnt Xedion65, wenn Du für die Finanzierung des Projektes sorgst, dann werde ich nach Deinen genannten Spezifikationen, ein solches System entwickeln und werde mir die dafür benötigte Zeit einräumen. :)


“ Ein theoretischer Beweis, dass dies nicht geht, wurde bereits erbracht.“

Weißt Du Xedion65, meine Brötchen verdiene ich seit über 20 Jahren erfolgreich, exakt aus diesen Fehlschlüssen, welche irgendwelche oberschlauen Theoretiker sich ausersonnen haben, nichts funktionierendes zu Wege bringen, geschweige den eine Nachhaltigkeit aufzuweisen vermögen und ich mich dann schlicht auf das was IST beschränke und den Karren aus dem tiefen Supf und Mist heraushole. :D ;)


“ Bevor wir uns nun darüber streiten, ob dies dennoch praktisch möglich ist, müsste dies erst einmal einem gelingen, da kann man noch so viel über IST und SOLL reden“

Mein Angebot gilt nach wie vor Xedion65, finanziere das Projekt und Du kriegst von mir, was Du nicht für möglich hältst. :)


“ Und irgendwann stehst dann du womöglich in den Lehrbüchern mit dem "Satz von coelus": "Der Satz von Rice ist schrott".“


Hehe, ja, dies liegt durchaus im Bereich des möglichen, sofern es dann nicht aus irgendwelchen Eitelkeiten Unterschlagen wird.


“ Und wieder tust du es coelus - und dabei wolltest du doch garkeine Soll-Blasen blasen“

Mach ich auch nicht Xedion65, es IST schlicht so, dass ich in diesem Bereiche schon jenste SOLL- Blasen irgendwelcher Theoretiker der Informatik zum platzen gebracht habe, dies ohne wenn und aber. :)

@coelus

coelus schrieb:Ich habe Deinen Beitrag schlicht verpasst navi -Tschuldigung-, werde ihn aber bei Gelegenheit (wenn der Zeitpunkt es erlaubt) noch nachlesen und sofern Deine Aussagen auch konkret auf meinen Kontext eingehen, auch was dazu schreiben.

besser nicht, coelus. Die Stille war gerade so heilsam. Man könnte auch in diesem Falle von einer "heiligen" Stille sprechen. Denn wenn wir mal ehrlich sind, verderben die Worte hier nur mehr als sie richten würden. Aber gut. Es obliegt Dir allein.

coelus

Ich kann sehr wohl Kritik an den von mir aufgeführten Schlüssen ertragen. Warum auch nicht, ich bin da eher ein stiller Beobachter. In den theoretischen Leistungen steckt weder meine Arbeit noch eine irgendwie geartete Abhängigkeit, ich gebe nur wieder, was bekannt ist.
Jedoch sollte eine Kritik nun erst einmal berechtigt sein und die bloße Behauptung ist das nun mal nicht. Hier in diesem Forum kann nun mal viel behauptet werden. Ich kann nicht überprüfen, was du geleistet hast.
Ich werde z.B. aber auch nicht daran glauben, dass es möglich ist, schneller als das Licht zu fliegen - nur weil jemand behauptet er hätte dies schon geschafft. Kann er mir jedoch zeigen, wie er dies tut, oder eine Überlegung vorlegen, die dies nahelegt, so sieht die Sache wieder anders aus. Und ich hoffe du nimmst es mir nicht übel, dass ich nicht alles glaube, was irgendwo behauptet wird ;)

Wenn du also schon eine entsprechende Soll-Blase zum platzen gebracht hast, dann schicke die entsprechende Arbeit doch an ein Informatik-Instutit. Gehen wir einmal von einem Vorzeigewissenschaftler aus, so wird er den "Beweis", sofern korrekt, sicher akzeptieren. Dieser werte Herr, oder auch die werte Dame, wird dann sicher auch die Kontakte haben um sich um die Finanzierung zu kümmern ;)

Zudem stellt sich mir hier die Frage, ob du davon ausgehst, dass man theoretische Überlegungen prinzipiell nicht auf die Wirklichkeit übertragen kann?

@coelus

coelus schrieb:… plus, die Deinen -Fabiano’s und alle anderen welche ebenso oberflächlich verfahren- persönlichen Glauben rechtfertigen wollen, indem es keine Argumente gibt, um ein solches Verhalten zu begründen, es handelt sich lediglich hier um eine Rechtfertigung im Irrationalen und das abgleiten in einen Moralismus als abstrakte Rechtfertigung des Richtigen. (=bequemer religiöser Selbstbetrug)

Nun, was das Argument zur Rechtfertigung betrifft, da kenne ich nur meine Eigenen. Diese Argumente könnten möglicherweise auf viele zutreffen, die wie ich, auf die Fragen des Lebens und des sozusagen, "großen Ganzen" Antworten erhalten haben, bevor die Frage dazu überhaupt aufgekommen ist.

Da wir bereits als Kinder mit Antworten konfrontiert werden, wozu wir nichtmals in der Lage waren, die richtigen Fragen zu stellen, entstand sowas wie ein Vakuum. Das hat den ähnlichen Effekt wie das Abschreiben bei einer Klassenarbeit.

Ich erfahre von meinem Nachbarn das Ergebniss und schreibe es hin, hab aber absolut keinen Schimmer wie er darauf gekommen ist. Da er aber immer die guten Noten hat und nicht ich, glaube ich an das Ergebniss.

Ich konstruiere, falls überhaupt nötig, einen Lösungsweg der irgendwie das Ergebniss Rechtfertigt. Letztendlich könnte ich mit diesem Weg aber keinen Blumentopf gewinnen. Bei Mathe fliege ich dabei sehr schnell auf, bei anderen Disziplinen kann es ein halbes oder auch ganzes Leben dauern, bis daß man damit auf die Nase fällt.

Schlussendlich versuche ich also nicht mehr, mir selbst die nötigen Fragen zur jeweiligen Situation zu stellen, sondern konstruiere mir Lösungswege zu den bereits vorgegebenen Antworten. Die Erwachsenen sind ja auch schließlich die Schlaueren, meint man zumindest ;)

Grundsteine für fatale Lebensweisheiten werden gelegt, die dann in etwa lauten könnten:

Die Antwort auf die Frage nach XYZ kann ich nur glauben. Für den Lösungsweg bin ich nicht schlau genug und ich sehe keine notwendigkeit der Frage nachzugehen, da ja bereits eine oder mehrere Antworten vorliegen. Ich muss mich nur entscheiden, wem ich glauben möchte.

Daß Diejenigen, denen wir glauben schenken, meist selbst Ausserstande sind, Lösungswege vorzuweisen, wird dabei übersehen und auch gar nicht als schlimm empfunden, wieso sollte es denen besser gehen als mir ^^

coelus schrieb:Natürlich gibt es auch Artgenossen, welche sich selbst so bezeichnen wollen, als Demonstration gegen den Glauben an einen Gott usf.

Ich sehe im Begriff Atheist solche, die damit gegen einen Gott protestieren. Und deswegen habe ich es so dargestellt. Vieleicht tu ich damit jetzt jemandem unrecht, daher ist Dein Einwand schon berechtigt ^^

Diejenigen die, wie Du schon sagst, in Ihrem Leben völlig ohne einen solchen auskommen, habe ich sich selbst noch nie als Atheistisch bezeichnen hören *gg*

Atheistisch bezeichnet einen Gottlosen, Gott ist das Wort, welches meiner Ansicht nach den größten und allgemein abweichendsten Inhalt besitzt und ist daher immer sehr schwierig. Ich selbst benutze dieses Wort dennoch, meist aber nur mit Menschen, bei denen ich weiß, daß der Inhalt bereits einmal komplett von den vorgegebenen Antworten entleert und mit Erfahrungen neu gefüllt wurde. Ich zähle übrigens Alle hier Anwesenden zu Jenen, die dazu fähig sind ;)

Sprachlich berücksichtige ich immer 3 verschiedene Ansichten.

1. Was ich unter einem Begriff verstehe.

(ich muss mich selbst Fragen und einen Lösungsweg finden, nicht mit Punkt 3 zu verwechseln)


2. Was Du (aktueller Gesprächspartner) unter dem Begriff verstehst.

(viele Wörter und Erfahrungen müßen augetauscht werden, es reicht nicht, nur den Begriff zu verwenden)


3. Was allgemeingültig unter einem Begriff verstanden werden soll.

(zum Glück sind viele Wörter sehr unproblematisch und sehr exakt vorgezeichnet, aber gerade die Wörter die nicht fassbare Dinge beschreiben, denken, glauben, Bewusstsein, Unterbewusstsein, Gott etc. erfordern Punkt 1&2, hier ist ein einfaches davon ausgehen, der Andere wüßte schon genau, was ich damit meine, reiner Irrglaube)


Da sich unsere Sprache, wie das IST, in ständigem Fluss befindet, verändert Sie sich. Doch dieser Umstand ist nicht vielen bewusst und daher wird oft nur Punkt 3 angewendet wenn es darum geht, Lösungswege zu finden. Damit kommt man aber meist nicht sehr weit, denn unsere geistige Entwicklung geht immer mit einer sprachlichen einher.


Ein interessanter Umstand dazu, den ich nur Erwähnen und in keinster Weise bewerten oder mit irgendwas in zusammenhang bringen möchte, der aber als Anregung zum Nachdenken dienen kann:

Seit der Erfindung der Schrift, hat sich die komplexität, logik und kompaktheit der Sprache vermindert. Die alte Sprache Sumerisch, die nur in Keilform teilweise erhalten blieb, hat ein so geniales Design, daß sogar das weglassen von Lauten, sogenannte Leerstellen eine Bedeutung zukommt. Mein Text hier ist mal wieder recht lang geworden und das lesen bis hierher bestimmt nicht für jeden spannend *gg*

Könnte ich Sumerisch würde dieser Text wahrscheinlich nichtmals 1/3tel des Platzes einnehmen und dazu noch mehr Informationen und Beziehungsverhältnisse beschreiben.
Wie muss es wohl gewesen sein, eine solche Sprache fließend zu sprechen?

:)

@coelus

Diese Zahlen interessieren mich, gibt es dazu Quellen oder sind die geschätzt?

1. Die menschliche Denkerfahrung unterliegt schlicht Grenzen –und hier IST wichtig zu bedenken, dass hier das kleine bewusste ICH gemeint ist, welches rund 0.000363636364 % von ALLEM wahrnehmbaren sich lediglich bewusst IST und der überwältigende Rest von rund 99.9996364 % befindet sich im unbewussten Bereich des Menschen verborgen

@gondolfino

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,507122-2,00.html

Selbst auf jemanden, der nur dösend im Sessel sitzt, prasseln pro Sekunde elf Millionen Sinneseindrücke ein, die von ebenso vielen Sinneszellen im Körper ans Gehirn gesendet werden.

8 Dieser 11.000.000 Millionen Sinneseindrücke können bewusst registriert werden, soweit ich weiss.

Ich komme allerdings auf andere Zahlen, vielleicht rechne ich falsch?

100/11.000.000x8= 0.0000727272

Na ich überlasse Euch den Rest, won wievielen bewussten Sinneseindrücken coelus ausgeht. Ich tippe auf 4 und das ne 0 hinter dem Komma fehlt?

Ah, steht ja auch im Text, ups. Das Bewusstsein schafft es gerade einmal, 40 Sinneseindrücke gleichzeitig zu verwalten.

Ich hatte in der Schule damals was von 8 Bit gelernt, hab aber vergessen warum. :D

Also: 100/11.000.000x40=0.000363636

Da sich inzwischen ja doch einige mit ihren Anliegen an mich gewandt haben, möchte ich natürlich auch darauf eingehen.

gondolfino schrieb:

„Es gab einige Seiten vorher mal ein Beispiel von mir, was sehr genau veranschaulichte welche begebenheiten des Glaubens hier eigentlich zur Diskussion stehen. Das Beispiel mit dem Münchner in Hamburg, der dem Bonner den Weg weisen möchte. Die Wahl des Beispiels habe ich absichtlich so neutral wie möglich gehalten. Damit der Blick mal vom Inhalt auf das wesentliche gelenkt wird.“

Ich möchte eigentlich nicht unbedingt auf dieses Beispiel näher eingehen. Wie du es ja schon sagst: Ein Münchner in Hamburg. Dabei vergisst der Münchner nur offensichtlich, dass er in Hamburg ist. Wäre der Münchner in München, wäre nämlich alles korrekt. Und dieser Ortswechsel wird von dir dabei einfach ignoriert, als wenn der Münchner sich nicht darüber im klaren wäre, dass er nun in Hamburg sei. Durch jede Änderung der ursprünglichen Parameter, ändert sich auch alles weitere ! Das ist die Antwort. Und deswegen ist das Beispiel an sich uninteressant.

gondolfino schrieb: „Du schreibst immer noch daß Du als Gläubiger Dich angegriffen siehst und bringst dieses Gläubig sein direkt mit Gott in verbindung. Dabei Glauben Atheisten genauso....“

Wie dir ja bereits coelus entgegnete, ist dem eben nicht so, bzw. möchten einige Atheisten nicht, dass man ihren Nichtglauben auch als einen Glauben, nämlich an das Nichts, bezeichnet. Andere wiederum beschweren sich dann, wenn ihr Nichtglaube nicht als Glaube ebenso betrachtet wird. – Ich kann es also niemals hier allen recht machen. Mein Glaube ist in erster Linie ein Gottesglaube und der wird hier laufend mit Füßen getreten und nicht nur das, ich werde, weil ich ein Gottgläubiger Mensch bin, deswegen ebenso mit Füßen getreten. Und das und nichts anderes ist das, worüber ich hier, wie ihr so schön sagt „jammere“. Wobei es weniger ein heulen oder weinen ist, als ein sich über diese Umgangsweise „beklagen“.

Glauben kann von mir aus jeder was er will, das kann ja wohl nicht der Grund sein, warum auf diejenigen, die an etwas glauben, laufend eingedroschen wird, als seien sie, weil sie an etwas glauben die Personifizierung des Bösen schlechthin?

Gondolfino schrieb: „Wenn Dir auf den ganzen mittlerweile 58 Seiten nichts aufgefallen ist, was das Thema vertieft, könnte es vieleicht doch damit zusammenhängen, daß Du im Disput mit geodei vertieft bist und der Blick aufs wesentliche dadurch versperrt ist?“

Das könnte durchaus möglich sein, dass geodei derjenige ist, der uns hier allen den Blick auf das eigentlich Wesentliche versperrt und dass es geradezu falsch wäre, auf seine Kommentare einzugehen, weil sie einen möglicherweise tatsächlich mehr vom wesentlichen abziehen als dort hin zu führen. Es könnte natürlich auch sein, dass tatsächlich nichts besonders wesentliches und vertiefendes, ausser das blasen und ziehen und platzen lassen von Sollblasen hier diskutiert wird. Erinnert mich eher an Kaugummispiele die wir als Kinder fabriziert haben und irgendwie erscheint es mir hier nur auf rein sprachlicher Ebene aber in der Tat um nichts anderes zu gehen. Man sollte den Thread einfach in „Bubblegum“ umbenennen...


Gondolfino schrieb: „Du hast das Beispiel um darauf einzugehen und ich habe Dir auch 2 Seiten vorher eine Antwort auf Dein Beispiel mit dem Fliegen gegeben. Wie Du siehst hast Du jede menge Ansatzmöglichkeiten das Thema zu verwandeln.“

Alle Möglichkeiten, den Thread zu verwandeln, münden darin, dass jede andere Sichtweise hier von coelus oder geobacter als Falsch bezeichnet werden. Und wer jetzt aufmerksam liest, wird das auch selbst erkennen. Ich werde aber auch hier noch Beispiele zeigen, dass dem so ist. Es scheint offensichtlich ein besonderes Interesse dieser beiden Herren vorzuliegen, hier ausser ihren Nicks und Avataren nichts zu verändern, oder zu verwandeln. Alle solche Bemühungen und nicht nur die von mir, sondern von Jedem anderen hier, werden im Keim erstickt und sind allesamt zum Scheitern verurteilt, damit sich nu ja nichts ändert, damit nu ja keine Wandlung hier vor sich geht. Das einzige was also zu einer Verwandlung beitragen könnte, liegt einzig und alleine bei den beiden erwähnten Herren da oben auf der Loge dieses Muppet-Theaters. Aber die möchten sich lieber allem Anschein nach über die dargebrachten Beiträge amüsieren.

Mein Beispiel mit der Fliegerei sollte eigentlich ein für alle Mal klarstellen, dass ein Leben im SOLL genauso wertvoll ist wie ein Leben im IST. Denn nur durch das verwirklichen von dem was sein SOLL, kann eine Veränderung, Entwicklung und damit Fortschritt entstehen. Ohne jeglichen Wünsche nach einer Veränderung im IST, kann niemals etwas neues entstehen. Aber es SOLL ja ganz bewusst keine Veränderung stattfinden ! Jeder, der mein Beispiel von dem Traum vom Fliegen begriffen hat, müsste daher wissen, dass ein Leben ohne SOLL gar nicht erstrebenswert ist. An diesem SOLL an sich wäre für die werten Herren c&b ja nichts verwerfliches, ja wenn dieses SOLL für Sie nicht gleichbedeutend als Synonym für den Glauben selbst stünde. Aber diese Definition haben sie sich selbst gebastelt und da sie ja hier so auftreten als wenn sie Unfehlbar seien, können sie natürlich auch niemals etwas zurücknehmen, also muss das SOLL verworfen werden und es SOLL dann für alle nur noch das reine IST gelten. Und wer, wie ich, damit nicht zufrieden ist, dem wird dann noch mit Wasserstoffbomben gedroht ! Und da Sie alles in Grund und Boden verdonnern, was irgend nach Glauben riecht, können sie nicht anders als das SOLL also ebenso verdonnern als den Ursprung des Bösen.


Slybride schrieb:

„Ich wollte weder den Schluss vorweg nehmen, noch habe ich die Absicht den Thread schließen zu lassen.Warum auch?!? Ich habe mir hier einige Seiten und Diskussionen des Threads durchgelesen und mir dann meine Gedanken gemacht. Wenn ich falsch liege oder den Sinn der Fragestellung falsch verstanden haben sollte, dann schreibs auf. Wir sind doch hier um uns auszutauschen.“

Das denke ich auch, wir sind eigentlich hier um uns auszutauschen. Aber findet überhaupt ein Austausch statt? Werden irgendwelche Gedankengänge der anderen hier von den erwähnten beiden Herren aus der Theater-Loge angenommen? Nicht ein einziger Gedanke ! Es steht das Gedankenkonstrukt bereits fest und es werden nur gegenseitige Beweihräucherungen entgegengenommen, aber weder Kritik, Anregungen, andere Gedankengänge – Nichts eben ! Und das von Anfang an ! Das ist keine Diskussion, da überhaupt gar kein Austausch stattfindet.



Roman schrieb an coelus:

„Sieh mal,im Großen und Ganzen stimmt es ja was du sagst.Ich habe speziell die Religionen damit angesprochen. Es stimmt einfach nicht,dass sie "Nur" Leid und Zerstörung brachten,wie gesagt nicht nur.Das ist alles was ich im Grunde kritisierte.

Wie coelus & geobacter auf solche und andere Meinungen eingehen, wissen wir ja bereits und sehen es auch noch gleich etwas genauer. Sie bleiben aber natürlich bei ihren Ansichten, die sich verblüffend ähneln, das alles Leid, alles Böse, alles schlechte „Nur“ ihren Urgrund im Glauben und in den Religionen habe und dass es jenseits von Glaube und Religion gar kein Böses gäbe. Deswegen heißt der Thread ja auch: „Ist der Glaube Satan?“


Coelus schrieb an mich, einen Satz von mir zunächst zitierend:

“… wir dürfen nur noch mit dem IST vorlieb nehmen...???“

und schließlich entgegnend: „Diese Vorliebe ist eben weit und breit nicht ersichtlich“
Mein Einwand wird also sprachlich zunächst so umgeschnörkelt, dass er abgelehnt werden kann, nur um ihn bloß nicht bestätigen zu brauchen. Denn das würde ja doch ein recht radikaler Einschnitt sein, wenn es denn so wäre...

Ich schrieb: “ Immer wieder nur von Soll und Istblasen zu sprechen, ist nämlich furchtbar langweilig auf Dauer....“

Coelus schrieb: „Natürlich ist es sehr verständlich Fabiano, dass wenn man etwas nicht versteht, es einem dann furchtbar langweilig werden kann.“

Auch hier erkennt man wieder, dass ein Einwand sofort abgeschmettert wird. Es wird nur indirekt bestätigt, dass dieses ewigen zerkauen, ziehen, blasen und platzenlassen von Sollblasen langweilig ist, nämlich nur für den, der davon offensichtlich nichts versteht ! Wer also dem ganzen kritisch gegenübersteht wird kurzerhand als Dumm bezeichnet.

Coelus schrieb an gondolfino: „… plus, die Deinen -Fabiano’s und alle anderen welche ebenso oberflächlich verfahren- persönlichen Glauben rechtfertigen wollen, indem es keine Argumente gibt, um ein solches Verhalten zu begründen, es handelt sich lediglich hier um eine Rechtfertigung im Irrationalen ...“

Da wo also der persönliche Glaube aufgrund der vorangegangenen Angriffe gerechtfertigt wird, wird von einem „oberflächlichen verfahren“ gesprochen. Ohne jede Begründung wird grundsätzlich so verfahren: Alles was irgend nach Glauben auch nur riecht, wird als Oberflächlichkeit abgetan, als etwas, für das es schlichtweg keine Argumente gibt und welches daher in die Schublade: „Irrational“ gesteckt wird. – Fall erledigt. Nun ich frage nochmals: Ist das eine Diskussion? Ist das Austausch?

Coelus schrieb an xedion65: „Also erstens ersehe ich nicht das ich ein Problem hätte“

Natürlich hat Coelus kein Problem, nur Xedion hat natürlich eines, oder ich, oder wir alle ! Wir sind hier die Dummen die Probleme haben – Die beiden Herren aus der Muppetloge natürlich nicht ! Nochmal die Frage: Ist das eine Diskussion? Ist das Austausch?
Coelus schrieb weiter:

„Wie bereits erwähnt Xedion65, benutze ich ebenso manchmal spielerisch SOLL- Blasen, um etwas zu evaluieren und lasse sie aber dann sogleich wieder platzen, wenn das was IST, klar aufzeigt, dass die SOLL- Blase zu nichts nütze ist.“

Er, coelus also nimmt sich die Freiheit, Soll-Blasen zu benutzen, wir sollen das nicht, wir dürfen das nicht ! – Wenn wir es tun, ist es das BÖSE und wird natürlich entsprechend auch behandelt... Bei ihm hingegen ist es „spielerisch“ um sie anschließend wieder platzen zu lassen. Er darf das ! Wir nicht !

Aber immerhin einen kleinen Schritt sind wir schon mal weiter gekommen. Denn da es sich hier nicht um irgendwelche Menschen mit Sonderrechten handelt, sollte man faierweise allen anderen dann auch gestatten, mit Soll-Blasen zu spielen. Und wir dürfen also mit Soll-Blasen fleissig weiter spielen oder spinnen, immerhin, bis dato war es hier verboten ! Und es gibt sogar Fälle, in denen Soll-Blasen tatsächlich für etwas nütze sein können ! Und wenn dem so ist, braucht man sie auch nicht mehr platzen zu lassen ! Das nenne ich endlich mal einen großen Schritt für die Freiheit des Menschen !!! – Denn lediglich in den reinen Ist-Zustand eingesperrt und in seinem Denken, Handeln und Sein dadurch erheblich in seiner Freiheit eingeschränkt worden zu sein, war kaum noch auszuhalten !

Coelus schrieb weiter:

“So wie es also ausschaut, kannst Du also keine berechtigte Kritik, an den von Dir aufgeführten Schlüssen, welche sich lediglich innerhalb der theoretischen...“ (....blablabla....)

Was geschieht hier schon wieder? Abschmettern ! Ablehnen ! Verneinen ! Xedion kann also keine Kritik ertragen, wenn er Einwände hat? Oder überhaupt, wir alle, wenn wir dem Denk,- oder „Glaubensmodell“ dass der Glaube Satan sei, widersprechen? Ich glaube ich weiß mittlerweile recht gut, wer hier wirklich keine Kritik ertragen kann...

Coelus schrieb weiter: „Warum denn so extrem werden, werter Xedion65?“

Ich frag mich, wer hier so extrem wird? /Und wer bekommt eins drauf? Diese Art ist ja kein Einzelfall hier, sondern ein Regelfall ! Das ist für mich wirklich nichts anderes als Muppet-Theater hier ! Und die beiden älteren Herren in der Loge sind mir auch nicht unbekannt, denn die Reaktionen sind sich verblüffend ähnlich mit denen aus der Muppetshow.

Coelus schrieb weiter: „Theorie IST nicht gleich die Praxis, dass Du das nicht einsehen kannst...“

Und schon wieder eins drauf ! Als wenn Xedion der Unterschied zwischen Theorie und Praxis nicht bekannt wäre... Aber es wird so getan, als wenn wir hier alle Dumm und Dämlich wären und als wenn nur diese beiden Herren aus der Muppetloge den totalen Durchblick hätten und ansonsten natürlich niemand !

Coelus schrieb weiter: „Weißt Du Xedion65, meine Brötchen verdiene ich seit über 20 Jahren erfolgreich, exakt aus diesen Fehlschlüssen, welche irgendwelche oberschlauen Theoretiker sich ausersonnen haben, nichts funktionierendes zu Wege bringen.“



Es ist schon irgendwie verblüffend, wie hier von sich auf andere geschlossen wird. Ich glaube ich muss hier nicht erwähnen, wer hier diese „oberschlauen Theoretiker“ sind, die hier ein Denk- bzw. Glaubens-Modell propagieren, welches auch nicht funktioniert und auch nichts zuwege bringt, ausser dazu, sich ständig am blasen und platzen lassen von Sollblasen zu amüsieren... Und wie kann man ein Glaubensmodell konstruieren, dass selbst auf Glauben aufgebaut ist, im gleichen Zuge aber den Glauben verteufelt? Das ist doch dermaßen Widersprüchlich in sich, aber das sehen die beiden „oberschlauen Theoretiker“ einfach nicht...Weil sie nur sehen, was sie sehen wollen !

Vielleicht sollten wir zur Abwechslung mal ein paar Woll-Blasen blasen, anstatt immer nur Soll-Blasen. Dann hat man wenigstens mal einen etwas anderen Geschmack im Mund. Denn dass die beiden werten Herren etwas ganz bestimmtes Wollen, ist ja nicht von der Hand zu weisen und dass sie wollen, dass das was sie wollen mal zum sollen wird, und schließlich aus dem Soll ein Ist wird, ist der rein logische Schluss daraus. Das aber dürfen wir hier natürlich nicht, wir sollen nicht wollen und sollen nicht sollen, wir sollen uns mit dem was IST begnügen.... Damit jene durchsetzen können, was Sie wollen... Sie verstoßen aber damit gegen ihre selbst aufgestellten Prinzipien und werden dadurch „unglaubwürdig“- Sie dürfen aber nicht „glaubwürdig“ sein, weil das ja wieder etwas mit „Glauben“ zutun hat und das ist ja das Böse schlechthin....

Xedion schrieb an coelus: „Und wieder tust du es coelus - und dabei wolltest du doch garkeine Soll-Blasen blasen“

Coelus schrieb: „Mach ich auch nicht Xedion65“

Und wieder ! Abschmettern, Ablehnen, Gegenstandpunkt einnehmen ! Ich frage zum dritten male: Ist das Austausch, ist das Diskussion? Dabei habe ich oben doch gerade erklärt, dass die werten Herren sehr wohl Sollblasen blasen und coelus gab weiter oben sogar zu, dass er es, wenn auch nur „spielerisch“ tut, um sie alsdann wieder platzen zu lassen. Und nun streitet er es auch noch ab ! Was nicht passt, wird eben einfach abgestritten, oder passend gemacht, ob sich dadurch Widersprüche ergeben, spielt keine Rolle, Hauptsache kontern ! Das ist der ganze Budenzauber hier.



Schmeißt euch in Frack und Fummel und Vorhang auf dafür... Denn das hier ist die fabelhaftestete, muppetionellteste, blödelhaftelteste.... das hier ist die


"SUUUUPERMUPPETSHOW"


Ps: Sind noch Karten für die nächste Vorstellung zu bekommen?

Ihr habt alle in Philosophie in der 9ten Klasse geschwänzt!

Klar, da lief nämlich die Muppetshow :D

@Powermonger
jetzt hätt mich aber schon mal interessiert, was sie so zum Thema beizutragen hat, die Philo der 9ten.

@Fabiano

Kannst Du bitte mal endlich aufhören die Leute hier zu Unrecht zu denunzieren?

Ich stelle die Dinge hier nur klar, damit jeder möglichst auf einen Blick erkennen kann, wie es IST !

@Fabiano
es ist immer anders als man denkt. Das hat gondo auch schon schön mit seinem "nicht denken" Einwand klargestellt.

@gondolfino

gondolfino schrieb:Um es auf mein Beispiel zurückzuführen, würdest Du jeden als Maler bezeichnen der einen Stift in die Hand nimmt und anfängt etwas zu malen. Das ist Geschmackssache und kann man so sehen, schließlich tut derjenige ja etwas, ob er sich als Maler sieht oder nicht, er ist es ja schon indem er malt ^^

Nein, darum geht´s nicht. Ich sage, dass Jeder ein Maler ist, auch -ohne- sein Zutun.
Anders ausgedrückt, Wirklichkeit konstruieren. (IST konstrieren, nix Soll per Gedanken, per Denken konstruieren wir nix)
Eine Wertung findet meinerseits gar nicht statt übrigens, ich meine das neutral.

Aber in meinem Beispiel geht es eben um Jene, die sich selbst als Maler sehen aber nichtmals einen Stift zur Hand nehmen. Die sozusagen das SOLL dem IST vorziehen und den Glauben nicht als Werkzeug sondern als vollendetes Werk sehen möchten.

Und nu? Worum geht´s denn hier? Einfach nur lapidar mal eben Gläubige (im Religiösen Sinn) zu verurteilen?
Mir ist das zu billig und sicher nicht konstruktiv für einen -vernünftigen- Austausch.
Nein, ich glaube das spaltet "uns" mehr und verhindert gegenseitigen Respekt.
Und niemand muss sich auf das Niveau dessen herabbegeben, das er kritisiert. Oder doch? ;)

gondolfino schrieb:Und dadurch wird dieser Glaube, als etwas bestimmtes und als festes Konstrukt angesehen, das nur eben keinerlei Bezug zur Wirklichkeit besitzt und unbrauchbar ist.

Solange es als Werkzeug benutzt wird gibts keine Schwierigkeiten. Nur ist Glaube auch nur eines von vielen Werkzeugen die uns zur Verfügung stehen und viele Dinge brauchen nicht geglaubt zu werden, sondern können ohne Umschweife umgesetzt werden.

Das Panta rhei sieht interessant aus, aber in diesem Thema geht es um Jene, die nur in Gedanken, in den denselben Fluss steigen und all Ihre Kraft darauf verschwenden, sich immer wieder neues Wasser vorzustellen anstatt mal ein ordentliches Bad im IST zu nehmen.

Selbst die weisesten Worte sind ohne die Erfahrung dazu nur Werkzeug, das nirgendwo angesetzt wurde.

Naja, darum in etwa solls sich hier drehen. Aber ich hab eigentlich eh schon fast alles dazu gesagt was mir im Kopf rumspukt. ^^

Alles klar, dann kann ich "aussteigen", ich gehe von ganz anderen Prämissen aus.

Basis ist für mich Wirklichkeit zu konstruieren, abhängig vom subjektiven Glauben oder anders ausgedrückt individueller Konfiguration des Nervensystems.

Oder wie mitras auch bereits anmerkte, es gibt nicht DEN Glauben. Von der Prämisse gehe ich aus.

@Fabiano

In dem Du einfach mal so behauptest das es irgendeinen Grund gäbe, einen so tollen und liebenswerten Zeitgenossen wie unseren coelus hier, zu Recht melden zu können?

In dem Du Ihm pauschal mal gleich mitunterstellst, das er Namenswechselspielchen nötig hätte?
In dem Du Dich mehrfach an seiner präzisen klaren (in meinen Augen wunderbaren) Sprache störst?
Oder in dem Du unterstellst, das er vorher hie rnoch nicht erwähnt hätte, spielerisch Sollblasen zu konstuieren?
Oder in dem Du damit auch die Folgerichtigkeit übersiehst? Und zwar zB. diese, das mit dem ersten fliegenden Flugzeug die Sollblase geplatzt ist, das Flugzeuge nicht fliegen könnten? ^^

Es gibt noch bedeutend mehr Beispiele, wo Du die Dinge nicht klar stellst sondern Dich Ihnen verweigerst.

Wir haben etwa nun oft genug gelesen, das Du den Thread gerne schliessen möchtest, den Titel ändern, den Sarkasmus bezüglich der Waserstoffbombe nicht verstehst usw.


Das ist nicht schlimm, kennen wir Alle.

Aber das zu Unrecht permanente und penetrante denunzieren von Dir, das stört den Fluß des Threads. Zumal Du ja schon mehrfach lautstark verkündet hast, das Dich alles langweilt, für Dich sinnlos sei usw. Dann lass doch die hier machen, welche es nunmal intressiert.