Ist der Glaube Satan?
12.03.2009 um 15:13Klar ist jedenfalls, dass nichts einfach nur IST, sondern, dass auch alles irgendwas SOLL, sonst gäbe es das schlicht nicht.
Fabiano schrieb:Ich möchte eigentlich nicht unbedingt auf dieses Beispiel näher eingehen. Wie du es ja schon sagst: Ein Münchner in Hamburg. Dabei vergisst der Münchner nur offensichtlich, dass er in Hamburg ist. Wäre der Münchner in München, wäre nämlich alles korrekt. Und dieser Ortswechsel wird von dir dabei einfach ignoriert, als wenn der Münchner sich nicht darüber im klaren wäre, dass er nun in Hamburg sei. Durch jede Änderung der ursprünglichen Parameter, ändert sich auch alles weitere ! Das ist die Antwort. Und deswegen ist das Beispiel an sich uninteressantDieser Ortswechsel und daß der Münchner es ignoriert, ist der wesentliche Bestandteil des Beispiels. Da Du das aber scheinbar immer noch übersiehst, möchte ich auch nicht weiter an Deinem Standpunkt rütteln, nur bist Du in diesem Thema, mit deinem Standpunkt an der falschen Stelle. Denn damit bist Du hier der Münchner in Hamburg. Du kannst eigentlich nur froh sein, daß Dich keiner nach dem Weg fragt ^^
Fabiano schrieb:Mein Beispiel mit der Fliegerei sollte eigentlich ein für alle Mal klarstellen, dass ein Leben im SOLL genauso wertvoll ist wie ein Leben im IST. Denn nur durch das verwirklichen von dem was sein SOLL, kann eine Veränderung, Entwicklung und damit Fortschritt entstehen. Ohne jeglichen Wünsche nach einer Veränderung im IST, kann niemals etwas neues entstehen.Ein Leben im SOLL, also in dem Wunsch etwas zu verändern ist nur solange Lebenswert, bis es seine Umsetzung im IST erreicht hat oder daran scheitert. Und es gibt keinen Grund an eine Veränderung zu glauben, wenn man sie einfach herbeiführen kann. Wenn es mich juckt, dann muss ich auch nicht erst daran glauben, daß ich mich kratzen könnte. Wenn ich sehe wie sich Physikalische Gesetze auswirken, gibt es keinen Grund, zu glauben, daß ich sie anwenden kann. Warum sollte man das? Ein wenig nachdenken und vor allem tun, ist doch absolut ausreichend.
sarasvati23 schrieb:Nein, darum geht´s nicht. Ich sage, dass Jeder ein Maler ist, auch -ohne- sein Zutun.Ich versteh jetz garnichts mehr ^^
Anders ausgedrückt, Wirklichkeit konstruieren. (IST konstrieren, nix Soll per Gedanken, per Denken konstruieren wir nix)
Eine Wertung findet meinerseits gar nicht statt übrigens, ich meine das neutral.
sarasvati23 schrieb:Und nu? Worum geht´s denn hier? Einfach nur lapidar mal eben Gläubige (im Religiösen Sinn) zu verurteilen?Ich versteh auch diesen Sprung nicht, wieso verurteile ich damit jemanden? In meinem Beispiel dreht es sich um einen Maler. Ich weiß jetzt nicht wo Du in dem Thema eingestiegen bist, mein Beispiel war an Navigato gerichtet und ich weiß, daß er den Verlauf sehr aufmerksam verfolgt hat.
Mir ist das zu billig und sicher nicht konstruktiv für einen -vernünftigen- Austausch.
Nein, ich glaube das spaltet "uns" mehr und verhindert gegenseitigen Respekt.
Und niemand muss sich auf das Niveau dessen herabbegeben, das er kritisiert. Oder doch?
sarasvati23 schrieb:Alles klar, dann kann ich "aussteigen", ich gehe von ganz anderen Prämissen aus.Nun, mir ist zwar nicht ganz klar, was Dir anscheinend klar geworden ist. Aber ich hab hier keine Prämissen. Mir gehts aber in erster Linie darum, Wirklichkeit zu erfahren, eingefahrene Glaubenssysteme zu hinterfragen und sich weiterzuentwickeln.
Basis ist für mich Wirklichkeit zu konstruieren, abhängig vom subjektiven Glauben oder anders ausgedrückt individueller Konfiguration des Nervensystems.
Oder wie mitras auch bereits anmerkte, es gibt nicht DEN Glauben. Von der Prämisse gehe ich aus.
gondolfino schrieb:Einer der nicht malt, ist kein Maler. Einer der malt, ist ein Maler. Und dann meine ich die, die nicht malen, sich selbst aber für wahre Künstler halten und dafür ausgeben.Versteif dich da nicht zu sehr auf "Maler", wenn du mich verstehen willst. *g*.
Anders ausgedrückt, wer nur im denken malt, der Konstruiert auch nichts.
Die subtilste Form davon, wäre der Genießer, der Schokolade genießt, ohne sich darüber im klaren zu sein, daß sein Genuß für 600.000 kinder, Zwangsarbeit auf der Kakaoplantage bedeutet.
Ist das ein echter Genießer?
gondolfino schrieb:Ich versteh auch diesen Sprung nicht, wieso verurteile ich damit jemanden? In meinem Beispiel dreht es sich um einen Maler. Ich weiß jetzt nicht wo Du in dem Thema eingestiegen bist, mein Beispiel war an Navigato gerichtet und ich weiß, daß er den Verlauf sehr aufmerksam verfolgt hat.nur zum Verständnis für mich ist das...
Aber in meinem Beispiel geht es eben um Jene, die sich selbst als Maler sehen aber nichtmals einen Stift zur Hand nehmen. Die sozusagen das SOLL dem IST vorziehen und den Glauben nicht als Werkzeug sondern als vollendetes Werk sehen möchten.schon zu pauschal, "Jene", wer sind "Jene" ?
Und dadurch wird dieser Glaube, als etwas bestimmtes und als festes Konstrukt angesehen, das nur eben keinerlei Bezug zur Wirklichkeit besitzt und unbrauchbar ist.
Solange es als Werkzeug benutzt wird gibts keine Schwierigkeiten. Nur ist Glaube auch nur eines von vielen Werkzeugen die uns zur Verfügung stehen und viele Dinge brauchen nicht geglaubt zu werden, sondern können ohne Umschweife umgesetzt werden.
Das Panta rhei sieht interessant aus, aber in diesem Thema geht es um Jene, die nur in Gedanken, in den denselben Fluss steigen und all Ihre Kraft darauf verschwenden, sich immer wieder neues Wasser vorzustellen anstatt mal ein ordentliches Bad im IST zu nehmen
gondolfino schrieb:Nun, mir ist zwar nicht ganz klar, was Dir anscheinend klar geworden ist. Aber ich hab hier keine Prämissen. Mir gehts aber in erster Linie darum, Wirklichkeit zu erfahren, eingefahrene Glaubenssysteme zu hinterfragen und sich weiterzuentwickeln.Nun, geht´s hier um Maler oder brauchbare "Werkzeuge"? Das ist mir unklar.
gondolfino schrieb:Ich seh hier leider nicht ganz was von meinerseite respektlos ist oder Dich zum aussteigen bewegen sollte. Vieleicht liegts einfach daran, daß zwischen Navi und mir ein paar mehr Erfahrungen und Ansichten getauscht wurden. Oder ich bin grade einfach blind für das, was Du mir zeigen willst.Nee, so ist das auch nicht gemeint, mit dem respektlos, das meinte ich "allgemein".
Falls Du es klarer siehst, dann bitte ich um aufklärung, falls ich Dich zum aussteigen bewegt haben sollte, dann nimms mir bitte nicht übel, denn ich hab keine Ahnung wieso.
Jimmybondy schrieb:Darum wollte ich gerne mal die Trennung in Glaube und fester/blinder Glaube einbringenja, das hab ich schon beim ersten Mal als notwendig erachtet, und Du hast natürlich vollkommen Recht, dass es sich da lohnen würde zu unterscheiden.
gondolfino schrieb:Wenn Du mit der Einstellung herrangehst, etwas über die Funktionsweise des Glaubens herrauszufindenWelchen "Glauben" ?
Jimmybondy schrieb:Das "ist" als konstruierter Zustand, generiert aus diesen 40 Sinneseindrücken?ersteres ist okay, aber wo kommen die "40 Sinnenseindrücke" her? Da fehlt mir nun die Verbindung.
Jimmybondy schrieb:So gesehen, passt es doch ganz gut.Ich bau mir demnächst eine Uhr, und da steht einfach nur JETZT drauf ;)