Niselprim schrieb am 02.07.2018:Und wie ich ja auch schon mal geschrieben habe, traue ich den alten Sumerern diesbezüglich nicht über den Weg - und schon gar nicht wenn Babylonisches mit einher geht.
Die Sumerer waren aber keine Babylonier, bzw. war die Sumerzeit beim biblischen Babylon schon eine weile vorbei.
Wikipedia: GudeaWahrscheinlich schon gegen Ende der Regentschaft Gudeas, mindestens jedoch kurz danach, wurde Sumer durch Ur-Namma ein letztes Mal für etwa 100 Jahre unter der Regentschaft der Herrscher von Ur (Ur-III-Zeit) geeint. Auch diese Herrscher förderten zumindest zu Beginn eine Rückbesinnung auf die altsumerische Kultur (Sumerische Renaissance genannt). Der Staat Lagaš und seine Städte hatten zu dieser Zeit bereits für immer ihre Bedeutung verloren. Die Herrschaft Gudeas war ein letzter Höhepunkt des einst so bedeutenden sumerischen Staates. Doch auch die Herrscher von Ur scheiterten mit ihrer konservativen, restaurativen Politik. Das Rad der Zeit konnte nicht mehr zurückgedreht werden und die Einflüsse, denen die Sumerer ausgesetzt waren, konnten nicht mehr rückgängig gemacht werden. Die Entwicklung, die nicht zuletzt durch äußere Einflüsse wie Akkader, Gutäer, Elamiter und Namaden in Gang gebracht wurde, konnte durch restaurative Bemühungen nicht mehr aufgehalten werden. Es hatte sich ein neues Menschenbild entwickelt, das der sumerischen Kultur und Tradition widersprach. Eine Koalition aus Elamitern und Aramäern zerstörte 100 Jahre nach der Herrschaft Gudeas das letzte sumerische Reich und machte den Weg für eine neue Epoche der mesopotamischen Geschichte frei: die Zeit der Babylonier. Diese adaptierten einen Großteil der sumerischen Kultur und Religion und entwickelten sie weiter.
Was wirft man Babylon eigentlich vor?
Erweiternd, was wirft man Babylon vor, was durch andere Stadtstaaten, Konigreiche oder Hebräische Stämme bei der Landnahme von Kanaan nicht auch gemacht wurde?
Wikipedia: Landnahme Kanaans#Die ʿapiru der Amarna-BriefeJosua, die Sache mit der Bundeslade, bildete eine Streitmacht und führte die Stämme in einen Eroberungskrieg gleich niedermetzeln, Blutlinien auslöschen, Land einnehmen, unter fremde Herrschaft stellen, Altäre vernichten, Abgaben entrichten lassen, ….
Weshalb sieht man nur was den Hebräern widerfahren ist und nicht was bei Josua, bei der Landnahme Kanaan und bei David gemacht wurde? Die Stämme der Hebräer lässt man gerne mal aussen vor wenn es um die Landnahme von Kanaan geht, sie stehen in der Vorgehensweise allerdings nicht besser da als die Babylonier. Sie hatten nach Forschung unter der Herrschaft Babylons kein schlechtes Leben, also nicht so wie es die Bibel darstellt aber sie waren halt unter Fremdherrschaft gestellt, abseits eines eigenes Königreiches mit dazu gehörigem König. Ein König der die Geschicke seines Stammes, Stadtstaates, Landes, leitet und in seiner Position für die geistige Haltung seines Reiches einsteht. Schauen wir mal was bei „Richter“ dazu geschrieben steht:
Wikipedia: Buch der RichterDas Kapitel 2 beginnt mit einer Drohung durch den Engel Gottes, da die Israeliten nicht, wie von JHWH gefordert, die Bewohner des Landes vertrieben oder umbrachten und die Altäre der fremden Gottheiten niederrissen: „Deshalb sage ich euch jetzt: Ich werde [die fremden Völker] nicht vor euren Augen vertreiben, sondern sie sollen euch Widerstand leisten, und ihre Götter sollen euch zu Fall bringen.“ (Ri 2,3 EU)
Da ist ein fordernder Gott. Er fordert bei der Landnahme von Kanaan die Bewohner des Landes zu vertreiben oder umzubringen, so wie Altäre fremder Gottheiten zu zerstören. Wo nahm das bei den Hebräer, bei den Stämmen die Moses Josua anvertraute seinen Anfang
@Niselprim ? ...
Wenn man aus einem Land weg will, wird man auch dessen Götterwelt, Glaube ablegen (wollen). Eine gute Weise
@Niselprim aber nach „Richter“ scheint der Grund für den Tafelwurf von Moses auf das Goldene Kalb noch lange nachzuwirken. Hebräer ist kein Name für ein Volk sondern für eine zusammengewürfelte Völkergruppe die sich aus verschiedene Stämme, Bergvölker wie Sippen unterschiedlicher Herkunft zusammen setzte mit jeweils eigener Kultur und Glaubenswelt. Josua nahm sich dann dem Ganzen an, ordnete, strukturierte und formte die Stämme zu einer Einheit mit Kampfesstärke und noch etwas wird ersichtlich, als was ist die Bundeslade einzuordnen? Als Artefakt für Kulthandlungen, als Behältnis für die Tafeln der 10 Gebote, durch ein Artefakt unbesiegbar zu sein bzw. weshalb sieht der ganze Aufbau aus wie ein Tempel mit Altar? Hatten sie mit der Bundeslade nicht auch ein Goldenes Kalb, ein Gebilde bei sich von dem die kraft Gottes ausgehe und Unbesiegbar mache? Jap, der Glaube macht stark, ein Zusammenhalt der Stämme untereinander ist wie ein Baumstamm so sagte einst ein Indianer, Äste lassen sich leichter brechen als der Stamm.
Gott lässt durch einen seiner Engel ausrichten, er lasse die Israeliten jetzt mal ordentlich gegen eine Wand laufen, ihr bekommt es ja sonst nicht gebacken. Geht man nun von Gott = nicht böse aus, weshalb fordert Gott dann die Vertreibung bis Tötung der ansässigen Bewohner des Landes?
Niselprim schrieb am 02.07.2018:Also, als Solcher kann er wohl schlecht die Rolle einnehmen, wie du es erklärst @DonFungi
denn alles, was das Leben, die Wahrheit und das Licht zerstört, entspricht Satan :}
Man sollte sich schon einig sein das Gottes Worte keine Willkür der Zuordnung stellen.
Also jenes was im Name Gottes geschrieben wurde, was von Gott ausgehen soll, auch vollumfänglich auf Gott zurück fällt. Ich weiss schon wie das läuft, wenn Gott einen auf Arschbacke macht stellt es den Akt eines Glaubensbekenntnisses zu Gott. Nun stellt sich der Umstand Gottes Worte auch als Worte Gottes zu sehen, so das jenes was über Gott geschrieben
wurde den gleichen Wert inne hat der Zitate die du einstellst. Nun schauen wir bei Hiob vorbei
;) Ich stelle zuerst den Tatbestand fest.
Gott wird vom Staatsanwalt (von mir) folgendes zur Last gelegt.
- Initiant der Tat zu sein, Gott fordert den Teufel auf Hiob zu testen
- Mittäter zu sein, Gott ist dabei und lässt es geschehen
- Gott zu spielen anstatt ein Gott für die Menschen zu sein
Wenn Gott die Socke Teufel mal platt machen würde dazu wird er wohl imstande sein, hätten wird ruhe dann ist er weg weil, Lucifer nicht Teufel/Satan ist und wenn schon, ist das Ganze eine Sache zwischen Gott und seinem Widersacher, die uns dazu missbrauchen ihren gegenseitigen Disput auszutragen.
;) Ja also an sich schon oder nicht? So treffen die Zwei direkt aufeinander und Hiob durchleidet das Grauen seines Lebens so kommt man dann mit freier Wille an. Jap er zeigte sich Standhaft, nahm das alles hin er war ja an sich in der Hölle - was geht da einem dabei durch den Kopf? Danke Gott, nur feste druff ich kann das ab. Ich verzeihe Dir den Wusel, den inneren zwang Menschen als Glaubensbekenntnis zu Gott durch die Hölle gehen zu lassen. „Lasse mich bitte kurz leiden ich stehe ja auch so schon zu Dir. Also was soll der ganze Wusel habt ihr zwei eigentlich einen an der Waffel!?“ Nun stellt sich ein Problem @Niseprim - so etwas kommt dabei heraus wenn es anstatt eine Wesenheit, man kann Gut wie Böse sein, (Psyche, geistiger Zustand), zwei Wesen geben soll „ Gott und Teufel“ die ihren gegenseitigen Disput auf dem Rücken der Menschheit austragen. Irgendwo, ich müsste danach suchen gehen, gibt es eine Textstelle die Gott als Summe seiner Eigenschaften ausweist. Wenn der Ursprung des Werdens zum Seienden durch Gott besteht und Gott niemanden neben sich hatte (es gibt und gab nur Gott), Ja dann wertes
@Niselprim legt man sich ab zu mal ein Ei
:) Auch wenn sich da mal eine Eigendynamik entwickelte (Erdgöttin, Lucifer), fällt alles ohne Ausnahme auf den Ursprung, auf das entstehen zum Werden zurück. Auch wenn Gott es nicht vorgesehen habe, ist folgerichtig der Satan auch ein Produkt davon. Der angesprochene Textteil besagt Gott sei alles, Gott sei mit das Gute wie das Böse, er könne zerstören, vernichten wie Leben erschaffen zugleich.
Mein Verständnis dafür
@Niselprim sieht folgendermassen aus.
Wie ein Universum entstehen konnte, da aus nichts auch nichts entstehen könne, entzieht sich meiner Kenntnis. Ich kann darüber nachdenken aber wie es sich wirklich verhält entzieht sich mir.
Nach Forschung besteht im Universum eine Potenzialität, ein energetischer Gehalt der durch den Prozess zum Urknall, durch den Urknall frei gesetzt wurde. Dies sei die Schöpfung Gottes und das will ich auch niemandem nehmen.
Da gab es allerdings die Erde noch lange nicht. Es dauerte eine Ewigkeit bis es dann mal den Stern zerbröselte aus dem das Sonnensystem mit der Erde entstehen konnte. Das dolle bei der Schöpfung, auch jene der Sumerer,
;) wird beschrieben wie eine Sphäre mit Inhalt (Universum) entsteht, auf dem sich dann folgerichtig der Rest aufbaut. Also Voraussetzungen bestehen müssen damit Leben entstehen konnte da lagen sie ja an sich nicht falsch. Steinzeitmenschen, ob sie sich dessen bewusst waren oder nicht, bedienten sich damals schon der gedanklichen rückwärts Kausalität. Hier möchte ich auf die Fraktion der Pyramiden VT verweisen. Sie denken ja die Leute damals waren im Kopf nicht so taff um etwas Monumentales auf die Reihe zu bringen. Jap, Stonehenge oder Göbekli Tepe sind dann wohl auch durch Ausserirdische hingepappt worden, nur scheint die niemand gesehen zu haben. Denn wenn Götter aktiv werden, AI hätte man für Götter gehalten, würde ihnen Ehre zustehen und das in einer Form die ihnen würdig ist. Sie würden von daher in Bild wie Schriftzeugnisse genannt werden. Wenn man den Leuten sagt schaut her, die Götter stehen uns bei ihr könnt es alle sehen, steht man in der Gunst der Götter da. So etwas wäre bei den Ägyptern in Schrift wie Bild festgehalten worden und hätte mit auch ihre Glaubenswelt beeinflusst.
Wikipedia: Göbekli TepeUm bei Hiob ein Urteil zu fällen, ist Gott im Sinne der Anklage schuldig des Tatbestandes derjenige zu sein, der den Teufel dazu aufforderte bei Hiob die Treue zu Gott zu testen. Da Gott mit auch freies Walten des Teufels billigte, den Teufel dazu aufforderte über die Grenze der Verträglichkeit bei Hiob hinaus zu gehen, kann man wohl kaum nur das Gute in Gott sehen. So sehe man es als eine fiktive Geschichte eines Glaubensbekenntnisses zu Gott, - oder doch lieber 2 Wesen die einander nicht grün sind?
Ist es Dir schon einmal aufgefallen? Du nimmst dauernd Gott in Schutz und verteidigst ihn.
Aber wenn man von zwei bestehenden Wesen der Schriften ausgeht die sich gegenseitig nicht grün sind kann man das Fiktive in die Tonne klopfen. Da gibt es dann eben einen Gott, Engel und einen leibhaftigen Teufel der mit Gottes Segen die Menschentreue zu Gott testet. Sorry! Aber so steht es nun mal geschrieben, von daher stellt sich die Frage: „Was darf es denn nun sein?“
Jesus ist wenn schon ein Halbgott wie Herkules aber sicher kein Gott.
Wenn man es richtig benennen würde bietet es nicht so viel Angriffsfläche, man würde sich damit weniger Eier legen
;) :) Wenn man hinschreibt die Lehre Jesus sei für mich die vermittelte Weisheit Gottes, begeht man damit nicht den Lapsus Jesus als Gott zu betiteln. Es bestätigt mir aufs Neue, dass es in der Glaubenswelt, wie jene der Christen, nicht nur den einen (Anzahl 1) Gott gibt.
Scheibe ist der Umstand mit den Schriften zu argumentieren
@NiselprimSie beinhalten das Eine wie das Andere was von Gott ausgehe, so auch das von mir aufgeführte. Nun hat man den freien Wille an einen Satan zu glauben, an Engel und Gott die Geschicke lenken. Oder man sieht die Um- wie Zustände von damals und die Worte nach Jesus als Masterplan wie man gütlich in Frieden nebeneinander, wie miteinander leben kann. Mit den Worten sie (die Mächtigen, Herrscher) werden nicht auf mich hören, besteht bzw. gibt es kein miteinander da es immer Bewegungen geben wird die nach ihrer Gesinnung walten werden. Führende Länder wie führende der Wirtschaft wurden öffentlich angeprangert Armut zu generieren. Länder führen Krieg und ich sage dir das ist die gleiche Sache wie mit Teufel und Gott, nur wer ist da wer? Jedenfalls befindet sich dazwischen das sogenannte Fussvolk und die haben wie Hiob die Arschkarte gezogen. Mit der Zeit weiss man nicht mal mehr um was es dort geht, man mag auch nichts mehr sehen wie hören davon und das alles wegen Machterhalt, verfehlter Politik und dem unermüdlichen Drang an Rohstoffe zu gelangen.
Es ist beschämend, was wir Flüchtlingswelle nennen ist das Resultat von Jahrelang in den Camps auf sich gestellt zu sein, ohne Perspektive für die Zukunft dahin zu vegetieren, da haut man irgend wann mal ab das würde ich auch machen. Nun, was hat das mit Gott am Hut? An sich nichts aber Jesus als Gott sehen oder Gott sei gut mag seinem Seelenheil zwar förderlich sein, nur hilft das den Betroffenen der Kriegsgebiete null Komma die Bohne nichts. Denen bleibt nur noch zu hoffen es werde sich zum guten hin wenden, wenn möglich gleich jetzt, also umgehend. Wenn, wie Du oft darauf verweist Gott gleich Leben sei, dann soll unser Dasein auch lebenswert sein. Was hat jemand vom Leben in der liebe zu Jesus und glaube an Gott, wenn man die sprichwörtliche Arschkarte gezogen hat, im Kriegsgebiet zuhause ist oder in Regionen, Länder, wo der Teller Morgen gleich aussehen wird wie Gestern. Das nennt sich gähnende Leere und ich sage Dir wir könnten es ändern, doch, wir könnten wenn wir wollten aber man muss dann eben auch inaktiv aktiv werden. Das Ganze hat etwas mit Zusammenhalt am Hut, mit einstehen für ein und dieselbe Sache.
Das geht folgendermassen. Z.B. Nahrung: Fleisch, Massentierhaltung, hoher Wassergehalt in Fleischwaren wie Wurst, dazu natürlich die erforderlichen Zusatz- wie Hilfsstoffe gleich Chemie. Die Tierhaltung ist auf schnelle Zunahme an Muskelmasse ausgerichtet, da ist es nicht förderlich den Tieren einen Bewegungsraum einzuräumen der durch zulassende Aktivität die Fütterungszeit bis zur Schlachtung verlängert. Nun geht es darum zusammen zu halten, denn wir besitzen Macht nur denkt niemand daran oder traut es sich nicht es anzugehen. Da wir uns in der Gemeinsamkeit einer Beziehungsstruktur befinden besteht Wirkung im Grossen wie im Kleinen, so sind wir an sich nicht zwingend auf täglich Fleisch angewiesen und könnten den Fleischkonsum locker um mindestens 50% reduzieren. Wenn schon nur jedes 2. seinen Fleischkonsum um 50% reduziert, können andere immer wie billiger einkaufen aber im Endeffekt geht es damit der Massentierhaltung ans Leder. Also an den Geldbeutel, die suchen sich dann eine andere Möglichkeit um an das schnelle Geld zu kommen. Wir sind Konsument, durch konsumieren halten wir ganze Wirtschaftszweige am Leben. Wenn man den Konsum einschränkt so das es sich bemerkbar macht und das wird es bei einer Reduktion von 50%, stellen die Konsumenten ein Machtpotential welches zum Umlenken auffordert im Sinne, so nicht meine Damen und Herren.
Schau dir Indien an. Sie besitzen an sich eine fantastische Götterwelt die sie immer noch leben aber durch das Kastensystem besteht eine Abstufung von Gesellschaftsschichten die sie auf den Stand ihrer Abstammung reduzieren. Der Sohn eines Garn- Tuchfärbers wurde nicht Tuchfärber sondern ist als solcher geboren.
Nun gehen wir kurz aufs Land. Dort steht ein Mann auf seinem Stück Land mit etwas das man Haus nennen kann. Auf seinem Land weidet eine (1) Kuh die liefert Milch wie er sagt, wenn er zwei hätte, könnte er Milch verkaufen und sich dafür Medizin oder was er sonst so brauche besorgen aber so wie es ist, sei es nun mal seine Vorbestimmung. Wenn er nun auf seinem Stück Land etwas mehr anbauen würde als er zum leben braucht, reicht es auch mal für eine 2. Kuh. Nun stellt sich die Frage wer denen dort aus der Prägung hinaus hilft, so scheint für viele die Antwort zu sein seinem Leben ein Ende zu setzen.
Nun Niselprim, da ich die Worte Gottes für absolut erklärt habe, wurde an sich mit Hiob und Richter der Beweis erbracht, dass Gott nach Schrift, im handeln, im unterlassen wie im fordern, bei Menschenwürde, Moral und Ethik nicht auf der guten Seite steht.
Sodele!
Und nun?
Wenn von Gott, es gab nur Gott, der Ursprung des Bestehens (Universum) ausgehe, Gott sei das Universum oder Gott gehe im Universum auf, gehe ich der Annahme es war zuvor ausser Gott nur Gott oder nicht? So ist alles was davon ausgehend mit dem Universum entstanden ist auf den Ursprung zurück zu führen. Ausnahmslos alles Niselprim so auch Gut wie Böse. Ich komme Dir in soweit entgegen das Böse im Angebot Gottes nicht bedacht wurde, es eine Fehlschaltung der menschlichen Psyche sei für die er an sich nichts könne, aber eben nun mal besteht. Wie man es nennen möchte ist jedem selber überlassen aber ich hoffe das kranke Leute nicht noch einmal als vom Teufel besessen behandelt werden.
Mir ist bewusst, wenn ich soweit gehe wird es hier den Scherge Hitler nach sich ziehen, dazu folgendes. Was nun nachfolgen wird ist kein schönschreiben der begangenen Taten die sind abscheulich, es soll nur aufzeigen wie sich Gut zu Böse definiert. Wir sind uns sicher darüber einig in Hitler das Böse zu sehen.
Nun, wie sah sich Hitler bei dem was wir als Judenverfolgung und Endlösung kennen? Hitler sah sich dazu berufen die Welt von den Juden zu befreien, da war auch von Teufelsbrut die Rede, von verdorbener Sitte, Moral und hinterlistiger Verschlagenheit. Jemand wie Hitler hatte schon mächtig einen an der Waffel, er aber dachte auf der guten Seite zu stehen da er damit die Welt angeblich von einem Übel befreie. Wir wissen was Worte bewirken können so auch jene der Bibel wie des Korans. Das aber auch nur weil es der freien Auslegung unterliegt. Eine freie Auslegung ist an sich nicht zulässig da z.B. im Koran zwar von Ungläubige die Rede ist, dann aber beschrieben wird, dass Ungläubige wenn sie rechtens sind, dir mit reinem Herzen begegnen, Gastfreundschaft zu gewähren sei. Ungläubige werden nicht per se im Kollektiv verteufelt dennoch gibt es Gesinnungen die es nach Gusto auslegen und dem entsprechend auch so vorgehen.
Der Gott in der Bibel ist der gleiche Gott wie im Koran, wobei da Mohammed als letzter der Propheten dastehe.
Wikipedia: Geschichte der Freimaurerei#AntimasonismusAntimasonismus und Verschwörungstheorien
• Konservativ-christliches Lager: Bis heute gilt offiziell die Mitgliedschaft in einer Freimaurerloge als nicht vereinbar mit dem katholischen Glauben. Freimaurer wurden beschuldigt, die treibende Kraft hinter der Trennung von Staat und Kirche gewesen zu sein. Ursache war die Ausbreitung des Liberalismus und Sozialismus, der Aufklärung und der religiösen Toleranz. In päpstlichen Bullen wurde die Freimaurerei als „Kirche Satans“ bezeichnet und wird zum Teil bis heute als der weltgeschichtliche Gegenspieler zur christlichen Kirche gesehen. Dabei wird ausgeführt, dass die Hochgradfreimaurerei okkultistische Züge trage. Ein wichtiger Vertreter dieses Lagers ist der ehemalige Ordenspriester Manfred Adler.[30]
• Konservativ-nationales Lager: Freimaurer werden als die Feinde der souveränen Nationalstaaten gesehen. Der prominenteste Vertreter dieses Lagers ist der deutsche General des Ersten Weltkrieges Erich Ludendorff.
• Esoterisches Lager: Im Zuge der allgemeinen Popularisierung der Esoterik in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts tauchten auch immer wieder Verschwörungstheorien über die Freimaurer auf. In Deutschland ist der bekannteste Vertreter dieses Lagers Jan van Helsing. Seine beiden ersten Bücher zu diesem Thema wurden wegen Volksverhetzung verboten.
Das muss man sich mal durch den Kopf gehen lassen. Hochgrad Okkultisten beschuldigen andere okkultistische Züge zu tragen.
:P: Nun, die reformierte Kirchengemeinde ist ja nach Papst auch nur eine Sekte. Jap, auch der Papst legt sich so seine Eier und das nicht nur zu Ostern. Das ist so eine Aussage über die ich gerne mal mit dem Papst reden würde was damals als Sekte begann, bzw. wer heute als Okkultisten dastehe. Na ja, da kann sich die reformierte Glaubensgesellschaft von nennen bei höchster irdischer Stelle den Titel Sekte zu tragen.
Im Link kann man nachlesen was, wer, Lucifer war, sein soll und wer was daraus gemacht hat.
Wikipedia: LuziferChristentum:
Wandlung zum Luzifer-Satan
In seiner Schrift De principiis Prooemium und in einer Homilie über das Buch XII verglich der christliche Gelehrte Origenes den Morgenstern Eosphoros-Luzifer – wahrscheinlich gestützt auf die Schrift Leben Adams und Evas – mit dem Teufel bzw. Satan.[1] Im Zusammenhang mit der im Christentum aufkommenden Engellehre vertrat Origenes die Ansicht, dass der ursprünglich mit Phaeton verwechselte Helal-Eosphoros-Luzifer, nachdem er sich Gott gleichzustellen versuchte, als himmlischer Geist in den Abgrund stürzte. Cyprian (um 400), Ambrosius (um 340–397) und einige andere Kirchenväter schlossen sich im Wesentlichen dieser dem hellenistischen Mythos entlehnten Auffassung an. Die Kirchenväter Hieronymus, Cyrillus von Alexandrien (412–444) und Eusebius (um 260–340) sahen demgegenüber in der Prophezeiung des Jesaja nur das mystifizierte Ende eines babylonischen Königs. Diesen irdischen Sturz eines heidnischen Königs von Babylon betrachteten sie als deutlichen Hinweis auf den himmlischen Sturz Satans.[5]
Gleichsetzung Luzifers mit dem Satan
Mit dem Satan brachten die Kirchenväter den gestürzten Lichtbringer Luzifer auf der Grundlage eines Ausspruches Jesu im Lukasevangelium (10,18 EU) in Verbindung: „Ich sah den Satan vom Himmel fallen wie einen Blitz“.[1]
Im Mittelalter wurde „Luzifer“ schließlich durch die Kombination von Jesaja 14,12 EU (Sturz des Sohnes der Morgenröte) mit der Stelle im Lukasevangelium (Sturz Satans) auch im allgemeinen kirchlichen Sprachgebrauch zum Synonym für den Satan bzw. Teufel.[6][7]
Luzifer in der Anthroposophie
Luzifer spielt auch in der Anthroposophie Rudolf Steiners eine bedeutende Rolle. Dort wird er neben Ahriman und den Asuras als eine der geistigen Widersachermächte beschrieben, mit denen sich die Menschheit auseinandersetzen müsse.[19] Luzifer wird charakterisiert mit den Kräften des Bewegten, aber auch Auflösenden, Ahriman mit denen des Strukturierenden, aber auch Verhärtenden.
" … als eine der geistigen Widersachermächte beschrieben, mit denen sich die Menschheit auseinandersetzen müsse!" Von daher nicht Wesen die auf uns einwirken sondern als Bestandteil unseres geistigen Wesens als das was wir sind, Körper, Geist (Psyche) und Soma (Atem). Eine Einheit und nichts getrenntes, denn wenn man trennt fällt es auseinander.
Schau Niselprim, wir befinden uns in der Gemeinsamkeit einer Beziehungsstruktur. Auch wenn wir uns selbst bewusst sind und der Dinge wie sie funktionieren, sind wir nicht der Mittelpunkt des Universums sondern mit eine Folge von dem, was das Universum an Möglichkeiten zum werden (entstehen) bietet. Anhand dessen was ich hier aufgeführt habe steht Gott bei Ethik, Moral und Menschenwürde nicht immer gut da. Er stellt mit auch den Part Menschenleben zu fordern, wie den Teufel aufzufordern die Treue zu Gott zu testen (Hiob).
Ja eben, die Menschen machen sich dann so ihre Gedanken. Wenn man ihnen nicht sagt es sei eine fiktive Geschichte über ein Glaubensbekenntnis zu Gott, würde sich nicht die halbe Welt davor fürchten man könne unter Umständen in die Hölle kommen. Weshalb setzt man so etwas in die Welt wenn da nicht der Gedanke spielt die Menschen damit zu Gott zu bringen. Menschen sind suggestiv verlangt, denen kann man einen Apfel für ein Ei verkaufen vor allem dann, wenn es mit der Angst einher geht.
Das man widere Um- wie Zustände verteufelt entspricht dem eigentlichen Wortgebrauch das verstehen alle, aber nicht als Werk des Teufels sondern als schlechte Eigenschaften die von uns Menschen ausgehen. Habe ich dir schon einmal von Affen berichtet, die wie wir Menschen vorgehen?
Wikipedia: SchimpansenEine zehn Jahre währende Beobachtung einer Gruppe von 150 Schimpansen im Kibale-Nationalpark von Uganda hat ergeben, dass sie sich gelegentlich zu Banden zusammenschließen, um Nachbargemeinden das Territorium abzujagen, und bei derartigen Angriffen auch Artgenossen töten. Bei den meisten der wissenschaftlich dokumentierten Angriffe wurden Affensäuglinge der benachbarten Gruppe getötet.[4]
So wie die Elster ein Bandit ist und der Kuckuck seine Eier in fremde Nester legt, sobald der Kuckuck ausgeschlüpft ist, fängt er damit an die anderen Küken aus dem Nest zu befördern, da müsste ja an sich auch der Teufel am wirken sein. Ne ne, was wir in uns tragen ist mit ein Relikt alter Zeiten als wir noch Primat waren.
Ich finde es ist Witz von freiem Wille auszugehen wenn eine Prägung ein Wesen suggeriert dem man einher fallen könne. Man muss sich dem Wesen Teufel ja nicht zuwenden das scheint der freie Wille zu sein, aber wo besteht bei Angstmache oder bei Krankheit, Narzissmus, psychischer Wusel, die Triebe nicht unter Kontrolle zu haben noch ein freier Wille? Zum Glück geht man heute von Krankheit aus sonst hätte man es statt mit Psychologen mit Okkultisten, mit Exorzisten zu tun. Inquisition, Hexenverbrennung, Exorzismus, sind auswüchse an den Glaube eines Wesens genannt Höllenfürst, Teufel, Satan aber der soll die Verführung sein und Gott ist derjenige der fordert, mit auch Menschenleben und den Teufel dazu auffordert die Menschen der treue zu Gott zu testen. Wie kann man nun Gott für gut halten, wie den Teufel für das Böse hinstellen, wenn Gott den Teufel dazu auffordert die Menschen (Hiob) bis zum geht nicht mehr zu testen? Hiob hatte absolut keine Chance so auch kein Mitspracherecht er war dem Ganzen ausgeliefert und musste es hinnehmen. Auch wenn Gott es danach wieder hergestellt habe entlässt ihn das nicht aus der Schuld dessen was er angezettelt und zugelassen habe. Da steht bewusst habe anstatt hat, weil es ist Nonsens 2 Wesen zu generieren die sich bei Nektar und Manna zum Treuetest einfinden.
Wenn man sich der Schriften bedient Niselprim, dann auch jene in denen Gott direkt auf den Teufel trifft wie bei Hiob oder im Buch der Richter, wo ein fordernder Gott der bei der Landnahme von Kanaan die Vertreibung, wie die Tötung, der dort ansässigen Bewohner des Landes forderte.
Mir ist durchaus bewusst, dass dir nicht gefällt was ich vom Stapel lasse aber ich bringe dennoch ein Verständnis für deinen Thread auf, bzw. bleibe beim Kontext von Guter Gott – Böser Gott.
RedBird schrieb:Jede Erkenntnis ist abhängig - also relativ, auch diese. Ohne Zusammenhang existiert überhaupt nichts. Eine Erkenntnis ist noch lange keine Wahrheit und weit davon entfernt, eine Realität zu sein. Da wären wir beim klassischen Solipsismus, der ja an sich schon ein Widerspruch ist.
