Die Zeugen Jehovas

Lothar schrieb:Es gibt keinen Gott und auch keinen Satan!

Bitte keine Tatsachen behaupten, die man nicht belegen kann. Danke.

perttivalkonen schrieb:Kleinlich? Hier kommt einer, der keinerlei Sachdiskussion leistet, sondern nur Anwürfe postet, dann bringt er mal was zur Sache - nein, er wirft nur ein Stichwort hin, ohne es auszuführen (hattest Du beim Lesen sofort gewußt, worum es bei der "Tonlinse" geht?), und anschließend stellt er sich nicht einer Sachdiskussion dazu, ondern verweigert diese.

Erklär mir mal, was da jetzt kleinlich ist. Verweigere dich dem nicht. Danke.

Bei Tonlinse müsste ich googeln.
Vermute, so mancher User wie z.B. @Truthkeeper
setzen im Vorfeld schon voraus, dass jeder weiß, was gemeint ist? Was die Tonlinse aber betrifft, könnte er sich noch mal dazu äußern.

@Tommy57

Mal wieder alles banane was du schreibst.

Tommy57 schrieb:Ich habe nie behauptet, dass ich in Biologie im Detail alles richtig sehe, doch eines sehe ich bestimmt richtig, nämlich es gibt einen intelligenten Schöpfer der uns liebt und ER hat alles erschaffen!

Vollkommene Bias und da es keine Belege für einen Schöpfer gibt, eben auch vollkommen Banane.

Tommy57 schrieb:Denn von Nichts kommt Nichts, oder?

Dann möchte ich gerne mit dem Schöpfer von Gott reden, der muss spannend mächtig sein.
Oder ist er schon immer da gewesen und das Wissen ist auch schon immer da gewesen wie man was macht?
Verrückt.

Gott kann ja nun nicht einfach aus dem Nichts kommen. Also muss er wo her kommen.

Und jetzt kommt wieder der vollkommene Schwachsinn, dass zwar nichts aus dem nichts kommen kann, aber das Gott ja schon immer da war und dann kam ja etwas aus dem Nichts...

Ist eh alles Banane was du schreibst.

AgathaChristo schrieb:könnte er sich noch mal dazu äußern

Und genau das ist das Problem. Das will er doch gar nicht. Kaum kam ein Sachbezug zu seiner hingeworfenen "Tonlinse", zog er sich direkt und ausdrücklich aus der Diskussion raus. Nicht wegen irgendwelcher Sticheleien: die gab es schon zuvor, und dennoch postete er weiter. Nein, erst als etwas anderes kam als das von ihm wenn schon nicht beabsichtigte, so doch tolerierte (und von Anfang an mitgestaltete) Geflame, erst als die Chance auf ne sachbezogene Diskussion überhaupt gegeben war, erst dann kam sein

truthkeeper schrieb (Beitrag gelöscht):Ich bin raus hier, es macht keinen Sinn mehr...

Sowas von verräterisch.

AgathaChristo schrieb:könnte er sich noch mal dazu äußern.

was soll er schon schreiben, außer "zu komplex, um zufällig entstanden zu sein".

Ob Auge oder Melone, es geht im Grunde um "Nichtreduzierbare Komplexität":

Bislang konnte keine nichtreduzierbar komplexe Struktur nachgewiesen werden, deren Entstehung durch natürliche Mechanismen nachweislich ausgeschlossen werden konnte.
Hier wären jedoch die Intelligent-Design-Vertreter in der Beweislast, wenn sie die Idee nichtreduzierbar komplexer Strukturen als Ausgangspunkt der Argumentation für einen Designer verwenden wollen.

Wikipedia: Nichtreduzierbare Komplexität

Tommy57 schrieb:Glauben sie, daß nur sie gerettet werden?

Nein. Viele Millionen Menschen, die in vergangenen Jahrhunderten lebten und die keine Zeugen Jehovas waren, werden auferstehen und die Gelegenheit erhalten, Leben zu erlangen. Viele von denen, die heute leben, mögen noch vor der „großen Drangsal“ für Wahrheit und Gerechtigkeit eintreten, und auch sie werden gerettet werden. Außerdem warnte Jesus davor, andere zu richten. Wir sehen nur das Äußere; Gott aber sieht das Herz. Er kann alles genau beurteilen und ist ein barmherziger Richter. Er hat das Gericht Jesus Christus übertragen, nicht uns (Matthäus 7:1-5; 24:21)."

Danke für die Erklärung bzw. Botschaft. Diese Frage wurde mir nie von den ZJ beantwortet.
Verständlich, denn sie wollen ja für die Gemeinschaft werben.

AgathaChristo schrieb:Danke für die Erklärung bzw. Botschaft.

Seltsam, dass er nicht erwähnt, dass man Jehovas Organisation auf Erden erkennen und ihr dienen soll. Und es gibt [heute] nur eine Organisation, die seinem Willen entspricht.

Jehovah is using only one organization today to accomplish his will. To receive everlasting life in the earthly Paradise we must identify that organization and serve God as part of it.

Hört sich das danach an, als könnten [heute] auch andere Christen errettet werden?

https://wol.jw.org/en/wol/d/r1/lp-e/1983124

thedefiant schrieb:Vollkommene Bias und da es keine Belege für einen Schöpfer gibt, eben auch vollkommen Banane.

Die Banane ist krumm, könnte auch gerade sein?

Der Glaube an eine Schöpfung oder Evolution, beinhaltet für mich Respekt davor, somit ziemlich egal, woher wir stammen?

Gott schaut ins Herz? Für mich macht das mehr Sinn, als an eine Evolution zu glauben, die Emotionen offensichtlich nicht mitgeliefert hat?

AgathaChristo schrieb:als an eine Evolution zu glauben, die Emotionen offensichtlich nicht mitgeliefert hat?

Was veranlasst Dich, das zu glauben?

AgathaChristo schrieb:Respekt davor,

nur Kreatonisten sind Naturschützer?

AgathaChristo schrieb:Emotionen offensichtlich nicht mitgeliefert hat?

Emotionen wurden frei haus mitgeliefert.

Bishamon schrieb:Emotionen wurden frei haus mitgeliefert.

Kannst du das beweisen und belegen?

@AgathaChristo

AgathaChristo schrieb:Die Banane ist krumm, könnte auch gerade sein?

Das macht im Bezug auf das was ich geschrieben habe keinen Sinn, mal wieder.

AgathaChristo schrieb:Der Glaube an eine Schöpfung oder Evolution, beinhaltet für mich Respekt davor, somit ziemlich egal, woher wir stammen?

- Man kann an eine Wissenschaftliche Theorie nicht glauben. Das ist per se unmöglich. Wer an eine Theorie glaubt hat sie nicht verstanden.
Keine Meinung dazu zu haben wäre sinnvoller.

- Da man noch nie einen Schöpfer Gott am Wirken gesehen hat und die Historischen und Biologischen Belegen auf Evolution hinweisen kann man offensichtlich nur an eine Schöpfer glauben.

- Wieso sollte die Annahme an eine Schöpfung oder an die Evolution automatisch Respekt beinhalten für andere? Das ergibt keinen Sinn.

Und selbst dann haben die vollkommen idiotischen Antworten von Tommy in Bezug auf Evolutionsbiologie und seine Bias gegenüber einer unvoreingenommenen Antwort mich dazu bewogen ihm keinen Respekt in dem Themenbereich einzuräumen.

AgathaChristo schrieb:Gott schaut ins Herz?

Da wir offensichtlich nicht Wissen im Objektiven Sinne ob es so ein Wesen überhaupt gibt, gibt es auf diese Frage keine Antwort.
Fliegen Feen nun mit Träumen oder durch ihre Flügel? Wäre eine genauso seltsame Frage, da wir vorher einiges klären und belegen müssten.

AgathaChristo schrieb:Für mich macht das mehr Sinn, als an eine Evolution zu glauben, die Emotionen offensichtlich nicht mitgeliefert hat?

Du hast allerdings nicht die Spur einer Ahnung von Evolutionsbiologie. Du stolperst hier eindeutig über Sätze von anderen Usern und gibst Antworten die gar keinen Sinn ergeben.

Emotionen sind Evolutionstechnisch extremst praktisch. Besonders weil man ja nicht mit super komplexen Emotionen anfängt, sondern mit einfachen.

Wut zum Beispiel ist klar vermuten mit Kampfbereitschaft. Mehr Adrenalin, höherer Hirnfunktionen werden beendet. Niemand kann eine mathematische Formel lösen, wenn er aggressiv ist. Dafür sind die Sinne in Bezug auf Bewegungen geschärft. Schmerztoleranz wird deutlich erhöht. Man muss nicht mehr auf Klo. usw. brillanter Mechanismus.
Sehr nützlich.

Allerdings erkläre ich dir gerade etwas, was du nicht mal im Ansatz verstehen kannst. Ich vermute das Deutsch wird dir Probleme machen, aber dir fehlt schlicht das Grundwissen in der Biologie und Psychologie.

Und was für dich Sinn macht oder nicht ist unwichtig, da du nicht das gesamte Bild kennst. Du weißt nicht was Evolution beinhaltet und daher ist dein Kommentar leider absolut unwichtig.

AgathaChristo schrieb:Kannst du das beweisen und belegen?

ein Hoppelhäschen, das vor Raubtieren keine Angst hat, fällt bei der Selektion durch das Raster.
wenn man Mäusemütter einen Oxytocin-Blocker spritzt, werden die Babies vernachlässigt oder gefressen. fällt bei der Selektion ebenfalls durch.

Bishamon schrieb:ein Hoppelhäschen, das vor Raubtieren keine Angst hat, fällt bei der Selektion durch das Raster.
wenn man Mäusemütter einen Oxytocin-Blocker spritzt, werden die Babies vernachlässigt oder gefressen. fällt bei der Selektion ebenfalls durch.

fuck ist das gut beschrieben! top

AgathaChristo schrieb:Kannst du das beweisen und belegen?

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Du als Behaupter von

AgathaChristo schrieb:[…] eine Evolution […] die Emotionen offensichtlich nicht mitgeliefert hat?

bist zuerst an der Reihe, diese Deine Behauptung zu belegen.

Bishamon schrieb:werden die Babies vernachlässigt oder gefressen. fällt bei der Selektion ebenfalls durch.

Auch bei Menschen bewirken einige Drogen/Substanzen, dass Kinder vernachlässigt oder nicht gefüttert werden. Man liest leider doch ab und an von Müttern, die auf Sauftour gehen, und im Alkoholrausch dann ihr kleines Kind zu Hause einfach vergessen, das dann leider verhungert/verdurstet.

off-peak schrieb:Was veranlasst Dich, das zu glauben?

Beweise doch mal deinen Glauben? Kannst du nicht, weil du keinen Glauben hast.

AgathaChristo schrieb:Kybela schrieb:
Emotionen wurden frei haus mitgeliefert.

Kannst du das beweisen und belegen?

Samma, gehts noch? Wie bittschön soll denn sonst Emotion aufgekommen sein? Emotion ist doch schließlich vorhanden!

Außer natürlich, Du setzt einfach mal Deinen Glauben voraus, und zwar als Tatsache. Deswegen: Samma, gehts noch?

AgathaChristo schrieb:Beweise doch mal deinen Glauben? Kannst du nicht, weil du keinen Glauben hast.

Das ist
1. Nicht die Antwort auf meine Frage.
2. Wenn Du schon davon ausgehst, dass ich keinen Gauben habe, ist die Forderung, einen Glauben, den ich nicht habe, zu beweisen, dann doch reichlich unsinnig, nicht wahr?

Och menno, kann jetzt bitte mal irgend ein kompetenter Zeuge Jehovas die Dinos in die biblische Schöpfungsgeschichte einbauen? In welche der beiden, wiedersprüchlichen, in der Bibel genannte Varianten ist mir gleich.

alibert schrieb:Och menno, kann jetzt bitte mal irgend ein kompetenter Zeuge Jehovas die Dinos in die biblische Schöpfungsgeschichte einbauen?

ich versuche es mal für dich, auch wenn ich kein Zeuge bin ;)
Was, wenn der Bibelbericht sich nur auf die Zeit nach den Dinos bezieht?
Also die Dinos waren durch eine Katastrophe ausgerottet worden und vielleicht auch alle Pflanzen usw.
Und dann fing Gott eben von neuem an, Leben zu schaffen. Es war für die Schreiber nicht relevant, was vorher war, es ging nur um die Schaffung des Menschen und allem Drum und Dran.

perttivalkonen schrieb:Putzig finde ich übrigens: Wieso sollte ein Designer das Leben so designen, daß ständig Mutationen auftreten, die (Wertneutrales und dann) fast immer nur Schadhaftes produzieren? Jedenfalls wenn er nicht Evolution beabsichtigt...

@Tommy57 hierzu würde mich sehr deine Meinung interessieren?

perttivalkonen schrieb:Und nebenbei: ich glaube an die Schöpfung. An die Evolution(stheorie) muß ich nicht glauben, die kann ich erkennen, is schließlich gut fundierte Wissenschaft.

Okay, so ähnlich kann ich mir das ja auch alles vorstellen, also Schöpfung und alles weitere dann durch Evolution.
Mich würde jetzt interessieren, wie du dir die Schöpfung vorstellst, ab wo ging sie evtl. los ... z.B. erst ab den einfachsten Einzellern oder schon bei den Aminosäuren und ab da schon alles im Selbstlauf?

thedefiant schrieb:Und jetzt kommt wieder der vollkommene Schwachsinn, dass zwar nichts aus dem nichts kommen kann, aber das Gott ja schon immer da war und dann kam ja etwas aus dem Nichts...

Eine Energieform muss es z.B. auch schon immer gegeben haben - sonst hätte ja wirklich nichts entstehen können - mMn.