Weil in Jesaja 40:22 von dem Einen, der über -dem Kreis der Erde- wohnt, gesprochen wird!Bishamon schrieb:Warum hat Jesaja nicht "Ball" verwendet, wie bereits hier?:
Sei nicht zu voreilig, ich zeige nur Alternativen auf, auch wenn sie nicht in dein gegenwärtiges Denkmuster passen!😊AtheistIII schrieb:Du hast bereits hinreichend demonstriert das dein Verständnis der Evolution mit "nicht vorhanden" noch sehr grosszügig beschrieben ist.
Du musst nicht in jedem Beitrag zum Thema aufs neue darauf hinweisen
So viele Jahre und du weißt immer noch nicht wie Mutation und Selektion funktioniert?Tommy57 schrieb:Frage: Woher wussten die blinden Gene der Orchidee, wie eine Grabwespe aussieht und welchen Duft diese zur Paarungszeit anlockt?
Der Paulus konnte damals noch nichts von Evolution und Genetik wissen. Du könntest dich hingegen jederzeit darüber informieren. Trotzdem demonstrierst du hier seit Jahren dein Unwissen.
in Römer 1:20 ( Elberfelder ) folgendes sagte:
Evolutionäre Mechanismen funktionieren auch im IT-Bereich.
Nein.
Den einzigen Denkfehler den du beschrieben hast war dein eigener, ich habe auch erklärt warum.
Denkst du.
Wo hast du das denn her? Hat man damals statt Käse runde Steine zum Bahnhof gerollt?
In der Regel zuerst aus Stein gefertigt!
Das ist der rote Faden der Argumentation. Wo immer die Argumente für die teils hanebüchenen Strukturen und Ideen der Zeugen fehlen, also eigentlich überall, beschränkt man sich darauf Andersdenkende und ihre Argumente schlecht zu machen, ohne auch nur ein (1) mal bessere für seine eigenen Thesen bringen zu können.
Richtig! Aber weder die Orchidee noch die Grabwespe wäre davon abhängig, andere Orchideen werden ja auch angeflogen.SpaceDemon schrieb:2. Die Grabweste fliegt aufgrund der genannten Eigenschaften ja die Orchidee an.
Das ist dein Glaube, deine Spekulation,dazu noch eine sehr sehr unwahrscheinliche!😊
Richtig, das weiss die Orchidee und ihre Gene nicht!
Unbewusst ja, aber instinktiv im Programm der Wespe festgeschrieben!
Das brauchte er auch nicht, er schrieb ja, wie er selbst zugibt, unter göttlicher Inspiration, obwohl hmmm....doch er wusste bereits etwas, denn er schrieb im gleichen Kontext noch von einer entarteten Denkweise:
"weder als Gott verherrlichten noch ihm Dank darbrachten, sondern in ihren Überlegungen in Torheit verfielen und ihr unverständiges Herz verfinstert wurde. 22 Indem sie sich für Weise ausgaben, sind sie zu Narren geworden 23 und haben die Herrlichkeit des unvergänglichen Gottes verwandelt in das Gleichnis eines Bildes vom vergänglichen Menschen und von Vögeln und von vierfüßigen und kriechenden Tieren. 24 Darum hat Gott sie dahingegeben in den Begierden ihrer Herzen in die Unreinheit, ihre Leiber untereinander zu schänden, 25 sie, welche die Wahrheit Gottes in die Lüge verwandelt und dem Geschöpf Verehrung und Dienst[14] dargebracht haben statt dem Schöpfer, der gepriesen ist in Ewigkeit[15]. Amen[16]."Zitat: https://www.bibleserver.com/ELB/R%C3%B6mer1
du betrachtest nur die Mutation, die es geschafft hat. Und ignorierst Millionen von Mutationen, die es nicht geschafft haben.
Richtig! Gemäss der Bibel findet die himmlische Auferstehung erst während der Wiederkunft Christi statt und das irdische Paradies wird gemäss biblischer Prophetie erst in Zukunft wiederhergestellt!
Falls ja, die gibts doch erst so etwa 150 Jahre, davor ist also noch keiner in den Himmel/Paradis gekommen?
"Glauben die Zeugen, daß sie allein den wahren Glauben haben?Zitat:
Jeder, der seinen Glauben ernst nimmt, sollte ihn für den wahren halten. Warum sollte man sonst dafür eintreten? Christen werden ermahnt: „Vergewissert euch aller Dinge; haltet an dem fest, was vortrefflich ist“ (1. Thessalonicher 5:21). Man sollte sich vergewissern, ob sich seine Glaubensansichten auf die Heilige Schrift stützen, denn es gibt nur einen wahren Glauben. Das wird in Epheser 4:5 bestätigt: „[Da ist] e i n Herr, e i n Glaube, e i n e Taufe.“ Jesus stimmte nicht mit der modernen, großzügigen Ansicht überein, viele Wege, viele Religionen, führten zur Rettung. Statt dessen sagte er: „Eng ist das Tor und eingeengt der Weg, der zum Leben führt, und wenige sind es, die ihn finden.“ Jehovas Zeugen glauben, daß sie ihn gefunden haben. Sonst würden sie sich nach einer anderen Religion umsehen (Matthäus 7:14).
Glauben sie, daß nur sie gerettet werden?
Nein. Viele Millionen Menschen, die in vergangenen Jahrhunderten lebten und die keine Zeugen Jehovas waren, werden auferstehen und die Gelegenheit erhalten, Leben zu erlangen. Viele von denen, die heute leben, mögen noch vor der „großen Drangsal“ für Wahrheit und Gerechtigkeit eintreten, und auch sie werden gerettet werden. Außerdem warnte Jesus davor, andere zu richten. Wir sehen nur das Äußere; Gott aber sieht das Herz. Er kann alles genau beurteilen und ist ein barmherziger Richter. Er hat das Gericht Jesus Christus übertragen, nicht uns (Matthäus 7:1-5; 24:21)."
Und noch einmal, Evolution ist keine Philosophie!
Das ist eine Behauptung die du standhaft vertrittst ohne bisher auch nur ein einziges stichhaltiges Argument dafür zu liefern
Der Denkfehler ist hier, dass man behauptet, dass etwas Unmögliches durch die Häufigkeit möglich wird.🤔
Es gibt ausgestorbene Arten, ja....doch ist dadurch weder die Entstehung der Arten nachweislich erklärbar noch die Stammesgeschichte der Evolutionstheorie.
Ja und? Es gibt unzählige Nischen, die besetzt werden können.
Du tust gerade so, als hätte sich die Orchidee in diese Richtung entwickeln müssen. Musste sie aber nicht. Es hätten auch ganz andere Mutationen auftreten können. Es traten mit Gewissheit auch viele andere auf. Aber die Wespe hat halt die Mutationen herausselektiert, die sie ansprechend fand und dadurch für eine Evolution in diese Richtung gesorgt.
Wie wahrscheinlich ist es, das die Orchidee alle Kombinenten zur Grabwespe zufällig entwickelt, Aussehen, Blütezeit und Duftstoff und dann noch einen, der zur Paarung eines bereiten Grabwespen -Weibchens??
Es ist keine Spekulation. Die Mechanismen Mutation und Selektion lassen sich immer wieder beobachten. Die Evolutionstheorie wird immer wieder bestätigt, indem vorhersagen gemacht werden, die anschließend auch beobachtet worden sind.
Denn du hast das nicht gesehen, was du als Erklärung abgibst noch kann es heute beobachtet werden!
Wenn du zeigen möchtest, dass die ID mehr sei als bloße Spekulation, dann wäre das ein Anfang.
Oder hast du zumindest ein paar Abstammungslinien zwischen Hai und Ente für Pertti gefunden?
Die göttliche Inspiration ist eine bloße Behauptung. Die Evolution dagegen Fakt.
Sie wird zwar heute als wissenschaftliche Theorie bezeichnet, entstammt aber ursprünglich vom Grundgedanken aus einer griechischen Philosophie!
Evolutionstheorien der AntikeZitat:
Unsere heutige Kultur bezieht viele Werte aus dem antiken Griechenland. So ist die Philosophie eine griechische Erfindung. Sie war in Griechenland Zentrum der Forschung, ja sogar des gesamten gesellschaftlichen Lebens. Viele griechische Philosophen haben sich auch Gedanken über eine mögliche biologische Evolution der Mensch- und Tierwelt gemacht. Drei seien hier als Beispiel genannt.
Anaximander (611 bis 564 vor Christus)
Anaximander ging davon aus, dass die Tiere aus von der Sonne verdunsteter Flüssigkeit entstanden. Der Mensch habe sich dagegen aus Fischen entwickelt, die aus dem Meer stiegen und an Land gingen. Hier sehen wir den Ansatz einer Evolutionstheorie, denn Anaximander behauptet, dass der Mensch nicht etwa durch göttliche Fügung entstanden sei, sondern durch Evolution aus der Tierwelt. An anderer Stelle spricht Anaximander davon, dass der Mensch ursprünglich aus anderen Lebewesen entwickelt habe. Er habe sich jedoch weiterentwickelt, da er in seiner ursprünglichen Form nicht überlebensfähig gewesen wäre.
Die Idee, dass sich die Lebewesen aus einfacheren Vorstufen entwickelt haben könnten, findet sich in der Tat bereits bei Anaximandros aus Milet, der vor etwa 2600 Jahren lebte. Auch bei Epikur und dessen römischen Vertreter Titus Lucretius Carus, der vor etwa 2100 Jahren sein Lehrgedicht "De rerum natura" auf Lateinisch schrieb, um die epikureische Lehre den Römern nahezubringen, findet sich diese Idee dargestellt. Aber diese spekulativen Vorahnungen aus der Antike sind nun mal nicht auf einer Stufe zu sehen wie die heute als wissenschaftliche Theorie ausgearbeitete Evolutionsbiologie, die in ihren wesentlichen Aussagen auf Lamarck zurückgeht, von Darwin später aber präzisiert wurde, nachdem er eine Menge an Fundmaterial auf seiner Weltreise zusammengetragen hatte.
Wäre die erkenntnistheoretische Richtung des Empirismus (derzufolge sich Wissenschaft nur mit dem direkt Beobachtbaren und jederzeit Feststellbaren beschäftigen darf), richtig, dürfte sich Naturwissenschaft nicht nur nicht mit den historisch vergangenen und unbeobachtbaren Aspekten der Evolution, sondern auch nicht mit Disziplinen wie der Kosmologie, der Geologie oder aber mit unbeobachtbaren Objekten wie Schwarzen Löchern, Elementarteilchen oder Atomen beschäftigen.Weitere vertiefende Diskussionen darüber sollten dann doch besser im dafür vorgesehenen Thread geführt werden, auf den ich im vorigen Beitrag schon verlinkt hatte.
Naturwissenschaft ist gerade die Wissenschaft vom Unbeobachtbaren, das durch Theorienbildung und Dateninterpretation erschlossen wird. Wissenschaft kann niemals nach sicheren "Beweisen" und Wahrheiten, sondern immer nur nach (fehlbaren) Belegen und Erklärungen suchen!
Es kann im Experiment kaum gelingen, Höherentwicklung ("Makroevolution") nachzuweisen, weil wir die Daten gleichsam immer nur aus der "Mausperspektive" beurteilen und einen viel zu kurzen Zeitabschnitt empirisch direkt verfolgen können, als daß etwas anderes als "Mikroevolution" zu beobachten wäre. ... Hier wird besonders deutlich, daß sich Naturwissenschaft nicht auf das direkt beobachtbare beschränken darf, sondern über den Tellerrand unserer beschränkten Erkenntnisfähigkeit hinauszublicken hat. Auch die Behauptung, daß die Mechanismen noch nicht nachgewiesen werden konnten, welche die Entstehung von etwas grundsätzlich Neuem erklären könnten, ist anfechtbar und wurde insbesondere von den Verfechtern der Systemtheorie der Evolution infragegestellt.
Stellen Sie fest, daß man, selbst wenn es gelungen wäre, die Evolutionsvorstellung komplett zu widerlegen, kein einziges Argument in Händen hielte, das die Idee von dem "intelligenten Programmierer" evident erscheinen ließe. Argumentieren Sie daher, daß, man aus der Falschheit des Evolutionsgedankens nicht die Existenz eines Schöpfers ableiten kann.
Ich finde es amüsant, wie du das wieder spekulativ zurechtinterpretierst!😊
Tommy57 schrieb:
Ja, sie bringen aber keine neue Arten hervor, denn Mutation ist destruktiv und das Einzige, was die Selektion
Geh mit offenen Augen durch das Leben und du findest in der Natur überall geniales Design, was z. B. Weisheit, Intelligenz und sogar Liebe verrät!
Für einen aufmerksamen Erforscher der Bibel ist die göttliche Inspiration der Bibel fakt. Die Evolutionstheorie ist nichts weiter als ein spekulativer Versuch, eine Theorie....seit weit über 100 Jahren bis heute noch nicht als Tatsache bewiesen und anerkannt worden.
Ich habe dazu gerade einige Überlegungen in einem vorigen Post geäussert! Die damalige Erklärung ist mir bis heute nicht schlüssig, weil zu viele Ungereimtheiten vorliegen.Mutagenius schrieb:Auch dort wurde Dir schon erklärt, dass es sich hierbei um eine Symbiose handelt, bei der die Wespe selektierend gewesen ist. Jetzt bringst Du erneut dieses Beispiel, als wäre Dir nichts diesbezüglich erklärt worden. Das ist aus meiner Sicht nicht redlich. Redlich wäre gewesen, wenn Du auf die Erklärungen eingegangen wärst, die man Dir damals bereits gegeben hatte.
Nein, Mutation ist nicht notwendigerweise destruktiv. Die meisten Mutationen sind neutral - haben also auf den Organismus gar keine Auswirkungen, weder positiv noch negativ - und reichern sich gerade deshalb im Genom an. Selbst eineiige Zwillinge unterscheiden sich in ihren Erbanlagen minimal - haben also je nach Betrachterstandpunkt Mutationen im Vergleich zum Betrachter angesammelt.
bewirkt, ist, dass sich bereits bestehende Arten stabilisieren.
Ich sehe da überhaupt keine Ungereimtheiten - so faszinierend das Resultat auch ist, was da entstanden ist. Gern im Detail:
Es besteht aber die Möglichkeit, dass unter anderen auch diese Orchideenart angeflogen wird, so dass u.a. auch durch diese spezielle Wespenart die Orchidee sich fortpflanzen kann.
Statt "Kombinenten" doch besser "Komponenten"?
Ich nicht, denn wie schon damals beschrieben, bewirkt die Wespe zunächst nur, dass sich eine bestimmte Kombination häufiger fortpflanzt als andere Kombinationen der gleichen Art. Zu klären wäre noch, ob die Variationsbreite innerhalb eines bestimmten Genotyps dieser Orchidee solche Kombinationen im Rahmen von Modifikationen zulässt oder ob es bereits Veränderungen im Genotyp sind, die zur Merkmalskombination geführt hatten.
Das akzeptiere ich als Privatmeinung. Ein Beweis für ID ist es jedoch nicht, wenn man sich den Vorgang auch mittels Evolutionstheorie erklären kann.
