Wurstsaten
Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen

anwesend
dabei seit 2019
dabei seit 2019
Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen
Du immer mit deinen Belegen und Beweisen.off-peak schrieb:Was bist du denn ein Vertreter, der eine Göttlichkeit postuliert, für die es keine Belege gibt? Und dieses Fantasiegebilde dann auch noch dazu benutzt andere anzupöbeln?
Das ist so doof das es weh tut.AgathaChristo schrieb:Du immer mit deinen Belegen und Beweisen.
Deine Meinung in Ehren, aber du erhebst dich über Menschen, die nicht deine Meinung teilen.
Ist nicht der zentrale Punkt des Threads, aber kann durchus besprochen werden, wenn es dann gar zu auffällig wirdAgathaChristo schrieb:Es geht doch nicht um Lügerei von@Tommy57 ..
Hat er das getan?AgathaChristo schrieb:Was bist du denn ein Vertreter, der eine Göttlichkeit ablehnt, die uns erschaffen und durchs Ableben wieder abschaffen kann?
Was tun in deinen Augen Menschen, die unbelegte Dinge als Fakten verkünden und ihren Mitmenschen die Erlösung o. Ä. absprechen, wenn sie nicht hingehen und sich ihrer Gottesfantasie anschliessen bzw. ihr Leben danach ausrichten?AgathaChristo schrieb:Deine Meinung in Ehren, aber du erhebst dich über Menschen, die nicht deine Meinung teilen.
Ich verstehe nicht, wie man meine Aussage so falsch verstehen kann.AgathaChristo schrieb:Es geht doch nicht um Lügerei von@Tommy57 ..
Er nimmt die Wahrheit der Bibel für sich in Anspruch und versucht sie anderen zu übermitteln.
Ja und?
Das ist der denkbar falscheste Kommentar auf das was ich geschrieben habe, den ich mir vorstellen kann.AgathaChristo schrieb:Du suchst die Wahrheit? Gibt es nicht, nur das was man glaubt wissen zu wollen oder nicht.
Und hier sehen wir das wahre Problem. Vor 8 Tagen hast du mir schon mal sowas geschrieben.AgathaChristo schrieb:Was bist du denn ein Vertreter, der eine Göttlichkeit ablehnt, die uns erschaffen und durchs Ableben wieder abschaffen kann?
Schon mal drüber nachgedacht?
m Jahre 2011 war das Christentum mit weltweit ca. 2,2 Milliarden Anhängern...Dann waren das zu dem Zeitpunkt ca.31% der Weltbevölkerung. Die meisten davon sind Katholiken mit ca. 1.2 Milliarden Anhänger.
Auf einem weit entfernten Planeten arbeitet sich ein humanoider Roboter, genannt Elektrischer Mönch, durch eine Reihe unsinniger Glaubensvorstellungen. Seine einzige Aufgabe ist es, Dinge zu glauben (um so anderen Leuten die Mühe zu ersparen, es selbst zu tun), aber eine Störung hat dazu geführt, dass sein Glaubenssystem zunehmend fehleranfällig wurde. Mit einem Pferd als Begleiter ausgestoßen aus der Zivilisation, glaubt er momentan, dass seine Umgebung blassrosa sei und dass eine gewöhnliche weiße Tür in eine fremde neue Welt führe.... Ach so, die Antwort auf alle Fragen ist 42
Ja, allerdings beweist ein Arzt in der täglichen Praxis dass sein Fachwissen wahrhaftig ist, wenn sein Wirken Erfolg hat und Menschen von Krankheiten geheilt und wieder gesund werden.thedefiant schrieb:Tommy:Ärzte sind die Fachleute, so sind ihre Kommentare von Bedeutung!
Thedefiant:Haha
Das sind Wissenschaftlicher der Evolutionsbiologie auch, wird von dir trotzdem ignoriert. :D
ich versteh dich.Tommy57 schrieb:Makoevolution ist unbewiesen weil:
Sind wir jetzt bei empirischen Beweisen angekommen?Tommy57 schrieb:Die Evolutionsbiologen hingegen können ihre Spekulationen zur Evolution nicht beweisen, weder in einem Labor noch durch sichtbare Vorgänge in der Natur.
Tommy57 schrieb:1.) Bisher in keinem Labor nachgewiesen.
...
Die Gottesfantasien sind daher nichts weiter als ein spekulativer Versuch, die Vielfalt des Lebens mit der intelligenten Einwirkung eines Schöpfers erklären zu wollen.Tommy57 schrieb:2.) Nicht in der Natur in den natürlichen Vorgängen beobachtbar!
Ich für meinen Teil bin Stolz darauf, dass Tommy endlich akzeptiert hat, dass es keine Belege für einen Schöpfer gibt. Er wurde in keinem Labor nachgewiesen und noch nicht in Aktion gesehen.Donna_Littchen schrieb:Die Gottesfantasien sind daher nichts weiter als ein spekulativer Versuch, die Vielfalt des Lebens mit der intelligenten Einwirkung eines Schöpfers erklären zu wollen.
Wie kann man sich nur, im übertragenen Sinne, regelmässig selbst ins Knie schiessen und das nicht bemerken?
Doch, sie können das genauso gut wie ein Physiker es kann, oder wie der Arzt in Deinem Beispiel. Auch wenn "beweisen" es nicht wirklich trifft und der Arzt es noch am wenigsten kann.Tommy57 schrieb:Ja, allerdings beweist ein Arzt in der täglichen Praxis dass sein Fachwissen wahrhaftig ist, wenn sein Wirken Erfolg hat und Menschen von Krankheiten geheilt und wieder gesund werden.
Die Evolutionsbiologen hingegen können ihre Spekulationen zur Evolution nicht beweisen, weder in einem Labor noch durch sichtbare Vorgänge in der Natur.
Die Evolution ist sehr wohl beobachtbar. Deswegen ist die Evolutionstheorie ja auch eine Theorie und keine Hypothese mehr.Tommy57 schrieb:2.) Nicht in der Natur in den natürlichen Vorgängen beobachtbar!
Definiere bitte "Entwicklungsstadium in eine Neue Art."Tommy57 schrieb:Wenn das der Fall wäre, dann müssten man aber trotzdem überall Arten vorfinden, die sich gerade in einem
Entwicklungsstadium in eine Neue Art befinden würden.
Bei allen gegenwärtigen Lebensformen ist das aber nirgendwo zu beobachten, kein einziges Tier befindet sich gerade erwiesenermassen in einem Entwicklungsstadium in eine andere Art!
Die Evolutionstheorie besagt nicht, dass verschiedene Arten untereinander fruchtbare Nachkommen zeugen könnten.Tommy57 schrieb:Ansonsten halten die Vererbungsgesetze die Familienarten der Tietwelt voneinander getrennt, sodass selbst bei einer durch Menschen verursachten Fortpflanzung selbst artverwandter Tiere, wie z. B. bei Esel und Pferd, sich die geborenen Mischlinge ( Maultier/ Maulesel ) untereinander nicht weiter fortpflanzen können, weil sie unfruchtbar sind.
Ich fürchte fast @Tommy57 denkt in solchen Kategorien/pflegt dabei solche Vorstellungen.SpaceDemon schrieb:Definiere bitte "Entwicklungsstadium in eine Neue Art."
Mir erscheint es deshalb oft sinnvoller, einen Schritt zurückzutreten, die fisseligen Detailfragen den Aficionados und echten Fachexperten zu überlassen und mal kritisch zu hinterfragen, wie und warum der Kreationismus überhaupt entstanden ist und was ihn dazu treibt, der etablierten Wissenschaft ständig auf deren ureigenstem Terrain in die Parade fahren zu wollen.Darüber hinaus findet man dort mehrere Links, die Du vielleicht einfach mal anklicken und mit wohlwollender Einstellung durchlesen solltest.
Denn mich erinnert die evolutionsleugnende evolutionskritische Argumentiererei an Don Quijotes Kampf gegen die Windmühlen: Sie beruht letztlich auf der Angst vor einer gottlosen Welt, gepaart mit einem schön einfachen, aber falschen Dualismus (gläubig = wörtliches Bibelverständnis = Kreationismus = gut versus Evolution = Wissenschaftsgläubigkeit = Atheismus = böse).
Ohne die völlig unnötige Gleichsetzung von engagiertem Christsein mit fundamentalistischem Bibelverständnis löst sich der vermeintlich unauflösliche Widerspruch zwischen Gott und Evolution aber in Wohlgefallen auf.
Kann es sein, dass du deine Autokenntnisse aus ähnlich soliden Quellen beziehst, wie deine Kenntnisse über Gott?Tommy57 schrieb:In einer Strasse ist eine Reihe Autos geparkt, ein VW Golf, ein Opel Vectra, ein BMW 500er, ein Merzedes S Klasse.
Würden wir darüber einige 1000 Jahre vergehen lassen und Paläonthologen würden jetzt beispielsweise die Überreste dieser Fahrzeuge ausgraben und untersuchen und interpretieren, könnte man ohne Zweifel viele bestimmte Gemeinsamkeiten feststellen, ja sogar eine Entwicklung/ Abstammung wäre feststellbar. Und es wäre logisch, ja ohne Zweifel erhaben, das ohne Berücksichtigung intelligenter Konstrukteure, der Merzedes S
vom BMW 500er abstammt, der BMW 500er vom Opel Vectra und der Opel Vectra vom VW Golf.
Das liesse sich auch alles sehr überzeugend darlegen, nicht wahr, die Tatsache ist aber, wie wir alle wissen, in diesem Beispiel eine ganz andere.
FTFYSpaceDemon schrieb:Dir scheinen die tatsächlichen Inhalte der Evolutionstheorie vollkommen unbekannt zu sein.
Züchter nehmen aber keinen gezielten Einfluss auf die Genetik, sondern nur auf den Phänotyp.Tommy57 schrieb:Nehmen Biologen im Labor oder Züchter gezielt Einfluss auf die Genetik, ist die daraus resultierende Veränderung, wenn sie über die Modifikation hinausgehen würde, nichts weiter als ein Beweis dafür, dass eine höhere Intelligenz gezielt auf die Genetik einwirken muss, damit sich etwas sinnvoll verändert.
Das ist im Wortsinn zwar wahr, aber die Implikation ist genauso ein Unsinn wie alles andere was du hier über Evolution schreibst.Tommy57 schrieb:Die --Stammesgeschichte--ist daher nichts weiter als ein spekulativer Versuch, die Vielfalt des Lebens ohne die intelligente Einwirkung eines Schöpfers erklären zu wollen.
Uhrmacherargument die zweite (oder dritte?).Tommy57 schrieb:Wie verkehrt eine solche spekulative Schlussfolgerung ist, zeigt sich in folgendem Beispiel:
Komplexität ist in dem Zusammenhang vollkommen irrelevant.Tommy57 schrieb:Vielleicht mag jetzt der Einwand kommen, Fahrzeuge sind aber keine Lebewesen. Das stimmt zwar, allerdings sind Lebewesen, selbst in kleinster Form, noch um ein Vielfaches komplexer wie ein von Menschen konstruiertes Fahrzeug.
Sowas in der Art hattest du schonmal geschrieben, ich hab dir daraufhin schonmal diesen Link geschickt, hast du damals auch schon ignoriertTommy57 schrieb:Ansonsten halten die Vererbungsgesetze die Familienarten der Tietwelt voneinander getrennt,
Ein intelligenter Konstrukteur ist keine sinnvolle Alternative.Tommy57 schrieb:Ein intelligenter Konstrukteur hingegen, als einzig sinnvolle Alternative, kann natürlich Lebensformen in Artfamilien in den verschiedenen Schöpfungsperioden erschaffen haben.
So ist es. Es waren/sind ja gerade die Beoabchtungen, die zur These, und die Belege, die zur (E)Theorie führ(t)en.SpaceDemon schrieb:Die Evolution ist sehr wohl beobachtbar. Deswegen ist die Evolutionstheorie ja auch eine Theorie und keine Hypothese mehr.