@Heide_witzka emanon schrieb:
Das ist ja auch völlig in Ordnung, am Ende zählt halt nur die Evidenz.
Du willst Dich HIER über die “Gott-Dimension“ unterhalten, und Dich nicht aus Deiner Evidenz-Schneekugel heraus bewegen?
Reden wir über Evidenz:
Ok, es ist ein beeindruckendes Instrument, um etwas, was dafür geeignet ist, zu bemessen – doch die Dimensionen, die einem vermeintlichen Gott eigen sein sollen, sind nicht dafür geeignet – aus dem einfachen Grund, weil die Wissenschaft allgemein in diesem Raum keine Evidenz vorzuweisen hat ( auch nicht für sämtliche universellen Gott-Alternativen).
Wieso sollte ausgerechnet diese Bemessung, hier eine maßgebliche Grundlage bilden? Du willst mit dem Fieberthermometer im Vulkan messen – und weil die Anzeige nicht ausreicht – sind andere Meinungen und Eindrücke lächerlich bis gegenstandslos?
Evidenz im Alltag
Ist es nicht vielmehr so, das Dein Anspruch einer Evidenz, in der freien Laufbahn des Lebens, sehr oft gar keine Praxis findet. Wie oft sind Aussagen und Veröffentlichungen von Wissenschaftlern nicht evident? Wie oft sind Meinungen, Überzeugungen und Entscheidungen im Leben, wissenschaftlich orientierter Menschen, daher nicht auf der Grundlage einer Evidenz?
Ist die Überzeugung, das eine andere Person Dich “liebt*“, eine Dimension, die sich in einer klaren Evidenz bewegt?....................und doch gehört es zu den wichtigsten menschlichen Bekenntnissen!
(*ausnahmsweise mal von beliebten Zweideutigkeiten absehen).
In vielen Fällen alltäglicher Bewertungen, lässt sich in Wirklichkeit kaum eine Evidenz anbringen, und es gehört zu unseren ständigen Alltag, das unser Gehirn unsere Sinne, intuitiv mit Annahmen und Auto-Vervollständigungen in eine Begrifflichkeit der Realität führt. Wir begreifen, fühlen, diskutieren und entwickeln ständig eine Wirklichkeit “mit“ und “außerhalb“ der Grenzen einer wissenschaftlichen Evidenz – und gerade der Prozess und die Praxis “außerhalb“ liefert vielmals die Bausteine für eine solche wissenschaftliche Beobachtung und Bewertung.
Das soll nicht die Errungenschaft der wissenschaftlichen Evidenz schmälern oder Notwendigkeit in Frage stellen - aber die allgemeine Anwendung, steht eben nicht in der Praxis, wie das für den allgemeinen Gott-Glauben bis zu privaten religiösen Positionen bemängelt wird!
Evidenz ist keine notwendige Bedingung einer berechtigten Basalität, und natürlich finden sich damit in der Praxis immer wieder andere Konzepte berechtigter Meinungen. Dis wissenschaftliche Evidenz ist nicht die einzig legitime Wahrnehmung, sie ist weder unfehlbar noch "vollständig" – damit kann sie niemals in jeder Frage der KO-Maßstab sein, sondern eher in dem instrumentalen Selbstanspruch der Wissenschaft, eine solche Verwendung finden.
Ein Eindruck und eine Meinung, die sich außerhalb der wissenschaftlichen Evidenz bewegt, ist eben nicht automatisch auf dem Niveau von “Ghoulen, Spagettimonster und durchsichtigen Einhörnern“ – sondern differenziert sich dort auch in einem Spektrum anderer Werte und Bemessungen für die Güte einer Überzeugung ( und genau das, ist auch in vielen anderen Bereichen respektiert üblich*), und genau DIES wäre hier eigentlich Gegenstand einer Diskussion. (* man interessiert sich und diskutiert über die String-Universen als Ursprung unserer Realität, und manch einer, mag allein in diesen Ausführungen eine Überzeugung finden, das sich unser Universum genau so verhalten hat – all das, kann offenbar außerhalb einer Evidenz angesiedelt werden oder gar evidente Fargmente einbeziehen!)
"Relevanz" & "argumentum ad verecundiam" als Methoden der Ausgrenzung:
Sideshow-Bob schrieb:
In dem vorgelegten Beispiel mit der programmierten Software, würde man sich auf diese Weise, bei der Frage nach einem “Programmierer“, nur auf den Part der Software konzentrieren wollen, die in der automatischen Selbstprogrammierung steht – und unweigerlich ein falsches Urteil begünstigen!!!
emanon schrieb:
Gewinnt in dem Moment an Relevanz, an dem du zeigen kannst, dass das Beispiel Sinn macht.
Vorher nicht.
Die Relevanz ist eigentlich selbsterklärend, und besteht vielfach: wir diskutieren hier die Möglichkeit eines Gottes – dann sollten auch Beispiele, die die Art der Untersuchung, und die potenzielle Annäherung an einen vermeintlich Gott, in der Darstellung zulässig sein – eine Relevanz steht, bei einem Schaubild, das einen elementaren Standpunkt aus dieser Diskussion so direkt darstellt, außer Frage. Die Aussage des Beispiels, steht zudem in der Relevanz, als das für die Untersuchung der Gott-Frage, der Blick nur auf das Evidenz-Spielfeld AUCH reduziert wurde.
Andere Reaktionen hier, auf die Konstruktion des Beispiels, zeigen an, das sehr wohl der Wunsch einer kategorischen Unzulässigkeit, allein schon der hypothetischen Gott-Darstellung besteht – genau das sollte das Beispiel anzeigen.
Der passende Eindruck von einem Fachmann wurde ja zur Disqualifikation einer Relevanz in den Schatten gestellt:
Sideshow-Bob schrieb:
Für den Schweizer Mikrobiologen und Genetiker Werner Arber ( mit Nobelpreis/ ist ja immer wichtig ;) ) “ist Gott der, der sich etwas Organisierendes erschaffen hat. Er war schlau genug, so zu planen, das er nicht eingreifen muss.“
Versuch eines argumentum ad verecundiam allerdings ohne Relevanz da auch Werner Arber meines Wissens nichts Evidentes dazu beibringen konnte (wenn ich falsch liege, bitte einstellen).
Persönliche Meinungsäusserung, mehr nicht.
Die Evidenz ist nicht die maßgebliche Grundlage für die Diskussion in der Gott-Dimension - deshalb steht die Zulässigkeit einer Meinung von einem Fachmann, sicherlich nicht in der Abhängigkeit mal einen formellen Beitrag zur Evidenz beigetragen zu haben. Allerdings scheint der Aspekt der wissenschaftlichen Evidenz, die hier allem vorangestellt wird, selbst der Inbegriff eines argumentum ad verecundiam zu sein.
Sideshow-Bob schrieb:
argumentum ad verecundiam? Jetzt ist nicht mal mehr, eine persönliche Meinungsäußerung eines Wissenschaftlers zulässig?!
emanon schrieb:
Seh ich doch genauso, deshalb schrieb ich
emanon schrieb:
Persönliche Meinungsäusserung, mehr nicht.
Eine Anzeige, das wissenschaftliche Aussagen eine Meinungen sind, die überzeugen sollen, erübrigt sich - daher bleibt das abwertende Licht von "argumentum ad verecundiam" und das bedeutet in seiner negativen Verwendung:
Wiki: Allerdings können auch Experten irren, ihre Ansichten können revidiert werden, und in einem Gebiet können mehrere unterschiedliche „Lager“ mit jeweils guten Gründen für ihre Positionen existieren. Oft arbeiten genannte Fachleute auch auf einem ganz anderen Fachgebiet, was die Wahrscheinlichkeit der Richtigkeit erheblich herabsetzt.
Diese Richtung, wird auch durch die Fragwürdigkeit nach der Leistung eines "evidenten Beitrages" deutlich.
Zurück zum Genetiker Werner Arber:
Wiki: Seine wichtigsten Arbeitsgebiete sind die bakteriellen Restriktionssysteme und bewegliche genetische Elemente (Insertionselemente, Transposons) sowie die Modifikation und Restriktion der Ribonucleinsäure von Bakterien und Bakteriophagen.
1978 erhielt er zusammen mit Daniel Nathans und Hamilton Othanel Smith den Nobelpreis für Physiologie oder Medizin für die Entdeckung der Restriktionsenzyme und ihre Anwendung in der Molekulargenetik.
European Molecular Biology Organization (1964)
European Academy of Arts, Sciences and Humanities (1981)
Foreign Associate of the National Academy of Sciences, USA (1984)
Foreign Honorary Member of the American Academy of Arts and Sciences (1984)
Academia Europaea (1989)
Fellow of the American Society for Microbiology (1996);
Associate Fellow of the Third World Academy of Sciences (TWAS) (1997)
Evidenz hin oder her, ich denke mal der gute Mann, hat einen einschlägigen Einblick in die Materie, so das seine Meinung, nicht gerade in dem Charakter eines irrigen oder leichtfertigen Missbrauchs einer vermeintlichen Autorität steht?!
Du machst Dir das wiederholt zu einfach, Aussagen mit einem vorgeblichen Formfehler zu Disqualifizieren - die in diesem Fall die Relevanz von meinen Software-Beispiel angezeigt hat.
( Ich kritisiere nach wie vor nicht die Argumente, die die ausgesprochen schwache Position eines Gottes anzeigen, sondern die absolut schrägen Spielregeln, nach denen das Diskutiert werden soll, oder Argumente in einer formalen Willkür Ausgrenzung finden sollen. Angesichts der angeblich hohen Wahrscheinlichkeit einer Gott-Fantasie - ist das doch etwas zu überambitioniert! )
emanon schrieb: Du scheinst da etwas verblendet zu sein.
Das kann sein, aber ich erkenne immer noch, was konstruierte Verblendung ist (s.u.):
Sideshow-Bob schrieb:
(Ein Tipp zwischendurch, das wir heute das Genom entschlüsselt haben, ist u.a. auch zu tiefst gläubigen Wissenschaftlern zu verdanken!!)
emanon schrieb:
Ja, und zwar weil sie........
............wissenschaftlich gearbeitet haben. :D
Natürlich haben sie wissenschaftlich gearbeitet, und dennoch nehmen die dabei die Position und den Blickwinkel ein, den Du hier kritisiert hast!
Sie sagen noch während ihrer Arbeit und abschließend : "Gott war's" !
Sie legen ihren Glauben während ihrer wissenschaftlichen Tätigkeit nicht in den "Einhornbeutel" ab - sondern sehen ihren Glauben mit zunehmender wissenschaftlicher Erkenntnis bestätigt!
Das ist die Menschen, die wissenschaftliche Evidenz leisten - und trotzdem einen Gott erkennen - sie sind das gleichwertige Beispiel, statt die dümmlich präsentierten Personen auf Deinen Satire-Bildern - für die nicht mal immer eine "Evidenz" besteht, was der tatsächliche Umstand dieser abgebildeten Personen ist.
Wie würden diese Bilder wohl mit solch einer Person aussehen?:
Neue Zürcher Zeitung 23.09.2007:
Francis Collins, Physiker, Mediziner und renommierter Leiter des Human Genome Project
Die Menschheit habe, so sagte er damals, «mit dem Genom einen ersten Blick in das Instruktionsbuch erhascht, das bisher nur Gott gekannt hat »Seither ist der Top-Wissenschafter nicht nur von der Existenz eines Wesens jenseits von Zeit und Raum überzeugt, er sieht auch absolut kein Problem darin, diese Gläubigkeit mit seiner Wissenschaft zu verbinden: «Der Gott der Bibel ist auch der Gott des Genoms.»
Du willst lieber dümmlich präsentierte Menschen, die an Gott glauben, in die intellektuelle Pflicht einer Evidenz bringen, und übersiehst Menschen aus dem gleichen einfachen Lager ohne Gott, die ganz sicher nicht immer einen evidenten atheistischen Alltag an den Tag legen.
Tut mir leid - das bleibt fruchtbar einseitig konstruiert! - und hat nichts mit einem Gott-Glauben als solches zu tun.
Evidenz-Dogma
emanon schrieb: Bei entsprechender Evidenz wird der Schöpfer in den Wissenskanon übernommen und gut ist. Wissenschaft ist keine dogmatische Struktur sondern das exakte Gegenteil.
So wie in anderen Bereichen, nicht immer eine wissenschaftliche Evidenz-Abfrage vor der Praxis passiert – wird auch nicht jeder eine Evidenz-Fähigkeit für eine Gott-Dimension abwarten müssen – und es mag, wie in anderen Fragen und Umständen, auch nicht immer Sinn machen, bis dann zu warten:
Denn wenn sich ggf. im Jahr 3065 eine "Evidenz" für Gott einstellen sollte, die dann in den wissenschaftlichen Kanon aufgenommen wird – mag damit dann die “großzügige“ Berechtigung für ein Gott-Glaube ohne dem Etikett von Schwachsinn etc. bestehen – doch war es nötig, Menschen die vorher in dieser Praxis standen, so zu bewerten? Aus der Unfähigkeit einer bestimmten Bemessung?
Wäre eine Distanz zu Gott, von den vielen Generationen bis zum Evidenz-Stempel unbedingt empfehlenswert? – sicher genau so wenig, wie die Distanz zum Lebenspartner, dessen "Liebe" nicht evident ist, sondern “nur“ der Eindruck einer persönlichen Meinung?!
Auffällig bleibt in dieser Frage, die betonte Unfähigkeit, solche Positionen in der Gott-Frage, ohne schräge Abwertung* ( *die wiederum selbst nicht immer so evident sind ) zu respektieren.
