Die Zeugen Jehovas

ich besitze gar keinen missionsanspruch.
ich versuche hier nur sachlich diskutieren.

missionieren muss sich letztendlich jeder selbst. @BluesBreaker

@pere_ubu

das mag wohl sachlich sein, in der tat.
aber inhaltlich ist es "nur" die interpretation einer sekte, die wtg.

ja, jeder muss für sich entscheiden, ob er nun sein denken vollständig an eine sekte abgibt oder ob er es in seinem leben selber benutzen möchte. das ist keine beleidigung, nein, sondern ein sachlicher fakt.

BluesBreaker schrieb:ja, jeder muss für sich entscheiden, ob er nun sein denken vollständig an eine sekte abgibt oder ob er es in seinem leben selber benutzen möchte

drum prüfe wer sich ewig bindet ,ob sich nicht noch was besseres findet ....
den schuh tragen aber alle , auch du ;)

aber wenn du dich so wohl fühlst ,dann bitte.

ich hoffe du möchtest nicht schon wieder eine diskussion über

BluesBreaker schrieb: sekte

anfangen , denn das hatten wir glaub ich schon hinlänglich.
bei dem einen kommt es an , bei anderen wirkt der trotz. wie du möchtest :D

@pere_ubu

wir müssen offensichtlich nicht über den sekten-status der zeugen diskutieren.
denn über fakten lässt sich nicht streiten.

aber es lässt sich sehr schön über den inhalt der bibel streiten.
denn das sind keine fakten, sondern phrasen aus alten zeiten, die jeder intepretieren kann wie er gerade möchte.

@BluesBreaker

BluesBreaker schrieb:aber es lässt sich sehr schön über den inhalt der bibel streiten.

zum streiten musst dir dann andere suchen ,das ist weder mein anliegen noch die lehre der bibel.

BluesBreaker schrieb:denn über fakten lässt sich nicht streiten.

du behandelst gewisse themen offenbar stark pauschalisierend ohne ihnen weiter auf den grund zu gehen zu wollen . schade.
aber wenn man wirklich alles ums thema sekte verdrängt und ausblendet ,so mag das in einer stark vereinfachen sicht wohl sogar zum faktum avancieren :)

@pere_ubu

für die wortwörtlichen menschen hier:
sich über etwas streiten heisst: über etwas diskutieren.

komisch, dass du hier stets alles wortwötlich nimmst. ich dachte die wtg interpretiert die bibel auch nicht wortwörtlich. aber es ist natürlich ein gutes ablenkungsmittel, sich manchmal dümmer zu stellen als man ist.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:da gibt es auch keinen grund dran zu zweifeln , da das zum einen biblisch belegt ist und sich die zeitrechnung der weltlichen historiker dazu einfach irrt und sich auf zweifelhafte quellen beruft.

Ich will euer Tête-à-Tête nicht stören, aber aus deinen Links geht nicht hervor inwiefern sich alle Historiker und Archäologen irren und es ist natürlich auch nicht sonderlich förderlich für die Argumentation, wenn man lediglich den Standpunkt vertritt "Die Bibel hat recht".
Welche ausserbiblischen Quellen kannst du zur Stützung deiner These anführen?

@BluesBreaker


nee nee mein freund , ab und an kommt der psychologe zum vorschein und demaskiert :D und nach deinen pamphleten die du hier so ablässt bleib ich auch dabei : du möchtest dich wahrlich streiten.

@pere_ubu

was du wieder in mich hineininterpretierst ist ja höchst amüsant.
die zeugen haben scheinbar auch hellseherische kräfte. sicher ist auf jeden fall ihre interpretationsfähgikeit.

da hat der psychologe wohl einen fernster platz gehabt in der schule. ansonsten würde er ja das höchst psychologische sekten-system der zeugen durchschauen.
aber die angst, nicht zu den erretten zu gehören, lässt das nicht zu. das schaf frisst weiter schön das wtg gras. man will ja nicht vorzeitig zum metzger müssen, nicht wahr?

das jetzt nicht dein ernst oder? @Heide_witzka

ich dachte du hast die artikel gelesen .
warum sind dir dann die entsprechenden quellenangaben nicht aufgefallen?

. Die Keilschrift ist eine Schriftart, bei der mit einer keilförmigen Griffelspitze verschiedene Zeichen in noch weiche Tontafeln eingedrückt wurden.

2. A. K. Grayson: Assyrian and Babylonian Chronicles. 1975, Nachdruck 2000, Seite 8.

3. Die neubabylonische Epoche begann im 7. Jahrhundert v. u. Z., als die chaldäische Königsdynastie im Babylonischen Reich an die Macht kam. Der erste Herrscher war Nabupolassar, der Vater Nebukadnezars II. Die Epoche endete 539 v. u. Z. mit dem Sieg des persischen Königs Cyrus über König Nabonid.

4. Ellen Whitley Moore: Neo-Babylonian Business and Administrative Documents. 1935, Seite 33.

5. John M. Steele: „Observations and Predictions of Eclipse Times by Early Astronomers“. Archimedes, New Studies in the History and Philosophy of Science and Technology, Band 4, 2000, Seite 36.

6. Ronald H. Sack: Amel-Marduk 562-560 B.C.—A Study Based on Cuneiform, Old Testament, Greek, Latin and Rabbinical Sources. With Plates. 1972, Seite 3.

7. Die Tafeln BM 80920 und BM 58872 sind auf den vierten und fünften Monat des Akzessionsjahres von Amel-Marduk datiert. Sie wurden von R. H. Sack veröffentlicht in Amel-Marduk 562-560 B.C.—A Study Based on Cuneiform, Old Testament, Greek, Latin and Rabbinical Sources. With Plates, Seite 3, 90, 106.

8. Die entsprechende Tafel im Britischen Museum (BM 55806) ist auf den zehnten Monat des 43. Jahres datiert.

9. Die Tafeln BM 75106 und BM 61325 sind vom siebten und zehnten Monat des offensichtlich letzten (zweiten) Jahres des amtierenden Königs Amel-Marduk datiert. Die Tafel BM 75489 ist allerdings vom zweiten Monat des Akzessionsjahres seines vermeintlichen Nachfolgers Neriglissar datiert (Erle Leichty, J. J. Finkelstein, C. B. F. Walker: Catalogue of the Babylonian Tablets in the British Museum. Band VIII, Tafeln aus Sippar 3, 1988, Seite 25, 35).

Erle Leichty, A. K. Grayson: Catalogue of the Babylonian Tablets in the British Museum. Band VII, Tafeln aus Sippar 2, 1987, Seite 36.

Ronald H. Sack: Neriglissar—King of Babylon. 1994, Seite 232. Auf der Tafel ist der Monat Ajaru (zweiter Monat) angegeben.

10. Ein Beispiel dafür ist Neriglissar. In einer Königsinschrift wird er als „der Sohn des Belšumiškun, des Königs von Babylon“, bezeichnet (Kursivschrift von uns). In einer anderen Inschrift wird Belschumischkun „der weise Fürst“ genannt. Das mit „Fürst“ wiedergegebene Wort rubû ist ein Titel und kann auch „König, Herrscher“ bedeuten. Könnte dieser „König von Babylon“ zwischen Amel-Marduk und Neriglissar regiert haben, wo doch zwischen den Regierungszeiten der beiden offenbar Ungereimtheiten bestehen? Wie Professor R. P. Dougherty einräumte, sind die „Beweise für Neriglissars hohe Abstammung nicht von der Hand zu weisen“ (Raymond P. Dougherty: Nabonidus and Belshazzar—A Study of the Closing Events of the Neo-Babylonian Empire. 1929, Seite 61).

11. Hermann Hunger (Hrsg.): Astronomical Diaries and Related Texts From Babylonia. Band V, 2001, Seite 2, 3.

12. A. Sachs: „A Classification of the Babylonian Astronomical Tablets of the Seleucid Period“. Journal of Cuneiform Studies, Band 2, Nr. 4, 1948, Seite 282, 283.

13. Astronomical Diaries and Related Texts From Babylonia. Band V, Seite 391.

14. David Brown: Mesopotamian Planetary Astronomy-Astrology. 2000, Seite 164, 201, 202.

15. R. J. van der Spek: „The Astronomical Diaries as a Source for Achaemenid and Seleucid History“. Bibliotheca Orientalis, L N° 1/2, Januari-Maart, 1993, Seite 94, 102.

16. Paul V. Neugebauer, Ernst F. Weidner: „Ein astronomischer Beobachtungstext aus dem 37. Jahre Nebukadnezars II.“ Berichte über die Verhandlungen der Königl. Sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften zu Leipzig, Band 67, Heft 2, 1915, Seite 34.

17. Peter J. Huber, Salvo De Meis: Babylonian Eclipse Observations From 750 BC to 1 BC. 2004, Seite 186. Gemäß VAT 4956 fand diese Mondfinsternis am 15. Tag des dritten Monats (Simanu) des babylonischen Kalenders statt; Monatsbeginn muss dann 15 Tage vorher gewesen sein. Falls die Mondfinsternis auf den 15. Juli 588 v. u. Z. (julianischer Kalender) fiel, wäre der erste Tag des Simanu der 30. Juni/1. Juli 588 v. u. Z. gewesen. Der erste Monat (Nisannu) und somit das neue Jahr hätte demnach zwei Monate davor, am 2./3. Mai, begonnen. Normalerweise hätte das Jahr, in dem diese Mondfinsternis stattfand, am 3./4. April begonnen, doch laut VAT 4956, Zeile 6 wurde nach dem zwölften (letzten) Monat (Addaru) des Vorjahres ein zusätzlicher Monat (Schaltmonat) eingefügt. (Im Text heißt es: „8. Schaltadar“.) Das neue Jahr begann also tatsächlich erst am 2./3. Mai. Damit passt das Datum dieser Mondfinsternis im Jahr 588 v. u. Z. gut zu den Angaben auf der Tafel.

18. Gemäß der Abhandlung „Ein astronomischer Beobachtungstext aus dem 37. Jahre Nebukadnezars II.“ von Paul V. Neugebauer und Ernst F. Weidner (Berichte über die Verhandlungen der Königl. Sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften zu Leipzig, Band 67, Heft 2, 1915, Seite 67—76) enthält der Text 13 Mondbeobachtungen, bei denen die Stellung des Mondes im Verhältnis zu einem bestimmten Stern oder einer Konstellation beschrieben wird. Auch finden sich 15 Planetenbeobachtungen (Seite 72—76). Das Schriftzeichen für „Mond“ ist klar und unzweideutig. Die Zeichen für die Namen und Positionen mancher Planeten dagegen sind unklar, was zu Spekulationen und unterschiedlichen Deutungen Anlass gibt (David Brown: Mesopotamian Planetary Astronomy—Astrology. 2000, Seite 53—57). Da die Mondbahn leicht zu verfolgen ist, lassen sich die anderen Himmelskörper, die auf VAT 4956 in Verbindung mit dem Mond genannt werden, mit ihren jeweiligen Positionen relativ genau bestimmen.

18a. Diese Intervalle („lunar threes“) geben an, wie viel Zeit zum Beispiel von Sonnenuntergang bis Monduntergang am ersten Tag des Monats sowie an zwei späteren Punkten im selben Monat verstrichen ist. Wissenschaftler haben diese Angaben Kalenderdaten zugeordnet (F. R. Stephenson, David M. Willis: „The Earliest Datable Observation of the Aurora Borealis“. John M. Steele, Annette Imhausen [Hrsg.]: Under One Sky—Astronomy and Mathematics in the Ancient Near East. 2002, Seite 420—428). Beobachter in alter Zeit verwendeten für solche Messungen eine Art Uhr. Die Zeitmessung war jedoch nicht zuverlässig (John M. Steele: „Observations and Predictions of Eclipse Times by Early Astronomers“. Archimedes, New Studies in the History and Philosophy of Science and Technology, Band 4, 2000, Seite 65, 66). Dagegen konnte die Position des Mondes im Verhältnis zu anderen Himmelskörpern mit größerer Sicherheit bestimmt werden.

19. Für die Analyse wurde die Astrosoftware TheSky6™ verwendet sowie das Freeware-Programm Cartes du Ciel/Sky Charts (CDC) und ein Datumskonverter des U.S. Naval Observatory. Da die Keilschriftzeichen für viele Planetenpositionen unterschiedliche Deutungen und Spekulationen zulassen, wurden diese Positionen zur Bestimmung des Jahres, auf das VAT 4956 hinweist, nicht herangezogen.

20. Paul V. Neugebauer, Ernst F. Weidner: „Ein astronomischer Beobachtungstext aus dem 37. Jahre Nebukadnezars II. (–567/66)“. Berichte über die Verhandlungen der Königl. Sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften zu Leipzig, Band 67, Heft 2, 1915, Seite 41.

21. In VAT 4956, Zeile 3 heißt es: „1 Elle [2 Grad] der Mond vor dem Sterne am hinteren Fuße des Löwen [ß Virginis]“. Gemäß der erwähnten Analyse stand der Mond am 9. Nisannu 2°04′ vor und 0° unter dem Stern ß Virginis, was als genaue Entsprechung betrachtet wurde.

auch r.h. sack der kein zeuge ist wurde doch angeführt.

Was sagen Experten? R. H. Sack studierte zahlreiche Geschäftstafeln aus neubabylonischer Zeit. Wie er 1972 schrieb, haben neue, unveröffentlichte Texte aus dem Britischen Museum, die ihm zur Verfügung gestellt wurden, frühere Erkenntnisse zum Machtwechsel zwischen Nebukadnezar II. und seinem Sohn Amel-Marduk (Ewil-Merodach) „völlig umgestoßen“.6 Inwiefern? Wie er aus Keilschriftaufzeichnungen wusste, war Nebukadnezar II. im sechsten Monat seines letzten (43.) Regierungsjahres noch an der Macht. Die neu entzifferten Tafeln aus dem Akzessionsjahr seines Nachfolgers Amel-Marduk datieren jedoch aus dem vierten und fünften Monat des vermeintlich selben Jahres.7 Das passt eindeutig nicht zusammen.

Heide_witzka schrieb:Welche ausserbiblischen Quellen kannst du zur Stützung deiner These anführen?

da wirkt diese frage doch arg befremdlich auf mich.

@pere_ubu
Wie erklärs du es dir dnn, dass die Astrologen und Historiker zu einem ganz anderen Schluss kommen?
Ich gebe zu Bedenken, dass die, im Gegensatz zu den Zeugen, kein Datum wie 1914 haben, dass sie sich zurechtinterpretieren müssen. Erscheint dir nicht seltsam?
Oder siehst du da eine gaaaanz grosse Verschwörung von Archäologen und Historikern weltweit zu Ungunsten der von dir favorisierten Sekte?
Du vertraust da lieber jemandem, der mit der Interpretation einem ganz bestimmten Ziel dienen will?
So sieht es momentan aus.

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb: dass die Astrologen und Historiker

DIE historiker und DIE astrologen gibt es nicht.
das basiert wohl auf deinem wunschdenken ,dass das eine homogene masse sei.

wie du ja siehst kommen andere da zu anderen schlüssen.

@pere_ubu
Nebenbei bemerkt, die Fehlerhaftigkeit der Bibel ist ja nun nicht erst seit dem Buch "Keine Posaunen vor Jericho" unstrittig.
Sogar die stets bemühte Vereinigung "Wort und Wissen" (Ausrichtung dürfte bekannt sein) kann das garnicht abstreiten http://www.wort-und-wissen.de/index2.php?artikel=disk/d03/1/d03-1.html .
Ein weiteres Indiz für die Unzuverlässigkeit der Bibel bei der Zuverlässigkeit überlieferter "Fakten".

pere_ubu schrieb:wie du ja siehst kommen andere da zu anderen schlüssen.

So etwas gibt es immer, das macht das Leben interessant. :D
Was ist denn die allgemein anerkannte Lehrmeinung?
Aha, so falsch lag ich dann also doch nicht.
Natürlich können Lehrmeinungen falsch sein, aber die Zeugenthese hats noch nicht mal bis zur Lehrmeinung (ausserhalb des Königreichssaals :D ) gebracht.
Da scheints irgendwo massiv zu kneifen.

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Was ist denn die allgemein anerkannte Lehrmeinung?

tja . gute frage.
du vergisst dabei ,dass sich DIE historische wissenschaft ungern von der bibel und weiteren ausserbiblischen argumenten überzeugen lässt , insbesondere dann ,wenn sie dabei noch "irgendwelche meinungen" von ZJs bestätigen müssten :D

DIE anerkennung . köstlich.
offenbar möchte man sich wiesooft nur selbst und die eigenen lehrsätze und doktrinen anerkennen.

das mit dem umdenken funktioniert ja zumeist nur im schneckentempo , siehe das thema bluttransfusionen....

warum hast eigentlich noch zu keinen verriss der doku "böses blut" angesetzt?


c`est la vie ;)

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:warum hast eigentlich noch zu keinen verriss der doku "böses blut" angesetzt?

Wo kommt die denn her?
Hat sie direkt mit der Zeitrechnung der Bibel zu tun?

pere_ubu schrieb:du vergisst dabei ,dass sich DIE historische wissenschaft ungern von der bibel und weiteren ausserbiblischen argumenten überzeugen lässt , insbesondere dann ,wenn sie dabei noch "irgendwelche meinungen" von ZJs bestätigen müssten :D

Die Zeugen Jehovas sind der Wissenschaft völlig schnuppe.
Versuchst du hier zusätzlich zum versuchten Nebenkriegsschaupatz noch eine Verschwörungstheorie zu lancieren? :D

pere_ubu schrieb:offenbar möchte man sich wiesooft nur selbst und die eigenen lehrsätze und doktrinen anerkennen.

Warum dieser Tritt in dein eigenes Gemächt? Stehst du auf sowas? :D

Wenn du dich ausser stande siehst das Ausgangsdatum vernünftig zu erklären, sollen wir dann jetzt lieber mit den 2520 Jahren weitermachen?
Da steckt doch der nächste Fehler.

@Heide_witzka


wie soll man da weitermachen ,wenn du quellen ignorierst , mir erzählst du hättest den artikel gelesen und dann mit befremdlichen fragen aufwartest?
da fehlt dann doch irgendwie das fundament.



dass du zu der doku im übrigen nichts sagen möchtest ist mir schon klar ,da brauchst auch nicht so zu tun als ob du sie nicht kennst ,das nehm ich dir nicht wirklich ab.

@pere_ubu
Nebenkriegsschauplatz und VT verpufft, sich selbst vorgeführt und dann mittendrin abbrechen?
Ich glaube, nicht nur ich erkenne da ein Fluchtmuster. :D

@Heide_witzka


wie er "meint ".
aber versuch die letzen beiträge noch mal revue passieren zu lassen und tu mal so als ob du es objektiv machst . dann fällt dir vielleicht etwas auf an emanons mankos :D

@pere_ubu
Ich arbeite ja gerade an der Beseitigung eines Mankos.
Ich hab zum Beispiel nicht begriffen, wie man bei 7 Zeiten (Jahre als Tage) auf nur 2520 kommen kann, schliesslich dauerte das Jahr auch schon damals 365 1/4 Tage und nicht 360.
Entweder ist die Zeugenmathematik und sind auch ihre astronomischen Kenntnisse der allgemeinen Lehrmeinung mal wieder meilenweit überlegen, oder hier klafft eine grosse (Bildungs)lücke.
Kannst du das Dilemma allgemeinverständlich auflösen?
Oder hat das wieder mit der fast schon legendären Ungenauigkeit der Bibel zu tun, die aber nichtsdestotrotz die Zeugen zu klaren Vorhersagen befähigt?

@Heide_witzka


versuch doch erstmal zu erklären ,wie man mit einer angeblich falschen zeitrechnung zu einem richtigen ergebnis kommt. das sollte doch zumindest ansatzweise mal zu denken geben...

das ist ja nicht erst NACH 1914 verkündet worden ,dass das dieser biblische zeitpunkt ist :

offenbarung 12:12
12 Darum seid fröhlich, ihr Himmel und ihr, die ihr darin weilt!+ Wehe+ der Erde und dem Meer,+ weil der Teufel zu euch hinabgekommen ist und große Wut hat, da er weiß, daß er [nur] eine kurze Frist hat.“+

komischerweise hats da auf der welt 1914 so richtig" gescheppert".