Die Zeugen Jehovas

@arenyx

arenyx schrieb:Das sie das sprachrohr gottes sind und inspiriert?
Weist du das denn nicht?
oder was meinst du speziell?
Der treue und verständige Sklave...sagt dir das nichts?

Hallo!

Ich kenne den Begriff treuer und verständiger Sklave!
Wo steht aber, dass dieser inspiriert sein soll?

Das steht nicht einmal in der Bibel und in den Schriften der WTG habe ich das auch noch nirgendwo gelesen!

Du etwa?


Gruß, Tommy

Tommy57 schrieb:Hallo!

Ich kenne den Begriff treuer und verständiger Sklave!
Wo steht aber, dass dieser inspiriert sein soll?

Das steht nicht einmal in der Bibel und in den Schriften der WTG habe ich das auch noch nirgendwo gelesen!

Du etwa?

natürlich von jesus meinte ich.
"Dieser treue und verständige Sklave ist das Organ, durch das Jesus seine echten Nachfolger heute, in der Zeit des Endes, versorgt".
Ist das keine Ispiration, ok dann versorgt er den treuen Sklaven eben...

Zitat aus dem Studien-WT 15. Juli 2010, S. 23 Abs. 10:
” Hält Jehova den Zeitpunkt für gekommen, tiefe biblische Wahrheiten genauer zu erklären, die bisher nicht richtig verstanden wurden, dann hilft der heilige Geist verantwortlichen Brüdern in der Weltzentrale, die den” treuen und verständigen Sklaven” repräsentieren, dies zu erkennen. … Stellt sich im Laufe der Zeit heraus, dass noch genauere Erklärungen nötig sind, wird auch damit ganz offen umgegangen “.

Für mich hört sich das nach Inspiration an.

@Schleierbauer

Schleierbauer schrieb:Ist "in diesem Jahrhundert" jetzt auch zu schwer für dich?

Hallo!

Wenn ich für Pere auch was sagen darf!

Es gibt und gab aus diesem Jahrhundert keinerlei zusätzlichen Beweis, den man anführen könnte, dass Gottes Name aus dem NT weggelassen werden muss.

Das die revidierte Elberfelder Bibel den Namen Jehova nicht mehr verwendet, hat andere Gründe!

Gruß, Tommy

@Tommy57
Ja Respekt vor dem Judentum. Das ändert aber nichts daran, dass an deiner kruden These der Bearbeitung des NT absolut nichts Stichhaltiges dran ist.
Und so weit ich sehe, ist das auch nicht die Meinung der Zeugen. Die machen's einfach, so ganz ohne Begründung.

@Schleierbauer


sagtest du nicht gestern ,du glaubst ,dass jesus nur aramäisch sprach?

dann wäre da zum beispiel die:
Aramaic Bible in Plain English

kleine textprobe:

1Because many were willing to write an account of those events of which we are persuaded, 2Like the things which they delivered to us who from the first were eyewitnesses and servants of The Word, 3He appeared also to me because I had approached all things carefully, that I would write everything in order to you, excellent Theophila. 4That you may know the truth of the words of which you have been instructed by such.

5In the days of Herodus, The King of Judea, there was a certain Priest whose name was Zechariah from the Ministry of the house of Abia and his wife was named Elizabeth who was of the daughters of Aaron. 6Both of them were righteous before God, and they were walking in all the commandments and in the judgments of THE LORD JEHOVAH without reproa 7But they did not have a son, because Elizabeth was infertile, and both of them were advanced in their days.

8And as he was exercising his priestly function in the order of his service before God, 9In the tradition of the priesthood, it befell him to offer incense, and he entered The Temple of THE LORD JEHOVAH. 10And all the crowds of the people were praying outside at the time of incense. 11And an Angel of THE LORD JEHOVAH appeared to Zechariah who stood at the right side of the altar of incense. 12And Zechariah was troubled when he saw him and dread fell upon him. 13And the Angel said to him, “Do not be afraid, Zacharia, because your prayer has been heard and your wife Elizabeth will bear you a son, and you shall call his name, Yohannan.” 14“You will have joy and gladness and many will rejoice at his birth.” 15“He will be great before THE LORD JEHOVAH, and he will not drink wine or strong drink, and he will be filled with The Spirit of Holiness while he is in the womb of his mother.” 16“And he will turn many of the children of Israel to THE LORD JEHOVAH, their God.” 17“And he will go before him in the spirit and in the power of Elijah The Prophet to turn the heart of The fathers to the children and those who do not have faith to the knowledge of The Just One and he will prepare a perfect people for THE LORD JEHOVAH.”

18And Zacharia said to the Angel, “How shall I know this, for I am old and my wife is advanced in her days?” 19The Angel answered and he said to him, “I am Gabriel who am standing before God, and I am sent to speak with you and to give you these tidings.” 20“Henceforth, you will be dumb, and you will not be able to speak until the day that these things will occur, because you did not believe my words, which will be fulfilled in their time.”

21But the people were standing and waiting for Zacharia, and they were wondering at his tarrying in The Temple. 22But when Zechariah came out, he was not able to speak with them, and they perceived that he had seen a vision in The Temple and was making signs, gesturing to them, and he still remained mute. 23And when the days of his service were fulfilled he went to his house.

24And it happened after those days, Elizabeth his wife conceived and she had secluded herself for five months, and she said: 25“THE LORD JEHOVAH has done these things for me in the days in which he regarded me to take away my reproach among the children of men”


http://biblehub.com/aramaic-plain-english/luke/1.htm

mittlerweile 8. auflage in 2013

http://www.lulu.com/shop/rev-david-bauscher/the-original-aramaic-new-testament-in-plain-english-with-psalms-proverbs-8th-edition-with-notes/hardcover/product-21273790.html

pere_ubu schrieb:sagtest du nicht gestern ,du glaubst ,dass jesus nur aramäisch sprach?

Worauf willst du hinaus?

Schleierbauer schrieb:Worauf willst du hinaus?

weisst du eigentlich was du willst?

im beitrag zuvor wollest noch einen nachweis :

Schleierbauer schrieb:Ist "in diesem Jahrhundert" jetzt auch zu schwer für dich?

das ist einer!

pere_ubu schrieb:das ist einer!

Schon aber was hat das mit aramäisch zu tun?
Es ging mir aber auch um Argumente, die mir Tommy versprochen hat.

@Tommy57

"Namen (alleine) sind Schall und Rauch"

--> T:
In unserer heutigen Kultur vielleicht, aber damals und vor allem in der hebräischen Sprache eher nicht

Ja, ist klar. :)
Meine Betonung lag eigentlich mehr auf dem “alleine” auch wenn es in Klammern steht. Also der Name, seine Buchstaben an sich sind nicht so wichtig, sondern alleine seine Bedeutung. DAS meinte ich mit “Schall und Rauch” - die Buchstaben an sich meine ich. :)

Tommy57 schrieb:Er sagt immer wieder "mein Gott" . . ., aber nie "mein Jehova", denn wenn er "mein Gott" sagt, meint er Jehova.

Ja, er meint Jehova. Aber warum sagt er dann nicht was er meint?

Es gibt zum Beispiel außerbiblische Schriftdokumente aus der 2. Hälfte des 7. Jahrhunderts v. Chr., die sogenannten Lachisch - Briefe, darin wurde der Name Gottes ( JHWH ) in ganz gewöhnlicher Korrespondenz verwendet.
Das zeigt an, dass Gottes Name zu dieser Zeit im alltäglichen Leben der Juden im Gebrauch war.

Er war im schriftlichen Gebrauch.
Das beweist doch aber nicht, dass er auch wirklich ausgesprochen wurde?

Tommy57 schrieb:Eine ganze Anzahl Gelehrter und einige Bibelübersetzungen haben den Namen Gottes im NT wieder eingeführt

Weiß aber niemand genau, ob das auch “Rechtens” war. Sie haben es vermutlich deswegen gemacht, weil er im AT steht.

Tommy57 schrieb:Psalm 105 : 1- 4 ( Elberfelder Bibel 1905 )
"Preiset Jehova, rufet an seinen Namen,

Das ist das AT. Wie ich gestern schon schrieb, das kann sich alles geändert haben.

sh. hier wo ich eine mögliche Begründung lieferte:
Beitrag von Optimist (Seite 1.323)

Könntest Du bitte auch mal noch auf dieses Posting eingehen?

@Eurofighter

Eurofighter schrieb:Dabei gibt es eine ganz einfache Lösung, ob Jehova der Name Gottes ist, und wer christlicher ist als der andere, (welch Idiotie, wir glauben alle an einen Gott, und gehen alle nach den selben Büchern im NT), wir schauen in die Apokryphen. Diese sollen ja unverfälscht sein. Ergo sähe man darin wer Recht und wer unrecht hat

Was heißt "unverfälscht" ? - sie unterlagen sicher ähnlichen Herausforderungen, wie der restliche biblische Text. Das Problem ist hier eher, das diese Bücher mit einer mangelnden Kanonizität, wohl nicht zum "Gesamtwesen" der Bibel gehören, und damit einer angeblichen "Inspiration" entsagen könnten.

Die Schriftstücke stammen wohl zum Teil aus gleicher Region/ Epoche und sind eher als Überlegungen und Kommentar zu den biblischen Schriftrollen zu verstehen. Im erweiterten Sinne könnte Jemand nach 1000 Jahren auch diesen Thread hier, als Teil der Bibel betrachten, nur weil Themen daraus abgehandelt werden.

Der Schriftcharakter der Apokryphen, kann sich damit wahrscheinlich bedingt nicht als "Prüfwert" der Bibel eignen.

@Sideshow-Bob
Bist du denn auch der Meinung, dass der Name Jehova systematisch aus dem NT entfernt wurde?

@Schleierbauer
Was heißt "systematisch" ? Soweit ich weiss, gibt es wohl kaum eine griechische Abschrift, die den Namen konkret enthält – allerdings würde ich die hebräisch/aramäischen Schriften nicht gänzlich für ungültig erklären, nur weil sie zum Teil Geschichte und Gesetz aus einer vergangenen religiösen Kultur enthalten – sie bilden oftmals wesentliche Substanz für das Gesamtverständnis der Bibel.
( Jesus und seine Jünger haben die Schriften verwendet und daraus zum biblischen Verständnis zitiert).

Die Bedeutung des “Namen Gottes“ sollte christliches Allgemeingut sein, und nicht bloss eine “Absonderheit“ der Zeugen. Der Name taucht in wesentlichen Teilen der Bibel (Urtext) einfach zu oft auf, als das man ihn selbst als Christ links liegen lassen könnte. Er bedeutet ja nun mal nicht "Gott der Juden" oder so, sondern steht in einer universellen Bedeutung, die sich eigentlich nicht mit dem veränderten jüdischen System erledigt hat.

Mit Monty Pythons “Live of Brian“ hat wohl auch der Letzte in unserer Kultur, eine Vorahnung, welches Problem mit dem Aussprechen/ Schreiben in Verbindung mit diesen Namen, zur Zeit der Entstehung der griechischen Texte bzw. Abschriften vorherrschte. Ob er tatsächlich im Urtext vorhanden war mal dahingestellt.

Zumindest ist man sich in der Neuzeit weitgehend einig, diesen Namen “systematisch“ aus dem hebräisch/aramäischen Text “zu entfernen bzw. zu übersehen“ – und wenn er noch vor einen halben Jahrhundert zum kirchlichen Alltag gehörte, dann ist geht es heute sicher nicht um eine linguistische Überlegung, sondern vielmehr um eine religiöse Konsequenz, die leider oftmals nicht dem Wunsch eines ursprünglichen Verständnisses entspringt ( und deshalb reiten die Zeugen so drauf rum ).

PS. das Buch Mormon enthält den Namen auch, aber das hat wohl den Stellenwert der Apokryphen ;)

Sideshow-Bob schrieb:Was heißt "systematisch" ? Soweit ich weiss, gibt es wohl kaum eine griechische Abschrift, die den Namen konkret enthält – allerdings würde ich die hebräisch/aramäischen Schriften nicht gänzlich für ungültig erklären, nur weil sie zum Teil Geschichte und Gesetz aus einer vergangenen religiösen Kultur enthalten – sie bilden oftmals wesentliche Substanz für das Gesamtverständnis der Bibel.

Die enthalten zwar den Namen, aber der wird eben nicht mehr ausgesprochen. Ob das das damals schon nicht wurde, können wir kaum mit Gewissheit sagen.
Aber wir können sagen, dass Jesus es laut Bibel eben nicht tat.

Sideshow-Bob schrieb:Der Name taucht in wesentlichen Teilen der Bibel (Urtext) einfach zu oft auf, als das man ihn selbst als Christ links liegen lassen könnte. Er bedeutet ja nun mal nicht "Gott der Juden" oder so, sondern steht in einer universellen Bedeutung, die sich eigentlich nicht mit dem veränderten jüdischen System erledigt hat.

Aber eben nicht als Name sondern nur als Umschreibung.

Welche Umschreibung?

@Sideshow-Bob
Statt Jahwe soll da überall Adonai oder Elohim gelesen werden. Also gerade nicht der Name ;)
Und Jesus tat eben das selbe. Laut NT las er statt Jahwe Kyrios also auch die Umschreibung.

ok - aber lange vor den Zeugen, haben sich etliche christliche Kreise, auf die natürliche Verwendung dieses Namens verständigt ( Lieder, Texte usw. bzw. viele Kircheninschriften usw. enthalten sowohl das jüdische Wort, als auch die deutsche Schreibweise) Das ist ja nun kein gigantischer Irrtum, oder gar eine Erfindung der ZJ's.

Die Bibel selbst enthält nicht die Anweisung, diesen speziellen Namen Gottes, der viele hunderte Male im Urtext steht, mit einen anderen Wort oder einer Umschreibung wiederzugeben. Und Jesus kann nur jeweils das gesagt haben, was Übersetzer oder Abschreiber daraus machen.

Zudem stellt sich dann auch die Frage, nach dem “Warum“ - wenn der Name so heilig war, das man ihn nach biblischen Brauch, “nicht liest oder umschreibt“ - dann wäre dieser Aspekt der Heiligkeit, wie alle anderen Dinge, die die Heiligkeit Gottes betreffen, in der Bibel angewiesen worden ( ist es aber nicht). UND zum andern wäre so ein Name in seiner Bedeutung entsprechend wichtig, wenn er schon so heilig ist. Die Umschreibungen bedeuten aber schlicht etwas anderes. Zudem bedeuten die Umschreibungen für manchen Satzbau/Verständnis ein echtes Paradoxon. Selbst der berüchtigte Ausruf “Hallelujah“ bedeutet nicht etwas lobet den HERRN, sondern setzt sich am Ende aus der Kurzform von Jahwe zusammen.

@Sideshow-Bob

Sideshow-Bob schrieb:Zudem stellt sich dann auch die Frage, nach dem “Warum“ - wenn der Name so heilig war, das man ihn nach biblischen Brauch, “nicht liest oder umschreibt“ - dann wäre dieser Aspekt der Heiligkeit, wie alle anderen Dinge, die die Heiligkeit Gottes betreffen, in der Bibel angewiesen worden

Es ist doch angewiesen worden? -> "geheiligt werde Dein Name" :)

@Sideshow-Bob

Was sagst du zu diesen Argumenten?
Beitrag von Optimist (Seite 1.325)

Beitrag von Optimist (Seite 1.323)

@Schleierbauer

Genau deswegen sagte Jesus, als er am Kreuz hing, mein Gott, mein Gott, warum hast du mich verlassen. Er sagte NICHT YHWH ( Jahwe -- und schon gar nicht Jehova- da Jehova eine falsche Übersetzung des spanischen Mönches Raymond Mantini ist- was die Zeugen auch wissen)- warum hast du mich verlassen.

Sideshow-Bob schrieb:ok - aber lange vor den Zeugen, haben sich etliche christliche Kreise, auf die natürliche Verwendung dieses Namens verständigt ( Lieder, Texte usw. bzw. viele Kircheninschriften usw. enthalten sowohl das jüdische Wort, als auch die deutsche Schreibweise) Das ist ja nun kein gigantischer Irrtum, oder gar eine Erfindung der ZJ's.

Eine Erfindung ist es nicht. Aber ein gigantischer Irrtum, der mittlerweile von den meisten anderen Gruppierungen behoben wurde ;)

Sideshow-Bob schrieb:Die Bibel selbst enthält nicht die Anweisung, diesen speziellen Namen Gottes, der viele hunderte Male im Urtext steht, mit einen anderen Wort oder einer Umschreibung wiederzugeben. Und Jesus kann nur jeweils das gesagt haben, was Übersetzer oder Abschreiber daraus machen.

Doch. Er ist nicht richtig punktiert/vokalisiert. So ist ein korrektes Aussprechen unmöglich.

Sideshow-Bob schrieb:Zudem stellt sich dann auch die Frage, nach dem “Warum“ - wenn der Name so heilig war, das man ihn nach biblischen Brauch, “nicht liest oder umschreibt“ - dann wäre dieser Aspekt der Heiligkeit, wie alle anderen Dinge, die die Heiligkeit Gottes betreffen, in der Bibel angewiesen worden ( ist es aber nicht). UND zum andern wäre so ein Name in seiner Bedeutung entsprechend wichtig, wenn er schon so heilig ist. Die Umschreibungen bedeuten aber schlicht etwas anderes. Zudem bedeuten die Umschreibungen für manchen Satzbau/Verständnis ein echtes Paradoxon. Selbst der berüchtigte Ausruf “Hallelujah“ bedeutet nicht etwas lobet den HERRN, sondern setzt sich am Ende aus der Kurzform von Jahwe zusammen.

Aus Respekt vor dem Namen.Wer den Namen einer Person kennt, der hat Macht über hin und die Juden, genau wie Jesus, wollten keine Macht über ihren Gott haben.