Die Bibel - Wahrheit oder Lüge?

Das sind wahre Worte:

"Ich habe Lust an der Liebe und nicht am Opfer, an der Erkenntnis Gottes und nicht am Brandopfer."

Hosea 6, 6

Das sind falsche Worte:

"Die Opfer meines Brots, welches mein Opfer des süßen Geruchs ist, sollt ihr halten zu seiner Zeit, daß ihr mir's opfert. Sie sollen ihrem Gott heilig sein und nicht entheiligen den Namen ihres Gottes. Denn sie opfern des HERRN Opfer, das Brot ihres Gottes; darum sollen sie heilig sein. 3Und sprich zu ihnen: Das sind die Opfer, die ihr dem HERRN opfern sollt: jährige Lämmer, die ohne Fehl sind, täglich zwei zum täglichen Brandopfer,
Und das sollst du mit dem Altar tun: zwei jährige Lämmer sollst du allewege des Tages darauf opfern, 4Ein Lamm des Morgens, das andere gegen Abend; 5dazu ein zehntel Epha Semmelmehl zum Speisopfer, mit Öl gemengt, das gestoßen ist, ein viertel Hin.
Wenn eine Seele dem HERRN ein Speisopfer tun will, so soll es von Semmelmehl sein, und sie sollen Öl darauf gießen und Weihrauch darauf legen 6Das ist das tägliche Brandopfer, das ihr am Berge Sinai opfertet, zum süßen Geruch ein Feuer dem HERRN. 7Dazu ein Trankopfer je zu einem Lamm ein viertel Hin. Im Heiligtum soll man den Wein des Trankopfers opfern dem HERRN. 8Das andere Lamm sollst du gegen Abend zurichten; mit dem Speisopfer wie am Morgen und mit einem Trankopfer sollst du es machen zum Opfer des süßen Geruchs dem HERRN. 9Am Sabbattag aber zwei jährige Lämmer ohne Fehl und zwei Zehntel Semmelmehl zum Speisopfer, mit Öl gemengt, und sein Trankopfer.

4.Mose

Brandopfer für Gott... was für eine Gotteslästerung.
Pfui Teufel, sag ich da nur!

Dem kann ich nur zustimmen.

Gott hat nie gefordert, dass ihm Tiere geopfert werden. Das ist ein kranker Ritus, der von kranken Priestern stammt. Schade nur, dass sich Menschen von diesen kranken Lehren anstecken lassen...

Darum gibt es auch Märtyrer, die haben sich wohl auch aufgrund ihrer Krankheit fuer Menschen geopfert, die es nicht wert wahren, Ashavan?

@kossom

Ja, mag sein. Es gibt auch Menschen, die opfern sich für ihr "Land". Das ist genauso krank!

Und für ihre Kinder und ihre Frau in dem sie jeden Tag die selbe Arbeit verrichten.

Irgendwas stimmt hier nicht..

nocheinPoet schrieb:Was ist eigentlich mit dem Neandertaler?

fängst schon wieder damit an? ;) das Thema hatten wir doch!

Da du keiner meiner Quellen gut findest hoffe ich doch das Fred Hoyle eine dir angenehmen Quelle ist! Obwohl er hier ebenfalls eine andere Meinung vertritt...

Der Neandertaler war ohne Zweifel hominid. In den ersten Abbildungen erschien er vornüber gebeugt, mit einfältigem Gesichtsausdruck, behaart und affenähnlich. Heute weiß man, daß die fehlerhafte Rekonstruktion auf ein fossiles Skelett zurückzuführen war, das zufolge einer Krankheit deformiert war. Seit jener Zeit sind viele Fossilien des Neandertalers gefunden worden, die bestätigen, daß er sich nicht viel vom heutigen Menschen unterschied. In seinem Buch Ice stellte Fred Hoyle fest: „Es gibt keinen Anhaltspunkt, daß der Neandertaler uns in irgendeiner Weise untergeordnet gewesen wäre.“ Aufgrund all dessen haben neuere Zeichnungen des Neandertalers ein neuzeitlicheres Aussehen erhalten.

Eine weitere fossile Art, der man häufig in wissenschaftlicher Literatur begegnet, ist der Cro-Magnon-Mensch. „Man fand eine ganze Reihe von Individuen, darunter auch vollständige Skelette, die sich so wenig von denen des heutigen Menschen unterschieden, daß auch die größten Skeptiker zugeben mußten, es handele sich um Menschen“, heißt es in dem Buch Lucy (man beachte diese Buch,ich zittiere öfters daraus)

Aber fangen wir mal gaaaaannnnnnnzzzzzzzz von vorne an.
Eines der frühesten Säugetiere, von denen gerne behauptet wurde, sie gehörten zur Entwicklungslinie des Menschen, ist ein kleines Nagetier, das vor ca. 70 Millionen Jahren gelebt haben soll. In ihrem Buch Lucy: Die Anfänge der Menschheit schrieben Ddie Macher, „daß sie den insektenfressenden asiatischen Baumspitzmäusen geglichen haben“.
Richard Leakey(einer der 2 Schreiber) bezeichnete diese Säugetiere als „rattenähnliche Primat[en]“.
Gibt es aber irgendeinen gut begründeten Beweis dafür, daß diese winzigen Tiere die Vorfahren der Menschen waren? Nein, nur von Wunschdenken beeinflußte Spekulationen. Es hat nie Übergangsstufen zwischen ihnen und anderen Tieren gegeben. Sie blieben, was sie immer waren: kleine Nagetiere.

Als nächstes erscheinen in der allgemein akzeptierten Ahnenreihe — anerkanntermaßen nach einer Lücke von ungefähr 40 Millionen Jahren(in den man bis heute noch keinen einzigen Lückenfühler gefunden hat) — Fossilien, die in Ägypten gefunden wurden und "Aegyptopithecus" genannt werden. Von diesem Geschöpf sagt man, es habe vor ungefähr 30 Millionen Jahren gelebt. In Zeitschriften, Zeitungen und Büchern erschienen zu Abbildungen dieses kleinen Geschöpfes Kommentare wie: „Affenähnliches Geschöpf war unser Vorfahr“ (Time), „Affenähnlicher afrikanischer Primat als gemeinsamer Vorfahr der Menschen und Menschenaffen bezeichnet“ (The New York Times), „Der Aegyptopithecus [ist] ein Vorfahr unserer eigenen Spezies ebenso wie der der heutigen Menschenaffen“ (Wie der Mensch zum Menschen wurde). Wo sind aber die Bindeglieder zwischen ihm und dem Nagetier vor ihm? Wo sind die Bindeglieder zu den Nachfolgern in der Abstammungslinie? Bisher sind keine gefunden worden.
Im Anschluß an eine weitere gigantische Lücke im Fossilbericht präsentierte man ein fossiles Lebewesen als den ersten menschenähnlichen Affen. Man schätzte sein Alter auf ungefähr 14 Millionen Jahre und gab ihm den Namen Ramapithecus — Ramas Menschenaffe. Seine Fossilien wurden vor ungefähr einem halben Jahrhundert in Indien gefunden. Daraus konstruierte man einen affenähnlichen Zweibeiner. In dem Buch Wie der Mensch zum Menschen wurde heißt es über ihn: „Nach dem heutigen Stand unserer Kenntnisse ist er der erste Vertreter der Hominiden.“

Auf welchen Fossilienbeweis stützte sich jetzt aber Schlußfolgerung? in "Lucy" wird gesagt: „Im Vergleich zu den Fossilresten des frühesten Primaten in Montana sind die Funde vom Ramapithecus beträchtlich, wenngleich — absolut gesehen — noch immer viel zu gering: Fragmente von Ober- und Unterkiefer, ein paar Zähne.“ War die Anzahl der Funde wirklich so „beträchtlich“, dass man daraus ein aufrecht gehender „affenmenschlicher“ Vorfahr des Menschen rekonstruiert werden konnte? Dennoch erhielt dieses höchst hypothetische Wesen in einer Zeichnung das Aussehen eines „Affenmenschen“ und hielt Einzug in die evolutionswissenschaftliche Literatur — alles auf der Grundlage von Zähnen und Bruchstücken von Kieferknochen! Ramapithecus „saß so sicher wie nur möglich an der Basis des menschlichen Stammbaums“, und das jahrzehntelang, wie in der New York Times berichtet wurde.

Das ist jedoch nicht mehr der Fall. Durch neuere und vollständigere Fossilfunde ist zutage getreten, daß Ramapithecus der heutigen Familie der Menschenaffen sehr ähnelt.In New Scientist wurde darauf hin versichert: „Ramapithecus kann nicht das erste Glied der Ahnenreihe des Menschen gewesen sein.“ Diese neue Erkenntnis führte dazu, daß in der Wissenschaftszeitschrift Natural History die Frage aufgeworfen wurde: „Wie kam es, daß sich Ramapithecus . . ., lediglich aus Zähnen und Kieferknochen rekonstruiert — ohne Becken, Gliedmaßen oder Schädel —, heimlich in den Prozeß der Menschwerdung einschlich? Solche Rekonstruktionsversuche waren offensichtlich von Wunschdenken geprägt, so daß den Funden eine Aussagekraft zugeschrieben wurde, die sie in Wirklichkeit nicht besaßen“ Auf einmal fand ein Erwachen statt. In unseren Biologiebücher haben wir solche Falschaussagen aber immer noch... ist das ehrlich?

Und das Rätselraten geht weiter...

Hier mal eine wirklich niedliche Geschichte wie aus einem Esel ein Bindeglied des Menschen wurde.

In der Madrider Tageszeitung El País war zu lesen: „Deutliche Anzeichen, daß das Cranium des Orce-Menschen zu einem Esel gehört“. 1987 schließlich erklärten Jordi Agustí und Salvador Moyà — zwei an der Entdeckung beteiligte Paläontologen — in einem wissenschaftlichen Bericht, eine Röntgenstrahlenanalyse habe tatsächlich bestätigt, daß das Fossil von einer Spezies Pferd stamme.:D

Zu dem Disaster kam es aus vielen Gründen, von denen jedoch keiner in engem Zusammenhang mit der wissenschaftlichen Arbeitsweise stand. Ein aufsehenerregender Fund eines menschlichen Fossils bleibt selten für länger nur im Reich der Wissenschaft. Politiker sprangen schnell auf den fahrenden Zug auf, und wissenschaftliche Exaktheit verblaßte neben glühendem Nationalismus.

Ein Kultusminister erklärte, Andalusien sei stolz darauf, „der Fundort einer solch großartigen Entdeckung“ zu sein. Als einige Kreise ihre Zweifel über den Fund aussprachen, behauptete die Regierung Andalusiens weiterhin hartnäckig, daß „die Überreste authentisch sind“.

Solch ein kleines Fossil (in diesem Fall etwa 8 Zentimeter im Durchmesser) erlangt manchmal große Bedeutung, weil es für die angebliche Evolution des Menschen nicht genügend Beweise gibt. Trotz der geringen Größe des Fossils wurde der Orce-Mensch als „der großartigste paläontologische Fund der letzten Jahre“ gepriesen sowie als „das fehlende Bindeglied zwischen dem typischen Menschen aus Afrika (Homo habilis) und dem ältesten Menschen Eurasiens (Homo erectus)“. Blühende Phantasie und eine nicht gerade wissenschaftlich zu nennende Raterei ergänzten die fehlenden Einzelheiten über das Aussehen und das Leben des Orce-Menschen.

Etwa ein Jahr bevor man den „Orce-Menschen“ ausgrub, hatte Dr. Josep Gibert, Leiter des wissenschaftlichen Teams, Vermutungen darüber angestellt, welche Überraschungen die andalusische Region zweifellos bereithalten würde. „Es ist eine der wichtigsten Konzentrationen des unteren Quartärs in Europa“, behauptete er. Und selbst nachdem die wahre Identität des Fundes festgestellt worden war, bestand er darauf: „Die internationale Wissenschaftsgemeinde ist fest davon überzeugt, daß man in der Gegend von Guadix-Baza (wo das Fragment gefunden wurde) früher oder später ein über eine Million Jahre altes menschliches Fossil finden wird, und das wird zweifellos eine herausragende Entdeckung sein.“ Welch ein Wunschdenken!!!!

Dr. Salvador Moyà, Mitentdecker des „Orce-Menschen“, musste später eingestehen: „Es fiel Dr. Jordi Agustí und mir ziemlich schwer, zu akzeptieren, daß das Fossil nicht von einem Menschen stammt.“ Wenigstens hatten die Doctoren so viel Mum und haben ihren Irrtum eingestanden.



In dem Buch vom Mensch zum Affen finden wir folgende Aussagen
Man beachte das diese Buch von Maitland A. Edey stammt einem Evolotionisten im engsten Sinne stammt:

Zum AUSTRALOPITHECINEN „Wie sie aussehen, kann man nur raten.“ „Das Wissen über unsere Vorfahren ist immer noch sehr lückenhaft, und einiges von dem Wissen, das wir von ihnen zu haben glauben, beruht auf nichts weiter als vorsichtigen Vermutungen.“ Dennoch erwecken Lehrbücher den Eindruck, die Australopithecinen seien Bindeglieder, die zum Menschen führen.

Zum „HOMO ERECTUS“ ist ein Fall, der zeigt, wie vorsichtig man damit sein muß, Abbildungen über fehlende Bindeglieder Glauben zu schenken. Das Buch sagt: „Waren sie behaart?“ Die Antwort: „Wahrscheinlich nicht — jedenfalls nicht mehr als die meisten heute lebenden Menschen.“
Aber auf einer früheren Seite in demselben Buch wird einer als behaartes Monster dargestellt. Ist das ehrlich??

Die Tatsachen zeigen deutlich, daß es die angebliche Beweiskette für die Abstammung des Menschen von den Primaten nicht gibt. Es gab keine „Höhlenmenschen“ in diesem Sinne. Nicht nur Bindeglieder fehlen — die Kette selbst ist in Wirklichkeit nicht vorhanden. Was als Beweismaterial vorgelegt wurde, ist in einigen Fällen gefälscht, verändert oder so rekonstruiert worden, daß es einer vorgefaßten Meinung entsprach. In anderen Fällen wurde es gedeutet, neu gedeutet, fehlgedeutet und falsch angewandt.


Zu Datierungen hab ich mich schon zu genüge geäussert!
aber hier nochmal ein Paradabeispiel aus der Ency. Britannica

„Solche Beweise haben zu der vorsichtigen Schlußfolgerung geführt, daß die Spezies Homo erectus im wesentlichen aus dem frühen Mittelpleistozän stammt. . . . die jüngsten bestätigten Vertreter des H. erectus in der Fossiliensammlung scheinen die Funde aus Peking in China, Trinil auf Java, Ternifine in Algerien und auch der Schädelfund des Olduwaihominiden Nr. 9 von Tansania zu sein. Wiederholte Kalium-Argon-Datierungen der Gesteinsschichten bei Trinil lassen zu, daß man das Alter der Funde auf 550 000 Jahre schätzt. . . . es würde vernünftig erscheinen, das Alter des Homo erectus auf 500 000 bis 1 500 000 Jahre zu veranschlagen.“

Beachte, wie viele Einschränkungen gemacht werden, um feste Behauptungen zu umgehen — Ausdrücke wie „vorsichtig“, „es würde vernünftig erscheinen“ und „veranschlagen“. Es wird nicht gesagt, ob das Pekingfossil datiert worden ist. Am Ende eines Stückwerks von Schlußfolgerungen steht eine Behauptung, die letztlich auf einer Analyse beruht, die bereits dadurch verfälscht sein kann, daß im Kaliummineral ein Tausendstel des Argons zurückgeblieben ist, das sich vorher angehäuft hatte. Das kann schon das gesamte Meßergebnis von 500 000 Jahren ausmachen. Wenn wir hinter die Schlagzeilen sehen, finden wir keinen stichhaltigen Beweis für die großzügigen Behauptungen über das Alter der Pekingfossilien.
usw. usw.

ich könnte locker 2 oder 3 Allmysteien alleine damit fühlen wo Wunschdenken der Vater des Gedanken war und nicht der Drang nach wissenschaftlicher Erforschung.

Gruss

@nocheinPoet

was ein Stuss denn du da von dir gibts! Konzentrier dich lieber auf deine Arbeit und schau dann nochmal hier rein!

Nova7 schrieb:Vergiss das Griechische Testament und alles was sich Bibel nennt.. es sind Sumerische Schriften oder Steintafeln die den Ursprung der Bibel wiedergeben sollten. Der Ursprung der gesamten Bibel kommt aus Mesopotamien. Das Original!! Ist Mesopotamisch. Alle Bibeln der Welt haben ihren Ursprung daher.

Das ist einfach der größte Schwachsinn den ich je gehört habe.
Da ist ja Märchenbuch noch weniger falsch.
@nova: Du solltest dir mal wirklich (und nicht nur den einen der diese Meinung vertritt) ein paar Bücher suchen die beschreiben wie das AT und das NT entstanden. ZB.: Die Bibel im Test
Das NT sumerische Schriften, das ist einfach nur falsch und so klar wie dass heute Samstag ist.
@poet ich sag gleich noch was zu den Sternen muss jetzt aber was essen (Fluchttaktik ;) )

Kastanislaus

Wie ist den die Bibel entstanden? Wenn "die Bibel im Test" alles aufklären kann dann ist ja alles klar! Wir brauchen uns nur das Buch durchlesen und alle Missverständnisse sind beseitigt.
Auf jeden Fall ist die Bibel im laufe der Zeit aus diesen Steintafeln entstanden.Nur wurde sie für eigene zwecke Manipuliert.
Vielleicht irren auch die Theologen und Profesoren und wollten uns mal wieder Irreführen.
Schwachsinn ist, wenn man glaubt zu wissen was wirklich stimmt und was nicht.

@poet

so was gemeines^^
wahrscheinlich ist dir mein Satz bitterer aufgestossen als er sollte!
Also sag ich mal Sorry dafür!
Ich wollte lediglich zum Ausdruck bringen dass das von dir gesagte keinen Sinn ergibt im zusammenhang mit dem was ich geschrieben habe.

nocheinPoet schrieb:Also das es da Unklarheiten in der Evolutionstheorie gibt, welche nun auf einen Zeitraum von Millionen Jahren Aussagen trifft beweist Dir also das diese komplett falsch ist.

Aber das ist ein häufiges Argument hinter dem sich versteckt wird. ganz so wie die kreationisten und andere konsorten wenn sie nicht weiter wissen!
Es ist das eine wenn man etwas nicht ganz belegen kann und etwas völlig anderes aufgrund 3 Arten (die bis heute nachweislilch nichts miteinander zu tun haben)die man hat und in Abständen von ca. 40 Millionen Jahre daraus eine ganze herkunft einer Spezies Mensch abzuleiten! Man beachte der Anfang war ein Nagetier und das 2 ist dann ein aufrechtgehender Affenmensch!!! sehr phantastisch... da find ich bei Star Wars mehr wahrheit^^

Ich zittiere mal die National Geographic (Deutschland) aus dem Jahr 2004 wie diese schrieb, ist die Aneinanderreihung von Fossilfunden „wie ein Film über die Evolution, bei dem von jeweils 1 000 Einzelbildern 999 verloren gegangen sind“. Dokumentieren ein Promille verbliebene Einzelbilder wirklich den Ablauf der Makroevolution? Was sagt das Zeugnis der Fossilien tatsächlich aus? Der Evolutionsverfechter Niles Eldredge räumt ein, das Zeugnis lasse erkennen, dass über lange Perioden „sich bei den meisten Arten evolutionäre Veränderungen wenig oder gar nicht häufen“.
Bis heute sind weltweit etwa 200 Millionen große Fossilien und unzählige Mikrofossilien ausgegraben und katalogisiert worden. Viele Forscher sind sich einig, dass dieses riesige detaillierte Zeugnis zeigt, dass alle wesentlichen Gruppen der Tiere plötzlich aufgetreten und praktisch unverändert geblieben sind, wobei viele Arten so plötzlich verschwanden, wie sie erschienen sind. Nach Durchsicht der Beweise, die sich auf das Zeugnis der Fossilien stützen, schrieb der Biologe Jonathan Wells: „Auf der Ebene des Reichs, des Stamms und der Klassen ist die Abstammung mit Modifikationen von gemeinsamen Vorfahren offensichtlich keine erwiesene Tatsache. Nach dem Zeugnis der Fossilien und den Beweisen auf molekularer Ebene zu urteilen ist es nicht einmal eine gut abgesicherte Theorie.“


hier noch ein paar andere Evolutionisten
„Das Muster, nach dem schon seit 120 Jahren gesucht wird, existiert nicht“, erklärte im ein Paläontologe auf einer Konferenz von Evolutionisten in Chicago. Die Vorstellung, dass sich kleine Veränderungen anhäufen, um neue Arten zu bilden, ist falsch. Statt dessen „bleiben die in den Fossilien entdeckten Arten während Millionen von Jahren unverändert", sagte ein Professor für Geologie an der Harvarduniversität

Aber bitte wenn du andere Fossile Beweise bei dir im Keller hast, ich bin sicher die werden sich alle drüber tierisch freuen! ;)

@jalla: Ich sag da nichts mehr dazu. Aufgrund deiner tollen Aufgreifung meiner Bibelstellen und der Widerlegung mit deinen Bibelstellen musst du ja Recht haben.

Ps 96,5 Denn alle Götter der Völker sind Götzen, der HERR aber hat den Himmel gemacht. EF

@poet:
Ok nochmal kurz zu den Sternen.
Du glaubst ja auch an Gott, oder zumindest sind wir uns hoffentlich einig das Gott so mächtig ist dass er die Erde und alles was auf ihr lebt das Universum und alles erschaffen KÖNNTE.
Jetztmal hypothetisch gesagt. Sonst wäre er (in meinen Augen) kein Gott, sondern er würde die Evo oder sonst was brauchen.
Er ist auch unabhängig von Zeit, er könnte das Universum auch in 1 Microsekunde erschaffen.
Oder erkönnte sich 1000 Mrd. Jahre Zeit lassen.
Ich bin der Meinung das Gott sich einfach für die 6+1 Tage entschieden hat.
Natürlich ist es schwer zu sagen wenn davor noch kein Mensch gelebt hat und nochnichtmal das ganze Universum bestand.
Aber wenn Gott alles Erschafft dann kann er auch machen dass das Licht der STerne sofort hier ist, oder denkst du das sollte ein Problem für ihn sein?
Schöpfung täuscht Alter vor. Es gibt niemanden auf der Welt der behaupten kann es ist genau so gewesen, aber ich glaube Gott einfach wenn er das sagt: Gott ist kein Mensch dass er lüge.
Und wieso er sich solang Zeit lassen sollte und das dann so drehen dass wir denken es war eine Woche tät keinen Sinn ergeben.
Jetzt sagst du: Woher weißt du was für Gott Sinn macht?
Ganz einfach: Ich kenne seinen Plan für die Welt und für uns Menschen ;) Und wie gesagt warum sollte er das nicht sagen dass er in Jahrhunderten (oder wie man es früher ausgedrückt hat in 100 Generationen) die Erde erschuf?

Ein deutliches Indiz ist für mich auch das 4 Gebot (Peinlich wenn das jetzt das 3 oder 5. ist ^^)

2.Mose 20,11 Denn in sechs Tagen hat der HERR den Himmel und die Erde gemacht, das Meer und alles, was in ihnen ist, und er ruhte am siebten Tag; darum segnete der HERR den Sabbattag und heiligte ihn. EF

Ich kann leider kein Hebräisch und darum kann ich das Wort Tag auch nicht studieren, aber die Bibelübersetzer waren ja auch keine dummen Menschen ;)

Letztendlich kann ich nur sagen es gibt dutzende Dinge die ich gerne wüsste: Wie konnte ein Tag vergehen bevor die Sonne (am 4. Tag) erschaffen wurde?
Wie konnte Gott den Schatten zurückgehen lassen (in 2. Könige 20) bei König Hiskia, hat er die Erde zurückgedreht? Hat er das Licht umgeleitet?
Fragen über Fragen die niemand auf Erden je beantworten kann.
Aber ich akzeptiere das, wer könnte Gott jemals voll verstehen?
Ich weiß ich werde es eines Tages im Himmel erfahren.

Ich kann verstehen wenn du mich nicht verstehst und für dumm hältst, oder verrückt, aber mein Ziel ist es (viell. etwas zu hoch gesteckt ^^)
dass du zumindest verstehst warum es kein Problem ist wenn zB. Still etwas anderes glaubt (jetzt mal nur auf dieses Thema bezogen, natürlich nicht alle Dinge) als ich:
In meiner Bibel steht ein tolles Vorwort:

So wichtig die Bibel auch ist - es geht nicht um den Glauben an die Bibel. Sondern um eine Beziehung zu Gott

Das ist auch das einzige Ziel von Gott mit den Menschen.
Darum wurden die bibl. Schriften geschrieben und nicht um an dieses Buch zu glauben, dass jede Begebenheit bis aufs letzte Detail haargenau und richtig wiedergeben und übersetzt wurde, klar grundlegendes darf nicht falsch sein (Jesus Tod und Auferstehung) sonst ist unser Glaube Unsinn, das muss auch genau geprüft werden, aber alles andere ist Nebensache.

Hebr 10,14 Für immer und ewig hat Christus mit dem einen Opfer alle Menschen, die zu Gott gehören sollen, in eine vollkommene Gemeinschaft mit ihm gebracht.
Hfa

@nova

Nova7 schrieb:Wie ist den die Bibel entstanden? Wenn "die Bibel im Test" alles aufklären kann dann ist ja alles klar! Wir brauchen uns nur das Buch durchlesen und alle Missverständnisse sind beseitigt.

Dieses Buch hat hinten einen Katalog mit hunderten Quellenangaben, es ist eine Zusammenstellung von Erkenntnissen von zahlreichen Menschen.
Natürlich ist dann nicht alles geklärt, aber zu sagen das NT stammt von Steintafeln aus Mesopotamien ist einfach Schwachsinn, tut mir Leid, ist aber so.

"Ich bin der Meinung das Gott sich einfach für die 6+1 Tage entschieden hat."

Und woher nimmst du sie Grundlage für diese "Meinung" ?
Weshalb dann das "einschränkende": ein Tag bei Gott ist wie 1000 Menschenjahre..(jetzt mal frei zitiert) ?

"Aber wenn Gott alles Erschafft dann kann er auch machen dass das Licht der STerne sofort hier ist, oder denkst du das sollte ein Problem für ihn sein?"

Ein Problem nicht. Aber Gott pflegt, sich an seine Gesetze zu halten. Sie sind ja der Bund, an dem er recht einseitig seit rd 3 Jhrtsden. festhält.
Wenn du so argumentieren willst, wieso sollte dann unter den daraus resultierenden Umständen das Opfer Jesu, welches ja Bundimmanent ist, "nötig" gewesen sein?^^
Also: Entweder ER ist ein Gott, der sein Wort hält und uns nicht in die Irre führt.
Oder ER ist ein Gott, der macht, was Er will: ein alleinherrschender Loki gewissermassen ;)
Ich will jetzt hier nicht behaupten, das die bestehende Evolutionstheorie der Weisheit letzter Schluss ist. Auch nicht, das meinetwegen die Kohlenstoffmethode unfehlbar ist... Aber es wäre schon ein bedenkenswerter Zug eines Gottes, wenn das denn ALLES nur Humbug sein soll...

was felixkrull da sagt hat ne bestechende Logik...

klar grundlegendes darf nicht falsch sein (Jesus Tod und Auferstehung) sonst ist unser Glaube Unsinn

Naja, über Sinn oder Unsinn eines religiösen Glaubens kann man streiten. Gefährlich wird das ganze erst im Zusammenhang mit dem Sendungsbewusstsein, dem Rest der Menschheit den selben "Glauben" aufdrängen zu wollen.

felixkrull schrieb:Ein Problem nicht. Aber Gott pflegt, sich an seine Gesetze zu halten

Ja und wo steht: Ich habe versprochen dass ich das Licht der Sterne nicht sofort auf die Erde fallen lasse? ^^

felixkrull schrieb:Und woher nimmst du sie Grundlage für diese "Meinung" ?

Wie gesagt, Mose lesen, glauben, erfahren das Gott nicht lügt, noch mehr glauben.
Und wie gesagt es ist MEINE Meinung, das ist KEIN Beweis, man kann eben nicht immer alles beweisen wie ihr das sogern mit Unbewiesenem macht.