Gottesbeweis durch Evolution!?

@Eiszeit

Dann bring doch bitte das dokumentierte und nachprüfbare Gegenbeispiel.

@Eiszeit
Ich bezeichnete nicht DICH als beschränkt, sondern deine Art und Weise, dichmit der Faktenlage zu beschäftigen. Du nimmst ein Beispiel, daß bei einer gewissenInterpretation widerlegend wirken könnte(!), wenn man jegliche andere mögliche Deutungnegiert. DAS nenne ich beschränkt, und ich bleibe dabei, denn du erlegst dir selbstSchranken auf.

Im übrigen kann ich mich Intruders Bitte an dich nur anschließen.

"Die von Haeckel daraus gezogene Schlussfolgerung eines kausalen Zusammenhangs ist jedochlange umstritten gewesen und wird von Biologen inzwischen weitgehend abgelehnt."

Erstmal danke für die Allgemeine Erklärung, ich dachte das sei nicht nötig, wohier der Fachschargon so hochgepriesen wird, aber genau das obige Zitat war es, woraufich hinaus wollte. Irgendjemand geht her, stellt Theorien auf, erfindet Beweise um dannirgendwann (früher oder später) widerlegt zu werden. Das war mit Miller doch nichtsanderes.

Zu was? Funde? Dann müsste man sich mal mit der Literatur derGegenseite auseinandersetzen.

Dann deute es doch bitte mal für mich anders. BeiVerschiebung ineinader, aufgrund welcher Erderschütterungen auch immer, wäre ja nur danndenkbar, wenn man unterschiedliche Altersdatierungen hätte ausmachen können an EINEMFund.

"Irgendjemand geht her, stellt Theorien auf, erfindet Beweise um dann irgendwann(früher oder später) widerlegt zu werden. Das war mit Miller doch nichtsanderes."

Daß in der Wissenschaft Theorien aufgestellt werden, die dannwomöglich aufgrund neuer Erkenntnisse korrigiert oder gar über den Haufen geschmissenwerden, ist doch nichts Neues, oder nicht mal was Negatives, ganz im Gegenteil! Wie sonstsollte man wissenschaftlich arbeiten?

Nur so ist eine Entwicklung in derWissenschaft möglich, ohne dies würden wir immer noch dem Mist glauben, den uns dieBetbrüder und -schwestern aufzuschwatzen versuchen!

Fuck html, sorry.

Das setzt aber eine nicht fanatische und bedingslose Annahme der Korrektheit dieserTheorien voraus.

Boah, entschuldigt, ich hoffe ihr versteht das noch. Ich bin mit den Gedanken wo anders.Muss los. Schönen Tag

"Dann deute es doch bitte mal für mich anders."

Stell mir dieses ominöseFossil zur Verfügung, dazu ein entsprechend ausgestattetes Labor und Fachpersonal, dannwerd ich sehen, was ich tun kann.
Ich kann mir auch gut vorstellen, daß das guteStück bereits widerlegt wurde, was aber von den Kreationisten tunlichst verschwiegenwird, ebenso wie es mit dem albernen Hammerpassiert...






"Das setzt aber eine nicht fanatische undbedingslose Annahme der Korrektheit dieser Theorien voraus."

Du meinst sofanatisch und bedingungslos, wie Kreationisten die Korrektheit ihrer Schöpfungsmythen fürgesichert hinnehmen, selbstverständlich ohne jedes Argument, das DAFÜR spricht? :D

"punkt 2 mutationen sind schädlich oder von nachteil, aber nie von vorteil ( höchstens incomics ) es entsteht dadurch aber niemals eine neue art."

Jaja, ist ja schon gut:)

Von Sichelzellanämie hast du ja noch nie gehört, gelle? Und wass denn diezugrundeliegende Mutation in Malariagebieten so für Vorteile bringt...

Und wiesosich diese Mutation komischerweise in diesen Gebieten erhält.

Nebenbei, deinarmseliges Geseiher von über die Artentstehnung kann nur von jemandem kommen, der glaubt,die Erde sei ein paar tausend Jahre alt.
Dein massiv berenzter Geist ist nicht dasProblem in evolutionören Zeitskalen.

"ich wiederhole
mich noch mal, ihr versucht mit eurem pseudogeschwätz, daß sonstkeiner versteht"

DU verstehst es nicht, liegt aber daran, dass du nun malvielleicht vom Autoschrauben oder Mülleimerleeren viel, von Biologie aber KEINE Ahnughast.

", die
wahrheit zu vertuschen und dinge zu verdrehen, vermutungen alstatsachen hinzustellen und bekannte wissenschaftler und renomierte paläontologen alsidioten darzustellen."

LOL. Der einzige, der sich hier permanent selbst zumIdioten macht, bedient sich in seiner Argumentation allerdings eher zweifelhafterQuellen.
Ein fanatischer Moslem ist KEIN renommierterWissenschaftler.

VIelleicht für DICH, aber das kennen wir ja schon :)

"undich plappere nicht nach, die gedanken, die ich mir mache sind meine
gedanken, die habeich nirgends abgeschrieben. ganz im gegensatz zu leuten die nur das
wiedergeben, wassie in der schule oder sonstwo vorgesagt bekommen haben.
"

Doch, du plapperstNUR nach. An DIR sieht man herrlich, wozu es führt, wenn Leute ohne Sachverstand aber mitvorgefestigter Meinung versuchen, Dinge so zurechtzubiegen, dass es in ihre kognitiv armeWelt passt.

Du hast ja noch nicht mal in der Schule was vorgesagt bekommen - oderes nicht verstanden. Dermassen grottig wie du hier biologische Zusammenhängeverschwurbelst.

Arme Wurst!

UNd letztlich:

@hugh

Es ist mir relativ egal, ob du ein Problem mitFachausdrücken hast oder diese als Schutz bei fehlenden Argumenteninterpretierst.
Erstaunlich ist nur, dass du soblad es zu fachlich wird die Biegemachst, weil dir nämlich die Basics fehlen. Da zeigt sich doch, was für ein Geselle DUbist.

Du willst mitreden und kannst es nicht. Das ist allerdings nicht MEINProblem.

Und nebenbei: Avionik hat mit Biologie NICHTS zu tun.

Die Wissenschaft stützt sich ja nicht alleine nur auf Theorien. Anhand von Fossilien & Cohat man doch erst herausgefunden wovon das Leben abstammt.
Einen Gottesbeweis gibt esja schließlich nicht, auch wenn viele daran glauben oder glauben wollen. Naja wie auchimmer...

Wenn ich hier diese verbale Auseinanderfetzung lese, dann frage ich michmanchmal ob die Evolution nicht doch den größten Fehler in ihrer Entstehung getan hat.Aber macht weiter so. Es trägt nur zur meiner Belustigung bei *schmunzel ;)

So, jetzt mal ernsthaft... wieso geht ihr eigentlich immer davon aus, dass Schöpfung undEvolution einander ausschließen?

Warum kann sich so gut wie niemand voneuch, die hier aktiv sind, eine Kombination aus beidem vorstellen? (Diejenigen,die eine solche erwähnt haben, brauchen sich natürlich nicht angesprochen zu fühlen.)

Schöpfung + Evolution = Schöpfung = Unsinn

Das ist keine Begründung...

Naja, gut... Ava und Name unspirituell... vielleicht doch ne Begründung *hust*

polyprion

du bist verbohrt , uneinsichtig, engstirnig und eiseitig in deinerdenkweise und nebenbei noch ganz schön beleidigend.

im moment regt es mich zu sehrauf mit jemandem wie dir noch weiterzudiskutieren, also werd ich erstmal auf deinverkrampftes und wütendes gefasel nicht weiter eingehen.

kaltes feuer und newyork

ich habe es schon einmal geschrieben, aber ich wiederhole mich nochmal undich versuch es mal mit anderen worten.

wenn ich an beides glaube....dann glaubeich doch schon an einen gott oder schöpfer..oder etwa nicht ? an ein höheres wesen , daszumindest den anfang geschaffen hat, von dem sich alles weiter entwickelthat.

warum sollte sich dann ein gott einer evolution bedienen, die aussagt, daßsich alles von selbst geschaffen hat ohne ihn ?.. ohne gott ?
deswegen wurde dieevolution von marx und engels nämlich gefördert, um ihren kommunismusvoranzutreiben.

ich meine, wie der schöpfer die lebewesen und ihre vielfalt insdasein gebracht hat ist dabei doch eigentlich egal.

nochmal das beispiel das ichschon einmal geschrieben habe

jeder mensch kennt den pc, man weiß, er ist da undman kann
mit ihm viele verschiedene dinge machen. es gibt auch viele, die dieeinzelnen komponenten
zusammen bauen können, aber die einzelnen komponenten kanndaheim keiner selbst machen,
keiner weiß genau, wie man sie herstellt..wenn er esweiß, dann hat er sich dieses wissen
irgendwo angeeignet, selber bauen kann er dieseteile trotzdem nicht. was ich damit sagen
will, ist folgendes.
genau wie bei derschöpfung sind diese bauteile von irgendjemand
entworfen und gebaut worden. obwohl wirnicht wissen, wie der konstrukteur diese teile
gemacht hat, wissen wir doch, daß sievon ihm gemacht wurden. das ist vergleichbar mit
der schöpfung !
wir würden aberniemals auf die idee kommen, sie sind durch zufall
irgendie selbst entstanden. das istvergleichbar mit der evolution.

new york

ich versteh wirklich nicht, warumdu dich so aufregst , egal was du für ansichten hast, in dem moment , wo du an einenschöpfer glaubst, brauchst du die evolution doch nicht mehr.

ehrlich, ich hab auchmal so gedacht wie du..ich hab auch gedacht, gott hat sich einfach der evolution bedientum alles zu erschaffen..bis ich halt mal nachgeforscht habe

@hugh

Leider gehst du wieder nicht auf irgendwelche Fakten ein, sonderndiskutierst weitesgehend über die Diskussion selber. Auf die Fehrler die du hierverbreitest und auf die du hingewiesen wurdest, gehst du natürlich mit keinem Wort ein,und ich vermute dies aus genau der Gründen, die auch Polyprion schon genannt hat.

Und zu allem überfluss kommst du noch mit Marx und Engels, bitte seit wann warendie Herren Biologen? Die waren das genausowenig wie der dubiose Herr den du so gernezitierst. Also bitte, wenn du was über Evolution sagen willst, suche Quellen die vomThema ahnung haben, wie wäre es beipielsweise mit Biologen.

hugh schrieb: egal was dufür ansichten hast, in dem moment , wo du an einen schöpfer glaubst, brauchst du dieevolution doch nicht mehr.

Genau, in dem Moment, wo du an einen Schöpferglaubt, brauchst zumindest du gar nichts mehr hinterfragen, alles kommt von deinemSchöpfer. Was für ein langweiliges und uneigenständiges Leben.

der mensch soll laut evolution ja von den affen abstammen ......
eben daß wir menschenuns aus affen - entwickelt -haben . immer wieder gerne begründet ,mit dem hohen anteilübereinstimmender gene z.b. zwischen mensch und den bonobo, dem menschen am ähnlichstenprimaten
aber aus 48 x förmigen mal eben 46 y förmige chromosomen zu machen(geschlechtschromosome mal ausgenommen ) - das ist selbst evolutionstheoretisch auchnicht erklärbar ,weil es humbuk ist...
selbst wenn man davon ausgehen will, daß es zueiner spontanen mutation gekommen ist und diese sich auch noch dominant vererbt hat.
ach im übrigen haben auch unsere kartoffeln 46 chromosome und niemand käme auf dieidee zu behaupten, menschen und kartoffeln währen miteinander verwandt :-) ,hihihiii ...naja eventuell würden es die evoltuionisten machen .
es geht hier vielmehr darum, inwie weit die basen übereinstimmen, die die dns bilden - und selbst da ist uns derfadenwurm näher als der affe .