Gottesbeweis durch Evolution!?

"daß ich das nötige grundwissen habe, das hab ich zur genüge bewiesen.
"

Du
hast höchstens bewiesen, dass du ganz groß im rauskopieren von Idiotenseiten wie
"evolutionsschwindel" bist.
Mehr nicht.

"es geht darum mit verständlichen
worten den menschen etwas zu erklären und nicht darum besonders klug zu tun."

Und
wenn du diese Worte nicht verstehst, bedeutet dass, dass du eben NICHT das nötige Wissen
hast, hier mitzudiskutieren!

Ist das so schwer zu verstehen?

Man kann auch
nur DEN Leuten was erklären, die nicht a priori gegenteiliger Meinung sind (sein
MÜSSEN!)


Aber naja, ich warte auch noch auf deine Erläuterung zum Auge....

ich erkläre schon die ganze zeit jetzt bist du erstmal dran

@dranova

Wer hier was beantwortet sollte nicht DEIN Problem sein.
Oder willstdu auch noch was beitragen?

@hugh

Okay, ich werte das als eine Kapitulaitionserklärungdeinerseits.

Angenommen.

nein polyp

so einfach mach ich es dir nicht. jetzt bist du erstmal du dran. dannbeantworte ich dir deine frage

@ Poly

das ist EIN öffentliches Forum. Und wenn ich lese, dass hugh eine Fragebeantworten soll, wenn seine davorrige Frage von DIR unbeantwortet bleibt, finde ich istdas einfach nur ein Ausweichmanöver.

oh da fühlt sich aber wer in die enge getríeben :D gell poly...

noch etwas zum vorwurf ich würde viel einkopieren, ich habe 3 x etwas einkopiert, denrest hab ich selbst geschrieben.

ich habe allerdings noch auf links von anderen (die als beweis für die evo dienen sollen ) geantwortet, die hab ich zitiert und dazuetwas geschrieben.

@ polyp

erklär mir doch erstmal, auf was du bei deinerfrage mit dem wirbeltierauge hinauswillst . inwiefern das ein beweis für die evolutionsein soll, vielleicht geb ich dir dann sogar die antwort

@all

LOL.
Na, wenn ihr meint, ich fühle mich in die Ecke getrieben, sei euchdas gegönnt :)

Das Problem - und das habt ihr leider in eurer Unkenntnis derMaterie nicht erkannt- ist nun mal, dass "hugh" in der üblichen Weise aller Kreationisten"argumentiert": Er kopiert nur reihenweise Bullshit hier rein und stellt dumme,tendenziöse FrageN.

Wie wäre es denn mal mit EINER EINZIGEN Frage, an dertatsächlich sogar auch noch INTERESSE besteht?

Kritikpunkte an der Evolutionslehrezum Elefanten aufblasen und alle anderen Fakten außen vor lassen, zeugt lediglich vomMissionierungsgehabe fundamentalistischer Glaubensfanatiker.

Und mit solchenunterhalte ich mich schon gar nicht :)

Da könnt ihr euch was feixen so lange ihrwollt :)

@hugh

Das Wirbeltierauge hat einen entscheidenden "Fehler" der einem allwissendenSchöpfer widerspricht - im Gegenteil, es würde den Schöpfer sogar zum Pfuschermachen.....

Stichwort: Inverse Lage der Sehzellen.

wie ich schon geschrieben habe , habe ich ganze 3 x etwas von harun yaha einkopiert,wieviele beiträge hab ich hier geschrieben ?

mir geht es auch gar nicht umfundamentalisten, religion oder missioniergehabe, von mir aus darf und soll jeder glaubenwas er möchte.

meine fragen sind mehr als berechtigt, denn sie sind nur logisch.

und das einzige was ich hier möchte, ist die evolutionstheorie zu widerlegenweil es ganz einfach nur eine ausgemachte lüge ist 1

"und das einzige was ich hier möchte, ist die evolutionstheorie zu widerlegen weil esganz einfach nur eine ausgemachte lüge ist"

Das gelingt dir aber mit deinen"Argumenten" nicht!

Ich will mal sehen wie jemand einen planeten in 6 tagen auf die blüte seiner zeit bring^^

polyp

inwiefern ist das ein beweis für die evolution ? inwiefern ist ein inverselage der sehzellen ein beweis für die evolution ?

polyp

wenn es die evolution gibt, dann erkläre sie doch mal.

mitverständlichen worten, die jeder versteht und nicht mit irgendwelchen worten die dudeinem prof nachplapperst.

wie ist denn alles sonst entstanden deiner meinung nach hugh`?

wegen meinem studium mach ich z.Z ein praktikum im kinderhort.....
wir kamen auf dasthema gott und ich hab gesagt ich glaube nicht an gott.....die kiddies (zwischen 7 und11) haben dann gesagt: ja, aber wie soll dann der mensch entstandensein....


ich glaube evolution = gottesbeweis wird nur den kleinen erzähltdamit sie zum glauben bekehrt werden ODER erstmal ruhiggestellt sind bis sie sich mitanderen thearien beschäftigen können....

dazu reicht ichre kapazität einfach nochnicht aus, die könnten sich das nicht vorstellen....


mir ist es ehrlichgesagtziemlich egal...

@hugh

Weil sich die Inverse Lage der Sehzellen nun mal eindeutigstammesgeschichtlich herleiten lässt - sie ist sozusagen zwingende Konsequenz aus einerkontinuierlichen Weiterentwicklung beginnend von primitivstenLichtsinnesorganen.

Und wenn man -wie einige Autoren- den stammesgeschichtlichenVerlauf kritisiert, kann man die Arbeiten des EMBL, die den Ursprung des Wirbeltieraugesauch molekularbiologisch zurückverfolgen konnten, als weiteren Beweisheranziehen.

fregman

die schöpfung natürlich

ich kopier die mal einfach das was ichweiter vorne geschrieben habe.

die schöpfung muß man nicht beweisen, sie ist dieeinzige alternative zur
evolution.

beispiel : jeder mensch kennt den pc, manweiß, er ist da und man kann
mit ihm viele verschiedene dinge machen. es gibt auchviel die die einzelnen komponenten
zusammen bauen können, aber die einzelnenkomponenten kann daheim keiner selbst machen,
keiner weiß genau wie man sieherstellt..wenn er weiß, dann hat er sich dieses wissen
irgendwo angeeignet, selberbauen kann er diese teile trotzdem nicht. was ich damit sagen
will, istfolgendes.
genau wie bei der schöpfung sind diese bauteile vonirgendjemand
entworfen und gebaut worden. obwohl wir nicht wissen wie der konstrukteurdiese teile
gemacht hat, wissen wir doch, daß sie von ihm gemacht wurden. das istvergleichbar mit
der schöpfung !
wir würden aber niemals auf die idee kommen, siesind durch zufall
irgendie selbst entstanden. das ist vergleichbar mit derevolution.

faszit : die
schöpfung muß man nicht beweisen, die evolution aberschon !
widerlege ich also die
evolution kommt automatisch nur die schöpfung infrage.