Gottesbeweis durch Evolution!?

Ja so kanns gehen...:D

@UffTaTa

"1) Wenn Gott nur die Summe aller Naturgestze ist, hat das nicht viel mitdem bekannten Gott-Begriff gemein und vor allem fehlt das Wichtigste. Die direkteVerbindung Gott-Mensch.
2) Die Naturgestze müssen so sein wie sie sind da es uns gibt.Wenn etwas aber zwangsläufig so sein muss, wo ist dann noch der göttliche Wille. Was mussman da noch einen Gott reinbringen, wenn die Logik reicht?"

zu 1) warum solltegott nur für uns da sein?

zu 2) die naturgesetzte sind nicht wegen uns so. daswäre ein beweis für gott.

die frage ist, warum die naturgesetze sind wie siesind. hätten auch anders werden können.

Wozu überhaupt an Gott glauben?? Es bringt doch keinen Vorteil, aber ne Menge Voruteileund vor allen Krieg, was die Geschichte gut bewiesen hat, leider. Also wozu an Gottglauben wenn es nichtmal Beweise für seine Existenz gibt.

"die frage ist, warum die naturgesetze sind wie sie sind. hätten auch anders werdenkönnen. " exaktus

darkmind

Es gibt Beweise für seine Existenz, subjektive. Ein Mensch mag durchErfahrung oder Überlegung für sich zu dem Schluss kommen, dass es Gott oder was auchimmer gibt. Es ist aber nun mal so, dass man solche Dinge nicht vermitteln kann. Das istaber auch ein psychologisches Problem. Mein Weltbild bestimmt darüber wem ich glaube unddaher auch, was ich überhaupt als Beweis akzeptiere. Daher ist das Verlangen nach"Beweisen" natürlich so eine Sache. Wenn man vom Gegenteil überzeugt ist wird man ohnehinalles ablehnen, wenn man es glaubt wird man alles akzeptieren. Ob und wozu an Gottglauben muss also sich jeder selbst beantworten. Wer die Frage nach dem "wozu" stellt,ist meiner Ansicht nach eh auf dem Holzweg. :)
Wozu fragt nach dem, was es bringt.Warum nach einem Grund. "Wozu" ist dabei wohl noch viel subjektiver zu beantworten alsdas "warum". Das kann dir keiner abnehmen, wenn du kein "wozu" findest, dann gibt es fürdich wohl auch keins :) Ein anderer mag das anders sehen.

"Also wozu an Gott glauben wenn es nichtmal Beweise für seine Existenz gibt."#

ichbegründe das folgendermaßen:
viele tun es.
gott wäre möglich.
es wäreanßerdem einfach toll nicht wirklich zu sterben, sondern nach dem tod in anderer formbewusst zu sein.
nicht zu vergessen: im grunde genommen sind wir alle einsam, egalwieviele menschen um uns sind. da kommt so ein allgegenwärtiges, unglaublichintelligentes, väterliches (oder mütterliches) wesen (oder sonst was) gerade recht;)

oder: es soll ja ein spirituelles zentrum in unserem hirn geben. ich vermute esentstand entweder als verbindungstelle zu gott oder weil der glaube hoffnung gibt,hoffnung gibt kraft. und schon sind wir wieder bei der evo: survival of the fittest.

es ist ziemlich viel geschrieben wurden, manches habe ich genauer gelesen manches nurüberflogen, aber ich denke mal ich habe einne guten gesamteindruckbekommen.

zuerst einmal geht es hier nicht um religionen sondern um die frage

Gottesbeweis durch Evolution!? meine antwort dazu in einem satz

nein,gotttesbeweis durch schöpfung !

wenn hier jemand die religiöse gesinnungdiskutieren möchte dann soll er das doch in einem anderen thread tun.

gehört zwarnicht hierher, trotzdem möchte ich etwas dazu sagen.

wenn ich gott wäre, wärenmir die religionen allesamt egal !

mir käme es ausschließlich auf die menschen an,darauf ob sie mir wohlgefällig sind oder nicht. in jeder religion gibt es schwarze schafeund in jeder religion gibt es auch gottgefällige menschen . soviel zu meiner einstellungzu den religionen.

es geht hier aber um etwas anderes.

dann der nächstepunkt

kommt man gegen die argumente einer person nicht mehr an, wird eben versuchtdie person schlecht zu machen, um eben von der eigentlichen problematik abzulenken ! daswird auch in der politik so gehandhabt. dadurch bleiben viele gute politiker auf derstrecke und diejenigen, die verleumden, den ruf beschmutzen und verbrecherische methodenanwenden, die werden gewählt. dummerweise, aber so ist das nun einmal. das interressewird auf die person verlagert und die guten ideen und ziele, die verwertbar und brauchbarwaren gehen kaputt, zu lasten des steuerzahlers.

und so ist es in gewisser weiseauch hier. die personen, gegen deren argumente man nicht ankommt, werden in verrufgebracht, zumindest wird es versucht.

nur...nur...ändert das in keinster weiseetwas an dem was sie geschrieben haben. es wird nur versucht die wahrheit zuvertuschen.

dann kommen immer solche einwände wie " in der schule nicht aufgepasst" lies mal ein buch über evolution" die evolution ist doch längst bewisen " und so weiterund so fort. das ist sie aber nicht! und wie gesagt die fakten und beweise bleibenaus.

ich werde jetzt einmal zu 2 links die hier reinkopiert wurden stellungbeziehen

Die Entstehung der Landwirbeltiere ist einer der bedeutendstenEntwicklungsschritte in der Evolution. Sie vollzog sich über mehrere Millionen Jahre, undes waren zahlreiche "Umbauten" notwendig, bevor die ersten Wirbeltiere an Land überlebenkonnten. Fossilienfunde aus der Zeit dieses Übergangs sind rar, so dass dieWissenschaftler nur eine lückenhafte Vorstellung davon haben, wie genau die Umwandlungerfolgte.


Martin Brazeau und Per Ahlberg glauben: Die ersten Landtiere konntendurch ihr Ohr atmen. Oder besser: Aus dem Loch im Kopf, durch das ein lang ausgestorbenerUrfisch namens Panderichthys Luft holte, hat sich vermutlich das Mittelohrentwickelt.

Fossilienfunde aus der Zeit dieses Übergangs sind rar, so dassdie Wissenschaftler nur eine lückenhafte Vorstellung davon haben, wie genau dieUmwandlung erfolgte.

die zahlreichen umbauten fehlen übrigens auch !

kurzzum 2ten zitat

sie glauben...sie vermuten....

sind das wirklich beweise???????????????????

wie steht das im vergleich zu dem was ich über den landgangder fische geschrieben habe ?????

egal von wem ich meine information habe, vonglauben , von vermutungen ist da nie die rede, sondern immer nur von kongretentatsachen.

es ist wie ich es schon weiter vorne geschrieben habe. die ganzenbücher über die evolution basieren nur auf der fantasy des autors. science fiction, wennman so will.

noch ein sehr wichtiger punkt

es ist definitiv falsch,schöpfung und evolution vermischen zu wollen.

schöpfung ist schöpfung undevolution ist evolution, das sind 2 völlig verschieden dinge. genauer gesagt, ist daseine das gegenteil des anderen.

die evolution wurde nämlich nur deshalb gefördert,damit man keinen gott braucht, weil nämlich die evolution ohne gottfunktioniert.
würde die evolution dasselbe sein wie die schöpfung, bräuchte man sichdoch gar nicht darüber streiten, sondern könnte gleich an die schöpfungglauben.

es tut mir leid, daß ich das sagen muß, aber in sachen evoltion kommt esmir so vor, als hätten die meisten menschen ihr logischen denken und ihren verstandeinfach so über board geschmissen.

@intruder

intruder schrieb:@kayleigh

bitte mach nicht andere dafür verantwortlich, dassdu weder in der Schule aufgepasst hast, noch privat für ein bisschen Bildung auf demGebiet gesorgt hast. Wenn dich die Gegenseite nicht interessiert, du als Gegenargumentnur Allgemeinplätze vorzubringen hast, ist eine Diskussion müßig. Aber es ist schon klar,mit Details setzen sich die wenigsten hier gerne auseinander, da wird lieber überirgendeinen Tellerrand geguckt, bevor man überhaupt verstanden hat, was ein Teller ist,woraus er besteht und wofür er eigentlich gut ist.

ja geht es dennnoch?

meine schuldbildung in zusammenhang mit meinen glauben an gott durch dendreck zu ziehen ,finde ich sehr anmassend .

wie oft habe ich hier hinterfragt undes kamen keine antworten ,beleidigungen,keine argumente oder eventuells ,ahnenu.s.w.

ich schaue gewiss weiter als der tellerrand ist , ich hoffe nämlich immerdas es mehr gibt .
aber ihr evoltionisten ,macht einen der an gott glaubt nurlächerlich hier ,ich denke einfach das er dann nicht mehr zum thema schreibt weil manangst hat -PUSTEKUCHEN-

ich habe hier gefragt ob mir polypion den beweis,eventuell einen link zeigen kann werden da er ja felsenfest überzeugt ist das was so ist...

als antwort bekam ich ...

polyprion schrieb:Den Beweis liefert dir jedesZoologiebuch, dass sich mit der Anatomie der Wirbeltiere befasst.

klasse,was für ein beweis ....

ich soll dem glauben schenken und meine denkweise ändern,weil mein glauben an was anderes für mich glaubwürdiger ist .

als ich danngefragt wurde ob ich gott beweis kann und dich auf die bibel hinwies .

bekam ichdas...

darkmind schrieb:Das war deine antwort...wow..wahnsinnig einleuchtend.

ihr glaubt nicht an die schöpfung und macht euch über die bibel lustig...

glaubt aber wissenschaftlern ,die ahnen ,glauben und mit vermutungen kommen.

ich bitte euch ,was wissen wir schon ?
anscheinend ja wohl nur das woran wirglauben und festhalten .

sich aber auf so unteres niveau zu begeben und meineschulbildung schlecht zu machen weil ich an was anderes glaube ist echt die höhe.

ebenso könnte ich jetzt damit kommen ....hast wohl im religionsunterreicht immergefehlt und somit die note sechs bekommen ,dann kannst du dir natürlich nicht vorstellendas es auch anders gewesen sein könnte . sowas nennt man dann eingeengte denkweise.

daher schaust du wohl auch nicht über deinen tellerrand hinaus ....

ich muß noch etwas ergänzen und zwar zum gang der fische an land.

es ist imprinzip wirklich ganz einfach zu erklären !

was passiert mit einem fisch, wenn er3 min nicht im wasser ist ? wenn er länger als 3 min an der luft ist ?

er stirbt,oder nicht ? hat da irgendjemand einen zweifel daran ?

dem fisch bleiben alsogenau 3 min um sich eine lunge wachsen zu lassen, schafft er es in diesen 3 min nicht ister tot .

also müsste er sich die lunge schon vorher im wasser aneignen, nur waspassiert mit jemandem der eine lunge hat und unter wasser ist, sagen wir mal länger als10 min . er stirbt auch ! warum also sollte sich ein fisch im wasser eine lunge aneignen? und vor allem auch wie ?

wenn wir vernünftig sind und logisch nachdenken könnenwir nur zu dem schluß kommen, daß es einfach nicht geht, nicht innerhalb von 3 min undauch nicht innerhalb von milliarden von jahren ! egal was sich da jemand zusammenspinnt,der gesunde menschenverstand müsste das als völligen blödsinn abtun.

es ist genauwie bei dem beispiel von mir, mit den flügeln wachsen lassen.

als antwort dazu habich nur bekommen, daß ja allgemein bekannt ist, daß der lamarckismus nicht funktioniert.was bedeutet, daß es nicht möglich ist erworbene veränderungen weiter zuvererben.

es ist also nicht möglich .

der fisch kann sich also nichtinnerhalb 3 min eine neue lunge wachsen lassen.

er könnte aber auch nicht etwaigeveränderungen in seinen kiemen an seine kinder weiterverben.

wie in aller weltsoll denn dann die evolution überhaupt funktioieren ??????

ich habe auch nochandere beispiele gebracht, zum beispiel daß mutationen in 90 % aller fälle nur vonnachteil sind (verharmlost ausgedrückt ) und daß die art dadurch in keiner weiseverändert oder beeinträchtigt wird.

aber , aber gegenargumente oderantworten bleiben aus ! ! !

das einzige, was ich zu lesen bekomme ist ....gehdoch mal in ein naturkundemuseum....das haben wir in karlsruhe, und ich war bestimmtschon ein dutzend mal darin.....oder.. lies doch mal ein biologiebuch..auch das habe ichschon getan, sogar mehr wie eins ! und ich kann mich immer nur wiederholen ! allesbasiert auf vermutungen auf haarsträubenden, utopischen , phantastischenvermutungen...ohne beweise , ohne erklärungen.
es wird nicht einmal erklärt, wie eineveränderung stattgefunden haben könnte.

am beispiel mit dem ohr sieht das zumbeispiel so aus

kayleigh schrieb:Als das Hören im Laufe der Evolution immer wichtigerwurde, bildete sich schließlich das Trommelfell, welches das Luftloch komplettgeschlossen habe, spekuliert Ahlberg.

hier wird zum beispiel gesagt esbildete sich .....wie denn ? wie hat sich das trommelfell denn gebildet ?? die erklärungbleibt aus ! genauso wie ein nachweis und was haben wir wieder gleich darauf ??spekulierte

das dieses loch durch einen schuß oder einen stoß mit einem stock,rohr oder sonst etwas zustande gekommen sein könnte, darauf kommt natürlich niemand. dieerklärung wäre natürlich auch zu naheliegend und zu einfach.

"was passiert mit einem fisch, wenn er 3 min nicht im wasser ist ? wenn er länger als3 min an der luft ist ?

er stirbt, oder nicht ? hat da irgendjemand einen zweifeldaran ?

dem fisch bleiben also genau 3 min um sich eine lunge wachsen zu lassen,schafft er es in diesen 3 min nicht ist er tot ."


Viel Ahnung hast duwirklich nicht, sorry! Schlammspringer oder gar Lungenfische sind dir sicher keinBegriff, oder? Die wurden in dem alten Schinken namens Bibel wohl nicht erwähnt...

hugh schrieb:in jeder religion gibt es schwarze schafe und in jeder religion gibt es auchgottgefällige menschen .

und es gibt selbstgefälligemenschen.

hugh schrieb:egal von wem ich meine information habe, von glauben , vonvermutungen ist da nie die rede, sondern immer nur von kongreten tatsachen.

dunennst deine meinung und das, was in der bibel steht ,konkretetatsachen???

hugh schrieb: die ganzen bücher über die evolution basieren nur auf derfantasy des autors. science fiction, wenn man so will.

und die bibel istnatürlich ein tatsachenbericht! aber klar!
weißt du was? hochmut kommt vor dem fall,ich hab selten so selbstgefällige und anmaßende menschen gesehen wie dich.
aber dassind wohl alle ,zeugen'. oder die meisten.

hugh schrieb:es ist genau wie bei dembeispiel von mir, mit den flügeln wachsen lassen

dieses beispiel ist ja wohldas größte.
wenn hier jemand nicht mitdenkt, bzw. nicht mitdenken möchte, dann bist dudas!
was hätte der mensch davon, fliegen zu können? zur entwicklung oder erschließungvon lebensraum wohl kaum nötig, oder kannst du in der luft ne wohnung bauen?

wieerklärst du dir, daß das flossenskelett eines wales die form eines fußes hat und hintenam wal auch noch verkümmerte beine vorhanden sind?

oder die blindschleiche?
duweißt schon, daß die beine hat, unter der haut verborgen?
nein? das weißt du,übergehst es allerdings, weil du keine erklärung dafür hast!
genauso wie für meinbeispiel der weisheitszähne des menschen!
du kannst es nicht erklären, es passt nichtin dein schema der schöpfung, deshalb ignorierst du es.
oder gott hat gepfuscht, hatden tieren beine gegeben, und dann erst bemerkt, daß sie keine brauchen?

also entweder, ich hab ihn verscheucht, oder er sucht wieder mal verzweifelt über googleirgend was gescheites, was er reinkopieren kann.

ändert die tatsache , daß es diese arten gibt etwas an dem was ich geschrieben habe?????

ändert die tatsache daß es diese arten gibt , etwas an der tatsache daß einfisch wenn er 3 min an land ist stirbt ?

weißt du wieviele verschieden arten ansäugetieren, reptilien , fischen und vögeln es gibt ?

zu denschlammspringern

Trotz der amphibischen Lebensweise zeigen die Kiemenatmungund die Flossen, dass sie zu den Fischen zu zählen sind.

zu denlungenfischen

Man hat große Anstrengungen unternommen, um zwischen Amphibienund bestimmten Fischen eine Verbindung herzustellen, aber ohne Erfolg. Der Lungenfischgalt als Paradebeispiel, da er anstelle der Kiemen die Schwimmblase zum Atmen benutzenkann, wenn er sich vorübergehend außerhalb des Wassers befindet. In dem Buch Die Fischewird gesagt: „Weil die Lungenfische echte Lungen haben . . ., liegt die Vermutung nahe,sie könnten eine direkte Verbindung zu den Amphibien haben, die dann zu echten Landtierenführten. Das stimmt aber nicht, sie sind eine Gruppe für sich.“ Sowohl der Lungenfischals auch der Hohlstachler scheiden nach David Attenborough aus, „weil ihre Schädelknochensich so stark von denen der ersten fossilen Amphibien unterscheiden, daß diese nicht vonihnen abstammen können“

diese lebewesen bilden ganz einfach eine art fürsich, sie sind keine übergangsform !

so, und jetzt verrät mir der google-könig noch eines:
wie selektierst du deinermeinung nach ,richtige' artikel von falschen?
wer urteilt darüber, ob ein buch gelogenist oder tatsache?
entscheidest du das nach deiner meinung? nach sympathie zumautor?

wie kannst du behaupten, lehrbücher seien erstunken und erlogen, diebücher, die du liest aber tatsache?
und von anderen verlangst du aber dasgegenteil?

wie erklärst du dir die verkümmerten gliedmaßen der tiere?
oder dieweißheitszähne?

nein new york, du hast mich bestimmt nicht verscheucht, ich darf aber auch noch etwasanderes machen als hier reinschreiben oder ?

ich muß nicht jedes lebewesenerklären, wie und warum es so und nicht so gebaut ist.

das brauche ich auch nichtum die evolution zu widerlegen.

die arten die es auf der erde gibt sind in sichabgeschlossene lebensformen, sie sind keine übergangsformen.

wenn du denkst, daßgewisse eigenheiten einer tierart ein beleg für eine evolution sind, dann irrst du dichgewaltig.

was die " verkümmerten beine des wales" angeht, sie sind verknüpspunktefür muskeln ohne die der wal sich nicht fortpflanzen könnte.

guckst du hierhttp://www.chick.com/de/reading/tracts/0419/0419f_01.asp?dist=DE0100 da kommt dieserpunkt unter anderm vor

und so ist es mit allen anderen merkmale einer art auch,es gibt dafür immer einen grund, der absolut nichts mit evolution zu tun


undjetzt zu meinen argumenten

wie wäre es da mal mit einer antwort ??

ichbeziehe zu euren fragen ja auch stellung

new york

newyork schrieb:wie kannst du behaupten, lehrbücher seien erstunken und erlogen,die bücher, die du liest aber tatsache?
und von anderen verlangst du aber dasgegenteil?

das hab ich doch jetzt schobn ein paarmalgeschrieben

wenn etwas vermutet wird oder spekuliert, dann ist es nicht bewiesenund nur eine annahme, die erklärungen fehlen und die beweise auch.

das was ichhier hereinkopiert habe ist aber nachgewiesen, das ist fakt und bewiesen, das ist derunterschied !

@icemind

<<zu 2) die naturgesetzte sind nicht wegen uns so. das wäre einbeweis für gott. <<

@dranova
<<"die frage ist, warum dienaturgesetze sind wie sie sind. hätten auch anders werden können. "exaktus<<




falsch verstanden, wie leider häufig. Also nochmal.Die Naturgestze müssen so sein wie sie sind, da es uns gibt. Wären die Naturgestzeanderst, dann gäbe es uns nicht und keiner würde diesen Post schreiben, deshalb müssendie Naturgestze so sein wie sie sind.

Verstanden?

und was soll das hier eigentlich mit der bibel ????????
hab ich die irgendwo erwähnt???

zu den weisheitszähnen hab ich auch schonmal etwasgeschrieben..

http://www.allmystery.de/themen/mg36425-1

@hugh

<<dem fisch bleiben also genau 3 min um sich eine lunge wachsen zulassen, schafft er es in diesen 3 min nicht ist er tot .<<


es isteinfach völlig sinnlos mit dir zu diskutieren. Du willst einfach die Grundmechanismen derevolutionären Entwicklung nicht kapieren und bringst deshalb ununterbrochen solchidiotische Beispiele, die einfach NICHTS mit Evolution zu tun haben.

Dejnn du hastja Recht, in drei Minuten wachsen einem Fisch keine Lungen. Niemals, never. Und dasbraucht es auch nicht, überhaupt nicht.

Denn der "Fisch" der zum erstenmal anLand "ging", konnte bereits Luft atmen, genauso wie er bereits beschräönkt an Landüberleben konnte. Das alles ging in kleinsten Schriotten über lange Zeiträume. Aber dieswiurd von dir grundsätzlich ignoriert, also bitte, hör doch auf über Evolution zu reden,das was du darunter verstehst hat nichts damit zu tun.