tenet schrieb:Einen falschen Weg gibt es nicht, er war, er ist in diesem Moment der Richtige. Manche Wege
die aber allesammt unter Berücksichtigung des derzeitigen Standes richtig sind dauern halt nur länger.
Letztendlich führt dabei jeder der eingeschlagenen Wege in Richtung Ziel
Dabei kann ich dir leider nicht zustimmen.
Wenn ich mir anschaue, was oftmals für ein Missbrauch mit christlichem Glauben betrieben wurde, dann macht mich das traurig und verärgert mich.
Wie kann ein angeblich christlicher Prediger behaupten, man solle IHN bezahlen, damit er für das Seelenheil anderer Menschen sorge und ihnen Botschaften über Gott schicke?
Wie kann man missionieren, indem man Menschen die Waffe an den Kopf hält und sagt:,,Entweder wirst du Christ oder du stirbst."?
Dies sind keine Wege zu Gott, sie widersprechen elementar der Lehre Jesu, der in keiner Überlieferung seine Anhänger dazu anhielt, mit Gewalt zu missionieren oder sich dafür bezahlen zu lassen. Im Gegenteil sagte er ihnen, sie sollen nur das mitnehmen, was sie auf dem Leib tragen, keine zusätzlichen Klamotten, Schuhe, Geld, Rucksäcke usw.
Wenn jemand sie einlädt und ihren Glauben annimmt, gut. Wenn nicht, sollen sie weitergehen.
Mr.Dextar schrieb:Das ist doch nichts weiter als Rhetorik. Ich würde mich eher fragen, ob das so auch korrekt sinngemäß übersetzt wurde; das ist eher der Knackpunkt.
Nichtsdestotrotz, es bleibt ein Imperativ, völlig gleich, ob man ihn mit "du sollst" oder "du musst" ausdrückt! Wenn, dann hätte es präziser formuliert werden sollen. Nur um dies als Beispiel zu nehmen: "Du kannst töten, musst aber nicht." Erst dann wäre die Bedeutung völlig klar. Aber dann wäre die Religion keine Religion mehr und könnte nicht zu politischen und persönlichen Vorteilen instrumentalisiert werden.
Wenn du sagst:,,Du kannst töten, musst aber nicht", dann impliziert das nach meinem Verständnis den Wunsch, dass getötet werden soll. Was ja nicht Sinn der Sache ist, der Wunsch ist, denke ich, dass eben NICHT getötet werden solle.
Außerdem: Es gibt auch in Vereinen Regeln, an die man sich halten soll. Wenn man sich nicht dran hält, kann es passieren, dass man rausfliegt. So ist das, wozu Regeln, wenn man bei Nichteinhaltung ohnehin keine Konsequenzen tragen wird?
Wenn es für mich keine Konsequenzen hätte, mir eine Pistole zu besorgen und damit ein wenig im Garten auf Dosen zu schießen, dann würde ich das auch machen.
Mr.Dextar schrieb:Wie gesagt, ich will mich nicht wiederholen. Du musst lernen, dass es so etwas wie "meine" oder "deine" Logik nicht gibt. Ebenso wird man von ihr Gebrauch machen müssen, um einen Gott auszumachen oder nicht. Denn wenn Gott existieren soll, dann ist schon die bloße Existenz Teil der Logik; ebenso wie sie auch Teil wissenschaftlicher Arbeit ist. ;)
Oder wie sonst sollen Menschen von Gott "wissen" (mal angenommen, es gäbe ihn und er hätte sich tatsächlich Menschen offenbart)? Die Menschen mussten auch erst einmal "erfahren" und Erfahrung bildet mit Logik (u.a.) das Fundament unseres Erkenntnisgewinns.
Nun ich finde, Erfahrung ist aber nicht das gleiche, wie Logik.
Ich kann auch etwas erfahren, was ich überhaupt nicht verstehe. Aber ich nehme seine Existenz wahr, das Sein von etwas.
Es ist eine pure Feststellung.
Oder eben ein Glaube. Ich glaube einfach an eine Existenz Gottes, ohne sie beweisen zu können oder zu müssen. Allein dieser Glaube gibt mir schon sehr viel, muss ich sagen.
Mr.Dextar schrieb:Was das Vorschreiben betrifft, haben wir das am Anfang geklärt. Du weisst ja, keiner von beiden ist zu irgendetwas verpflichtet.
Und um das "Verständnis" geht es auch nicht; wir sind ja nicht mal in der Lage, andere Menschen in ihren Handlungen zu verstehen, was manchmal auch besser so ist.
Wenn wir oft genug nicht einmal fähig sind, andere Menschen in ihren Handlungen zu begreifen - wie könnten wir uns denn dann anmaßen, ein Wesen zu verstehen, welches als weitaus größer, unverständlicher, souveräner als Menschen gelehrt wird?
Jedenfalls haben sich Menschen Götter immer größer und unbegreiflicher vorgestellt, als sie selbst es sind.
Versteht man nicht einmal sich selbst nach logischen Maßstäben, dann doch eigentlich noch viel weniger Gott.
Vor kurzem hatte ich so einen Fall: In Großbritannien hat wohl so eine Frau wegen Benzinmangels Benzin in Kanister umfüllen wollen, als Vorrat. Sie hat das neben einer offenen Flamme getan und dabei Feuer gefangen.
Unabhängig davon, dass es natürlich tragisch und schlimm ist - es entbehrt für mich jeglicher Logik. An jeder Tankstelle hängen Warnungen, dass Rauchen und offenes Feuer strengstens verboten sind. Das prangt eigentlich auch auf jedem Kanister, die Warnung. Man lernt sowas selbst auf der Hauptschule oder ohne Schule, da die starke Brennbarkeit von Benzin fast überall bekannt ist, wo es Benzin gibt.
Ich kann dieses Handeln nicht verstehen.
Noch viel weniger aber kann ich das Handeln Gottes völlig begreifen.
Jedoch kann ich an die Existenz Gottes einfach glauben.
Es ist für mich nicht relevant, den wissenschaftlich nachzuweisen.
Mr.Dextar schrieb:Was Deinen zweiten Punkt betrifft, so wären wir ja Deiner Meinung nach alle ein "Stück Gott", so seltsam dies klingen mag. Denn wenn er in der Lage wäre alles, also auch uns, zu beeinflussen und die Möglichkeit gegeben ist, dass er es kann, so wären wir lediglich "Zellen" eines großen "Organismus" und somit zwingend Teil des Ganzen, ja mehr, als wir es ohnehin schon sind! Ich vermute an dieser Stelle, dass Du mehr eine pantheistische Gottesvorstellung hast, die Du lediglich mit einigen Inhalten des Christentums vermengst.
Da vermutest du falsch ^^
Für mich gibt es nur einen Gott. Und dass jeder ein ,,Stückchen Gott" ist, enthält, das ist eigentlich aus meiner Sicht kein Problem, das nehme ich sogar sehr stark an.
Das heißt aber in keiner Weise, dass wir komplett Gott wären oder gar größer. Ich hab auch viele Zellen in meinem Körper. Aber eine einzelne Zelle kann nicht meinen ganzen Körper dominieren und ihm sagen, was er zu tun hat.
Von einer pantheistischen Ansicht bin ich lange weg und das mit guten, persönlichen Gründen. Stattdessen sehe ich für mich nur noch den christlichen Glauben.
In meinem Verständnis, denn ich bin keiner, der unkritisch und blind Lehrsätze von Kirchen nachplappert, sondern ich bin durch eigenes Nachdenken und eigene Erfahrungen zu meinem Verständnis des Christentums gekommen und empfinde es als richtig.
Kc schrieb:Nein. Es ist keine Sklavenhalter-Religion und Gott ist kein Sklavenhalter, wo Widerstand zwecklos ist.
