Warum man so gerne Gott abstreitet

@Sidhe: Welche Belege hast du für diesen doch recht platonischen Substanz-Dualismus?Oder
anders gefragt: wie bist du darauf gekommen, an diese Idee zu glauben? DeineTheorie
scheint nicht falsifizierbar zu sein, daher scheint sie mir intersubjektivnicht
nachvollziehbar zu sein.

"Eine traurige Frage die eher lauten müßte:was ist
mit dir passiert, daß du es nicht empfindest?"

Ich habe nicht gesagt,dass es
nicht möglich sei, dass es sich so verhalten könnte, nur ist es so, dass dasLeib-Seele
Problem bis heute noch nicht gelöst ist, und ich erst an etwas glaube, wennes empirisch
bewiesen wird (obwohl die Metaphysik auch ihre Berechtigung hat). Solange bis es eine
vernünftige, rational begründete Antwort auf meine Fragen gibt, kannich weder dem
Dualistismus noch dem Physikalismus zustimmen, obwohl ich rein intuitivzum Physikalismus
tendieren würde.

@philoktetes

Die Belege kann man einzig und alleine durch Eigenständigkeitherausfinden, sie sind nur theoretisch übertragbar.

Es gibt keine Mitteldie den irdischen 5 Sinnen ermöglichen, dies zu überprüfen, weil es um Bereiche gehtwelche nur der Geist mittels seiner Empfindung erkennen kann.

DerartigeSchlußfolgerungen lassen sich darum nur auf persönlichem Wege feststellen, indem man das,was man für richtig hält, der Prüfung im Leben unterzieht und dadurch feststellen kann,ob es sich um die lebendige Wahrheit oder doch nur eine Täuschung handelt.
Das istein Prozeß, den man anderen weder verstandesmäßig erklären noch ihnen abnehmen kann, weiljeder für sich selber suchen und vor allem auch erleben, abwägen muß; nur ausauthentischem erlebten kann die Wahrheit heraus genommen und erkannt werden, darum gibtes hier kein Patentrezept.

Nur wer an der Wahrheit um ihrer selbst willeninteressiert ist wird die richtigen Antworten finden. Aber nur dann, wenn alleVoreingenommenheit von einem abfällt und man sich nicht davon abhalten läßt, daß dasResultat möglicherweise erschreckend anders als seine eigenen Vorstellungenist.

Nur in der Eigenbewegung kann der Mensch reifen, nur in der dadurch gegebenenEntwicklung die ihn voran treibt wird sich Erkenntnis finden lassen.

Warum man so gerne Gott abstreitet?

weil es ihn gar nicht gibt.

"Nur wer an der Wahrheit um ihrer selbst willen interessiert ist wird die richtigenAntworten finden. Aber nur dann, wenn alle Voreingenommenheit von einem abfällt und mansich nicht davon abhalten läßt, daß das Resultat möglicherweise erschreckend anders alsseine eigenen Vorstellungen ist.

Nur in der Eigenbewegung kann der Mensch reifen,nur in der dadurch gegebenen Entwicklung die ihn voran treibt wird sich Erkenntnis findenlassen."

So etwas wie "die Wahrheit" gibt es nicht. Schon viele Philosophenwähnten sich im Besitz derselben, und jeder dachte er hätte recht (genau wie bei denReligionen).

"Derartige Schlußfolgerungen lassen sich darum nur auf persönlichemWege feststellen, indem man das, was man für richtig hält, der Prüfung im Lebenunterzieht und dadurch feststellen kann, ob es sich um die lebendige Wahrheit oder dochnur eine Täuschung handelt.
Das ist ein Prozeß, den man anderen weder verstandesmäßigerklären noch ihnen abnehmen kann, weil jeder für sich selber suchen und vor allem aucherleben, abwägen muß; nur aus authentischem erlebten kann die Wahrheit heraus genommenund erkannt werden, darum gibt es hier kein Patentrezept."

Wenn man seine Gedankennicht von anderen Menschen kritisch prüfen lässt, kann es passieren, dass man verblendetwird durch Denkfehler, welche einem selbst nicht auffallen. Beispielsweise dachte Frege,seine Logik sei das Maß aller Dinge, bis Bertrand Russell einen Fehler in seinem Werknachwies. Wenn eine Theorie nicht den Kriterien der grundsätzlich möglichenFalsifizierbarkeit und der Möglichkeit der intersubjektiven Nachprüfbarkeit genügt, dannist sie wenig wert. Selbst christliche Philosophen wie Thomas von Aquin, mit seinen aofLogik beruhenden Gottesbeweisen und Blaise Pascal, mit seinem entscheidungstheoretischenArgument für den Wert der Religion (in den "Pensées"), haben dies schon erkannt.

@philoktetes

philoktetes schrieb:So etwas wie "die Wahrheit" gibt es nicht.

Dannmuß unser Gespräch hier enden, weil dir bereits die logische Grundvoraussetzung fehlt.

"Dann muß unser Gespräch hier enden, weil dir bereits die logische Grundvoraussetzungfehlt."

Und was wäre diese "logische Grundvorraussetzung"? Du scheinst mir einesehr dogmatische Haltung zu haben, weil du kritische Einwände oder Denkanstöße einfachabblockst und insinuierst, dass jeder der eine Position vertritt, die du ablehnst,intellektuell unreif sei.

Dann muß unser Gespräch hier enden, weil dir bereits die logische Grundvoraussetzungfehlt.


___

Du wirst schonwieder beleidigend -.-

Sag docheinfach, unser Gespräch muss enden da wir keine Gesprächsgrundlage bei sounterschiedlichen Auffassungen haben und gut ist >.<

l

@philoktetes

philoktetes schrieb:Und was wäre diese "logischeGrundvorraussetzung"?

Du sagtest doch, daß du nicht an eine Wahrheitglaubst, das wäre aber die Grundlage, denn wie soll man sich über etwas unterhalten vondem der Eine annimmt, es existiere gar nicht. Annehmen kann man ja alles, aber das Feldder Spekulationen und persönlichen Vorstellungen ist viel zu groß, um darin eine Basis zufinden. Alles nur Spielchen ohne tieferen Grund.

philoktetes schrieb:Du scheinst mir einesehr dogmatische Haltung zu haben, weil du kritische Einwände oder Denkanstöße einfachabblockst und insinuierst, dass jeder der eine Position vertritt, die du ablehnst,intellektuell unreif sei.

Ich habe diese Haltung aufgrund von Erfahrungendie sich mit den mir bekannten -kosmischen- Gesetzmäßigkeiten, nach denen sich allesrichtet, decken. Sozusagen die Bestätigung von außen.

Deine negative Bewertung"dogmatisch" ist nur Resultat deiner Sichtweise, nicht gleich mit meinem Verhalten.
Ich blocke nichts ab sondern gebe dir die Möglichkeit etwas zu lernen, oder willst dubehaupten du könntest ermessen, was für Informationen ich zu den von dir genannten"kritischen Fragen" besitze?

Einen Menschen kann man nicht am Intellekt messen,deine Betonung auf diesen solltest du einmal genauer überdenken. Intellekt ist nurAngelerntes, aber nichts Lebendiges, doch einzig auf das lebendige Erleben kommt esan.

Wie meine Worte aufgefaßt werden liegt nicht an mir, es ist nur zuauffällig wie schnell das Thema vergessen wird wenn jemand auftaucht, an dem man sichreiben kann, so ein Gebahren ist doch nur intellektuelle Spitzfindigkeit und nicht mitehrlichem Interesse gleich - dabei kann man nur mit letzterem eine sinnvolle Diskussionführen, denn so eine sollte doch mehr dem Meinungsaustausch als dem Duell derSpitzfindigkeiten dienen.

Wenn da mal jemand ist, der mehr als man selber weißist das in meinen Augen absolut kein Grund, sich daran aufzuhängen, im Gegenteil würdemir dies Freuden bereiten. Hier trennt sich wohl die Spreu vom Weizen, wer echtesInteresse hat und wer doch nur die eigene Bestätigung sucht.

Ich rede mir hiergeduldig den Mund fusselig und das anscheinend umsonst, kannst du dir vorstellen wieermüdend und langweilig es ist, wenn man die Antworten seiner Gesprächspartner schonvorher kennt und das immer und immer in einer Wiederholungsschleife?

Wer dieWahrheit nicht um ihrer selbst willen sucht, kann sich nur in Spekulationen ergehen abergerade die sind äußerst unzureichend.

Ist es denn nicht mehr möglich, das Gehörteerst einmal anzunehmen und es in sich hinein zu lassen, unvoreingenommen undoffen?
Wer das nicht kann darf nicht erwarten, jemals über seinen jetzigen Horizonthinaus zu kommen, denn jeder muß sich seine Erkenntnisse selbst erarbeiten, so ist da nunmal.

Ist das Ego so stark, daß es unbedingt befriedigt werden muß und man dadurchzu Mitteln greifen muß die nur dazu dienen sollen, den Anderen abzuwehren?

Wirstehen alle auf verschiedenen Stufen in unserem Leben und haben die verschiedenstenErfahrungen gemacht, dadurch ist die Sichtweise auch oftmals unterschiedlich. Also schautdoch einfach mal die Sichtweise des anderen an und fragt ihn wie er zu seiner Meinunggekommen ist.
Anstatt nur drauf los zu poltern, daß er sie hat.






@lolle

lolle schrieb:Du wirst schonwieder beleidigend-.-

Dein Dazwischengequatsche und Gespamme nervt langsam, wenn du nichtsdirekt zum Thema zu sagen hast halte doch einfach mal den Mund, man könnte sonst nochdenken du würdest absichtlich stören wollen.

----------------

So, undbevor hier nicht jemand wieder etwas zum Thema schreibt, und zwar auf vernünftige Weise,werde ich zumindest kein Wort mehr sagen, meiner Geduld sind nämlich auch Grenzen gesetztund wer nicht will, der soll nicht aufgehalten werden.

Also mal ernsthaft, ich will absichtlich stören?

Du bist es doch, die nicht bereitist eine Diskussion zu führen.

__

Ich blocke nichts ab sondern gebe dir dieMöglichkeit etwas zu lernen, oder willst du behaupten du könntest ermessen, was fürInformationen ich zu den von dir genannten "kritischen Fragen"besitze?

___

Natürlich tust du das, du schreibst immer etwas von in wieweit wir etwas ermessen könnten, aber du meinst ermessen zu können ob wir Blinde, einfachgestrickte, infantile oder unwissende sind.

Wie soll ich mti dir Diskutieren, wenndu dazu nicht bereit bist, weil du Grundsätzlich nur etwas von eigenen erfahrungenschreibst (schreib doch mal ein paar dieser auf), leute genau meinst erzählen zu könnenwie die Welt läuft, und JEDWEGE andere Meinung sofort im Keim erstickst, indem du ganzeinfach sagst ich weiß was ich weiß und das ist die einzige Wahrheit.

Sag mirbitte in wie weit ich noch mit dir darüber Diskutieren könnte.

l

Du bist es doch, die nicht bereit ist eine Diskussion zu führen.

Ich weißnicht, was du unter einer Diskussion verstehst, aber ich beantworte immer jede mirgestellte Frage und du willst mir ernsthaft so einen Schmarrn unterstellen?

Natürlich tust du das, du schreibst immer etwas von in wie weit wir etwasermessen könnten, aber du meinst ermessen zu können ob wir Blinde, einfach gestrickte,infantile oder unwissende sind.

Und es ist weniger vermessen von dir zubehaupten, ich könnte es nicht?
Meine Beurteilungen waren hier seit jeher richtig, dasnur am Rande.
Es geht aber nicht um mich, weder ist es meine Wahrheit nochsonst ein persönliches Konstrukt von dem ich schreibe, ich bin austauschbar, die Wahrheitist es nicht.
Man kommt nicht an dich heran weil du jedes Öffnen im Keim in direrstickst, wie soviele andere, und die Schuld dafür suchst du bei mir?

Hier istvon Interesse keine Spur mehr, auf Inhalt wird nicht geachtet stattdessen geht es jedergegen jeden. Da steig ich lieber aus.


Wie gesagt glaube was du willst, ich binweg.

Und es ist weniger vermessen von dir zu behaupten, ich könnte es nicht?
MeineBeurteilungen waren hier seit jeher richtig, das nur am Rande.
Es geht aber nicht ummich, weder ist es meine Wahrheit noch sonst ein persönliches Konstrukt von dem ichschreibe, ich bin austauschbar, die Wahrheit ist es nicht.
Man kommt nicht an dichheran weil du jedes Öffnen im Keim in dir erstickst, wie soviele andere, und die Schulddafür suchst du bei mir?

__

Allein der Satz das all deine Beurteilungenrichtig waren zeigt schon das du ziemlich stur bist im Bezug auf andereMeinungen.

Ich ersticke keine Wahrheiten oder sonstirgendwas, ich glaube nur nichtblind irgendwas, von dem eine x beliebige Peeeerson behauptet es sei die Wahrheit undalss mich dann auch noch anmachen das ich mich nicht öffne.

Was würdest du dennmachen wenn ich dir sage das ich die alleinige Wahrheit kenne, meine Erfahrungen damitgemacht habe und du eine andere für richtig hälst?

Würdest du dir von mir dannvorwerfen lassen, das du unwissend bist und scheinbar nicht auf meiner Stufe derWahrheitsfindung?

Doch wohl eher nicht.

__

Hier ist von Interessekeine Spur mehr, auf Inhalt wird nicht geachtet stattdessen geht es jeder gegen jeden. Dasteig ich lieber aus.

___

Natürlich habe ich Interesse, aber nicht daran,das mir einfach jemand sagt was wahr ist und wenn ich es ihm nicht Glaube er mirunterstellt, ich sei engstirnig.

Was soll das denn bitte, sollen wir dir alssehende Fragen stellen die du beantwortest und wir dir dankbar Glauben?

So klingtdas nähmlich ganz ehrlich für mich, was du als Diskussion verstehst.

Ganz ehrlich,wenn du diese Meinung hast versteh ich im großen und ganzen nicht, was du in einem Threadwie diesen suchst, dir wäre doch im Endeffekt nur ein solcher recht wo alle deine Meinunghaben, oder wie siehst du das?

l

Ich weiß nicht, was du unter einer Diskussion verstehst, aber ich beantworte immer jedemir gestellte Frage und du willst mir ernsthaft so einen Schmarrn unterstellen?

__

das will ich.

Schreib doch mal Stadt irgendwelchen wildenBehauptungen auf, wie du auf diese komsmt und was denn deine Erfahrungen waren.

l

Spart euch doch die Streiterei, es ist wie in der Politik: Hippies und Nazis können sichnicht verständigen, weil beide Seiten von ihrer jeweiligen Ansicht voll überzeugt sind,auch wenn natürlich beide Lager gute und schlechte Aspekte verkörpern. Das Beste, was manerreichen kann, ist ein Waffenstillstand und gleichgültiges Akzeptieren der konträrenMeinungen, denn der gangbarste Weg liegt wie üblich zwischen den Extremen, auch wenn erder langweiligste ist.

Ich bin ja nicht völlig von meiner Ansicht überzeugt, ich aktzeptiere jedwege MöglicheForm von Glauben, und gestehe zu, das ich mich auch irren kann in meiner Weltanschauung,mein Problem ist nur das Sidhe eben absolut der Meinung ist, sie würde Wissenwie dasuniversum funktioniert und überhaupt keine Kritik daran duldet.

l

naja, das abweichen von der eingespielten doktrin fällt eben schwer.
und wer willschon warhaben, dass letztendlich doch aller glaube illusion war?

Na ja, das ist ja der Trick der Religionen, Philosophien etc.: Wenn man überzeugt ist,ist es egal, wovon man überzeugt ist. Hauptsache, diese Überzeugung ist fest und dient soals Stütze, um besser durchs Leben zu kommen.

und das findest du gut/verwerflich?

Solange eine Person ihre Ansichten nciht mir aufzwingen will oder mit Handlungen, die ausihren Ansichten resultieren, mir in die Quere kommt, ist es mir schlicht egal, wovon sieüberzeugt ist.

sehe ich im grunde auch so , wobei ich im glauben selbst schon zu vieldestruktives
potenzial sehe, als man die freie ausübung riskieren dürfte

Ich denke, dass vor allem schwache Leute dazu tendieren, anderen ihre Ansichtenaufzudrängen und destruktiv zu agieren, denn Angriff ist die beste Verteidigung gegenAndersdenkende. Jeder Gläubige weiß ja zumindest instinktiv, dass er keine Beweise hat(sonst wäre er Wissender, aber wenn man fest glaubt, bezeichnet man Glauben oftfälschlicherweise als Wissen) und Andersgläubige genauso rechthaben könnten.