Jesus war ein Mensch - und starb nicht am Kreuz

@StillHere

>>Finde mir ZWEI Geschichtsschreiber aus den von mir genannten Zeiten, der mit dem
Vorurteil aufräumen das Jesus existiert hat und dann können wir uns nochmal unterhalten!<<

Das ist ja lächerlich, man findet ja kaum wen, der behauptet das er gelebt hätte.
Nur die paar gängigen fragwürdigen Indizien da. Und da soll ich nun das Gegenteil beweisen, mit Leuten aus der damaligen Zeit? - Das nenn ich verrückt.^^

Die paar Berichte da, sind allesamt für den Mülleimer, wie Du gesagt hast. Den der Schrott steht auch alles in Wiki, das ist der ultimative Beweis von mir das es nur Müll ist.
Weil wiki, das sind ja nur Meinungen, blah blah. Sülz.

Jetzt hab ich mal so agumentiert wie es Deine eigene Art ist, da verstehen wir uns ja sicher gleich wieder viel besser, den wie wolltest Du dem nun widersprechen? :D

@Jimmybondy

oh weh...
Du hast es wohl nicht verstanden.

Also werde ich es nochmal erklären.

nur weil Wikipedia sagt das sie umstritten sind, ist das keine Tatsache.
Wikipedia ist kein Gott.

Und das du nun mal bei Wikipedia nicht alles findest was Historiker mühsam zusammengetragen haben scheint deinen Geist zu sprengen.
WIe gesagt es gibt mehr als 100 verschiedene Bezugnahmen auf Jesus.

Aber da du selbst nicht in der Lage bist einen Gegenbeweis für IRGEND ETWAS zu stellen bleibst du weiterhin ein Schaumschläger, der seine Behauptungen belegen muss.

Immer schön die Augen zu machen! :D

@StillHere

Vielleicht überfordert es Dich ja, das es die paar Belege die Du behauptet hast, sämtlich jedoch in wiki zu finden sind. Wo sind die anderen 95 Belege welche Du nennst?
Wiki ist kein Gott. Gut, aber Du bist auch kein Gott und wieso sollte ich Dir mehr glauben als wiki? Wiki wiki wiki. löl

@Jimmybondy

du willst nicht überzeugt werden, sondern deine Meinung bestätigt wissen, also macht es auch keinen Sinn mit dir zu reden.
Wikipedia sagt spring und du springst ohne einen Grund zu haben!

DU hast keinerlei Beweise für die Anschuldigungen die Wiki da von sich gibt, aber bestehst auf der Meinung... sowas nennt man Fanatisch, schau mal bei Wiki nach! :D

@StillHere

Komm mal wieder runter, Anschuldigungen in wiki usw., DAS ist fanatisch für mich.
Aber das sagte ich ja bereits, also schönen Tag. :)

@Jimmybondy

wenn du schon keine Ahnung hast solltest du zumindest eine bessere
Ausrede haben dich aus so dümmlichen Situationen zu befreien!
Besser wäre es natürlich gar nicht erst dummes Zeug zu schreiben,
aber wir bewegen uns schon zu lange Offtopic.


Topic:

Ja Jesus war ein Mensch und ob es jetzt ein Kreuz oder sonst was war,
würde ich in dem Fall für unbeantwortet deklarieren, aber gestorben ist er mit Sicherheit

@StillHere

Solange Du Dich selber als bessere Quelle als etwa Wiki ausgibts,
fällst Du bei mir als seriöser Gesprächspartner flach.

Auch Dein "Du willst nicht überzeugt werden" blah blah, gilt selbstverständlich ebenso für DICH. Nur das ich Dich ja gar nicht von irgendwas überzeugen möchte, ich will lediglich Deinen Beweis sehen, welchen Du versprochen hast und dennoch vorzeigen kannst.

NICHT vorzeigen kannst.

@Jimmybondy

sorry, aber du verstehst wohl den Sinn eines Forums nicht!

Ich habe nicht gesagt das ich, das gefunden habe, ich habe dir ein paar seiten zuvor 5 Zitate und 3 Namen von Geschichtsschreibern etc. genannt.

Das ist nicht mein Mist, sonder das was man heutzutage und Wissenschaft im Bereich der Gesichte versteht (ich hoffe wenigstens das verstehst du)
Ich habe diese Sachen ledigllich zittiert.

Das du in Wikipedai einen nebensatz liest und ohne Sinn und Verstand alles in Frage ziehst weil es dir so passt, mindert gar nichts.

Aber was sagt den die moderne Jesus-Forschung, da du so wikigeil bist zittiere ich mal daraus


Die historische Kritik richtete sich anfangs vor allem gegen kirchliche Dogmen, die aus der Bibel hergeleitet wurden, später gegen übernatürliche Mythologie und bestritt zum Teil sogar Jesu Existenz. Radikale Skepsis sieht ihn als unhistorisches Konstrukt, das die frühen Christen aus zirkulierenden Motiven, Legenden und Mysterienkulten zusammengestellt haben sollen. Dies vertreten aber heute nur noch wenige Außenseiter.

OHA! vielleicht zählst du dich zu diesen Aussenseitern...


Die vergleichende Religionswissenschaft sah Jesus oft als Religionsstifter, da das Christentum von ihm ausging und sich auf ihn bezieht. Heute jedoch weiß man, dass Jesus als Jude nur in Israel wirken und keine neue Religion gründen, sondern das Judentum reformieren wollte. Das Christentum war anfangs eine innerjüdische Sekte und wurde erst Jahrzehnte nach seinem Tod zu einer eigenen, aus dem Verbund des Judentums herausgelösten Religion.

OHA!
Noch mehr die sagen das Jesus gelebt und etwas bewirken wollte, was sei jetzt mal dahingestellt.



weiter noch, da der liebe jimmy soooooooooooooooooooooo viel Ahnung hat was es alles an Beweisen für die existenz Jesu gab findet der suchende auch bei WIkipedia

Heute bildet die Forschung zum historischen Jesus einen integralen Bestandteil der allgemeinen Neutestamentlichen Wissenschaft, die wiederum eine Spezialdisziplin der universitären Theologie ist.

OHA! Spezialdisziplin! ist bestimmt aufwendig sich mit 5 Texten auseinander zu setzten...
Ach ne, ich hatte ja gesagt gute 100 Stück und ständig kommen neue FUnde dazu...



Mal ein wenig zur den Kritiker die Meinen Jesus habe nie gelebt und alles mythos bla bla
so wie der liebe Jimmy hier

z.B.
David Friedrich Strauß

Das Werk fand viel Kritik, so dass Strauß seinen Entwurf in der dritten Auflage von 1839 entschärfte, in der vierten Auflage jedoch wieder vertrat. Er konnte vor allem nicht überzeugend erklären, wie aus dem „Christusmythos“ das Neue Testament und das Christentum entstehen konnte. Das versuchte sein Lehrer F. Chr. Baur zu zeigen, wobei er Strauß erheblich korrigierte.

OHA


es gibt noch viel mehr dazu zu sagen...
und wirklich fundierte Dinge findet man nicht bei WIkipedia...
aber manche verstehen es sonst nicht

@StillHere

StillHere schrieb:Heute bildet die Forschung zum historischen Jesus einen integralen Bestandteil der allgemeinen Neutestamentlichen Wissenschaft, die wiederum eine Spezialdisziplin der universitären Theologie ist.

...und wie wir inzwischen lernten, haben die Kirchen bei Bestallung und Relegation der dort tätigen Theologen ein gewichtiges Wort mit zu reden. vielleich AUCH ein Grund dafür, daß von der "reinen Lehre" abweichende Meinungen nicht mehr so stark vertreten sind.

@jafrael

du weisst schon das wir nicht mehr im Mittelalter leben, oder gehst du auch in kein
evangelisches oder katholisches Krankenhaus weil du Angst hast das sie um dich beten anstatt dir Schmerzmittel zu geben?^^

Ich weiss du willst wieder mit deinem veralteten Buch und Autor kommen, aber verschone MICH bitte damit! ;)

aber tu mir einen gefallen kritisiere nicht die Sachen die in WIkipdia stehe, sonst wird jimmy Fuchsteufelswild!

Ansonsten sollte jemden Interessierten da schliese ich mal dich und jimmy aus!
auffallen was es für eine rege Diskussion um doe Person Jesus gibt, interessant aber das es keinen ernsthaften Menschen gibt der ihn als fiktion bezeichnet!

Aber erstmal Contra, das ist wichtig! :D

@StillHere


Das Du ohne Sinn und Verstand alles für Beweise hälst weil es dir so passt, ist keine für mich überzeugender Beweis.

Was intressiert mich Strauß? Willst Du mir unterstellen das ich mich dem bedient habe?

Das sind doch alles lediglich nur Deine vorgefertigten Zeugen Jehovas Schablonen.^^

Den einzigen "Beweis" für eine Existenz Jesus, oder sogar seine angebliche besondere Göttlichkeit, die Auferstehung usw. liefert einem der Glaube.

Ich zitiere abermals, auch wenn ich DICH damit eh nicht erreichen kann:

"Wenige jüdische, römische und griechische Geschichtsschreiber der Antike erwähnen Jesus, jedoch fast nur seine Hinrichtung, nicht sein Wirken und seine Lehre. Zudem ist die Herkunft dieser Kenntnis umstritten."

Im Klartext, der Name taucht hier und da mal als Randnotiz auf, welche zudem jeweils noch umstitten ist. Anschliessend werden diese Geschichstschreiber genannt, welche Du auch herangezogen hast: Tactius (von dem Du sagtest sein Text alleine würde schon genügen), Josephus, Sueton, Plinius, auch der Talmud usw. wird genannt.
Diese würden sich aber nur auf Ihnen bekannte chrsitliche Überlieferungen stützen.

Du hast NICHT als Beweis in der Hand, NICHTS.

Du könntest ja natürlich noch die anderen 95 Belege hier einbringen, welche Du mehrfach erwähnt hast und die nicht in Wiki drin stünden... ^^

@Jimmybondy

ja du bist schon ein toller Hengst bewiesen warum diese Schriften umstritten sind hast du aber immer noch nicht!

Ich unterstelle dir Überheblichkeit und Leichtgläubigkeit, sowie das du auch gerne mal Leute beleidigst, allerdings nur dann wenn du nicht mehr weiterkommst...

Was ist den mit den anderen 5 Autoren die ich genannte haben... die erwähnst du nicht!

@StillHere

Welche anderen? Irgendwas Relevantes? Ich schaue gerne noch nach. Davon ab bist Du doch hier der arrogante und überhebliche Sack, mein Ton war lange gemäßigt...

>>Die römischen Notizen beruhten auf christlichen Aussagen; die Verhörberichte des Plinius seien eine „Summe von Missverständnissen“. Die Josephusnotizen seien stark christlich überarbeitet oder ganz eingefügt. Josephus habe weitgehend vom Christentum geschwiegen, vielleicht damit Römer diese ihnen verdächtige Strömung nicht dem Judentum anlasten konnten. Talmudische Stellen seien verschlüsselt, entstellend und nicht einmal ihr Bezug auf Jesus sei gewiss. So blieben als historische Hauptquelle für Jesus nur die Synoptiker.<<

Aha. ^^

Ich hab hier mal die Autoren von Dir zusammengezählt.

Josephus (Die Josephusnotizen seien stark christlich überarbeitet oder ganz eingefügt)

Tacitus (Da sind wir wohl mit durch?^^)

Sueton (Sueton ging dabei offenbar davon aus, dass der Anstifter der „Unruhe“ in Rom auftrat. „Chrestos“ (altgriechisch „der Nützliche“) war ein gängiger griechischer Name und in Rom als Sklavenname verbreitet.[14])

Lukian (Diese Passage zeigt die Sicht eines gebildeten Griechen, der Jesus aus der Perspektive anderer damaliger Mysterienkulte wahrnahm.)

Babylonischer Talmud ( Talmudische Stellen seien verschlüsselt, entstellend und nicht einmal ihr Bezug auf Jesus sei gewiss)

Eusebius ( da komm ich grad nicht drauf welcher, aber mutmasslich ein Kirchenmann?)

Gajus Plinius Caecilius Secundus („Summe von Missverständnissen“)

Clemens von Rom (Bischof von Rom, unintressant)

Kaiser Julian Apostata (Sicher? Hast Du das entsprechende Zitat? Es findet sich ansonsten erstmal: In seinem Werk Contra Galilaeos (dt. Gegen die Galiläer, d. h. gegen die Christen) und in vielen Briefen zeigte er die Fehler und die Gefahren des christlichen Glaubens auf und porträtierte die Christen als Abtrünnige des Judentums, einer viel älteren und allgemein akzeptierten Religion.)

@StillHere

Es liegt mir fern, die historische Existenz der Person Jeshua anzuzweifeln, WAS ich anzweifle ist seine spätere - durch die frühen Synoptiker, im Besonderen aber duch den späteren Schreiber des Johannesevangeliums - Erhöhung zur Gottheit.

Auch der von dir als "veraltet" angesehene Autor leugnet nicht die Existenz des jüdischen Wanderpredigers, sehr wohl stellt er aber all die Arbeiten der wissenschaftlichen Leben-Jesu-Forschung vor (und da ist nur wenig veraltet). Die heutige kritische Bibel- und Leben-Jesu-Fiorschung fußt auf diesen Erkenntnissen. Auch wenn das den buchstabengläubigen "Bibel-Christen" und etlichen bezahlten "Mietmäulern" der Kirchen und Sekten nicht passt!

nicht nur im Johannesevangelium wird die Gottheit des heilandes bestätigt, sondern auch andere Zeugen der heiligen Schrift bestätigen seine Gottheit. eigentlich wäre es schwer zu verstehen wie es möglich sein kann, das das ganze Gericht ihm übergeben worden ist, und das sich jedes Knie vor ihm beugen muss.

@jafrael

ich hab nichts gegen Forschung und Entdeckung, besonders die der Bibelkritischen interessiert mich sogar noch mehr als die der "Gläubigen" da ich mir von solchen
Berichten mehr objektivtät verspreche.
Natürlich hat dein Autor auch einen gewissen Teil zum heutigen Verständnis beigetragen und das steht auch ausser Frage nur hat er sich später zu sehr darin verrannt die kathl. Kirche zu torpedieren. was ihn zu seinem Nachteil zu vernarrt aussehen lies.

greets

@StillHere

Wer sich, wie er, sein Leben lang mit der Kriminalgeschichte dieser Kirche befasst der WIRD so, das kann auch gar nicht anders sein!

@jafrael


^^ da magst du wohl recht haben, das gibt einem aber dann nicht das recht alles so hinzubiegen das es in die eigene Geschichte passt!
Dadurch schmällert man auch das was Richtig und Wichtig ist!