Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben!

Inv3rt schrieb:Ohne die Christianisierung hätte man sich hier wohl indes gefragt wieso es nur einen Gott geben soll, wo der eigene Kulturkreis des Heidentums von etlichen Göttern spricht. Es wäre unter anderen Umständen vllt nie so gekommen, dass es überhaupt zur Debatte steht und nun ist es soziokultureller Usus das Tun des Einen zu hinterfragen, als wäre es immer so gewesen und gesetzte Sache, dass wenn wir von Göttlichkeit sprechen, selbstverständlich die monotheistische Sicht damit meinen.

Das habe ich soeben schon angefragt:

tudirnix schrieb:Dann lass uns mal über die Möglichkeiten einer Athene, Artemis, Zeus, Lukullus, Dionysos, Apollon, Hera, Thor, Freyja, Isis und Osiris, Besteht etc. diskutieren. Bestreitest du die Möglichkeit derer Existenz und wenn ja, warum und wenn nein warum nicht?

Auf Antworten bin ich gespannt-

nocheinPoet schrieb:So, ich habe noch Beiträge an @Niselprim (...) offen, denke am Wochenende werde ich es schaffen.

Schön @nocheinPoet Ich bin schon gespannt ;) :)

nocheinPoet schrieb:Dann ist es einfach eine Tatsache, das der Thread hier missbraucht wird, er war nie dafür gedacht andere mit Bibelzitaten zu missionieren und zu nerven. Echt ätzend, so mal in die Runde.

Nun ja. Man könnte ja mit Bibelzitaten aufzeigen, dass Gott vor dem Mammon warnt - also damit ist der Reichtum des Geldes gemeint, welchen der Threadersteller im Eingangspost als eigentlichen Herrscher dieser Welt erklärt.

Also ja, wir können gerne auch darüber reden und aufzeigen, wie Der Herr, Jesus Christus, das meint und so.

Niselprim schrieb:Nun ja. Man könnte ja mit Bibelzitaten aufzeigen, dass Gott vor dem Mammon warnt - also damit ist der Reichtum des Geldes gemeint, welchen der Threadersteller im Eingangspost als eigentlichen Herrscher dieser Welt erklärt.

Mann könnte mit Bibelzitaten versuchen wollen zu beweisen, das der ominöse Gotte existiert. beleg ist ja die Bibel selbst. Die mit der Bibel belegt wird. Zieht sich peinlicherweise durch den Threadv@Niselprim

Niselprim schrieb:Also ja, wir können gerne auch darüber reden und aufzeigen, wie Der Herr, Jesus Christus, das meint und so.

Nein, wir reden darüber, dass es keinen Gott gibt, und geben wird.


to @nocheinPoet

Niselprim schrieb:Man könnte ja mit Bibelzitaten aufzeigen, dass Gott vor dem Mammon warnt - also damit ist der Reichtum des Geldes gemeint, welchen der Threadersteller im Eingangspost als eigentlichen Herrscher dieser Welt erklärt.

Da muss ich einfach eben was drauf antworten ...

Nein, man kann mit Zitaten aus der Bibel nichts über Gott aufzeigen, das impliziert doch so, dass es Gott geben muss.

Die Bibel belegt nur, das wer was geschrieben hat, nicht mehr, so wie Grimms Märchen. Man kann "aufzeigen", dass in der Bibel behauptet wird, es gäbe Gott und er würde warnen. Nicht aber, dass es wirklich Gott ist.

Soviel sollte doch nun echt mal klar sein, die Bibel kann nicht die Existenz von Gott belegen, weil man diese generell nicht belegen kann.

Niselprim schrieb:Für die Wissenschaft aber gibt es die Möglichkeit des Zufalls @Kephalopyr
Gott bzw. einen Schöpfer kann man wissenschaftlich nicht belegen.

So ist der Stand der Wissenschaft.

tudirnix schrieb:Dann lass uns mal über die Möglichkeiten einer Athene, Artemis, Zeus, Lukullus, Dionysos, Apollon, Hera, Thor, Freyja, Isis und Osiris, Besteht etc. diskutieren. Bestreitest du die Möglichkeit derer Existenz und wenn ja, warum und wenn nein warum nicht?

Das kann ich dir nicht beantworten, denn ich spreche nicht mal von einem bestimmten Gott, sondern einer Form von Gottheit, einer möglichen Schöpfung, oder ähnliches. Ich lege mich da auf keine spezielle Religion oder einen speziellen Gott fest, sondern schlichtweg auf die Möglichkeit einer Art Gottheit oder höheren Instanz, von dieser aus die Entstehung des Universums hervorgegangen sein KÖNNTE. :)

tudirnix schrieb:Du hast einfach nicht verstanden was ich sagen möchte. Warum wird im Thread, Es gibt keinen Gott, darüber geredet, was Gott will oder nicht. Genz simple Frage. kannst du sie adäquat beantworten?

Du hast den Threadersteller nicht verstanden, denn dieser wollte auf etwas anderes hinaus.

nocheinPoet schrieb:Existiert er nur in der Gegenwart, und unterliegt er auch dem Wandel im Fluss der Zeit?

Wenn er rein hypothetisch abseits von Raum und Zeit existiert, dann wäre er nicht an Raum und Zeit beteiligt, also wäre absolut zeitlos und nicht in unserem Universum inbegriffen. Ich denke, dann "könnte" dieser auch nicht in seine Schöpfung eingreifen, eben weil er sich abseits dessen aufhält.

Snowman_one schrieb:Da dies aber eine Wissenslücke ist, füllst du bloss etwas was wir nicht wissen mit etwas anderem worüber wir nichts wissen. Das ist ein logischer Fehlschluss.

Das wäre doch aber nur ein Fehlschluss, würde ich behaupten es wäre so. Ich gehe jedoch nur von einer Möglichkeit aus. Wir wissen so viel, in der Lage zu sein uns zu fragen, ob das Universum erschaffen worden sein könnte, bzw. dessen Entstehung. Es muss ja nicht mal von einer Art Gottheit als welche wir sie definieren würden, hervorgegangen sein.

Snowman_one schrieb:Du kannst diese ja nicht ausschliessen, also kann es sein das es alle diese Wesen gibt.

Nein, weil es hier um vom Menschen bewusst ausgedachte Fabelwesen geht, aber die Frage nach einer höheren Instanz kommt nicht aus einer reinen Erfindung heraus, da wir es, wie du eben selbst sagtest, nicht wissen, also nichts zu solch einem möglichen Wesen wissen. Man darf sich in dem Fall aber durchaus die Frage stellen, ob die Entstehung des Universums bewusst herbeigeführt worden sein könnte. Das hat rein gar nichts mit einem Existenznachweisen von ausgedachten Fabeln zu tun, von denen wir wissen, dass sie ausgedacht sind, aber wir wissen nicht, ob die Entstehung des Universums herbeigeführt wurde oder durch Zufall entstand.

@tudirnix

Ja, so der Titel, der soll aber schon triggern, sonst macht es ja keinen Sinn, sonst wäre es ja schon mit dem ersten Beitrag zu Ende gewesen.

Und ich will selber gar nicht die Existenz in Abrede stellen, also eine theoretische und prinzipielle, aber ich widerspreche entschieden einer Existenz wie sie die Bibel beschreibt, so mit Jesus ist auch der Sohn Gottes und wiederauferstanden und Maria war Jungfrau und der ganze Kram.

Das ist Mumpitz und nicht zu belegen.

nocheinPoet schrieb:Soviel sollte doch nun echt mal klar sein, die Bibel kann nicht die Existenz von Gott belegen, weil man diese generell nicht belegen kann.

Ähm - hast du wohl im Eifer des Gefächtes übersehen @nocheinPoet hatte ich doch grad erst geschrieben:

Niselprim schrieb:Gott bzw. einen Schöpfer kann man wissenschaftlich nicht belegen.

... für Aussagen über Gott in der Bibel gilt das natürlich auch.

Aber ansonsten hast du schon verstanden, dasss es mir in der Aussage von eben um das eigentliche Threadthema ging?
Naja - warte ich jetzt erstmal ab, was du mir von vorhergehender Diskussion zu sagen hast.

Kephalopyr schrieb:Du hast den Threadersteller nicht verstanden, denn dieser wollte auf etwas anderes hinaus.

Der TE ist nicht mehr da. Was er wollte oder nicht, kann er nicht mehr erklären. Threads entwickeln sich im Laufe der Diskussion. Das Thema lautet: Es gibt keinen Gott. Ganz einfach, Es gibt keinen Gott. Wenn du das anders siehst und die Möglichkeit in Betracht ziehst, dann ist das dein Bier. Seitenlange Diskussionen die hier zu deinen möglichen Betrachtzieherien führen, wie nachzulesen ist, eh ins Leere.

Ist die Möglichkeit vorhanden @Kephalopyr das es den Osterhasen gibt? Oder das lilale Killerkaninchen, dass jede Nacht Gottesspekulanten frisst?

Kephalopyr schrieb:Das hat rein gar nichts mit einem Existenznachweisen von ausgedachten Fabeln zu tun, von denen wir wissen, dass sie ausgedacht sind, aber wir wissen nicht, ob die Entstehung des Universums herbeigeführt wurde oder durch Zufall entstand.

Aber die Idee, dass das Universum "gemacht" wurde, die kommt doch nicht von irgendwoher?
Mir ist schon klar, dass du den Begriff des Machens oder Erschaffens nicht auf einen Gott auslegen willst wie er vllt irgendwo geschrieben steht aber die Idee an sich, dass etwas "gemacht" wurde, die ist doch eindeutig dem menschlichen Geist entsprungen, weil der Mensch eben die Handwerklichkeit als Wesensmerkmal seiner Spezies definiert.

Wären wir Delfine hätten wir vllt mit dem Sonar geklickert, dass das Universum geboren wurde oder aus dem Wasser gesprungen ist, weil uns das Handwerk oder das Erschaffen in kreativer Weise total fremd ist.

Inv3rt schrieb:Wären wir Delfine hätten wir vllt mit dem Sonar geklickert, dass das Universum geboren wurde oder aus dem Wasser gesprungen ist, weil uns das Handwerk oder das Erschaffen in kreativer Weise total fremd ist.

Wären wir Elefanten, hätte Gott nen Rüssel und riesige Fächerohren

@Kephalopyr

Kephalopyr schrieb:Das wäre doch aber nur ein Fehlschluss, würde ich behaupten es wäre so. Ich gehe jedoch nur von einer Möglichkeit aus.

Eine Wissenslücke mit etwas zu füllen worüber nichts weiss ist aber keine Methode die wissenschaftlich nützlich ist.
Ein Fehlschluss ist einer Zuviel.

Kephalopyr schrieb:Nein, weil es hier um vom Menschen bewusst ausgedachte Fabelwesen geht, aber die Frage nach einer höheren Instanz kommt nicht aus einer reinen Erfindung heraus, da wir es, wie du eben selbst sagtest, nicht wissen, also nichts zu solch einem möglichen Wesen wissen.

Ich hätte auch Rufflemmeggal, schreiben können. Dieses Wesen kannst du auch nicht ausschliessen, ja du weisst nicht mal was gemeint ist damit.
Aber du machst eine klare Aussage das Feen, Gnome und rosa Einhörner Fabelwesen sind.
Woher weisst du das?
Du schriebst eben:

Kephalopyr schrieb:Und nein, ich will damit nicht behaupten, es gibt zweifellos einen Schöpfer, sondern ich bin einfach für diese Möglichkeit, statt mir anzumaßen etwas von vornherein auszuschließen, wenn ich aber keinerlei Beweise habe. Weder dafür noch dagegen.

Es gibt keine Beweise für Feen, aber auch keine Dagegen. Du masst dir an diese auszuschliessen, aber bei einem Schöpfer machst du dann wieder eine Ausnahme.
Das ist dann wieder ein Fehlschluss, genannt ‘Special Pleading’.
Du bist nicht konsequent.

Kephalopyr schrieb:aber wir wissen nicht, ob die Entstehung des Universums herbeigeführt wurde oder durch Zufall entstand.

Wie ich @Niselprim schon schrub ist das aber kein Gegensatz.
Es war Zufall oder es war kein Zufall.
Wenn es kein Zufall war, was war es dann?
Es gibt dann eine neue Frage die man zu beantworten versuchen kann.
Deshalb sind richtige Gegensätze wichtig.

tudirnix schrieb:Ist die Möglichkeit vorhanden @Kephalopyr das es den Osterhasen gibt? Oder das lilale Killerkaninchen, dass jede Nacht Gottesspekulanten frisst?

Allein solche Unnötigkeiten führen ins Leere, nicht etwa die Frage nach einer Gottheit oder Schöpfung, sondern einzig und allein die unangenehme Art und Weise von Menschen, sich derart zu verhalten. Erst kürzlich sprach ich hier in einem anderen Thread so offen und ehrlich über die Thematik einer möglichen Schöpfung mit @perttivalkonen. Es war inspirierend, wirklich schön. Wieso ist es hier ein Problem über die gleiche Möglichkeit einer Schöpfung zu sprechen? Wieso immer dieser Gegenwind, wenn man lediglich von einer Möglichkeit spricht.

Dieses ins Lächerliche zu ziehen, von wegen ich müsste jetzt auch an alles andere glauben. Ne, muss ich nicht. Wieso auch? Das Eine hat mit dem anderen nix zu tun.

Inv3rt schrieb:Aber die Idee, dass das Universum "gemacht" wurde, die kommt doch nicht von irgendwoher?

Sie kommt von mir, ich habe gefragt ob die Entstehung des Universums herbeigeführt worden sein könnte. Ich lege mich da auf keine Religion fest, oder eine Schöpfung im Sinne einer Religion, aber ich muss diese Begriffe nun mal verwenden damit man versteht wovon ich rede. Kann ja schlecht sagen: das Universum könnte gereiert worden sein.

Inv3rt schrieb:dass etwas "gemacht" wurde, die ist doch eindeutig dem menschlichen Geist entsprungen, weil der Mensch eben die Handwerklichkeit als Wesensmerkmal seiner Spezies definiert.

Und was spricht jetzt gegen eine solche oder ähnliche Möglichkeit im Bezug auf die Entstehung des Universums? Richtig, nichts.

Snowman_one schrieb:Eine Wissenslücke mit etwas zu füllen worüber nichts weiss ist aber keine Methode die wissenschaftlich nützlich ist.
Ein Fehlschluss ist einer Zuviel.

Ich weiß was du meinst.

Snowman_one schrieb:Aber du machst eine klare Aussage das Feen, Gnome und rosa Einhörner Fabelwesen sind.
Woher weisst du das?
Du schriebst eben:

Weil das Wesen sind die man sich bewusst ausdachte, ich spreche jedoch von etwas das nicht mal innerhalb des Universums existieren könnte. Es geht dabei um die Entstehung des gesamten Universums, nicht um einzelne Wesen die innerhalb dessen aus einem Gedanken heraus entstanden sind.
Aber das ist wieder mal das Todreden-Argument schlechthin. Wenn man sich anmaßt von einer Schöpfung zu sprechen, muss man gefälligst auch rosa Delphine als Möglichkeit einbeziehen. Ne, denn das eine hat mit dem anderen nix zu tun.

Snowman_one schrieb:Es gibt keine Beweise für Feen, aber auch keine Dagegen. Du masst dir an diese auszuschliessen, aber bei einem Schöpfer machst du dann wieder eine Ausnahme.
Das ist dann wieder ein Fehlschluss, genannt ‘Special Pleading’.
Du bist nicht konsequent.

Wofür es nicht alles irgendwelche Bezeichnungen gibt, statt mal den Kontext hinter dem zu verstehen wovon ich spreche - von der Hinterfragung ob die Entstehung des Universums herbeigeführt worden sein könnte. Du sprichst von dem menschlichen Verstand bewusst herbeigeführte Fabelwesen, von denen nachweisbar und nachlesbar ist, dass sie erfunden wurden!

Snowman_one schrieb:Wenn es kein Zufall war, was war es dann?
Es gibt dann eine neue Frage die man zu beantworten versuchen kann.
Deshalb sind richtige Gegensätze wichtig.

Wenn es kein Zufall war -

könnte es dann absichtlich herbeigeführt worden sein?
Das war und ist meine Annahme, nix weiter.
Und wenn man gegen eine simple ANNAHME gegen sprechen möchte, bitte. Da mache ich jedoch nicht mehr mit.

Kephalopyr schrieb:Allein solche Unnötigkeiten führen ins Leere, nicht etwa die Frage nach einer Gottheit oder Schöpfung, sondern einzig und allein die unangenehme Art und Weise von Menschen, sich derart zu verhalten.

Sehe ich nicht so, Was spricht gegen den Osterhasen oder das Lilane Killerkaninchen.
Was spricht dagegen, dass das Universum von einer Fee geschaffen wurde, die zufällig eine Seifenblase platzen lies? Was spricht dagegen, dass du dich irrst, zumal dir Seitenweise erklärt wurde, von etlichen Usern, dass deine Möglichkeit experimentell auszuschließen ist nachvollziehbar, und trotzdem reitest du drauf rum und besteht drauf.

Ich kaufe es dir nicht mehr ab, dass es deiner Formulierung nach nur eine weitere Möglichkeit ist, weil du zu sehr darauf beharrst es muss diese Möglichkeit sein, und bald kommt dann wohl noch dass dein Schöpfer, alles designet hat. Mir schwant da so einiges.

Kephalopyr schrieb:Weil das Wesen sind die man sich bewusst ausdachte, ich spreche jedoch von etwas das nicht mal innerhalb des Universums existieren könnte.

Ich möchte nur mal dezent darauf hinweisen, das die meisten Fabelwesen nicht von irgendwem bewusst erdacht wurden. Die heutigen Erzählungen, Bilder, Filme usw. sind sicherlich erdacht, aber die ganzen klassischen Wesen, Feen, Elfen, Zwerge usw. hat sich niemand bewusst ausgedacht. Im Gegenteil waren sie für viele in früheren Zeiten durchaus real, für manche (mich eingeschlossen) sind sie es noch.
Driftet arg ins OT, aber der Hinweis darf mir erlaubt sein.
Ansonsten hast du völlig recht @Kephalopyr nur weil du etwas an der einen Stelle für möglich hältst, trotz mangelnder Beweise, musst du das nicht an anderer Stelle ebenfalls so handhaben.

@Kephalopyr

Kephalopyr schrieb:Weil das Wesen sind die man sich bewusst ausdachte, ich spreche jedoch von etwas das nicht mal innerhalb des Universums existieren könnte. Es geht dabei um die Entstehung des gesamten Universums, nicht um einzelne Wesen die innerhalb dessen aus einem Gedanken heraus entstanden sind.

Wie bringt uns das nun näher herauszufinden wie das Universum, das Leben und der ganze Rest entstand?
Da könnte etwas sein, du kannst aber nichts darüber sagen, weil es nicht innerhalb des uns bekannten liegt. Aber du nennst es jetzt mal einen Schöpfer.
Wir wissen schon nicht wie das Universum entstand. Hier noch ein weiteres Mysterium hinzuzufügen nützt nichts, es erschwert nur alles.

Du weisst auch nicht ob Feen nicht innerhalb des Universums existierten, aber das nur nebenbei.

Kephalopyr schrieb:Aber das ist wieder mal das Todreden-Argument schlechthin. Wenn man sich anmaßt von einer Schöpfung zu sprechen, muss man gefälligst auch rosa Delphine als Möglichkeit einbeziehen. Ne, denn das eine hat mit dem anderen nix zu tun.

Du hast die Regel aufgestellt das man nichts ausschliessen kann, nicht ich.
Das eine solche Argumentation Fehler hat, ja dafür kann ich nichts.

Kephalopyr schrieb:Du sprichst von dem menschlichen Verstand bewusst herbeigeführte Fabelwesen, von denen nachweisbar und nachlesbar ist, dass sie erfunden wurden!

Was ist denn nun der Unterschied zu einem Schöpfer?

tudirnix schrieb:Wären wir Elefanten, hätte Gott nen Rüssel und riesige Fächerohren

Welchem Wesensmerkmal ich einen Altar errichtete, um damit den weltlichen Anspruch meines Rüsseldaseins in seiner Herrlichkeit zu zementieren, auf das mir die Wasserlöcher der Welt zu meinen riesigen aber übervorsichtigen Elefantenfüßen liegen und jeder diesen Anspruch erkennen möge oder vom Erdboden gerüsselt wird. Trörö.

Kephalopyr schrieb:Sie kommt von mir, ich habe gefragt ob die Entstehung des Universums herbeigeführt worden sein könnte. Ich lege mich da auf keine Religion fest, oder eine Schöpfung im Sinne einer Religion, aber ich muss diese Begriffe nun mal verwenden damit man versteht wovon ich rede. Kann ja schlecht sagen: das Universum könnte gereiert worden sein.

Ja, ich weiß, dass du dort keiner Religion bei deiner Frage folgen möchtest.
Aber du siehst ja selbst, dass du dich bestimmter Begriffe bedienen musst, um das Problem zu erklären.
Das Ding dabei ist, diese sprachlichen Bilder die du dabei benutzt oder benutzen musst, die stammen von uns Menschen. Logischerweise.

Wenn du also nicht "hingereiert" schreiben kannst - obwohl das für mich total ok wäre, wenn du es nutzt - dann nur weil du damit nicht jenes Kreieren/Erschaffen/Machen meinst, was du ja aber irgendwie schon meinst, wenn du von einer bewussten Handlung schreibst. Und diese Wortbedeutung des Machens, stammt mMn eindeutig vom Menschen selbst, weil dieser - und nur dieser - Dinge bewusst macht, die einem höheren Ziel folgen sollen. Und deshalb ist diese Begrifflichkeit meiner Meinung nach eine Projektion des Menschen, der sich selbst - also seine Wesensmerkmale - auf diese Göttlichkeit projiziert.

Kephalopyr schrieb:Und was spricht jetzt gegen eine solche oder ähnliche Möglichkeit im Bezug auf die Entstehung des Universums? Richtig, nichts.

Genauso viel wie für die Möglichkeit des Hinreierns.

Inv3rt schrieb:Trörö.

Ist trörö äquivalent Amen zu verstehen :D
Passt doch gerade so wunderschön zur Analogie

Inv3rt schrieb:Und deshalb ist diese Begrifflichkeit meiner Meinung nach eine Projektion des Menschen, der sich selbst - also seine Wesensmerkmale - auf diese Göttlichkeit projiziert.

Alles was wir sprachlich erfassen können ist geprägt durch unseren menschlichen Verstand, denn unsere Sprache selbst ist durch unser Menschsein geprägt. Die Sprache ist kein neutrales Substrat oder Medium. Von daher ist alles was wir jemals sagen können immer durch unser Menschsein bestimmt. Das gilt für religiöse Aussageb genauso wie für wissenschaftliche oder jede andere.

@Inv3rt

ich glaube an den heiligen Pommes Fritz.
Die Kernfrage, die mich bewegt: mit Ketchup oder Mayonnaise.

Glaubenssache ja oder nein? Der große Philosoph Loriot hätte die Antwort darauf geben können. Leider hat ihn nie jemand danach gefragt.