Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben!

Heide_witzka schrieb:Dem hast du hier aber widersprochen Beitrag von Kephalopyr (Seite 965)
Für den Fall, dass du es schon nicht mehr weißt.

Ich habe dem Zitat von dem Mann widersprochen, mit dem Glauben und der Wissenschaft.

Kephalopyr schrieb:Ich habe dem Zitat von dem Mann widersprochen, mit dem Glauben und der Wissenschaft.

Das ist das Meme. Er hat aber nun mal recht.
Vielleicht lässt du es dir einfach von jemand Anderem bestätigen, wenn du mir nicht glaubst.
Erklärt habe ich es ja schon, im gleichen Beitrag.

Heide_witzka schrieb:Ein Wissenschaftler kann nur so lange ein Wissenschaftler sein, wie er seinen Gottesglauben außen vor lässt. Sobald er sich zurückzieht auf "magic man did it", und aufhört ergebnisoffen zu forschen, ist er nutzlos für die Wissenschaft.

Du kannst gerne anderer Meinung sein, deine Entgegnung hier Beitrag von Kephalopyr (Seite 965) geht aber völlig am Inhalt des Zitates vorbei.

Heide_witzka schrieb:Er hat aber nun mal recht.

Hat er eben nicht.
Ich habe dir eben einen langen Text verfasst, wieso er nicht Recht hat, aber darauf gehst du nicht mal ein. Finde ich ziemlich schade.

Kephalopyr schrieb:Wir können nicht hinter die Kulissen blicken und erkennen, dass diese Natürlichkeit einem gemachten Ursprung entstanden sein KÖNNTE.

Kephalopyr schrieb:Du siehst, man kann sowohl an etwas glauben, als auch dennoch wissenschaftlich an etwas herangehen.

Du veranschaulichst doch hier gerade selber, dass du eben nicht daran glaubst sondern einen Schöpfer nicht ausschließt. Das sind zwei verschieden Paar Schuhe. Du kannst nicht an einen Schöpfer glauben und Ihn/Es gleichzeitig nur als eine Möglichkeit betrachten. Im Prinzip ist es doch ganz einfach Wissenschaft: Beobachtung => Hypothese => Forschung => Wissenschaftliche Theorie.
Glaube: Beobachtung => ? => Gott hats gemacht oder könnte es gemacht haben.

Heide_witzka schrieb:Ein Wissenschaftler kann nur so lange ein Wissenschaftler sein, wie er seinen Gottesglauben außen vor lässt. Sobald er sich zurückzieht auf "magic man did it", und aufhört ergebnisoffen zu forschen, ist er nutzlos für die Wissenschaft.

Genau SO ist es eben nicht.

Ezio_Auditore schrieb:Du veranschaulichst doch hier gerade selber, dass du eben nicht daran glaubst sondern einen Schöpfer nicht ausschließt. Das sind zwei verschieden Paar Schuhe. Du kannst nicht an einen Schöpfer glauben und Ihn/Es gleichzeitig nur als eine Möglichkeit betrachten. Im Prinzip ist es doch ganz einfach Wissenschaft: Beobachtung => Hypothese => Forschung => Wissenschaftliche Theorie.
Glaube: Beobachtung => ? => Gott hats gemacht oder könnte es gemacht haben.

Doch, du siehst dass ich es kann, aber was ich persönlich glaube, lasse ich im wissenschaftlichen Bereich außen vor, weshalb ich dann nur noch von einem "Ich schließe die Möglichkeit schlichtweg nicht aus" spreche.

Es wird leider immer wieder in eine falsche Richtung hier gezogen, wie ich gerade sehe.
Ich spreche hier nicht davon, dass man aufhören soll zu forschen weil "magic man did it!" im Gegenteil! Sich zu fragen OB das Universum in seiner Entstehung gemacht sein könnte, also hervorgerufen worden sein könnte von was auch immer, treibt zumindest mich erst recht dazu an herausfinden zu wollen ob dem so ist oder nicht. An dieser Stelle kann man halt bisher nur spekulieren. Sowie auch ein Zufall diesbezüglich reine Spekulation ist, oder nur eine Annahme. Wir wissen alle nicht mehr dazu. Wie auch?

Kephalopyr schrieb:Doch, du siehst dass ich es kann

Was Du persönlich glaubst/kannst ist ja relativ egal, ich gehe auf deine Argumentation ein, die quasi stellvertretend für gläubige verfasst ist (so scheint es mir jedenfalls). Und so wie du es formuliert hast, ist es eben nicht möglich gleichzeitig an einen Schöpfer zu glauben und diesen wiederum nur als eine Möglichkeit von vielen zu behandeln denn dann könntest du dich auch gleich als Agnostiker bezeichnen. Und es ist auch unbestritten, dass der persönliche Glauben einen in der Wissenschaft einschränken kann siehe Wikipedia: Bestätigungsfehler

Kephalopyr schrieb:Sich zu fragen OB das Universum in seiner Entstehung gemacht sein könnte, also hervorgerufen worden sein könnte von was auch immer, treibt zumindest mich erst recht dazu an herausfinden zu wollen ob dem so ist oder nicht

Ja da widerspricht dir auch niemand. Nur spielt hier Gott genauso eine winzige Rolle wie die Möglichkeit, dass wir durch Zufall, eine Außerirdische Rasse, Magie, Zeus oder Rosarote Drachen etc. entstanden sind. Erst wenn wir beweise für irgendeine dieser Hypothesen haben macht es Sinn Sie überhaupt in die Forschung mit einzubeziehen. "follow the evidence where it leads, dont search for evidence that leads to your desired conclusion".

Kephalopyr schrieb:Hat er eben nicht.

Doch, schon.
Wer glaubt die Antwort auf eine Frage bereits mit oder in Gott gefunden zu haben, der braucht nach keiner Antwort mehr zu suchen, weil er meint diese für sich selbst bereits gefunden hat. Das ist eine Form der Voreingenommenheit - eine Subjektivität, die es verunmöglicht objektiv zu arbeiten. Ein Richter der vor deiner Gerichtsverhandlung bereits zu 100% daran glaubt, dass du schuldig bist, den interessieren die Beweise deiner Unschuld nichtmehr. Er ist befangen.

Außerdem - du schreibst von der Suche nach einem wissenschaftlichen Gottesbeweis oder einem ontologischen Gottesbeweis, der sich irgendwo in den Details der Dinge verstecken soll. Nur, wenn du schon vorher meinst diesen dort finden zu können, dann schließt du das Gegenteil nichtmehr wirklich aus.

Du - unpersonalisiert - suchst damit nach Hinweisen FÜR deine These und bist in der Folge nichtmehr objektiv, wenn es darum geht die Ergebnisse auszuwerten. Du stolperst nicht über Gott und sagst "Huch, also das ist defintiv ein Beweis für deren Gottheit, nach dem ich eigtl nicht gesucht hatte", sondern suchst mit einer Antwort, die du bereits zu kennen glaubst nach Hinweisen, die deine These untermauern sollen.

Und wer glaubt wie der Richter, der deutet eben unterschiedlich gewichtet.
Aus einem "Na ja, ich bin mir nicht wirklich sicher" wird dann ein "Na ja, das sieht doch schonmal ganz gut aus".

Kephalopyr schrieb:Ich habe dir eben einen langen Text verfasst, wieso er nicht Recht hat, aber darauf gehst du nicht mal ein.

Hast du.
Einen langen Text.
Viele Buchstaben. Der wird deinem Counter auch gutgeschrieben. Er geht nur leider völlig am Zitat, dem du widersprochen hast, vorbei.
Thema verfehlt.

Kephalopyr schrieb:Genau SO ist es eben nicht

Es ist so. Fällt es dir wirklich so schwer das zu begreifen, oder mangelt es an Englischkenntnissen?
Ich hole das Bild für dich mal hierher, dann muss man nicht hin- und herblättern.




Ich übersetze mal frei

"An dem Tag, an dem du aufhörst zu forschen, weil du der Überzeugung bist, es sei Gottes Werk, kann ich dich im Labor nicht mehr brauchen. Du bist nutzlos für die Forschung."

Was bitte ist denn einleuchtender als das?

Wer aufhört zu forschen und sich auf seinem "magic man did it" ausruht, der ist für die Forschung nutzlos. Ich kann gar nicht verstehen, was es dabei nicht zu begreifen gibt.

Das war der letzte Versuch. Wenn es dir immer noch unverständlich bleibt, dann belassen wir es einfach dabei. Den Rest der Belegschaft langweilt es wahrscheinlich schon. :merle:

Ezio_Auditore schrieb:Was Du persönlich glaubst/kannst ist ja relativ egal, ich gehe auf deine Argumentation ein, die quasi stellvertretend für gläubige verfasst ist (so scheint es mir jedenfalls). Und so wie du es formuliert hast, ist es eben nicht möglich gleichzeitig an einen Schöpfer zu glauben und diesen wiederum nur als eine Möglichkeit von vielen zu behandeln denn dann könntest du dich auch gleich als Agnostiker bezeichnen. Und es ist auch unbestritten, dass der persönliche Glauben einen in der Wissenschaft einschränken kann siehe Wikipedia: Bestätigungsfehler

Für alles wird irgendein Begriff erfunden, so wie man auch einfach annimmt, das Universum sei aus einem reinen "ist halt so" entstanden und fertig. Genau DAS finde ich im wissenschaftlichen Bereich einschränkend, wenn einfach irgendetwas mit dem reinen Zufall abgetan wird, statt sich einzugestehen, dass uns da aktuell(NOCH) jegliches Wissen fehlt, mehr dazu sagen zu können, als nur zu spekulieren. Ich behaupte ja nicht, wir werden niemals dahinterkommen können.

Ezio_Auditore schrieb:Erst wenn wir beweise für irgendeine dieser Hypothesen haben macht es Sinn Sie überhaupt in die Forschung mit einzubeziehen.

Und genau das ist doch der lächerliche Witz daran im Bezug auf die Wissenschaft...man schließt etwas von vornherein aus, weil man bisher keine Beweise dafür gefunden hat, aber gleichzeitig stellt man eine weitere Annahme/Spekulation auf, dass alles nur aus einem Zufall heraus resultierte, wofür man jedoch auch keinerlei Beweise hat!

Inv3rt schrieb:Wer glaubt die Antwort auf eine Frage bereits mit oder in Gott gefunden zu haben, der braucht nach keiner Antwort mehr zu suchen, weil er meint diese für sich selbst bereits gefunden hat.

Tja, dann passt das Zitat nur zu jenen, die das so sehen.

Inv3rt schrieb:du schreibst von der Suche nach einem wissenschaftlichen Gottesbeweis oder einem ontologischen Gottesbeweis, der sich irgendwo in den Details der Dinge verstecken soll. Nur, wenn du schon vorher meinst diesen dort finden zu können, dann schließt du das Gegenteil nichtmehr wirklich aus.

Nein, schreibe ich eben nicht! :nerv:
Es geht schlichtweg um die Möglichkeit, genauso wie der Zufall NUR eine Möglichkeit darstellt, dass die Singularität, aus der das Universum resultierte, gemacht sein könnte, bzw. alles was zur Entstehung des Universums führte, dass dahinter eine Beabsichtigung stecken könnte. Ich spreche hier nicht mal von DEM Gott oder einem Gott in dem Sinne, sondern lediglich von der Möglichkeit, dass die Singularität kein rein zufälliges Produkt gewesen sein muss, sondern genauso gut beabsichtigt gewesen sein könnte und das kann aktuell niemand beantworten. Wir können lediglich sehen, dass wir aus dieser Singularität heraus entstanden sind, also das Universum und dann alles weitere innerhalb des Universums, aber wir können aktuell nicht beantworten, ob diese Singularität durch eine Beabsichtigung entstand oder nicht und selbst du hast mal gesagt, dass du es nicht ausschließt, weil man nicht so weit zurückblicken bzw. so tief in die Materie blicken kann. Zumindest konnten wir es bis jetzt noch nicht.

Heide_witzka schrieb:Thema verfehlt.

Man merkt dass du den nicht gelesen hast.

Heide_witzka schrieb:Was bitte ist denn einleuchtender als das?

Wieso die Übersetzung, wenn ich schlichtweg nicht auf diese Frage von dir eingegangen bin? Das ist das Problem hier, man wird einfach in irgendeine Schublade gesteckt oder in einen Topf geworfen.

Vielleicht liegt das Problem auch einfach darin, dass ich nicht in die Kategorie falle, in die dein Zitat hinführt.
Weshalb ich eben schon sagte, dann trifft DIESES Zitat wohl nur auf jene zu, die eben alles mit einem Gott beantworten wollen und sich dann nicht weiter mit der Wissenschaft beschäftigen, aber ich spreche hier ja nicht gegen die Physik, sondern stelle einfach nur die Möglichkeit auf, dass das Universum erschaffen worden sein könnte, neben der Möglichkeit, dass es nicht so sein könnte.

Kephalopyr schrieb:Genau DAS finde ich im wissenschaftlichen Bereich einschränkend, wenn einfach irgendetwas mit dem reinen Zufall abgetan wird

Kannst du mir mal bitte eine (wissenschaftliche) Quelle zeigen in der ersichtlich wird, dass die Aussage "Das Universum ist zufällig entstanden" als erwiesene wissenschaftliche Tatsache gilt?
Die Wissenschaft macht keine Wahrheitsaussagen. Der glaube an eine Tatsache sollte immer proportional zu Fakten- und Beweislage sein. Die Wissenschaft tut nichts mit "ist halt so " ab. Ich glaube du solltest dich ein wenig in die Wissenschaftliche Methodik einlesen. Es scheint als hättest du fundamentale Wissenslücken (nicht beleidigend gemeint).

Kephalopyr schrieb:man schließt etwas von vornherein aus, weil man bisher keine Beweise dafür gefunden hat

Man schließt es nicht aus. Es wird nur wegen der dünnen oder fehlenden Beweislage nicht berücksichtigt bis eben diese Beweise erbracht werden.

Kephalopyr schrieb:Genau DAS finde ich im wissenschaftlichen Bereich einschränkend, wenn einfach irgendetwas mit dem reinen Zufall abgetan wird, statt sich einzugestehen, dass uns da aktuell(NOCH) jegliches Wissen fehlt, mehr dazu sagen zu können, als nur zu spekulieren.

Zufall heißt momentan noch keine hinreichend gestützte Erklärung für etwas abgeben zu können.
Das ist ehrlich und schränkt in keiner Hinsicht ein. Du saugst dir da was aus den Fingern.

Kephalopyr schrieb:Und genau das ist doch der lächerliche Witz daran im Bezug auf die Wissenschaft...man schließt etwas von vornherein aus, weil man bisher keine Beweise dafür gefunden hat, aber gleichzeitig stellt man eine weitere Annahme/Spekulation auf, dass alles nur aus einem Zufall heraus resultierte, wofür man jedoch auch keinerlei Beweise hat!

Belies dich doch mal über "Zufall".
Dann wird dir auch der "Lächerliche Witz" klar.
Kleiner Tipp, er liegt nicht bei der Wissenschaft.

Kephalopyr schrieb:Man merkt dass du den nicht gelesen hast

Ich habe ihn gelesen. War verschwendete Lebenszeit. :(

Kephalopyr schrieb:Wieso die Übersetzung, wenn ich schlichtweg nicht auf diese Frage von dir eingegangen bin? Das ist das Problem hier, man wird einfach in irgendeine Schublade gesteckt oder in einen Topf geworfen.

Geht es dir gut?
Du enterst die Diskussion, sonderst etwas ab, dass hinten und vorne keinen Sinn macht, bekommst den Unsinn von mehreren Usern unabhängig voneinander erklärt und jetzt... ja was jetzt?
Jetzt fühlst du dich in einen Topf geworfen.

Kephalopyr schrieb:Vielleicht liegt das Problem auch einfach darin, dass ich nicht in die Kategorie falle, in die dein Zitat hinführt.

Hast du ein Pferd, das Rosinante heißt?
Es hat dir doch niemand unterstellt, in die Kategorie zu gehören. Es ging sich um deinen Widerspruch auf ein Zitat, das einfacher und einleuchtender kaum sein kann.
Ich gewinne langsam das Gefühl, du trollst hier herum.^^

Kephalopyr schrieb:Es geht schlichtweg um die Möglichkeit, genauso wie der Zufall NUR eine Möglichkeit darstellt, dass die Singularität, aus der das Universum resultierte, gemacht sein könnte, bzw. alles was zur Entstehung des Universums führte, dass dahinter eine Beabsichtigung stecken könnte. Ich spreche hier nicht mal von DEM Gott oder einem Gott in dem Sinne, sondern lediglich von der Möglichkeit, dass die Singularität kein rein zufälliges Produkt gewesen sein muss, sondern genauso gut beabsichtigt gewesen sein könnte und das kann aktuell niemand beantworten. Wir können lediglich sehen, dass wir aus dieser Singularität heraus entstanden sind, also das Universum und dann alles weitere innerhalb des Universums, aber wir können aktuell nicht beantworten, ob diese Singularität durch eine Beabsichtigung entstand oder nicht und selbst du hast mal gesagt, dass du es nicht ausschließt, weil man nicht so weit zurückblicken bzw. so tief in die Materie blicken kann. Zumindest konnten wir es bis jetzt noch nicht.

Jup, ist denkbar, na klar.
Warum auch nicht.

Allerdings kannste das halt nur als Möglichkeit ins Feld führen - ohne ne Form von empirischer Evidenz. Deshalb ist das auch nicht so mein Diskussionsgebiet. Wenn ich ne Schöpfung unterstellen will, dann will ich sie wenigstens mir selbst beweisen können. Kann ich aber nicht, weil ich zB nicht an eine Form der Offenbarung glaube. Deshalb stelle ich diese auch gar nicht erst in Aussicht. Kühler Gedanke aber mir zu spekulativ, ums im Diskurs als Option oder Position verteidigen zu wollen. Worüber man nix wissen kann, sollte man besser schweigen und so. Der Spruch umfasst für mich aus natutwissenschaftlicher Sicht auch ne Schöpfung, die sich nicht belegen lässt.

Heide_witzka schrieb:Zufall heißt momentan noch keine hinreichend gestützte Erklärung für etwas abgeben zu können.

Dann kann man auch nicht vorab ein mögliches Gemachtsein ausschließen.

Heide_witzka schrieb:Belies dich doch mal über "Zufall".
Dann wird dir auch der "Lächerliche Witz" klar.
Kleiner Tipp, er liegt nicht bei der Wissenschaft.

Hab ich erst Gestern und Zufall heißt nicht gleich, dass etwas keinen Zusammenhang hat, oder nicht in gewisser Weise beabsichtigt sein kann.

Heide_witzka schrieb:Ich habe ihn gelesen. War verschwendete Lebenszeit.

So beleidigend zu werden ist verschwendete Lebenszeit. Echt unnötig so eine Aussage.

Den Rest spare ich mir, echt lächerlich wie man hier angemacht wird, statt mal beim Inhalt zu bleiben, aber wenn man keine Argumente hat, werden die dummen Sprüche ausgepackt.

-------

Inv3rt schrieb:Allerdings kannste das halt nur als Möglichkeit ins Feld führen

Das tue ich selbstverständlich. Wie hier zu lesen:

Kephalopyr schrieb:aber ich spreche hier ja nicht gegen die Physik, sondern stelle einfach nur die Möglichkeit auf, dass das Universum erschaffen worden sein könnte, neben der Möglichkeit, dass es nicht so sein könnte.

Interessant ist hier jedoch immer der Widerspruch: Du sagst, dass dir das hier zu spekulativ ist, aber worauf baust du dann andere Annahmen im Bezug auf das Universum auf? ALLES hinsichtlich dieser Thematik ums Universum ist spekulativ, sobald es um Bereiche geht die wir noch nicht erforscht haben, oder bisher nicht erforschen konnten.

Kephalopyr schrieb:Dann kann man auch nicht vorab ein mögliches Gemachtsein ausschließen.

Wer macht das denn ganz konkret?

Kephalopyr schrieb:Hab ich erst Gestern und Zufall heißt nicht gleich, dass etwas keinen Zusammenhang hat, oder nicht in gewisser Weise beabsichtigt sein kann.

Das hat ja auch niemand geschrieben. Kann es sein, dass du, unabhängig von der laufenden Diskussion deine eigenen Strohmänner bekämpfst?

Kephalopyr schrieb:So beleidigend zu werden ist verschwendete Lebenszeit. Echt unnötig so eine Aussage

Falls es dazu führen sollte, dass du demnächst erst nachdenkst, ob du überhaupt noch on topic bist, war meine Zeit alles andere als verschwendet. Die Zukunft wird es zeigen.

Kephalopyr schrieb:Den Rest spare ich mir, echt lächerlich wie man hier angemacht wird, statt mal beim Inhalt zu bleiben, aber wenn man keine Argumente hat, werden die dummen Sprüche ausgepackt.

Wer hier neben der Spur lief ist ja nicht nur mir aufgefallen.

Kephalopyr schrieb:Interessant ist hier jedoch immer der Widerspruch: Du sagst, dass dir das hier zu spekulativ ist, aber worauf baust du dann andere Annahmen im Bezug auf das Universum auf? ALLES hinsichtlich dieser Thematik ums Universum ist spekulativ, sobald es um Bereiche geht die wir noch nicht erforscht haben, oder bisher nicht erforschen konnten

Welche Annahme?
Dass sich zB exobiologisches Leben eher auf Kohlenstoff konstituiert entwickelt als auf zB Eisen?
Ja. Dank unserer Existenz ist die Annahme relativ früh entstanden und mittlerweile durch die Molekularwissenschaften der organischen Chemie auch recht gut verstanden worden, warum sich Kohlenstoff dafür so verdammt gut anbietet. Man kann das Wissen auch in Frage stellen, na klar, und behaupten, Leben auch grundsätzlich anders möglich ist aber das ist dann eben nur eine unbelegte Annahme, weil dafür jeder Beweis fehlt. Es ist REINE Spekulation. Kein educated guess.

Eine gut begründete Annahme gegen eine unbegründete Annahme.
Beides Spekulativ aber unterschiedlich untermauert.

@Heide_witzka

Wie gesagt, ich gehe einfach nur davon aus, dass die Entstehung des Universums absichtlich durch "wen oder was auch immer" hervorgerufen worden sein könnte. Es stellt eine Möglichkeit dar, neben der Möglichkeit, dass dem auch nicht so sein könnte. Wir wissen es einfach nicht. Deswegen mein Einwand, dass Protagonisten einer jeweiligen Geschichte in der sie leben, auch nicht diese Welt in der sie leben hinterfragen. Für sie ist alles darin enthaltene normal und natürlich. Wir erforschen die Physik innerhalb des Universums und all das ist für uns natürlich, wie es funktioniert, ob nun in einem absichtlich oder durch den Zufall hervorgerufenem Universum, macht aus unserer Sicht keinen Unterschied, aber mich interessiert es brennend herauszufinden, ob das Universum eben rein zufällig entstanden ist, also ohne irgendeine Beabsichtigung, oder nicht.

Inv3rt schrieb:Eine gut begründete Annahme gegen eine unbegründete Annahme.
Beides Spekulativ aber unterschiedlich untermauert.

Nur passt dein Beispiel nicht auf die Entstehung des Universums, weil das AKTUELL jenseits des uns möglichen, erforschbaren Bereich liegt. Du kannst da keine Annahme als "besser" als eine andere hinstellen, weil uns da einfach überhaupt irgendeine Kenntnis fehlt.

Kephalopyr schrieb:Wie gesagt, ich gehe einfach nur davon aus, dass die Entstehung des Universums absichtlich durch "wen oder was auch immer" hervorgerufen worden sein könnte

Ja klar entweder oder, jedoch gibt es dafür keinen Beweis sowohl für das eine oder das andere. Was wir aktuell mit ziemlich hoher Beweislage Wissen ist: Das Universum ist aus einer Singularität entstanden. Das ist die Beste Theorie die wir haben. Keiner bestreitet hier, dass es rein theoretisch nicht Ausgeschlossen werden kann, dass ein Schöpfer existiert. Ich verstehe nicht so ganz gegen wen du hier Argumentierst.

Kephalopyr schrieb:Entstehung des Universums, weil das AKTUELL jenseits des uns möglichen, erforschbaren Bereich liegt.

Und genau deswegen berücksichtigt die Wissenschaft diese Annahme *noch* nicht.
Ein Beispiel was damit gemeint ist:

Es ist rein theoretisch möglich, dass sich zwischen Mond und Erde eine unsichtbares riesen Objekt im Orbit befindet. Dieses Objekt könnte durch Ihre enorme Masse eine Mondmission gefährden. Doch bis es bewiesen ist, in welcher Form auch immer, dass solch ein Objekt existiert berücksichtigen die Wissenschaftler dieses theoretische Objekt nicht. Das heißt nicht, dass die Existenz dieses Objektes im vorhinein ausgeschlossen wird!

Ezio_Auditore schrieb:Keiner bestreitet hier, dass es rein theoretisch nicht Ausgeschlossen werden kann, dass ein Schöpfer existiert. Ich verstehe nicht so ganz gegen wen du hier Argumentierst.

Lese dir doch mal die älteren Beiträge durch. Die Thematik kam auch schon anderswo in der Ufologie vor und egal wie oft man betont, dass man nur von eben jener Möglichkeit ausgeht, wird es anders dargestellt oder man wird so hingestellt, als wollte man mit einem Schöpfer jetzt alles erklären oder gar die Physik absprechen, dabei stimmt das nicht. Es wird halt leider oft in Extremen gedacht, man steckt schnell in einem Topf, wenn es heißt man spricht von einer Form der Schöpfung. Es wird automatisch in "DIE Schöpfung" geschubst und als sollte keiner mehr weiter nachforschen, aber das Gegenteil ist der Fall. Ich habe die Hoffnung, dass man irgendwann auch dahinterkommen können wird, zu beantworten ob die Entstehung des Universums beabsichtigt wurde oder nicht. :)

Ezio_Auditore schrieb:Es ist rein theoretisch möglich, dass sich zwischen Mond und Erde eine unsichtbares riesen Objekt im Orbit befindet. Dieses Objekt könnte durch Ihre enorme Masse eine Mondmission gefährden. Doch bis es bewiesen ist, in welcher Form auch immer, dass solch ein Objekt existiert berücksichtigen die Wissenschaftler dieses theoretische Objekt nicht. Das heißt nicht, dass die Existenz dieses Objektes im vorhinein ausgeschlossen wird!

Von so etwas geht aber keiner aus, weil man weiß dass da nichts dergleichen ist. Das kannst du nur nicht mit der Entstehung vom Universum vergleichen, weil wir dazu NIX wissen, außer beschreiben zu können WIE es entstanden ist, aber nicht wodurch.

Kephalopyr schrieb:Du kannst da keine Annahme als "besser" als eine andere hinstellen, weil uns da einfach überhaupt irgendeine Kenntnis fehlt

Und wo wurde das von meiner Seite getan?
Du hantierst mit Strohmännern, als hätte jemand behauptet, dass es Quatsch sei dem Universum eine Schöpfung voranzustellen. Es gibt dafür einfach keine Beweise. Daran muss man glauben oder eben nicht. Eine denkbare Möglichkeit für etwas, ist eben kein Beweis.

Demzufolge gibt es dort auch nichts zu verteidigen. Oder möchtest du hier eine Möglichkeit verteidigen, alleine deshalb weil sie denkbar ist? Das Brett der denkbaren Möglichkeiten wird umso schmaler, je weniger Beweislast vorliegt.

Nochmal zum mitschreiben und zitieren:
Beide Möglichkeiten sind denkbar.
Nur sagt die reine Möglichkeit nichts über den Wahrheitsgehalt des Axioms aus.