Ja, aber hier würde ich einwenden, dass eine gewusste Schöpfung immer noch eine Schöpfung wäre. Die Glaubensfrage ist hierbei irrelevant. Der Punkt ist aber, dass eine angenommene Schöpfung prinzipiell nicht gewusst werden kann.MarinaG. schrieb:Weil es dann KEIN GLAUBE(N), sondern Wissen wäre.
Gut, da hast Du recht. Ich war in dem Moment bei der (psychologischen) Glaubensleistung, die hier (im Thema) mAn als Faktor zu kurz kommt. Religion ist in erster Linie ein soziales Konstrukt und ein Geschäftsmodell. @Heide_witzka hatte das bereits bei mir nachgefragt, ich war nur zu dem Zeitpunkt nicht darauf eingestiegen, mea culpa. Das Glauben an einen Gott ist kein logischer und auch kein rein emotionaler Akt; da müsste man vielleicht mal dezidierter drauf eingehen.
Ja, das ist richtig, aber auch bei einer gewussten Schöpfung würde man zunächst nur Gewissheit über einen Schöpfungsakt haben, ohne darüber hinaus auch noch Gewissheit über die Art und Weise der Existenz des Schöpfers zu haben. Hier bleibt also noch viel an Möglichkeiten offen, die Wissenslücken mit Vorstellungen auszumalen, an deren Richtigkeit man dann glaubt ... ;)
Jetzt musste ich grinsen. Dein Denken ist wissenschaftlich, das merkt man; Du fragmentierst / zerlegst es. Dabei vergisst Du, dass zu einem (bewussten / gelenkten / geordneten) Schöpfungsakt eine schöpfende Instanz - gleich welcher Art - gehört. Bzw. Du sagst, es bietet Interpretationsspielräume. Nein, tut es nicht. Nicht für die, die glauben wollen. Für die ist das Gott (der letztendliche Beweis seines Vorhandenseins). Und kämest Du nun, in guter wissenschaftlicher Tradition, daher und würdest einen der Gläubigen fragen, wie genau das Ganze denn aussehen würde, so wäre die Antwort wohl sinngemäß, das können wir mit unserem menschlichen Geist nicht abschließend erfassen. Und sie wäre nicht einmal falsch, würde ich vermuten.
Was möchtest du denn wissen? Christen leben nicht unter dem mosaischen Gesetz und welchen Lebensstil daher die Nachbarn führen, bleibt wohl ihnen überlassen.nocheinPoet schrieb:Du lässt einiges unbeantwortet, die Frage mit dem schwulen Nachbarn
Das ist in der Geschichte leider genauso passiert. Während der Belagerung Jerusalems durch die Babylonier und später durch die Römer, musste die Stadtbevölkerung diese Erfahrung machen, da sie ausgehungert wurden.
Nein, ganz so einfach soll es sich ein Bibelleser auch nicht machen. Es gibt zudem Evidenz für die Wahrhaftigkeit der Berichte und der Schreiber.
Sie ist aber ein fliegenden Geschöpf! Der Schrifttext ist kein Zoologieunterrricht sondern ein Essensverbot.
Damals in Israel zur Zeit Jesu schon.
Dein gutes Recht und gut, wenn du kein Vordenker brauchst.
Paulus offensichtlich schon, er bezog sich auf die inspirierten Schriften denen er Glauben schenkte, jedoch nicht unbegründet!
Für Paulus nicht, denn er "verstand " vieles aus der biblischen Prophetie, weil er den Berichten und ihren Schreibern vertraute!
So offenkundig ist das bis jetzt noch gar nicht, oder?
Nein offenkundig nicht.
Richtig! Er hat noch vieles andere nicht verhindert, dazu gibt es aber triftige Gründe!
Doch hat er, du kannst dir Bibel heute überall lesen in tausenden von Sprachen!🙂 Mehr wie jedes andere Buch !
Der Schöpfer hat offensichtlich dieses Recht, bei ihm gibt es keine Ungerechtigkeit, gemäss biblischer Aussage.
Doch, ein göttliches Gericht!
Hört sich gut an, wirkt bestimmt bei Pferden und Hunden.
Halten sich die Jugendlichen an die Regeln gibt es im Sommer eine Bootstour, im Aufenthaltsraum eine neue Spielkonsole, sie dürfen Abends mal länger in die Disco, weil sie sich Vertrauen in ihr Verhalten erarbeitet haben.
Aus wissenschaftlicher Sicht ja, weil man es getrennt behandelt, aus logischer Sicht allerdings nicht, weil das eine ohne das andere eben nicht funktioniert!
Sehe ich genau so!
Das hatte Josef auch so gesehen, deswegen wollte er sich dann der Maria, als seine Ehefrau, entledigen!
Das ist so nicht richtig, weil die Bibelschreiber berufen sich z. B. auf vertrauenswürdige Augenzeugen.
Nichts gegen nachprüfbare Wissenschaft, wenn sie denn auf Tatsachen beruht!
Das hätte man gerne, doch in vielen Fällen ist es dann gerade nicht so.
Nein, das habe ich schon berücksichtigt. Eine nachgewiesene Schöpfung impliziert eine Instanz, die den Schöpfungsakt bewirkt hat - kurz: mit einer Schöpfung wäre zugleich der Schöpfer nachgewiesen und belegt worden. Was man aber nicht nachweisen und belegen kann, ist dann die Art und Weise des Daseins dieses Schöpfers: Ist es eine einzelne Person oder sind es mehrere Personen? Welche Eigenschaften hat diese Person bzw. haben diese Personen? Existiert bzw. existieren diese Person(en) aktuell immer noch oder existiert/existieren sie nicht mehr? Welchen Einfluss hat/haben diese Person(en) für mich/uns und mein/unser Dasein auf der Erde? Usw. usw.
D'accord, wie gesagt. Nur besteht ein Unterschied zwischen der gepflegten Streitkultur (der mMn Gottlosen, die lediglich für sich proklamieren, die Wahrheit zu kennen / in ihrem Besitz zu sein) und der (spirituellen) Glaubensleistung, alias Vertrauen auf und in die eigene Wahrnehmung eines Gottes (unabhängiger, persönlicher, nicht religiös organisierter Glaube). Das sind psychologisch betrachtet zwei Paar Schuhe; wie gesagt. Darum geht es mir. Ansonsten rennen wir nur gegenseitig offene Türen ein.
Nun ja, wem sich Gott offenbart, für den ist keine Glaubensleistung mehr nötig, weil er dann ja Gewissheit erfahren hat. Diese Art von Gewissheit unterscheidet sich dann von der über Buchstabengelehrtheit vermittelten Gewissheit, die dann im Rahmen der Streitkultur vielstimmig proklamiert wird. Insofern: Ja, da rennst Du bei mir ebenfalls offene Türen ein ...
In welchem es um Vögel geht. Die Fledermaus wird zu den Vögeln kategorisiert trotz dessen sie kein Vogel ist. Flugfähigkeit hin oder her. Die Bibel irrt da ganz gewaltig und man hätte jetzt die Möglichkeit bei Neuauflagen korrigierend einzugreifen. Macht jedoch keiner.Tommy57 schrieb:Sie ist aber ein fliegenden Geschöpf! Der Schrifttext ist kein Zoologieunterrricht sondern ein Essensverbot.
Das hätte ich jetzt gerne belegt wo da die Logik ist @Tommy57
Dann Liste mal alle Werte auf, die du da so meinst.
Und das glaubst du ernsthaft nur weil es in der Bibel steht?
Er bekam allerdings, gemäss Bibelbericht, dann einen göttlichen Hinweis, dass das alles seine Richtigkeit habe
Woher weißt du das? Warst du dabei?
Das wird selbst in der Justiz zur Rechtsfindung/ Verurteilung angewandt.
Und auch hier: woher weißt du das? Warst du auch hier zugegen?
So wie deine logische Schlussfolgerung, dass die Existenz Gottes gesichert ist, weil es ja in der Bibel steht und somit wahr sein muss. Denn die Bibel ist ja der Beleg, der wieder mit der Bibel belegt wird :palm:
Nein, Wissenschaft basiert nicht auf Glaube, nichts mit "selbstverständlich", wie ich eben zeigte, basiert Wissenschaft auf Theorien, die mathematisch formuliert werden und die man empirisch prüfen kann, in Experimenten, wo man dann Evidenz findet.
Das hätte man gerne, doch in vielen Fällen ist es dann gerade nicht so.
Irren ist menschlich, vergiss das bitte nicht!
Eben @Tommy57 fang da bitte bei dir und deiner Bibelhörigkeit an.
Tatsachenbehauptungen müssen belegt werden. Die Bibel ist allerdings kein Beleg.
Quelle: https://www.bibleserver.com/ELB/R%C3%B6mer1
Du kannst diese obige Tatsache nicht leugnen, dazu musst du den Schöpfer verleugnen!
Und hierzu muss erst mal belegt sein, dass es diesen Schöpfer nachweislich gibt. Was es nicht gibt kann man auch nicht Verleugnen.
Und wo liegt das Problem? :)
Das habe ich nicht gesagt, nur weiß ich es nicht. Ich weiß nicht, was los ist. Zu viele Fragen und keine Antworten, außer jene, die nur weitere Fragen aufwerfen.
Das habe ich ja von Anfang an, aber wieso entgleisen die Diskussionen diesbezüglich dann? Siehe Lebensentstehung als ich von möglicher Schöpfung sprach. Also, insgesamt dass alles erschaffen worden sein könnte. Dabei bezog ich mich immer auf die Gesamtheit aber selbstverständlich denke ich nicht dass dem so ist, sondern stelle es als Möglichkeit dar, es ist eine Annahme.
Das kann niemand. Man kann nur Annahmen treffen und muss eben weiterforschen um irgendwann dahinterkommen zu können, oder auch nicht. Man findet es ja nur heraus indem man weitermacht.
So wie man nicht sagen kann, wie Außerirdische so leben würden, weil man einfach keinen getroffen hat um das zu wissen? Deswegen konzentriert man sich nicht auf das WIE Außerirdische leben, sondern erstmal ob es diese überhaupt gibt? So in der Art?
Und wie nennt man jetzt ein Ereignis, das vollkommen ohne Hintergrund oder Absicht entstanden ist? Also, wenn dir eine Walnuss auf den Kopf fällt, gibt es ja mehrere Möglichkeiten. Entweder du warst zur falschen Zeit am falschen Ort und die Nuss fiel zufällig(aber was heißt in dem Fall dann zufällig?) auf deinen Kopf, oder aber jemand schmiss sie vom Baum bewusst auf deinen Kopf. Du hast jedoch den Verursacher nicht gesehen. Du weißt nur dass dir die Nuss auf den Kopf gefallen ist, aber wie stellt man das nun fest, ob es beabsichtigt war oder nicht und wie nennt sich in dem Fall ein Zufall welcher keine Beabsichtigung beinhaltete, also einen Verursacher?
Weil das Energiefeld uns nicht sagen kann/will ob es Absicht war? Geht das deshalb nicht? Wir können eine Pflanze ja beispielsweise auch nicht fragen, warum sie jetzt ringelig herumwächst, statt direkt zum Licht hin. Entweder macht sie das absichtlich weil sie einen Knall hat, oder sie hat keine andere Wahl, weil die Ereignisse und ihre Eigenschaften es so ergeben dass sie so wächst.
Aber was hat Theologie mit Astronomie zu tun? :ask:
Aber...nur weil man daran glauben kann, heißt es nicht dass das nicht irgendwann mal nachweisbar sein könnte. :)
Du GLAUBST dass es möglich wäre. Das proklamierst Du. Nicht mehr, nicht weniger. Aber Dein Denken ist offensichtlich, hinsichtlich der Wissenschaft, befangen. Weil Du fortgesetzt Behauptungen unterstellst, die die Wissenschaft nicht tätigt. Sie schließt nichts aus und sie stellt auch keine Thesen von Zufall oder Willkür auf. Das findet alleinig in Deinem Denken statt.
Genau so wird es gehandhabt. Wissenschaft würfelt nicht, genau so wenig wie ein Gott, so vorhanden, das tun würde. Gleiches Recht für alle. ;-)
Es ist kein Problem. Nur hat es sich bewährt, dass, sucht man Antworten, nach für einen selbst elementare Fragen, man auch seine eigene Motivation hinterfragt, weil das sehr aufschlussreich sein kann, im Bezug darauf, welche Antworten man finden wird. Oder eben nicht finden wird, weil man sie nicht finden will. Aber um das für sich besser zu verstehen, muss es einem bewusst werden. Dazu eignet sich die Selbstreflexion. Anders: Je besser man weiß, wonach man selber sucht, um so eher wird man die - für sich passenden - Antworten finden. Und gerade Fragen der Weltanschauung sind sehr Persönliche, die sich idR auch nur in dieser Form definieren und beantworten lassen; eben weil sie sich der wissenschaftlichen Methodik in weiten Teilen entziehen.
Manchmal ist:
Das kann man durchaus als Zufall bezeichnen, als etwas unwahrscheinliches. Was du aber vorher schreibst:
Ist was anderes.
Aber was hat Theologie mit Medizin zu tun? Aber was hat Theologie mit Pharmazie zu tun oder mit Biologie oder oder oder....?
Und worauf begründest du diese Annahme?
Nein, denn Außerirdische sind ja prinzipiell erforschbar, da sie innerhalb des naturalistischen Rahmens vorhanden sind, falls sie vorhanden sind. Ein Schöpfer hingegen befindet sich außerhalb dieses Rahmens und ist daher prinzipiell nicht der Erforschung zugänglich.
Gar nicht. Aus der Wirkung kann man nicht auf eine Absicht schließen, schon gar nicht, wenn man gar keine Zugriffsmöglichkeit auf eventuelle bewusst handelnde Verursacher hat, wie es bei einer Schöpfung der Fall wäre, wenn es sich um eine Schöpfung handeln sollte.
Nein, weil man einem Energiefeld keine Absicht zuschreiben kann, ohne dafür einen hinreichenden und prüfbaren Grund angeben zu können.
Nein, ein Theologe hat über Gott nachgedacht und sich dabei ausgedacht, dass es sich dabei um eine Art Energie handeln könnte, die sich dann kausal auf das Weltgeschehen ausgewirkt hat. Thomas von Aquin spekulierte im Rahmen der aristotelischen Naturphilosophie und nicht im Rahmen heutiger Physik. Du müsstest Dich dazu also mit Aristoteles und seiner Philosophie beschäftigen, wenn Du hierzu Genaueres erfahren möchtest. Hier sprengt das den Rahmen.
Nein, es ist kein Thema in ddr Naturwissenschaft, weil man diese Annahme nicht prüfen und widerlegen kann und somit keinerlei Erkenntnisgewinn damit einhergehen würde, wenn man es zum Thema machen würde.
Doch, genau das heißt es: Man kann es in der Tat NICHT irgendwann einmal nachweisen. Egal, woran Du glauben magst oder nicht clauben magst ...
Das Problem ist jedoch, dass ich das nicht als persönliche Frage ansehe, erfahren zu wollen, warum das Universum existiert und ähnliche Fragen. Das sind Kernfragen, die man sich schon vor so vielen Jahrhunderten stellte. Es gab so viele vor mir, die das bereits wissen wollten und ich finde da keine Antwort darauf in mir selbst. Ich möchte es wissenschaftlich ergründen und handhaben, das Universum so weit erforschen können, diese Frage beantworten zu können.
Ich habe nur nix dergleichen behauptet, sondern einfach die Möglichkeiten in den Raum gestellt, dass die Entstehung des Universums herbeigeführt worden sein könnte. Ich stell nichts dergleichen als Fakt hin. Wieso sollte ich auch? :ask:Snowman_one schrieb:Dies wurde gerade in diesem Faden schon so oft gepostet, das dann halt schnell Reaktionen kommen. Unter anderem solche das du demonstrieren könntest was du behauptet hast.
Du meinst, dass es den Religiösen und ähnlichen vorbehalten war, zu studieren und zu erforschen?tudirnix schrieb:Lange Zeit war es lediglich der Geistlichkeit vorbehalten, wissenschaftlich zu arbeiten @Kephalopyr vergiss das bitte nicht. Ob da allerdings immer im Sinne der Trennung zwischen den Gebieten geforscht wurde, ist eine andre Frage und eine Diskussion hierrüber würde was das Threadthema betrifft ins OT führen.
Das klingt von dir gerade wieder so, als wäre es verwerflich solch eine Annahme aufzustellen. Ich habe vor gut einem Jahr dezent diese Frage in den Raum gestellt in der Ufologie, aber war zweifellos sicher nicht die Erste oder Einzige. Das ist ja keine Frage oder Annahme, die von mir ausgeht, sondern sich schon oft gestellt wurde. :)
Irgendwie musst du ja auf den Trichter kommen, um es anzunehmen.
Hast du das mal gehört, gelesen, dir selbst ausgedacht oder sonstwie einen Hinweis dafür erhalten?
Hast du nicht neulich etwas von der These einer Schöpfung aus dem fernen Osten geschrieben? Da fragte ich ja bereits, was genau du meinst, weil du sagtest, da interessiert dich die Form der Schöpfung eher. Kannst du mir sagen, welche das genau wäre?
Inwiefern erforschbar, wenn wir nicht wissen, ob es überhaupt andere Lebewesen abseits der Erde gibt, Herr Lakonier?🧐
Aber irgendwie muss man es feststellen können. :(
Das klingt ziemlich interessant, finde ich.
Und weil man nicht sagen kann, eine Schöpfung ist grundsätzlich nicht möglich.
Dann sagst du doch damit eigentlich, dass es keine Schöpfung geben kann und das finde ich nicht richtig. Man kann nicht sagen dass A nicht existieren kann, wenn man jedoch nicht mal überprüfen kann ob dem so sein könnte oder nicht. Aber das nicht überprüfen zu können bezieht sich auf aktuelle Wissenschaft. Vielleicht können wir das irgendwann ja doch überprüfen.
Nein.
Nimmst du das ernst, wenn ich dir sage, weil es sich so anfühlt? Auch wenn das noch sehr vereinfacht ausgedrückt ist. Es ist aber nicht nur das, ich kann es vermutlich eh nicht so wiedergeben wie ich es gern würde. :( Vor allem ohne dass es lächerlich klingt.
Ja, aber lügt man sich dann nicht etwas vor, oder könnte tatsächlich was dran sein? Wer und wie lässt sich das beantworten?
Und das ist auch ok und vllt sogar relativ einfach, wenn diese Überzeugung aus dir selbst gewachsen ist.
Das Leben ist eigentlich eine Aneinanderreihung an Fragwürdigkeiten und man muss sich ja förmlich damit abfinden, einfach zu leben und irgendwann zu sterben, aber interessiert dich nicht, was das Universum für ein Ort ist? Oder was es mit der Fähigkeit glauben zu können, auf sich hat. Ja, ich formuliere sowas immer saublöd, aber im Grunde genommen frage ich mich einfach, was eine Lebensform wie unsere Wenigkeit, in einem scheinbar so gleichgültigen Raum wie das Universum zu suchen hat. Das passt doch nicht zusammen. Damit will ich den Menschen nicht als etwas besonderes in dem Sinne darstellen, als wären wir besser als andere Tiere. Nein, so ist das nicht gemeint. Stelle dir vor du betrachtest die Menschheit von außen. Fragst du dich dann nicht auch, wieso wir uns evolutionär zu einem Wesen entwickelt haben, das das gesamte Universum zu hinterfragen vermag? Wir können unsere eigene Existenz und die des gesamten Raumes hinterfragen in dem sich ALLES befindet. Warum ist das so? Es bringt uns evolutionär betrachtet keinen Vorteil, auch nicht die Neugier die uns dann antreibt das Drumherum zu erforschen. Ich sehe das nicht als evolutionären Vorteil, weil das auch bedeuten würde, Evolution folgt einem Ziel, als "wüsste" da etwas um den Vorteil darin, sich weiterzuentwickeln. Oder doch? Keine Ahnung, vermutlich ist die Hälfte davon nicht so wie ich es eigentlich formulieren wollte. Das gelingt mir immer sehr gut.🙄
Du hast hier bereits mehrfach die (ausführlich erklärende) Antwort erhalten, von verschiedenen Schreibern, warum das in der von Dir praktizierten und angestrebten Weise nicht funktionieren kann. Du willst sie nicht hören / akzeptieren. (Warum das so ist - diese Antwort wiederum findest Du nur tief in Dir selbst. Warum Du glauben willst, was Du glaubst und alles andere negierst.) Du kannst nun endlos weiter dagegen an reden (wissenschaftliche Argumente sind es jedenfalls nicht) und Dein gedankliches Glaubenskonstrukt verteidigen, womit Du Dich einreihst, bei all jenen, die hier die Bibel und die Wissenschaft zu verbiegen suchen (und fortgesetzt scheitern).
